張 明

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

?

歷史虛無主義批判：當(dāng)前深化毛澤東研究的一項(xiàng)重要課題*

張 明

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

當(dāng)前毛澤東研究領(lǐng)域中歷史虛無主義思潮泛起的關(guān)鍵原因在于毛澤東影響的持續(xù)性“在場”。歷史虛無主義思潮從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到思想基礎(chǔ)兩個維度對毛澤東進(jìn)行了否定處理，其中基于感性經(jīng)驗(yàn)與具體史料層面所展開的情感宣泄、道德謾罵是最為直接的方式，而從所謂理論基礎(chǔ)上貶低、矮化毛澤東及其思想的理論地位又形成一條隱性路徑?？茖W(xué)有力地回應(yīng)歷史虛無主義思潮對毛澤東研究學(xué)術(shù)化路徑的沖擊，需要實(shí)現(xiàn)從理論原則到思想方法的雙重推進(jìn)，既需要真正切實(shí)有效地堅(jiān)持歷史唯物主義的基本原則，進(jìn)而從理論基礎(chǔ)維度解構(gòu)毛澤東研究中歷史虛無主義思潮，也需要以巨大的政治勇氣與科學(xué)的態(tài)度直面歷史虛無主義的攻擊，以重建毛澤東(晚年)研究的科學(xué)理論規(guī)范。

毛澤東；歷史虛無主義；毛澤東研究

近期以來，在毛澤東研究領(lǐng)域興起了一股歷史虛無主義思潮，它往往以戲說歷史事件、戲說歷史人物的非學(xué)術(shù)化方式對待毛澤東，甚至在直接意義上以否定、歪曲、丑化毛澤東為主要理論旨趣。針對歷史虛無主義思潮在毛澤東研究領(lǐng)域的影響，許多青年學(xué)生或理論工作者由于對毛澤東時代的陌生感，對歷史虛無主義思潮在毛澤東問題上的“奇談怪論”缺乏基本的理論鑒別力甚至樂此不疲地追尋所謂的理論“新鮮感”，并且在一定程度上陷入了一種理論的怪圈，即錯誤地認(rèn)為凡是歷史虛無主義所宣稱的反主流的異端思想或結(jié)論就代表著對所謂真實(shí)歷史的重建。針對這一情況，馬克思主義理論工作者無論是基于民族情感、理論良知亦或是政治責(zé)任，都必須對歷史虛無主義思潮敢于“亮劍”、敢于進(jìn)行理論上的交鋒與論戰(zhàn)。歷史虛無主義思潮影響了中國特色社會主義事業(yè)理論與政治共識的凝聚，影響了毛澤東研究學(xué)術(shù)化路徑的推進(jìn)?？梢灶A(yù)見的是，對歷史虛無主義思潮的批判，必將會構(gòu)成今后一段時間內(nèi)國內(nèi)毛澤東研究的主要議題，在對錯誤思潮的批判與回應(yīng)基礎(chǔ)之上，也為進(jìn)一步深化拓展毛澤東研究提供了某種理論契機(jī)。

一、毛澤東研究中歷史虛無主義泛起的原因：毛澤東影響的持續(xù)性“在場”

作為一種認(rèn)識與評價毛澤東的方式，歷史虛無主義以否定毛澤東為主要旨趣，為實(shí)現(xiàn)這一目的不惜以虛無主義的方式對待歷史、對待歷史人物。在毛澤東成為中國的政治象征之后，否定、歪曲毛澤東的歷史虛無主義方式始終存在著。在毛澤東的時代，由于毛澤東本人的超凡魅力及其居于領(lǐng)袖地位的特殊政治影響力，這種否定、歪曲的虛無主義操作方式更多地是出現(xiàn)在海外的相關(guān)研究之中。這一點(diǎn)涉及海外毛澤東研究的起點(diǎn)問題——在起源上直接服務(wù)于西方國家尤其是美國“冷戰(zhàn)”背景下意識形態(tài)與政治咨詢的目的。*以海外最負(fù)盛名的毛澤東研究中心——美國哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心為例，該中心成立伊始的兩筆啟動經(jīng)費(fèi)分別來自于美國空軍與國防部，彼時美國的毛澤東研究從功能上而言直接隸屬于政府情報收集的“區(qū)域研究”(Area Studies)。參見(美)薛龍：《哈佛大學(xué)費(fèi)正清中心50年史(1955-2005)》，歐立德，審，路克利，譯，陳松校，北京：新星出版社2012年版，第94頁。在毛澤東逝世之后，國內(nèi)毛澤東研究開始相對擺脫了意識形態(tài)與政治的限制，逐漸步入到學(xué)術(shù)性規(guī)范研究階段。在此階段，由于研究者的理論立場與主觀情感等方面的差異，尤其是毛澤東時代系列政治運(yùn)動所造成的情感糾葛，使得否定毛澤東的趨勢在上世紀(jì)70年代末80年初不斷凸顯。以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人，從中華民族歷史發(fā)展與中國共產(chǎn)黨發(fā)展的高度、從中國社會主義建設(shè)發(fā)展的高度對毛澤東作出了科學(xué)的評價，即“確立毛澤東同志的歷史地位，堅(jiān)持和發(fā)展毛澤東思想”。[1]291此后，否定、歪曲毛澤東的虛無主義傾向得以壓制，甚至在毛澤東誕辰100周年之際，民間自發(fā)形成了一股不容忽視的“毛澤東熱”現(xiàn)象(國外學(xué)者傾向于將這一現(xiàn)象稱之為“Mao Revival”[2])。然而，最近一段時間，歷史虛無主義思潮在毛澤東研究領(lǐng)域開始卷土重來，并呈現(xiàn)出影響幅度不斷擴(kuò)大的趨勢。在展開對毛澤東研究中歷史虛無主義批判之前，必須首先從理論源頭上理清楚這股思潮緣何在當(dāng)前得以復(fù)燃，必須弄清楚其產(chǎn)生與發(fā)展的原因與機(jī)制等問題。只有理清了源頭與脈絡(luò)，才能為真正地為理論批判構(gòu)筑起扎實(shí)的基礎(chǔ)。筆者以為，當(dāng)前歷史條件下毛澤東研究中歷史虛無主義思潮泛起的原因主要有以下兩個方面：

一是毛澤東的政治象征地位與非替代性影響，構(gòu)成了當(dāng)前歷史虛無主義思潮泛濫的首要原因。盡管毛澤東個體生命已經(jīng)消逝，但是他為當(dāng)代中國留下了豐富而復(fù)雜的歷史性遺產(chǎn)，并且這一歷史性遺產(chǎn)因?yàn)樽陨淼膹?fù)雜性以及后人主觀立場、自我需要的不同而呈現(xiàn)出很大的差異性與歧義性。*關(guān)于毛澤東留給后世的歷史遺產(chǎn)，可以從不同維度進(jìn)行不同的理論透視與把握。就毛澤東本人而言，他在晚年曾提及這筆“歷史遺產(chǎn)”的交接問題。他認(rèn)為自己一生干了“兩件大事”，一是打敗了蔣介石與日本帝國主義，二是發(fā)動了“文化大革命”。對第一件事持異議的人不多，但對第二件事?lián)碜o(hù)的人不多，反對的人不少。晚年毛澤東明確將這兩件事(尤其是“文革”)視為其留給后世的歷史遺產(chǎn)，并對如何交接(和平或動蕩)感到深深的憂慮與不安(參見《毛澤東傳(1949-1976)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2012年版，第2750頁)。然而，“文革”的遺產(chǎn)已經(jīng)被后毛澤東時代所否定。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解毛澤東留給后世的歷史遺產(chǎn)問題？后毛澤東時代中國共產(chǎn)黨對于毛澤東的歷史遺產(chǎn)的繼承與發(fā)展，主要體現(xiàn)在官方對于改革開放前后兩個三十年邏輯關(guān)系的理解之上，即毛澤東時代為改革開放提供了“寶貴經(jīng)驗(yàn)”、“理論準(zhǔn)備”、“物質(zhì)基礎(chǔ)”(胡錦濤：《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社2012年版，第10頁)。國外學(xué)者認(rèn)為，毛澤東留給后世的歷史遺產(chǎn)可以分為“有形遺產(chǎn)”與“無形遺產(chǎn)”兩個方面，諸如毛澤東時代的物質(zhì)性因素可以劃入“有形遺產(chǎn)”，而諸如毛澤東時代的政治制度、語言風(fēng)俗等日常生活維度的因素則呈現(xiàn)為“無形遺產(chǎn)”([加]齊慕實(shí) 張明：《毛澤東與毛澤東研究的當(dāng)代境遇及其展望——加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲研究院中國研究中心主任齊慕實(shí)教授訪談錄》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》，2014年第5期)。對此，筆者更加傾向于將毛澤東留給后世的歷史遺產(chǎn)界劃為“毛澤東思想”與“毛澤東晚年錯誤”兩個方面，“毛澤東思想”在當(dāng)代中國仍然構(gòu)成黨的意識形態(tài)指導(dǎo)思想，對于“毛澤東思想”當(dāng)代價值的理解也應(yīng)當(dāng)從其“活的靈魂”角度加以展開(參見 習(xí)近平：《在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話》，北京：人民出版社2012年版，第14-23頁)。重視對毛澤東晚年錯誤的研究，應(yīng)當(dāng)立足于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、變成寶貴財富的前提之下加以推進(jìn)，這是區(qū)別于歷史虛無主義思潮的根本維度?！懊珴蓶|”(并非單純歷史性人物)從某種意義上而言具備了一種“視窗效應(yīng)”，即毛澤東不僅是理解中國過去的窗口，而且更是理解中國現(xiàn)在與未來的中介。從直接的政治性維度而言，毛澤東思想仍然是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與社會主義實(shí)踐的合法性基礎(chǔ)；從知識角度而言，中國社會科學(xué)研究的話語體系與知識環(huán)境都無從擺脫毛澤東時代的影響；從意識形態(tài)角度而言，毛澤東的思想仍然以時強(qiáng)時弱的頻率與當(dāng)今中國主流意識形態(tài)發(fā)生著共鳴。[3]5因此，毛澤東研究在當(dāng)代中國，已經(jīng)超越了單純“歷史性研究”(historical research)的范疇，而具備了“歷史意義研究”(historic research)的意蘊(yùn)。正如有學(xué)者所指出的那樣，毛澤東在當(dāng)代中國已然成為一種政治符號與意識形態(tài)象征，成為評判當(dāng)代中國政治與社會走向的參照系與晴雨表。[4]正是因?yàn)槊珴蓶|所具有的上述非替代性影響與重要象征性地位，使得他不可避免地成為歷史虛無主義思潮所集中攻擊的對象。歷史虛無主義并非是一種單純的學(xué)術(shù)思潮與理論流派，而是在特定政治目的裹挾之下的特殊理論意圖，其在當(dāng)代中國通過虛無化歷史的方式、通過對關(guān)涉近代以來中國革命重要?dú)v史人物的歪曲式操作，以達(dá)到對近代以來中國歷史主流(革命史)的否定，并通過從源頭的這種理論否定而實(shí)現(xiàn)對中國共產(chǎn)主義革命與當(dāng)前中國社會主義建設(shè)合法性根基的理論動搖。[5]而毛澤東作為這一歷史譜系中不可回避的重要人物，甚至在很大程度上成為這一理論譜系的重要代表，攻擊、否定、虛無化毛澤東無疑構(gòu)成了歷史虛無主義思潮最為簡便而有效的形式。這也是緣何是毛澤東而非其他歷史性人物(諸如古代王侯將相)處于歷史虛無主義攻擊的漩渦中心的重要原因所在，因?yàn)橹挥忻珴蓶|才具備這種歷史的代表性意義、具備與當(dāng)代中國政治與社會實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性意義。

二是歪曲、丑化并最終否定毛澤東，構(gòu)成了歷史虛無主義思潮解構(gòu)“中國道路”話語權(quán)與自信度的主要靶子。歷史虛無主義并非為了僅僅否定毛澤東的單個主體，而在于通過對毛澤東的否定以實(shí)現(xiàn)對于中國革命與社會主義建設(shè)合法性的解構(gòu)。就毛澤東本人所具有的政治象征性地位而言，他在當(dāng)代中國已經(jīng)構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與中國特色社會主義實(shí)踐的根基所在。因?yàn)閺臍v史性溯源角度來看，社會主義在中國由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)變正是由以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人所建構(gòu)的。盡管中國特色社會主義實(shí)踐與傳統(tǒng)社會主義之間存在著系列差異，但毛澤東時代為其提供了物質(zhì)基礎(chǔ)、理論準(zhǔn)備與制度保障，因而這種差異更多地是體現(xiàn)在繼承性基礎(chǔ)上的突破性發(fā)展。否定了毛澤東及其時代，就從理論基礎(chǔ)與實(shí)踐源頭上否定了社會主義在中國的“在場性”，而一旦傳統(tǒng)社會主義實(shí)踐合法性被解構(gòu)，生發(fā)于傳統(tǒng)實(shí)踐基礎(chǔ)上的中國特色社會主義的合法性基礎(chǔ)也必將蕩然無存。此外，由于毛澤東的個體性與中國共產(chǎn)黨集體性之間的密切關(guān)聯(lián)，否定毛澤東的邏輯后果必將是對當(dāng)前中國共產(chǎn)黨執(zhí)政實(shí)踐合法性的動搖。對此，鄧小平在上世紀(jì)80年代初關(guān)于正確評價毛澤東晚年實(shí)踐的過程中就曾明確指出：“毛澤東思想這個旗幟丟不得。丟掉了這個旗幟，實(shí)際上就否定了我們黨的光輝歷史。”[1]298習(xí)近平總書記也明確將改革開放前后兩個三十年視為社會主義在中國實(shí)踐不容分割的部分，并提出前后兩個三十年不能相互否定的重要政治論斷。[6]111-114正是因?yàn)槊珴蓶|與中國特色社會主義實(shí)踐、中國共產(chǎn)黨執(zhí)政之間的直接關(guān)聯(lián)性，使得其自然而然地成為歷史虛無主義的靶子。當(dāng)前，以中國特色社會主義為代表的“中國道路”，在本質(zhì)上區(qū)別于發(fā)達(dá)資本主義國家為人類社會歷史發(fā)展所設(shè)定的排他性現(xiàn)代性模式。“中國道路”的成功在很大程度上消解了西方所謂的“歷史終結(jié)”的寓言，并且為后發(fā)民族國家獨(dú)立自主探索符合自身實(shí)際的現(xiàn)代性道路提供了多樣可能性的參考空間。盡管“中國道路”從一開始并非是為了與西方“普世模式”較量，也并非是為了主動向后發(fā)民族國家輸入中國的經(jīng)驗(yàn)與模式，而更多地是基于中國具體歷史發(fā)展情境基礎(chǔ)之上解決中國自身發(fā)展問題的嘗試與探索；但隨著“中國道路”效應(yīng)的增強(qiáng)，國際意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的話語權(quán)斗爭必然會聚焦于對“中國道路”的攻擊與否定，而以毛澤東為切入點(diǎn)，從源頭上否定“中國道路”的合法性自然就成為歷史虛無主義的主要策略。

二、毛澤東研究中歷史虛無主義的表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)：從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到思想基礎(chǔ)的雙重沖擊

歷史虛無主義思潮就其出發(fā)點(diǎn)與目的而言存在基本的一致性，即立足于歪曲、丑化毛澤東進(jìn)而達(dá)到否定毛澤東、否定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與中國特色社會主義實(shí)踐的合法性。但在具體的操作策略上，歷史虛無主義內(nèi)部并非是整鋼一塊而是存在著不同的路徑與表現(xiàn)。從整體上而言，可以將歷史虛無主義思潮否定毛澤東的表現(xiàn)概括為從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的道德宣泄到所謂思想層面的理論解構(gòu)。具體而言：

第一，基于感性經(jīng)驗(yàn)與具體史料層面所展開的情感宣泄與道德謾罵，構(gòu)成了歷史虛無主義思潮的顯性操作方式。在歷史虛無主義歪曲毛澤東的操作中，對毛澤東的否定主要集中于建國后的社會主義實(shí)踐探索之中，其基本上存在如下三個針對域：一是反右運(yùn)動，二是“大躍進(jìn)”，三是“文革”。歷史虛無主義所持有的主要依據(jù)便在于上述歷史時期過分的政治運(yùn)動對于民眾情感的傷害、人口的非正常死亡以及對國家社會所造成的嚴(yán)重動蕩等災(zāi)難性影響。諸如，旅居國外的作家張戎與其丈夫合著的《毛澤東：鮮為人知的故事》一書就以極為夸張的手法描繪毛澤東主要是通過陰謀詭計(jì)獲取中國革命勝利。[7]當(dāng)然，這里也可以將歷史虛無主義思潮劃分為兩種不同的類型：一是直接經(jīng)歷或者其家屬、親人經(jīng)歷過上述政治運(yùn)動，并且受到迫害或不公正待遇的。他們基于這種感性經(jīng)歷與悲慘遭遇，從情感上不能認(rèn)同毛澤東的理論與實(shí)踐，進(jìn)而直接得出否定毛澤東的感性結(jié)論。這一點(diǎn)在許多當(dāng)事人或者其后人的歷史性回憶錄之中，存在較為強(qiáng)烈的表現(xiàn)。也有人基于這種感性經(jīng)歷，以虛無主義傾向面對毛澤東及其時代，并撰寫了所謂“重建歷史”的著作，諸如，張戎的《毛澤東：鮮為人知的故事》一書。二是同樣也是上述歷史時期的經(jīng)歷者，同樣在部分程度上也受到當(dāng)時政治運(yùn)動的沖擊，但是其主要不是從情感宣泄的層面上出發(fā)否定毛澤東，而更多地是基于革命理想主義激情與現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動之間的差異、背離，所形成的深刻焦慮與遺憾的不安感。[4]此類學(xué)者更多地是從革命的道德主義與人道主義層面出發(fā)，即中國革命與社會主義建設(shè)本應(yīng)具有的道義性與現(xiàn)實(shí)層面政治斗爭的殘酷性與非道義性之間的悖論，以相對虛無化的方式對待毛澤東，尤其是晚年毛澤東的理論與實(shí)踐。上述兩種傾向就其現(xiàn)實(shí)的具體操作而言，都主要是針對毛澤東時代的具體歷史實(shí)踐與歷史事件，通過對這些歷史事件的感性描述(諸如，整人、斗人、死人，等等)，通過對情感的渲染——正是這些歷史事件的非人道性，并最終將所有的責(zé)任都?xì)w結(jié)于毛澤東身上。

第二，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面展開的情感宣泄與道德謾罵，其內(nèi)在邏輯存在著重大理論缺陷。從總體上而言，立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面所展開的歷史虛無主義，基本上遵循著如下的邏輯結(jié)構(gòu)：當(dāng)事人(或與此相關(guān)的后人)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的回憶、輔之以情感層面的情緒渲染，并最終歸罪于毛澤東本人的政治或道德品質(zhì)，進(jìn)而達(dá)到從感性層面對毛澤東及其實(shí)踐的否定。但這里存在的兩個值得進(jìn)一步思考的問題便是：一是上述基于感性經(jīng)歷基礎(chǔ)上的歷史細(xì)節(jié)與整體性歷史之宏大趨向之間的關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)把握？能否基于歷史發(fā)展的階段性曲折便從總體上否定歷史發(fā)展的大趨勢？也就是毛澤東晚年在總結(jié)社會主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)時所提出的一個重要問題，即如何從總體上把握這一段歷史，是堅(jiān)持形而上學(xué)的片面論，還是堅(jiān)持辯證唯物主義的全面論。從總體上而言，歷史虛無主義將毛澤東時代片面刻畫為黑暗一片的歷史，從而很難客觀理性地對待上述歷史，是從歷史發(fā)展的整體性出發(fā)把握、透視階段性曲折，還是以階段性的曲折否認(rèn)抹殺整體性發(fā)展趨勢，構(gòu)成了歷史唯物主義與歷史虛無主義在認(rèn)識、評價毛澤東及其時代中的根本方法論差異。二是作為總體性歷史事件的災(zāi)難性與單純領(lǐng)袖人物之間的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)理解？能否僅僅將歷史化約為個體領(lǐng)袖人物愚弄廣大民眾的單純“陰謀論”？歷史虛無主義通過對感性經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)張式描摹，通過對主觀情感的夸大式烘托，進(jìn)而從直接性意義上得出對毛澤東及其時代否定的結(jié)論。這種操作路徑很明顯地將毛澤東本人視為上述歷史階段與歷史事件的根本原因，并且其更多地歸咎于毛澤東的個人品質(zhì)等主觀方面原因。究竟是從單個的歷史人物或領(lǐng)袖人物的心理、行為等主觀因素出發(fā)，還是從歷史發(fā)展的客觀性基礎(chǔ)——社會實(shí)踐(包括此過程中領(lǐng)袖人物的獨(dú)特作用也應(yīng)當(dāng)置于社會實(shí)踐的整體性關(guān)系格局之中加以綜合把握)，構(gòu)成了歷史虛無主義與歷史唯物主義在理解歷史事件過程中的根本性差異。很明顯，歷史虛無主義思潮通過對感性經(jīng)驗(yàn)與具體歷史事件的情感宣泄、道德謾罵方式否定毛澤東的操作策略，從根本上無從承擔(dān)對上述兩大理論拷問的回應(yīng)。

第三，從所謂理論基礎(chǔ)上貶低、矮化毛澤東及其思想的理論地位，構(gòu)成了歷史虛無主義的隱性路徑。較之于從感性經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)以道德化、情緒化的話語攻擊、否定毛澤東的操作不同的是——這種感性層面的情感宣泄與道德謾罵具有非常明顯的導(dǎo)向性，即以否定、丑化毛澤東為主要立足點(diǎn)，在歷史虛無主義否定毛澤東的整體性布局中，還存在著另一種隱性操作方式，即通過所謂中立性、純粹客觀性的理論探討與學(xué)術(shù)討論，在理論學(xué)術(shù)的帷幕下，通過對毛澤東及其思想的若干基礎(chǔ)性問題看似嚴(yán)謹(jǐn)中立的學(xué)術(shù)討論——其實(shí)質(zhì)是以理論的解構(gòu)與否定為最終導(dǎo)向，從而實(shí)現(xiàn)對作為理論家的毛澤東的身份的否認(rèn)、實(shí)現(xiàn)對作為馬克思主義中國化代表的毛澤東思想的理論地位的矮化。從近期學(xué)術(shù)界的情況而言，這種從理論基礎(chǔ)層面否定毛澤東的操作策略可以大致具象化為兩種路徑：一是從形式上直接否認(rèn)毛澤東的理論定位，即通過對毛澤東所謂的“文本證偽”來消解毛澤東從事理論創(chuàng)造的可能性問題。諸如，前一段時間流行的所謂“《毛澤東選集》真相”問題——污蔑《毛澤東選集》所收錄的絕大部分內(nèi)容都不是出自毛澤東之手，而不過是秘書代勞的產(chǎn)物。歷史虛無主義認(rèn)為，既然上述作品都不是毛澤東親自寫作的，那么，更毋庸談毛澤東所謂的理論家定位問題，這就是所謂“文本證偽”的操作路徑。[8]二是從內(nèi)容上否認(rèn)毛澤東思想理論的獨(dú)創(chuàng)性，通過諸如“抄襲問題”來矮化毛澤東思想的理論地位。諸如，歷史虛無主義集中攻擊了作為毛澤東哲學(xué)思想的代表性著作——“兩論”，通過從語言表達(dá)方式與形式上的對比，從而論證毛澤東“兩論”不過是對蘇聯(lián)教科書與同時期黨內(nèi)其他理論家(艾思奇、李達(dá))哲學(xué)著作的簡單翻版與抄襲。[9]在歷史虛無主義思潮看來，基于“抄襲論”的基本立論邏輯，所謂毛澤東思想的理論地位便可以自然而然地得到消解。盡管這種打著學(xué)術(shù)或理論幌子的歷史虛無主義路徑并不明顯，甚至在人為刻意的學(xué)術(shù)包裝下呈現(xiàn)出特定的“中立性”立場，但究其實(shí)質(zhì)而言，上述隱性化操作較之于顯性層面的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)與道德謾罵，其所具有的危害可能更為劇烈。

第四，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)批判到所謂理論矮化的邏輯轉(zhuǎn)換，其實(shí)折射了毛澤東研究中歷史虛無主義思潮的“理論貧困”?；陲@性經(jīng)驗(yàn)層面的道德謾罵，在隨著社會歷史發(fā)展與主體理性認(rèn)知水平不斷提升的過程中市場日益萎縮。尤其是隨著毛澤東研究的不斷深化與拓展——擺脫特定歷史階段神性地位與意識形態(tài)的束縛，使得當(dāng)前人們關(guān)于毛澤東的認(rèn)識與研究能夠更加處于一種客觀的純粹理性環(huán)境之中加以推進(jìn)。并且，隨著大量原始文獻(xiàn)、檔案的解密與公開發(fā)行，*就毛澤東研究而言，上世紀(jì)90年代以來國內(nèi)學(xué)界遇到了一個毛澤東文獻(xiàn)集中的集中“爆發(fā)期”。除了新版《毛澤東選集》之外，《毛澤東文集》、《毛澤東早期文稿》、《建國以來毛澤東文稿》以及關(guān)于毛澤東專題文稿(外交、軍事等)公開出版發(fā)行，極大地提升與豐富了毛澤東研究的文本域。尤其是隨著《毛澤東傳》《毛澤東年譜》的公開出版，大量珍貴、原始的文檔得到了解密，為毛澤東研究的深化與拓展提供了重要的理論契機(jī)，同時也為駁斥歷史虛無主義的“偽史料”提供了重要的理論工具。以偽造或歪曲史料為主要手段的操作方式無疑面臨著研究的史料質(zhì)疑與拷問，因?yàn)樯鲜鐾ㄟ^歪曲或偽造史料方式興起的虛無化毛澤東思潮，只能是在史料文獻(xiàn)相對封閉與缺乏的環(huán)境下才具備一定的生長空間。相反，當(dāng)前對于毛澤東相對冷靜與理性的學(xué)術(shù)思考及其所具有的豐富原始史料支撐，無疑為駁斥從感性經(jīng)驗(yàn)層面以夸大化方式丑化毛澤東提供了最為有力的思想武器。這也闡釋了緣何海外此類作品不再如80年代末90年代初期一般深受民眾歡迎與追逐的重要原因所在，因?yàn)楫?dāng)前學(xué)術(shù)研究者乃至普通民眾較之于以往有著更加科學(xué)與便利的途徑感觸毛澤東、理解毛澤東。因此，歷史虛無主義思潮面對上述挑戰(zhàn)，必然會不斷變更自身虛無化毛澤東的方式，即轉(zhuǎn)向更為隱蔽的基于所謂理論層面的探討。這一轉(zhuǎn)換，從根基上而言，不過是以往通過感性經(jīng)驗(yàn)層面道德謾罵毛澤東方式面臨市場萎縮之后的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”。但是，較之于單純經(jīng)驗(yàn)層面謾罵——從其中的情緒化語言中便可以辨識其虛無主義的屬性，上述打著學(xué)術(shù)或理論幌子的虛無主義路徑無疑具有更大的迷惑性與危害性。因?yàn)?，對于普通民眾而言，由于缺乏必備的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與知識積累，在上述看似專業(yè)的“學(xué)術(shù)問題”面前很難得出科學(xué)獨(dú)立的判斷，抽象的學(xué)術(shù)概念與所謂中立的學(xué)術(shù)立場，無疑為普通民眾辨識歷史虛無主義思潮的本質(zhì)造成了障礙。諸如，在所謂“兩論”是抄襲的爭論中，面對歷史虛無主義思潮在形式上所呈列出的若干條“證據(jù)”，因?yàn)槠胀癖姴豢赡苋ゲ殚喸嘉墨I(xiàn)與檔案，并且在理論上也無法理解形式上的雷同與內(nèi)容實(shí)質(zhì)差異的辯證關(guān)系，因而在所謂客觀“鐵證”面前就比較容易陷入無意識的認(rèn)同狀態(tài)之中。然而，所謂毛澤東“兩論”的抄襲問題，歷史虛無主義的主要“證據(jù)”便是所謂字面意義上或表達(dá)方式上的雷同。問題的實(shí)質(zhì)在于，就具體概念或表述方式而言，所謂“雷同”符合人類認(rèn)識與學(xué)術(shù)理論的發(fā)展規(guī)律，因?yàn)槿魏卫碚摫磉_(dá)都必須建立在前人的相關(guān)積累之上。其實(shí)這里關(guān)涉以何種視角或方法對待所謂的“字面雷同”。筆者更加傾向于運(yùn)用癥候閱讀的方法來透視所謂雷同證據(jù)，通過閱讀毛澤東文本背后的深層邏輯意蘊(yùn)與問題式，而這些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容都是所謂“抄襲證據(jù)”所無從解釋的。

三、批判毛澤東研究中歷史虛無主義的基本路徑：從理論原則到思想方法的雙重推進(jìn)

如何批判歷史虛無主義錯誤思潮，是目前相關(guān)研究所必須要重點(diǎn)關(guān)注的關(guān)鍵問題。如何科學(xué)有力地回應(yīng)歷史虛無主義思潮對毛澤東研究的沖擊，在筆者看來，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從理論原則到思想方法的雙重推進(jìn)。具體而言：

第一，解構(gòu)當(dāng)前歷史虛無主義思潮批判中的“標(biāo)簽式喊話”，摒棄空泛批評的固定模式。盡管目前學(xué)界已經(jīng)對毛澤東研究中的歷史虛無主義思潮保持了高度警惕，也展開了集中批評與回應(yīng)，取得了卓有成效的理論成果。但目前學(xué)界的一些理論批判，在很大程度上都是在一種固定化模式的指導(dǎo)下展開的，即大多數(shù)都是建立在對歷史虛無主義思潮唯心史觀的揭示之上，并在此基礎(chǔ)上引入運(yùn)用唯物史觀(歷史唯物主義)展開研究的合理性論證。諸如，很多研究在批判歷史虛無主義思潮時都直接援引了馬克思?xì)v史唯物主義的概念，認(rèn)為歷史虛無主義思潮違背了歷史唯物主義的基本原理，因而在本質(zhì)上是不正確的。但問題是，許多研究都是脫離了歷史唯物主義的原初歷史語境及其精神實(shí)質(zhì)，而僅僅將歷史唯物主義視為一個批判化的標(biāo)簽而到處亂貼，或者是用所謂抽象的歷史唯物主義之口號來批判歷史虛無主義之“謬誤”。這種批判的邏輯可以大致簡化為：歷史虛無主義思潮違背了歷史唯物主義，因而得出歷史虛無主義思潮是錯誤的結(jié)論。這一邏輯最大的弊病就在于忽視了對究竟何謂歷史唯物主義的探討，因而在邏輯上無從抹殺其存在的獨(dú)斷論之可能。因?yàn)樘热舨荒軐v史唯物主義的實(shí)質(zhì)與真諦作出科學(xué)的界劃，那么運(yùn)用歷史唯物主義批判歷史虛無主義的操作必然只能是停留于抽象的理論批評，而缺乏深刻的理論穿透力。因此，必須努力克服當(dāng)前研究中存在的將歷史唯物主義標(biāo)簽化使用與停留在空洞理論喊話的傾向，因?yàn)槌橄蟮睦碚撆泻茈y從本質(zhì)上建構(gòu)出科學(xué)回應(yīng)歷史虛無主義的真實(shí)理論生長點(diǎn)。

第二，基于對歷史唯物主義精神的全面把握基礎(chǔ)上，建構(gòu)出回應(yīng)歷史虛無主義思潮的科學(xué)路徑。科學(xué)回應(yīng)毛澤東研究中歷史虛無主義思潮的理論邏輯應(yīng)當(dāng)是：何謂歷史唯物主義的精神實(shí)質(zhì)？→毛澤東研究中的歷史虛無主義思潮究竟在何種意義上與歷史唯物主義精神相?！珴蓶|研究中歷史虛無主義思潮的錯誤。在我們看來，馬克思主義經(jīng)典語境中的歷史唯物主義并非如教科書體系所宣稱的一般——作為自然規(guī)律的人類社會之推廣的客觀規(guī)律論(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)VS上層建筑、生產(chǎn)力VS生產(chǎn)關(guān)系之單一化表達(dá))，而更多地是呈現(xiàn)為一種觀察人類社會歷史的理性方法論，即作為科學(xué)方法或理論原則的歷史唯物主義，應(yīng)當(dāng)是將一切事物(社會歷史、實(shí)體)置于具體的歷史的條件下加以把握，在歷史發(fā)展的譜系之中洞察事物存在的合理性及其范圍的限度，即該事物存在作為歷史發(fā)展矛盾客觀結(jié)果的必然性以及其在歷史發(fā)展宏大譜系中的階段性與未來可能性等問題。從這個意義上而言，透視毛澤東的理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)從中國近代革命史、中國馬克思主義發(fā)展史與國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史的宏大譜系出發(fā)加以綜合定位毛澤東，即毛澤東的理論與實(shí)踐從根本上不能超脫于其時代的主題及其客觀歷史條件的限制。因此，從歷史發(fā)展的客觀必然性維度出發(fā)綜合把握毛澤東，構(gòu)成了歷史唯物主義的客體向度，這也是習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東誕辰120周年大會上講話中明確指出“不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來”[10]11的重要論斷所在。也就是說，從歷史發(fā)展的必然性趨向理解毛澤東與中國革命，是科學(xué)回應(yīng)歷史虛無主義思潮的真實(shí)路徑。

第三，直面歷史虛無主義的主要發(fā)難點(diǎn)，洞徹歷史虛無主義的三重理論偏差。歷史虛無主義思潮攻擊毛澤東的靶子主要聚焦于對毛澤東晚年探索性實(shí)踐的歪曲與夸大。確實(shí)，毛澤東晚年在這一問題上走向了誤區(qū)，第二個歷史決議也已經(jīng)清楚地指出了這一問題。但是，在面對毛澤東晚年失誤的客觀事實(shí)時，歷史虛無主義思潮與主流研究之間的差異顯得格外分明。一是緣何研究毛澤東的晚年失誤？很明顯，歷史虛無主義思潮“研究”毛澤東晚年失誤的目的在于通過對這一歷史事實(shí)的歪曲與漫畫式處理，從而實(shí)現(xiàn)否定毛澤東、否定中國共產(chǎn)黨與中國社會主義事業(yè)的合法性之目的。[5]主流研究者研究毛澤東晚年錯誤的根本目的不在于通過對其晚年失誤的揭露而否定毛澤東，而在于通過對毛澤東晚年失誤的總結(jié)(弄清楚毛澤東晚年犯錯誤的原因及其教訓(xùn))并上升到理論高度，進(jìn)而為推進(jìn)中國特色社會主義實(shí)踐有所裨益。二是以何種理論姿態(tài)對待毛澤東的晚年錯誤？歷史虛無主義脫離具體歷史語境，將失誤從客觀的歷史情境中抽離出來進(jìn)行真空化處理。相反，主流研究在歷史唯物主義理論原則的指引下，通過對毛澤東晚年實(shí)踐的具體歷史性透視，從其所居有的客觀歷史情境出發(fā)加以綜合把握毛澤東晚年的失誤。三是如何理解毛澤東晚年失誤的原因？歷史虛無主義在此問題上的最大弊病便在于通過對失誤的夸大化處理，最終將錯誤的原因歸咎于毛澤東個體的道德或政治品質(zhì)，這在很大程度上不可避免地帶有化約論與陰謀論的色調(diào)；而主流研究堅(jiān)持從歷史發(fā)展的真實(shí)境況出發(fā)，通過科學(xué)理解歷史發(fā)展的大趨勢以及居于其中的主體意志之間的張力關(guān)系，認(rèn)為毛澤東晚年之所以走向失誤的關(guān)鍵在于從思想路線上違背了實(shí)事求是基本原則，走向了主觀主義的理論誤區(qū)。而這一主觀主義在現(xiàn)實(shí)層面又呈現(xiàn)為過分迷戀革命戰(zhàn)爭年代經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義與急于實(shí)現(xiàn)馬克思主義經(jīng)典作家所預(yù)設(shè)的理想社會狀態(tài)的理想主義。[11]

第四，重建毛澤東(晚年)研究的科學(xué)理論規(guī)范，以建構(gòu)出科學(xué)回應(yīng)歷史虛無主義思潮的有力武器。歷史唯物主義與歷史虛無主義在毛澤東晚年實(shí)踐問題上存在的三大差異，直接構(gòu)成了毛澤東(晚年)研究所必須加以遵循(或摒棄)的基本理論規(guī)范。當(dāng)然，這里需要指出的是，盡管第二個歷史決議曾對研究毛澤東晚年錯誤作出過“宜粗不宜細(xì)”的原則，但對于這一原則應(yīng)當(dāng)從當(dāng)時的具體歷史語境之中加以辯證理解。當(dāng)時面對在毛澤東晚年問題上存在的爭議局面，必須秉著“宜粗不宜細(xì)”的原則進(jìn)行總結(jié)，其根本目的是為了統(tǒng)一思想、凝聚共識。但問題是，現(xiàn)在歷史虛無主義思潮又將晚年毛澤東探索問題置于攻擊的中心，并且大量歪曲、丑化乃至偽造毛澤東晚年歷史實(shí)踐。面對歷史虛無主義思潮對“宜粗不宜細(xì)”原則所產(chǎn)生的嚴(yán)重沖擊與挑戰(zhàn)，必須以巨大的政治勇氣直面毛澤東晚年錯誤，通過對毛澤東晚年探索性實(shí)踐的科學(xué)研究與正確評價，澄清思想領(lǐng)域內(nèi)的迷霧，以利于中國特色社會主義事業(yè)的順利開展。因此，筆者以為，通過對歷史虛無主義思潮在毛澤東晚年問題上興風(fēng)作浪的積極回應(yīng)，并非是對“宜粗不宜細(xì)”原則的否定，而是在新的歷史條件下對這一原則的堅(jiān)持與發(fā)展。因?yàn)槿缜八?，立足于歷史唯物主義原則基礎(chǔ)上的毛澤東晚年研究，其根本目的正是為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)變成寶貴財富。鄧小平在作出“宜粗不宜細(xì)”原則規(guī)定之后，曾說了如下一段話：“當(dāng)然，議論過去，將來也難以完全避免，但只是在討論當(dāng)前工作的時候，聯(lián)系著談?wù)勥^去有關(guān)的事情?！盵1]292也就是說，當(dāng)前研究毛澤東晚年問題，既不是為了否定毛澤東(歷史虛無主義正是通過對失誤的歪曲乃至夸大處理)、也不是為了回到毛澤東(激進(jìn)主義思潮主要通過粉飾乃至否認(rèn)晚年錯誤的存在)，而是緊密圍繞當(dāng)前我們正在做的事情——堅(jiān)持發(fā)展中國特色社會主義事業(yè)，通過對過去經(jīng)驗(yàn)的吸收與總結(jié)以利于當(dāng)前工作的勝利開展。

概言之，科學(xué)批判與回應(yīng)毛澤東研究中的歷史虛無主義思潮，必須要從政治的高度出發(fā)高度重視對此問題的研究，在真正扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究路徑中回應(yīng)上述思潮歪曲與否定的意向。當(dāng)然，在科學(xué)回應(yīng)歷史虛無主義思潮過程中，通過對若干重要?dú)v史與學(xué)術(shù)問題的深入分析與思考，在某種意義上也為毛澤東研究學(xué)術(shù)化路徑的深入與拓展提供了一種重要的理論可能性空間。

[1]鄧小平文選(第二卷)[M].北京：人民出版社，1994.

[2]Arif Dirlik, Paul Healy, Nick Knight(ed.).CriticalPerspectivesonMaoZedong’sThought[M].Atlantic Heights: Humanities Press, 1997.

[3]Nick Knight.RethinkingMao:ExplorationsinMaoZedong’sThought[M].Lanham,MD：Rowman&Littlefield，2007.

[4]蕭延中.近期中國的毛澤東研究：一個政治意識生態(tài)的框架草圖[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報，2011(6).

[5]姜迎春.論歷史虛無主義思潮的成因、表現(xiàn)及其危害[J].南京政治學(xué)院學(xué)報，2014(5).

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來重要文獻(xiàn)選編 (上)[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[7]韋磊.海外毛澤東研究中的歷史虛無主義[J].馬克思主義研究，2014(4).

[8]李佑新 吳璇.《<毛澤東選集>真相》的謊言實(shí)質(zhì)[J].湖南社會科學(xué)，2016(3).

[9]陳定學(xué).《矛盾論》是毛澤東的原創(chuàng)嗎？[J].炎黃春秋，2011(12).

[10]習(xí)近平.在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2013.

[11]劉林元.毛澤東晚期思想研究中的幾個問題求證[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2009(3).

責(zé)任編輯：熊先蘭

On Criticizing Historical Nihilism：An Important Task of Deepening Mao Zedong Studies

ZHANG Ming

(DepartmentofPhilosophy，NanjingUniversity，Nanjing，Jiangsu210046，China)

The key reason of historical nihilism appearing in Mao Zedong studies is the continuous influence of Mao Zedong.Empirical facts and theoretical foundations constitute the double aspects of denying Mao Zedong by historical nihilism.On the one hand, the emotional draining and moral abusing,which based on the empirical facts and specific historical materials,are the direct ways of denying Mao Zedong.On the other hand, belittling Mao Zedong and his thoughts, based on the so called theoretical foundations,is the recessive way of denying.Replying historical nihilism scientifically needs a double boosting from theoretical principle to mental method.We should not only insist the basic principle of Historical Materialism to deconstruct historical nihilism in Mao Zedong studies,but also face historical nihilism’s attacking with great political courage in order to reconstruct the scientific theory standard in (late)Mao Zedong studies.

Mao Zedong；historical nihilism;Mao Zedong studies

2016-07-21

張明(1987-)，男，江蘇溧水人，南京大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義社會理論研究中心助理研究員、博士后，主要從事馬克思主義哲學(xué)與當(dāng)代中國研究。

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“毛澤東研究中的歷史虛無主義觀點(diǎn)評析”(編號：14ADJ001)；中國博士后科學(xué)基金第59批面上資助“深化毛澤東研究的著力點(diǎn)及其政治意義”階段性成果。

A84

A

1001-5981(2016)05-0008-06