王樹茂

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

審判中心主義視野中的偵訴、訴辯、訴審關(guān)系重構(gòu)
——兼論審查起訴的職能定位*

王樹茂

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

刑事司法實(shí)踐中，流水作業(yè)的偵訴關(guān)系、簡(jiǎn)單對(duì)抗的訴辯關(guān)系、不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)訴訟監(jiān)督的訴審關(guān)系，是形成偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的機(jī)制原因。遵循訴訟規(guī)律，立足于審查起訴職能的正確定位，構(gòu)建監(jiān)督過濾的偵訴關(guān)系、理性抗辯的訴辯關(guān)系、維護(hù)庭審中心的訴審關(guān)系，有助于推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。

審查起訴；監(jiān)督過濾；理性抗辯；庭審中心

近年來，陸續(xù)曝光的重大冤假錯(cuò)案一再揭示，刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人供述難以排除，連闖偵、訴、審三關(guān)，最終成為定案的根據(jù)和釀成冤假錯(cuò)案的元兇。究其司法體制方面的根源，有學(xué)者指出，公、檢、法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造，導(dǎo)致“追訴機(jī)構(gòu)的案卷材料對(duì)法院的裁判結(jié)論具有決定性的影響”和“法庭審判過程的流于形式和裁判機(jī)能的名存實(shí)亡”，并且呼吁訴訟構(gòu)造改革要從“流水作業(yè)”走向“以司法裁判為中心”。[1]323在總結(jié)刑事司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和吸收學(xué)界研究成果的基礎(chǔ)上，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！泵鞔_了刑事訴訟制度改革的基本方向——以審判為中心。2016年7月20日，經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，重申了無罪推定、證據(jù)裁判、程序正義原則，確立了重大案件取證過程同步錄音錄像、偵查終結(jié)前訊問合法性核查、法律援助律師值班制度，再次規(guī)范了依法偵查取證、審查起訴過濾、保障辯護(hù)權(quán)、庭審實(shí)質(zhì)化等實(shí)踐問題，描繪了以審判為中心的訴訟制度改革的藍(lán)圖。

檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著審查起訴的職能。從縱向面上分析，該職能上承偵查、下啟審判，處于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié),承擔(dān)追訴犯罪和訴訟監(jiān)督的雙重職責(zé)，承載打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重使命，在刑事訴訟中的地位作用非常重要。從審查起訴中的“準(zhǔn)法官”、自行補(bǔ)充偵查中的“偵查員”，到出庭支持公訴中的“檢控官”，再到偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督中的“訴訟監(jiān)督者”，公訴人承擔(dān)多種法律角色，通過引導(dǎo)偵查權(quán)、啟動(dòng)追訴權(quán)、監(jiān)督偵查權(quán)和審判權(quán)，貫穿刑事訴訟活動(dòng)的全過程。從橫向面上分析，審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)自始至終與辯方發(fā)生訴訟關(guān)系?？傮w上來看，追訴犯罪，需要處理好與偵查、辯護(hù)、審判三方的訴訟關(guān)系。實(shí)施訴訟監(jiān)督，需要處理好與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)系。由上可見，審查起訴活動(dòng)處于偵、訴、辯、審關(guān)系中的樞紐環(huán)節(jié)，上下聯(lián)動(dòng)，左右連接，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

凸顯審查起訴職能的重要地位，剖析實(shí)然的偵訴、訴辯、訴審關(guān)系，重新構(gòu)建符合訴訟規(guī)律的偵訴、訴辯、訴審關(guān)系，有助于推動(dòng)刑事訴訟構(gòu)造從“偵查中心主義”向 “審判中心主義”的順利轉(zhuǎn)變,真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。

一、構(gòu)建引導(dǎo)、監(jiān)督和過濾的偵訴關(guān)系

偵查、審查起訴同為廣義上的追訴犯罪活動(dòng)，追訴犯罪一方在刑事訴訟構(gòu)造中處于控方角色，以破獲罪案、控制犯罪嫌疑人、起獲贓款贓物、收集固定證據(jù)、提起公訴、獲得有罪判決為直接目標(biāo)，偵查取證最終為了指控犯罪、證實(shí)犯罪，將犯罪分子送上法庭并繩之以法。偵查、審查起訴活動(dòng)本應(yīng)檢警一體化，至少檢警協(xié)同形成合力。然而，司法實(shí)踐中，偵查、公訴兩張皮，猶如鐵路警察各管一段，截然分開，各自為政。案件偵查終結(jié)移送審查起訴后，兩者才聯(lián)系在一起。條塊分割的偵、訴關(guān)系，導(dǎo)致公訴引導(dǎo)偵查闕如，更遑論公訴指揮偵查。

刑事訴訟法規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。然而，刑事訴訟法是實(shí)踐中變形走樣最嚴(yán)重的法律之一。司法實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)參與刑事訴訟一條龍流水作業(yè)的線性結(jié)構(gòu)，被學(xué)者戲稱為“做飯”、“端飯”、“吃飯”的三道工序，[2]121互相配合綽綽有余，互相制約嚴(yán)重不足。公安機(jī)關(guān)的偵查中心地位超強(qiáng)穩(wěn)固，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能發(fā)揮不足，“中國刑事審判中實(shí)際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。”[3]161法庭審判形式化、空洞化，難以發(fā)揮最后一道防線作用。偵查階段獲取的偵訊筆錄和書面證據(jù)材料，在證人(鑒定人)基本不出庭、直接言詞原則難以落實(shí)的法庭審判中，往往成為最終定案的根據(jù)，審判在很大程度上淪為對(duì)偵查結(jié)論和公訴請(qǐng)求的確認(rèn)儀式。刑事案件一經(jīng)立案，犯罪嫌疑人一旦處于未決羈押狀態(tài)，則走上了追求破案率、逮捕率、起訴率、有罪判決率等績(jī)效考核指標(biāo)的接力軌道，最終導(dǎo)致有罪判決的慣性力量非常強(qiáng)大，被追訴人從刑事訴訟解脫出來的幾率非常小，其重要原因在于審查起訴活動(dòng)未能對(duì)偵查活動(dòng)發(fā)揮應(yīng)有的引導(dǎo)、監(jiān)督和過濾作用，對(duì)審查起訴職能定位不準(zhǔn)。

(一)偵查引導(dǎo)

刑事訴訟體制中，偵查活動(dòng)是整個(gè)訴訟活動(dòng)的原點(diǎn)，偵查活動(dòng)為后續(xù)的審查起訴作準(zhǔn)備，審查起訴承繼偵查階段收集固定的證據(jù)材料，形成追訴犯罪的接力關(guān)系。偵查取證質(zhì)量從源頭上影響乃至決定后續(xù)的審查起訴和審判質(zhì)量。因?yàn)椤皞刹橹兴傅腻e(cuò)誤往往具有不可彌補(bǔ)性，許多實(shí)證研究指出，錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果?！盵4]12引導(dǎo)偵查，主要為后續(xù)的有效指控犯罪、證實(shí)犯罪夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，并且實(shí)時(shí)監(jiān)督偵查活動(dòng)的合法性。

結(jié)合刑事司法實(shí)際，引導(dǎo)偵查的時(shí)機(jī)和方式，大致分為案前引導(dǎo)偵查、案中規(guī)制偵查、案后牽引偵查。

案前引導(dǎo)偵查，主要體現(xiàn)為個(gè)案的提前介入，在刑事案件立案后偵查終結(jié)前，檢察機(jī)關(guān)通過派員參加案件會(huì)商、參與現(xiàn)場(chǎng)勘查、提出取證意見建議，從法律上引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)收集固定證據(jù)材料。一是全面客觀取證。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)遵循證據(jù)裁判原則，避免先入為主，全面收集無罪、有罪、罪重和罪輕的證據(jù)材料，防止打擊不力與出入人罪兩個(gè)極端，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡。二是依法規(guī)范取證。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)遵守正當(dāng)程序，注意取證主體、程序和方式的合法性，防止侵犯人權(quán)和產(chǎn)生非法證據(jù)材料。注意偵查取證活動(dòng)和證據(jù)形式的規(guī)范性，防止產(chǎn)生瑕疵證據(jù)。

案中規(guī)制偵查，主要體現(xiàn)為退回補(bǔ)充偵查?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出：“進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制，明確補(bǔ)充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求?！?退回補(bǔ)充偵查，針對(duì)犯罪嫌疑人的辯解，查實(shí)無罪、罪輕的事實(shí)證據(jù)，補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)圍繞犯罪構(gòu)成要件要素，查遺補(bǔ)漏，補(bǔ)充收集定罪量刑的證據(jù)材料，完善證據(jù)鏈條和證明體系，為正確作出審查起訴結(jié)論奠定證據(jù)基礎(chǔ)。

案后牽引偵查，主要體現(xiàn)為類案總結(jié)規(guī)范。針對(duì)偵查取證活動(dòng)中容易出現(xiàn)的傾向性問題，根據(jù)以往類案?jìng)刹槿∽C中存在的普遍性問題，通過案件質(zhì)量分析通報(bào)、聯(lián)席座談會(huì)、檢察建議、規(guī)范性文件、證據(jù)指引等方式，*《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第三條規(guī)定：“建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引?！睆拿嫔弦龑?dǎo)偵查活動(dòng)遵循正當(dāng)程序進(jìn)行，牽引取證活動(dòng)圍繞犯罪構(gòu)成要件展開，促使偵查結(jié)論達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，提升偵查取證活動(dòng)的法治化、規(guī)范化水平。

(二)入罪過濾

檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審前程序中對(duì)偵查權(quán)實(shí)施監(jiān)督制約，承擔(dān)“準(zhǔn)司法裁判”功能?！靶淌略V訟不是為了處罰的順利進(jìn)行而設(shè)置的傳動(dòng)帶，而是為無辜的被告人免受刑罰處罰，進(jìn)行反復(fù)篩選所設(shè)置的類似障礙賽跑用的凹凸不平的障礙裝置。”[5]242鑒于訴訟結(jié)構(gòu)中偵查結(jié)論對(duì)后續(xù)審判結(jié)論的決定性影響，審查起訴的“入罪過濾”功能顯得尤為重要。

入罪過濾功能，體現(xiàn)為對(duì)偵查終結(jié)移送審查起訴的犯罪事實(shí)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格過濾，實(shí)體上作出不起訴或者起訴的審查結(jié)論。審查起訴活動(dòng)承繼偵查結(jié)論，但是，不能對(duì)偵查結(jié)論照單全收，淪為司法流水線上的“二傳手”，更不能以提起公訴為唯一目標(biāo)，顯露出打擊犯罪的過分熱情，以免淪為簡(jiǎn)單的追訴機(jī)關(guān)甚至一方當(dāng)事人。遵循從“不起訴”到“起訴”的審查過濾思路，全面審查案件的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)和定性，兼顧考慮預(yù)防犯罪的刑事政策因素，審慎作出不起訴或者提起公訴的審查結(jié)論。首先，應(yīng)當(dāng)審查案件是否具備絕對(duì)不起訴的情形，其次斟酌是否可以作出相對(duì)不起訴的決定，再次審查是否達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的起訴條件，如若不然是否有退回補(bǔ)充偵查的必要，退回補(bǔ)充偵查后(以兩次為限)，從證明標(biāo)準(zhǔn)角度審視是否符合存疑不起訴的條件，最后才考慮對(duì)符合起訴條件的案件提起公訴。

基于絕對(duì)不起訴(法定不起訴)的入罪過濾，可以避免無辜的人以及欠缺追訴條件的人受到刑事追究，有利于保障人權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的謙抑性。基于相對(duì)不起訴(又稱酌情不起訴)的入罪過濾，可以更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，減少社會(huì)對(duì)立面，客觀上實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，避免微罪案件進(jìn)入審判程序，以便集中審判資源處理重大疑難案件，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化?；诖嬉刹黄鹪V(又稱證據(jù)不足不起訴)的入罪過濾，統(tǒng)一把握刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)*《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第二條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！睙o疑，該規(guī)定否認(rèn)了“證明標(biāo)準(zhǔn)階段論”，強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。，促使防范冤錯(cuò)案的關(guān)口前移，在審前程序中貫徹“疑罪從無”，真正實(shí)現(xiàn)“篩漏”功能。*臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄認(rèn)為,就法官裁判而言,檢察官主導(dǎo)偵查程序,具有“篩漏”功能，將不可能為有罪裁判之案件(尤其是無足夠犯罪嫌疑者)先行過濾篩出，省卻審判程序。參見林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第12頁。

(三)程序凈化

程序凈化功能，體現(xiàn)為對(duì)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行程序上的合法性審查過濾，微觀上保證單個(gè)證據(jù)的合法性和真實(shí)性，宏觀上監(jiān)督牽引偵查取證的合法性。

非法證據(jù)問題是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)頑癥，也是釀成冤假錯(cuò)案的元兇。2012年修正后的刑事訴訟法，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性承擔(dān)審前調(diào)查核實(shí)責(zé)任。審查起訴活動(dòng)發(fā)揮“程序凈化”功能，應(yīng)當(dāng)站在客觀中立的立場(chǎng)，處理好追訴犯罪與訴訟監(jiān)督的關(guān)系，既要支持配合偵查活動(dòng)、保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，又要制約偵查活動(dòng)、保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，監(jiān)督偵查取證活動(dòng)的依法進(jìn)行。嚴(yán)格審查核實(shí)證據(jù)材料的合法性和證據(jù)能力，對(duì)于非法證據(jù)材料堅(jiān)決予以排除，對(duì)于取證活動(dòng)和證據(jù)形式存在瑕疵的證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)不能作出補(bǔ)正或者合理解釋的，依法予以排除，防止其長(zhǎng)驅(qū)直入法庭成為定案的根據(jù)。禁止以非法手段取證，保障被追訴人的人權(quán)，從證據(jù)材料的真實(shí)性角度有效防范冤錯(cuò)案。

程序凈化路徑，對(duì)于物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等實(shí)物證據(jù)而言，著重審查勘驗(yàn)、檢查、扣押、提取、辨認(rèn)筆錄的合法性和真實(shí)性，以“過程證據(jù)”(筆錄類證據(jù))證明“結(jié)果證據(jù)”(實(shí)物證據(jù))的真實(shí)性和同一性。[6]246-248對(duì)于被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)而言，著重審查同步錄音錄像、訊問(詢問)筆錄的合法性和真實(shí)性，保證言詞證據(jù)的合法性、自愿性和真實(shí)性。鑒于審查起訴階段的“程序凈化”，涉及到檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，對(duì)于取證合法性存疑的證據(jù)材料，除了要求偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)“過程證據(jù)”材料和作出合理解釋之外，依照必要性和可行性原則，應(yīng)當(dāng)盡量采取自行偵查、調(diào)查核實(shí)的方式，以免陷入偵查機(jī)關(guān)“自圓其說”的循環(huán)論證。

構(gòu)建引導(dǎo)、監(jiān)督和過濾的偵、訴關(guān)系，發(fā)揮審查起訴的“引導(dǎo)偵查”、“入罪過濾”和“程序凈化”功能，提高偵查取證的質(zhì)量水平，嚴(yán)格把握提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，確保具備合法性的證據(jù)材料進(jìn)入法庭，依法終止訴訟程序，促使無辜公民以及罪行輕微的犯罪嫌疑人及時(shí)解脫訟累、恢復(fù)人身自由，盡可能使刑事司法的人權(quán)保障防線前移。精準(zhǔn)限定審判的對(duì)象和范圍，切斷偵查結(jié)論對(duì)審查起訴結(jié)論和審判結(jié)果的不良慣性影響，確保達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序，“確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯(cuò)案，提高辦案質(zhì)量，節(jié)約訴訟資源，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！盵7]引導(dǎo)、監(jiān)督和過濾的偵、訴關(guān)系，有助于發(fā)揮審查起訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，未雨綢繆、正本清源，推動(dòng)刑事訴訟構(gòu)造從“偵查中心主義”向“審判中心主義”順利轉(zhuǎn)變。

二、構(gòu)建平等對(duì)抗、理性抗辯的訴辯關(guān)系

刑事辯護(hù)是刑事訴訟不可或缺的一方，更是防范冤假錯(cuò)案、保障刑事司法公正、提升人權(quán)保障水平的重要力量。控、辯、審三者分離的現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造，要求審判居中超然裁判、控辯雙方平等理性對(duì)抗。

理性抗辯的前提是控辯雙方的平等武裝。然而，追訴機(jī)關(guān)(偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān))作為國家專門機(jī)關(guān)，掌握強(qiáng)大的公權(quán)力，擁有辯方所無法比擬的人力、物力和財(cái)力資源，在與辯方的對(duì)抗中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，可謂戰(zhàn)局未開早已先勝一籌，訴、辯關(guān)系處于天然失衡的狀態(tài)。如果任由對(duì)抗游戲由此展開，追訴機(jī)關(guān)的勝算無疑十拿九穩(wěn)，被追訴人不啻淪為叢林法則下弱肉強(qiáng)食的羔羊。律師幫助權(quán)是被追訴人平等武裝、有效行使辯護(hù)權(quán)的重要保障。雖經(jīng)1996年、2012年刑事訴訟法兩次修正，律師可以介入偵查階段并且獲得辯護(hù)人的法律身份，但是，偵查階段的刑事辯護(hù)現(xiàn)狀仍然不容樂觀，犯罪嫌疑人往往被采取羈押性強(qiáng)制措施，嚴(yán)重妨礙訴訟防御的準(zhǔn)備，律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證難，辯護(hù)活動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行和實(shí)體結(jié)論的影響非常有限。除了對(duì)逮捕有限的司法控制之外，偵查機(jī)關(guān)可以自主采取幾乎所有的偵查措施和強(qiáng)制措施，偵查的封閉性、秘密性依然強(qiáng)大如故，甚至滋生非法取證問題，由此埋下了案件質(zhì)量的隱患。

刑事訴訟中控辯雙方對(duì)抗，不是簡(jiǎn)單的以輸贏論英雄的競(jìng)技比賽，更不是你死我活的零和游戲，而是共同致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相、保障法律正確實(shí)施的理性抗辯。然而，司法實(shí)踐中，訴、辯關(guān)系有時(shí)異化為簡(jiǎn)單對(duì)抗關(guān)系。有的檢察官無罪推定觀念不牢，把被追訴人當(dāng)作追訴、處罰的客體，有意無意忽視被追訴人的辯護(hù)權(quán)利，對(duì)辯護(hù)律師懷有戒備心理，把律師當(dāng)做天然的對(duì)立面甚至異己力量，認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)受利益驅(qū)動(dòng)，律師的立場(chǎng)片面、意見偏頗。“對(duì)律師介入訴訟活動(dòng)有抵觸心理，對(duì)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證‘防著’‘擋著’，甚至人為設(shè)置障礙”。[8]有的甚至先入為主、有罪推定，不能客觀理性地看待和聽取被追訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，個(gè)別的甚至把辯解意見當(dāng)作無理狡辯、認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，并據(jù)此提出從重處罰的量刑建議。辯方力量難以對(duì)控方形成有效的訴訟制衡。有的檢察官出席法庭支持公訴時(shí)，追求意氣之爭(zhēng)的簡(jiǎn)單對(duì)抗，不管是否合法合理，對(duì)辯方提出的意見不加分析地一律予以反駁。有的檢察官不是客觀公正地提出定罪請(qǐng)求和量刑建議，而是一味追求對(duì)被告人作出有罪判決和從重處罰。

針對(duì)上述失衡、扭曲的訴、辯關(guān)系，檢察官在審查起訴活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)充分履行以下三種訴訟義務(wù)。

(一)訴訟照料義務(wù)

鑒于偵查活動(dòng)行政化、秘密化現(xiàn)狀，辯護(hù)律師在偵查階段的作用非常有限，只好退而求其次、后設(shè)防線，追求公訴程序的彈劾化，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在審查起訴階段的作用，為天然失衡的控、辯關(guān)系投下再平衡的砝碼。在審查起訴階段，檢察官作為法律的守護(hù)人，應(yīng)當(dāng)充分履行訴訟照料義務(wù)，恪守?zé)o罪推定原則，尊重被追訴人的訴訟主體地位，保障以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。從正當(dāng)程序角度充分保障辯護(hù)律師依法享有的閱卷、會(huì)見、通信、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)地位平等、武裝平等。法庭審理中，不搞意氣之爭(zhēng)的簡(jiǎn)單對(duì)抗，切實(shí)保障辯護(hù)律師的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等訴訟權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)理性抗辯。理解和尊重辯護(hù)律師基于事實(shí)、證據(jù)和法律較真的“死磕”精神，以此作為提高審查起訴水平的內(nèi)在動(dòng)力。對(duì)于侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益和律師執(zhí)業(yè)權(quán)益的申訴控告，依法調(diào)查處理和及時(shí)糾正。

(二)真相澄清義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)不是簡(jiǎn)單的一方當(dāng)事人，而是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。不枉不縱探究案件事實(shí)真相是檢察官追求的訴訟目標(biāo)?！皺z察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則及實(shí)體真實(shí)正義的忠實(shí)公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱分子?！盵4]21案件偵查終結(jié)移送審查起訴后，檢察官應(yīng)當(dāng)充分履行真相澄清義務(wù)，圍繞案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納采信和法律適用，客觀理性地看待、聽取辯解辯護(hù)意見，把控、辯雙方的互動(dòng)作為一個(gè)理性協(xié)商、理性交涉的過程，兼聽則明，在綜合考慮偵查結(jié)論和辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，審慎作出起訴與否的審查結(jié)論?！皩?duì)于律師提出無罪、罪輕或者不需要追究刑事責(zé)任，存在刑訊逼供、違法偵查取證等情形，證據(jù)真實(shí)性、合法性存在問題的意見，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)認(rèn)真審查核實(shí)，確保案件依法公正處理?！盵8]據(jù)此作出不起訴結(jié)論的，既可以避免罪及無辜釀成冤錯(cuò)案，又可以促使不宜追訴者解脫訴累，實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)謙抑減少社會(huì)對(duì)抗，及時(shí)終結(jié)訴訟程序，節(jié)約司法資源。充分考慮辯解辯護(hù)意見，據(jù)此作出起訴結(jié)論的案件，有助于正確采納采信證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)和適用法律，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，準(zhǔn)確限定審判的對(duì)象和范圍，提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，提高指控的精準(zhǔn)化程度，突出法庭的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)，減少法庭審判中不必要的分歧和無謂對(duì)抗，從起訴入口上提高裁判質(zhì)量和效率。

(三)客觀公正義務(wù)

檢察官是法律的守護(hù)人。不偏不倚、客觀公正是檢察官應(yīng)當(dāng)遵循的訴訟立場(chǎng)。審查起訴階段，既要追究犯罪人的刑事責(zé)任，也要保障無罪的人免受刑事追究，有利不利的情節(jié)一并注意，客觀公正地審查案件、適用法律和進(jìn)行訴訟活動(dòng)，樹立起成功追訴犯罪是成績(jī)，避免罪及無辜更是成績(jī)的新業(yè)績(jī)觀。出庭支持公訴階段，充分聽取合法合理的辯解辯護(hù)意見，堅(jiān)持基于事實(shí)、證據(jù)和法律的理性抗辯，維系控辯平等對(duì)抗的訴訟構(gòu)造?！皺z察官與被追訴者之間只是形式上存在著某種對(duì)立關(guān)系，但這種對(duì)立充其量也不過是‘整體與部分’的對(duì)立：被追訴者所要維護(hù)的僅僅是屬于他自己的合法權(quán)益；檢察官所要維護(hù)的則是包括被追訴者合法權(quán)益在內(nèi)的公共利益?！盵9]26出庭支持公訴恪守客觀公正義務(wù)，不僅僅以確認(rèn)起訴指控、追求勝訴為最終目標(biāo)，不能片面追求獲得有罪判決和對(duì)被告人的從重處罰。誠如1845年德國刑事法改革先驅(qū)米德邁爾所言：“檢察官應(yīng)力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣?，顯露他(片面打擊被告)的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益！”[4]26嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，保障被告人獲得公正公平的審判，嚴(yán)格遵守罪刑法定原則和無罪推定原則，全面出示證據(jù)材料，*檢察官履行客觀公正義務(wù)，在審查起訴階段要求全面客觀評(píng)析有罪、無罪和罪重、罪輕的證據(jù)，以作出正確的訴訟決定(起訴或者不起訴)；提起公訴以后，意味著檢察官已經(jīng)采信了有罪證據(jù)，出庭支持公訴階段，要求全面客觀出示有罪和罪重、罪輕的證據(jù)，以支持起訴指控。然而，一旦啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查，則要求檢察官全面出示有利不利的證據(jù)，亦即證明證據(jù)收集合法與否的所有證據(jù)，以協(xié)助法庭正確查明偵查取證事實(shí)真相。充分履行舉證責(zé)任，客觀揭示事實(shí)真相，公正提出定罪請(qǐng)求，在遵循責(zé)任主義原則和兼顧考慮刑事政策因素的基礎(chǔ)上，依法提出量刑建議，協(xié)助法庭準(zhǔn)確查明事實(shí)真相、正確適用法律和作出不枉不縱的實(shí)體判決。經(jīng)過庭審如果發(fā)現(xiàn)指控缺乏足夠的證據(jù)支持或者法律依據(jù)，勇于修正乃至否定起訴指控，依法變更或者撤回起訴。

構(gòu)建平等武裝、理性抗辯的訴辯關(guān)系，保障被追訴人的訴訟權(quán)利和辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，重視辯方從實(shí)體和程序方面對(duì)追訴活動(dòng)的訴訟制衡，從被追訴人一方的角度對(duì)審查起訴過程和結(jié)論進(jìn)行有效制約。保障辯方平等充分參與庭審活動(dòng)，對(duì)訴訟走向和審判結(jié)論施加積極影響，改變以往官方主導(dǎo)下的單軌道的偵、訴、審接力關(guān)系，建立起雙軌道并進(jìn)制衡的訴、辯關(guān)系，“防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定”。[10]

三、構(gòu)建以庭審為中心與訴訟監(jiān)督并重的訴審關(guān)系

庭審是刑事訴訟制度的核心環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的關(guān)鍵場(chǎng)所。從某種意義上來講，以審判為中心就是以庭審為中心。刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的訴、辯、審關(guān)系，完整體現(xiàn)在庭審階段。

2012年修正后的刑事訴訟法恢復(fù)全案證據(jù)材料移送制度。法官依賴書面案卷作出審判結(jié)論的觀念和慣性嚴(yán)重，體現(xiàn)在開庭前閱卷準(zhǔn)備，接觸控方移送的有罪證據(jù)材料，容易產(chǎn)生心理上的先入為主、審前預(yù)斷。法庭審理仍然以書面、間接審查為主，證人、鑒定人、偵查人員基本上不出庭，舉證以宣讀偵訊筆錄和書面證據(jù)材料為主要方式，被告人的當(dāng)面對(duì)質(zhì)權(quán)未能落實(shí)，質(zhì)證流于形式，庭審空洞化、走過場(chǎng)，難以發(fā)揮查明事實(shí)真相、采納采信證據(jù)、作出裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)性作用。經(jīng)辦法官開庭后，回歸閱卷審理，最終依靠卷宗材料作出裁判結(jié)論。

法庭審理階段，出席法庭的公訴人承擔(dān)雙重職責(zé)：一是作為追訴犯罪的控方，指控犯罪、證實(shí)犯罪；二是訴訟監(jiān)督，依法對(duì)審判活動(dòng)和裁判結(jié)果實(shí)施雙重監(jiān)督。司法實(shí)踐中，有的檢察官自視高人一等，不尊重和服從法庭的訴訟指揮，維護(hù)法庭的權(quán)威。有的動(dòng)輒以法律監(jiān)督者自居，對(duì)于一些不規(guī)范或者違反的庭審活動(dòng)，不分輕重緩急，一律當(dāng)庭提出監(jiān)督意見，影響法庭審理活動(dòng)的正常進(jìn)行。有的檢察官對(duì)于一審裁判，立足于控方立場(chǎng)，往往注重“抗輕”忽略“抗重”，即注重對(duì)未支持指控請(qǐng)求的無罪判決或者量刑畸輕的判決提起抗訴，不注重對(duì)錯(cuò)誤的有罪判決或量刑畸重的判決提起抗訴。尤其是對(duì)于無罪判決，無論是基于追訴犯罪的控方立場(chǎng)，還是基于“有罪判決率”績(jī)效考核的現(xiàn)實(shí)考量，檢察官更容易傾向于提起抗訴。

(一)嚴(yán)格貫徹直接言詞原則

出席法庭的公訴人，尊重和服從法庭訴訟指揮，維護(hù)庭審中心，就是要遵循直接言詞原則，充分履行證明被告人有罪和證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任，協(xié)助法庭做好證人、鑒定人、偵查人員出庭作證工作，充分保障當(dāng)事人及其辯護(hù)律師、代理律師行使訴訟權(quán)利，確保各方當(dāng)事人通過參與庭審活動(dòng)對(duì)訴訟進(jìn)程和裁判結(jié)論施加積極的影響。支持法庭依法進(jìn)行證據(jù)合法性調(diào)查，協(xié)助法庭查清偵查取證的合法性，確保非法證據(jù)排除在法庭，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論在法庭，事實(shí)認(rèn)定在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭，切實(shí)發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)功能?！傲渫彽男问交?，防止庭審‘走過場(chǎng)’，重點(diǎn)在于防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見簡(jiǎn)單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為人民法院對(duì)被告人的有罪判決?！盵11]

(二)妥善選擇審判監(jiān)督方式

法庭審理中，公訴人處理好追訴犯罪與訴訟監(jiān)督之間的關(guān)系，拿捏好兩者之間的尺度分寸，對(duì)于確立庭審中心和維護(hù)審判權(quán)威非常重要。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督方式主要是庭下監(jiān)督，對(duì)于管轄異議、駁回訴訟請(qǐng)求、違反訴訟程序、侵犯被告人訴訟權(quán)利、法庭審理方式等緊急違法情形，公訴人可以申請(qǐng)休庭報(bào)告檢察長(zhǎng)同意后，即時(shí)提出口頭的糾正建議。對(duì)于一些不規(guī)范的庭審活動(dòng)，不必當(dāng)庭提出糾正意見，可以在庭后發(fā)出檢察建議。對(duì)于一些嚴(yán)重違法的審判活動(dòng)，不宜當(dāng)庭糾正的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后發(fā)出書面的糾正違法通知書，切實(shí)維護(hù)審判權(quán)威和庭審中心。

(三)依法慎重行使抗訴權(quán)

對(duì)裁判結(jié)果的監(jiān)督方式是事后監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的辯證關(guān)系。司法實(shí)踐中，無罪判決有不同的情形和成因，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，正確看待公訴指控未獲支持和無罪判決的成因*臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出：“正如判決被撤銷有許多可能的理由一樣，無罪判決也有許多成因，可能因?yàn)闄z察官卸責(zé)，也可能是因?yàn)闄z察官盡責(zé)(如主動(dòng)調(diào)查對(duì)被告有利的證據(jù)，甚或無罪判決)，但更可能因?yàn)槠渌閯?shì)推移所致，例如被告或證人翻供或滅證，以致法院依所存之其他證據(jù)無法形成有罪判決的心證?！?詳見林鈺雄著：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年9月版，第183頁。，不能一律提出抗訴，確保不枉不縱。

綜觀司法實(shí)踐，無罪判決主要有三種情形：第一種情形，由于法庭對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、法律適用方面出現(xiàn)與控方(檢察機(jī)關(guān))不同的理解，而作出的無罪判決。第二種情形，由于客觀上證據(jù)出現(xiàn)新的變化，具體又有三種情況：一是法庭采納證據(jù)方面，比如，關(guān)鍵性的定罪證據(jù)被作為非法證據(jù)而排除，不能作為定案的根據(jù)；二是辯護(hù)律師通過調(diào)查取證、法庭通過庭外調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了新的無罪證據(jù)并且經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證，可以作為定案的根據(jù)；三是采信證據(jù)方面，法庭采信無罪證據(jù)不采信有罪證據(jù)。上述三種情況，均有可能導(dǎo)致控方精心構(gòu)建的證據(jù)體系發(fā)生變化，進(jìn)而達(dá)不到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭因此作出無罪判決。第三種情形，由于審判過程中法律依據(jù)(此處指廣義的法律依據(jù)，不僅指法律條文，還包括立法解釋、司法解釋、最高司法機(jī)關(guān)頒發(fā)的規(guī)范性指導(dǎo)意見、對(duì)個(gè)案的司法批復(fù))發(fā)生變化，導(dǎo)致被告人行為性質(zhì)的刑法評(píng)價(jià)發(fā)生變化，不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任，法庭進(jìn)而作出無罪判決。比如，2012年12月26日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于被告人何偉光、張勇等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》明確答復(fù)：對(duì)于發(fā)放高利貸的行為，不宜作為非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。據(jù)此，請(qǐng)示法院對(duì)批復(fù)中涉及的個(gè)案，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。其他地方各級(jí)人民法院，對(duì)于類似的未決案件，也要照此辦理，依法作出無罪判決。

上述三種情形的無罪判決分別有不同的成因。出現(xiàn)第一種情形，符合控、審分離的訴訟原則。對(duì)于同樣的案件事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)范，客觀上控、審的訴訟立場(chǎng)不同，加之公訴人和審判法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用有不同理解，作出的訴訟結(jié)論完全有可能不同。對(duì)于此種情形，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，無論是基于追訴犯罪的控方立場(chǎng)，還是基于維護(hù)公平正義的法律監(jiān)督立場(chǎng)，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出抗訴，確?！安宦⒉豢v”。出現(xiàn)上述第二種、第三種情形，符合訴訟過程的客觀規(guī)律。雖然，刑事訴訟法規(guī)定起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，但是，起訴決定畢竟只是檢察機(jī)關(guān)采納采信當(dāng)時(shí)閉合的證據(jù)材料體系，依照當(dāng)時(shí)生效的法律規(guī)范而作出的單方面、階段性訴訟結(jié)論。隨著刑事訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，有可能發(fā)現(xiàn)新的無罪證據(jù)，進(jìn)入法庭審理階段，支持指控的證據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證后，已有證據(jù)的證據(jù)能力和證明力很有可能發(fā)生變化，由此導(dǎo)致在案證據(jù)未能達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭有可能作出疑罪從無的無罪判決。案件判決前，如果據(jù)以定罪的法律規(guī)范發(fā)生變化，按照罪行法定原則題中應(yīng)有之義“從舊兼從輕原則”，法庭也應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。出現(xiàn)上述第二種、第三種情形，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第459條的規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)具有“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”、“法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”，可以撤回起訴，并作出不起訴決定。如果未能及時(shí)撤回起訴，對(duì)于基于第二種、第三種情形作出的無罪判決，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為判決沒有錯(cuò)誤的，遵循客觀公正的法律監(jiān)督原則，應(yīng)當(dāng)予以支持，確?！安诲e(cuò)、不枉”。不能為了追求“有罪判決率”績(jī)效考核指標(biāo)，*2015年1月20日召開的中央政法工作會(huì)議，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)取消上述業(yè)績(jī)考核指標(biāo)。更不能基于意氣之爭(zhēng)，罔顧證據(jù)狀況和法律依據(jù)提起抗訴，損害判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，致使刑事訴訟程序不能依法終止，被告人不能盡快洗刷嫌疑、解脫訟累，甚至由此釀成冤假錯(cuò)案。

構(gòu)建維護(hù)審判中心與訴訟監(jiān)督并重的訴、審關(guān)系，協(xié)助法庭落實(shí)各項(xiàng)刑事訴訟原則和制度，尤其要落實(shí)直接言詞原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，慎重選擇審判監(jiān)督的方式方法，切實(shí)維護(hù)庭審中心，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，區(qū)分無罪判決的不同情形和成因，慎重提起對(duì)無罪判決的抗訴，處理好維護(hù)法院裁判穩(wěn)定性和保障法律正確實(shí)施的辯證關(guān)系，有助于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的根本性重構(gòu)。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念 (最新版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式(第二版)[M].北京：法律出版社,2010.

[4]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社,2008.

[5]李海東.日本刑事法學(xué)者[M].中國.法律出版社,1999.

[6]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京：法律出版社,2015.

[7]周強(qiáng).推進(jìn)嚴(yán)格司法[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-11-17.

[8]曹建明.構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)的檢律關(guān)系共同擔(dān)負(fù)起社會(huì)主義法治工作者的職責(zé)使命[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-3-10.

[9]孫長(zhǎng)永.檢察官客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革[J].人民檢察,2007(17).

[10]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-5-6.

[11]沈德詠.刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向[N].人民法院報(bào)，2014-10-24.

責(zé)任編輯：饒娣清

Reconstruction of the Relationship between Prosecution and Investigation,Defense as well as Trial under the Vision of Trail-Centralism——From the Approach of Functional Orientation of Examination before Trial

WANG Shu-mao

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120 ,China)

In the criminal justice practice,investigation-centralism exists for the following procedural reasons: the streamlined relationship between investigation and prosecution, the simple advisory relationship between the prosecution and the defense, and the relationship between trial and prosecution in which inappropriate efforts have been spared on supervision on litigation.Yet, to push forward the trial-centered litigation system reform, it is necessary to construct a supervised relationship between investigation and prosecution, a rational advisory relationship between the prosecution and the defense, and a relationship between trial and prosecution safeguarding trial centralism,which follows the ligitation rules.

examination before prosecution；supervision；rational advisory；trial-centered

2016-04-21

王樹茂(1970-)，男，江西安福人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，廣州市人民檢察院公訴二處副處長(zhǎng)。

中國博士后科學(xué)基金第54批面上資助(2013M542255)。

DF718

A

1001-5981(2016)05-0023-07