任瑞敏　高玉林

?

金融化語(yǔ)境中分配正義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)反思

任瑞敏高玉林

摘要:分配正義具有歷史性，對(duì)其考量需置于歷史的具體環(huán)境中。隨著金融化世界的到來(lái)，對(duì)金融資源的占有程度成為影響財(cái)富分配的重要因素。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不平等，金融在配置資源過(guò)程中產(chǎn)生了貧富分化的“馬太效應(yīng)”。金融危機(jī)與通貨膨脹的成本共擔(dān)，損害了低收入階層的利益。金融市場(chǎng)中資本的虛擬積累規(guī)模日益龐大，它們不創(chuàng)造剩余價(jià)值，卻在分割剩余價(jià)值。這種“錢能生錢”的財(cái)富獲取模式制造了一種財(cái)富幻象，模糊了分配領(lǐng)域中“責(zé)、權(quán)、義”的關(guān)系，造成社會(huì)的不公平。但由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)水平上的限制，使得對(duì)分配正義的探討缺乏廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致對(duì)金融化語(yǔ)境中分配問(wèn)題的集體失聲，使分配正義陷入困境。因此，對(duì)分配正義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)哲學(xué)層面上的反思與批判是時(shí)代的訴求。

關(guān)鍵詞:金融化； 分配正義； 集體失聲

一、 金融化語(yǔ)境中分配正義面臨的困境

愛(ài)潑斯坦曾經(jīng)引用杜梅尼爾和列維的話指出：“在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中，金融至高無(wú)上，新自由主義和全球化則是金融霸權(quán)的體現(xiàn)?！?戈拉德·愛(ài)潑斯坦：《金融化與世界經(jīng)濟(jì)》，溫愛(ài)蓮譯，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2007年第7期。資本的金融化取代傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資本的運(yùn)作模式，成為21世紀(jì)的癥候。“金融化”是西方左翼學(xué)者使用較多的詞匯，并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。按照其代表人物福斯特的觀點(diǎn)，資本主義的金融化是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門*約翰·貝拉米·福斯特：《資本主義的金融化》，王年詠?zhàn)g，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2007年第7期。。雖然各學(xué)者對(duì)金融化的定義沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但都基于金融已廣泛滲透到經(jīng)濟(jì)體系中，并取得了對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的支配權(quán)的客觀事實(shí)。

在金融化語(yǔ)境中，金融成為配置資源的重要手段，這為分配正義帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。這并不是指金融本身會(huì)導(dǎo)致分配不正義，而是經(jīng)濟(jì)關(guān)系不平等、金融體制不健全、金融渠道不暢通導(dǎo)致資金分配上的扭曲。羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)基本原則之一——平等自由原則認(rèn)為：“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！?約翰·羅爾斯：《正義論》，第60～61頁(yè)。擁有平等的權(quán)利構(gòu)成了正義的第一個(gè)要件。而金融專注于“效率”的市場(chǎng)特性，在資金配置上天然具有“嫌貧愛(ài)富”的傾向：偏愛(ài)大企業(yè)和富裕階層，而對(duì)中小企業(yè)和貧困家庭設(shè)置融資限制，使得社會(huì)成員在使用金融資源的機(jī)會(huì)上不平等。這是因?yàn)?，中小企業(yè)和貧困家庭的資金需求具有規(guī)模小、交易頻繁、期限短的特點(diǎn)，由于缺乏必要的擔(dān)保品，使得金融機(jī)構(gòu)的這類服務(wù)成本高、收益低、風(fēng)險(xiǎn)大，于是盡可能將這些需求排除在服務(wù)范圍之外是金融機(jī)構(gòu)的理性選擇。由此導(dǎo)致財(cái)富實(shí)力強(qiáng)的人更容易得到金融支持，而真正需要金融支持的人則很難從正規(guī)金融渠道融到資金，產(chǎn)生貧富分化的“馬太效應(yīng)”。這種效應(yīng)還存在于發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)、富人與窮人之間。在開(kāi)放的金融市場(chǎng)中，金融資源的配置存在落后地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移，窮人向富人轉(zhuǎn)移的情況。此外，金融具有積聚社會(huì)閑散資金的功能，是資本的壟斷者，但也更容易被人操控。尤其在不發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，通過(guò)有意設(shè)置融資限制，制造資源配置的不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)少數(shù)集團(tuán)或內(nèi)部人的利益。比如，在發(fā)展中國(guó)家，銀行以極低的市場(chǎng)利率將資金貸給國(guó)有企業(yè)，這些貸款大多數(shù)難以收回，背負(fù)高額不良資產(chǎn)的銀行只能依賴政府支持，消耗的是政府的財(cái)政收入。這不僅在資源配置中是不公平的，而且將成本轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)，減少了政府公共支出，最終降低了低收入者的福利，而受惠的是內(nèi)部人，從而破壞了公平的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，助長(zhǎng)權(quán)力尋租，滋生腐敗。

自20世紀(jì)70年代以后，伴隨著金融自由化和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)乏力，通過(guò)金融渠道獲得利潤(rùn)或進(jìn)行資本積累成為越來(lái)越普遍的做法。虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)度膨脹，脫離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā)，如1997年的東南亞金融危機(jī)，2008年的次貸危機(jī)以及歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。金融危機(jī)的成本社會(huì)分擔(dān)是導(dǎo)致分配正義面臨困境的另一個(gè)主要方面。羅爾斯承認(rèn)收入分配存在不平等的合理性，它的差別原則體現(xiàn)了怎樣的不平等才是符合正義的：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①適合于最少受惠者的最大利益；②依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放?！?約翰·羅爾斯：《正義論》，第83～84頁(yè)。這個(gè)原則的核心旨在說(shuō)明社會(huì)需要幫助和支持弱勢(shì)群體，一種正義的制度應(yīng)該改善這些人的不利處境，“作為公平的正義”應(yīng)該能夠做到改善“地位最不利者”的處境，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行救濟(jì)是分配正義的基本要求*姜涌：《分配正義的規(guī)范與限制》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。。然而，金融危機(jī)損害的正是大多數(shù)低收入者和弱勢(shì)群體的利益，雖然富裕階層的人也會(huì)受到損失，但對(duì)社會(huì)底層的影響是最大的。首先，金融危機(jī)會(huì)引起經(jīng)濟(jì)衰退，生產(chǎn)收縮首當(dāng)其沖的是那些低素質(zhì)和低技能的勞動(dòng)者，收入減少又無(wú)法利用金融市場(chǎng)的資金進(jìn)行緩解，因而會(huì)陷入絕對(duì)貧困。其次，公共支出減少，福利降低。危機(jī)爆發(fā)，政府會(huì)減少對(duì)教育尤其是農(nóng)村教育和衛(wèi)生保健方面的支出，而這些對(duì)低收入階層的影響最大。金融危機(jī)還在責(zé)任與權(quán)利的分擔(dān)方面存在不對(duì)等。按照上述柯亨的觀點(diǎn)，分配正義的核心在于利益與負(fù)擔(dān)之間的合理分擔(dān)。金融危機(jī)通常由少數(shù)人的極度貪婪而引起，他們享有高工資和充足的金融資源，利用金融工具轉(zhuǎn)移來(lái)自實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的財(cái)富，但最終卻由全社會(huì)承擔(dān)了危機(jī)所帶來(lái)的成本，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就是對(duì)這一現(xiàn)象的揭示。尤其是那些生活在社會(huì)底層的民眾，通常被拒斥在金融服務(wù)之外，卻承擔(dān)了金融危機(jī)的成本。

金融化時(shí)代的一個(gè)重要特征是用“貨幣手段”解決“貨幣問(wèn)題”，也即貨幣超發(fā)是金融化時(shí)代的常態(tài)，這通常會(huì)刺激虛擬經(jīng)濟(jì)的興盛。資本在虛擬經(jīng)濟(jì)中的擴(kuò)張無(wú)須經(jīng)過(guò)生產(chǎn)過(guò)程，資本回報(bào)率的增長(zhǎng)大大快于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門，致使虛擬資產(chǎn)呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。嚴(yán)重脫離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的金融資產(chǎn)膨脹，會(huì)加重商業(yè)社會(huì)的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致貨幣貶值，物價(jià)上漲，從而引發(fā)通貨膨脹。通貨膨脹給居民生活帶來(lái)很大影響，其本質(zhì)是對(duì)貨幣資產(chǎn)的強(qiáng)制性征稅，降低貨幣的實(shí)際購(gòu)買力，對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配。這主要對(duì)依靠固定工資、生產(chǎn)制造者和低收入群體造成沖擊，而對(duì)金融行業(yè)的參與者則沒(méi)有影響甚至還會(huì)因此受益。因?yàn)橹T如債券、股票和房地產(chǎn)等金融資產(chǎn)的價(jià)格會(huì)隨著通貨膨脹的上升而上升，它們帶有自動(dòng)補(bǔ)償差價(jià)的功能。而那些除了勞動(dòng)之外沒(méi)有其他收入來(lái)源的低收入者和領(lǐng)取固定工資的人，由于名義工資不會(huì)隨物價(jià)的變化而快速調(diào)整，也無(wú)法利用金融資產(chǎn)組合規(guī)避通脹風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致其實(shí)際工資下降，陷入貧困的境地。社會(huì)財(cái)富在通貨膨脹的掩蓋下從低收入者轉(zhuǎn)向高收入者手中，導(dǎo)致貧富差距拉大。通貨膨脹還會(huì)影響國(guó)際收支，貨幣貶值會(huì)改變一國(guó)的貿(mào)易條件，通常會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易部門的產(chǎn)品價(jià)格上漲。雖然貨幣貶值會(huì)出現(xiàn)貿(mào)易條件改善和貿(mào)易條件惡化兩種結(jié)果，但無(wú)論哪一種都會(huì)降低低收入者的福利?？傮w而言，通貨膨脹會(huì)通過(guò)金融轉(zhuǎn)移引起社會(huì)財(cái)富的再分配，掌握金融資源的人通常會(huì)因此受益而窮人受損。即使是在惡性通貨膨脹情況下，相比較富人而言，窮人的福利也會(huì)受到較高程度的損害。

在金融化語(yǔ)境中，以金融手段為媒介的投資渠道增多，有利于以增加財(cái)產(chǎn)性收入的形式擴(kuò)大收入來(lái)源。然而這需要一定的知識(shí)水平，金融市場(chǎng)有一定的資金門檻，利用金融資源獲取財(cái)富在全社會(huì)并不具有普遍性。但虛擬經(jīng)濟(jì)部門的過(guò)快發(fā)展，會(huì)造成金融參與者與非金融參與者之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移，主要是勞動(dòng)生產(chǎn)者和金融從業(yè)者之間的分配不公平。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的深刻揭示，在于強(qiáng)調(diào)資本積累的奧秘是活勞動(dòng)(工人)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，不是資本。經(jīng)濟(jì)生活永遠(yuǎn)不能脫離物質(zhì)生產(chǎn)而依賴于金融點(diǎn)金術(shù)。這是因?yàn)?，金融是一種運(yùn)行機(jī)制，其功能和意義在于為生產(chǎn)和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)融通資金，促進(jìn)交易，本身并不直接生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，尤其是與生產(chǎn)活動(dòng)無(wú)關(guān)的衍生金融產(chǎn)品只是一種數(shù)字符號(hào)。虛擬市場(chǎng)上流通的天量資產(chǎn)只具有數(shù)字意義，并沒(méi)有在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)出相應(yīng)的物質(zhì)產(chǎn)品。然而，在虛擬市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)中存在一條轉(zhuǎn)換通道，虛擬資產(chǎn)能夠即時(shí)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)的購(gòu)買力。這也就是說(shuō)，金融雖然不生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，卻在強(qiáng)有力地分割物質(zhì)財(cái)富。虛擬資產(chǎn)量越大，則對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品的分割就越多，這對(duì)從事生產(chǎn)制造行業(yè)的勞動(dòng)者而言，是一種分配權(quán)利上的不公平，正如弗格森所言：“世界金融市場(chǎng)的一體化越強(qiáng)，生活在其中的金融知識(shí)豐富的人機(jī)會(huì)越大，而金融文盲趨于貧困的風(fēng)險(xiǎn)更大。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在整體收入分配方面不再?gòu)?qiáng)調(diào)‘世界是平等’的，因?yàn)橄鄬?duì)于非熟練和半熟練勞動(dòng)力的回報(bào)而言，資本回報(bào)率一直在飆升。這種回報(bào)前所未有的龐大，使那些金融知識(shí)匱乏的人受到了強(qiáng)烈的沖擊。”*尼爾·弗格森：《貨幣崛起》，高誠(chéng)譯，中信出版社2009年，第10頁(yè)。

二、 集體失聲：被遮蔽的分配問(wèn)題

金融化語(yǔ)境中分配正義面臨困境的主要原因在于社會(huì)對(duì)該問(wèn)題的忽視與無(wú)知，沒(méi)有意識(shí)到金融偏離正常軌道的運(yùn)行與分配不公平之間的聯(lián)系，由此導(dǎo)致了社會(huì)的集體失聲。在產(chǎn)業(yè)資本時(shí)期，勞資關(guān)系是明確的，工人與資本家是一對(duì)矛盾主體，資本家通過(guò)無(wú)償占有工人的剩余價(jià)值進(jìn)行資本積累，這突出反映在馬克思的《資本論》中。同時(shí)，工人貧困的生活境遇也受到來(lái)自其他領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，引起了社會(huì)的廣泛探討，最終促進(jìn)了西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家福利社會(huì)的形成。但在金融化語(yǔ)境中，收入來(lái)源的多樣化和主體的多元化，模糊了剝削與被剝削的行為主體，如“員工持股計(jì)劃”*這是一種管理上的激勵(lì)制度，通過(guò)讓員工持有本公司股票的做法，使員工與公司所有者分享企業(yè)的所有權(quán)和未來(lái)收益，從而提高員工的主人翁意識(shí)。，職工持有企業(yè)的股份大大弱化了勞資雙方的對(duì)立，使得財(cái)富分配上的不平等和不公平具有很大的隱蔽性，失去了被廣泛關(guān)注的社會(huì)基礎(chǔ)。金融創(chuàng)新突破了傳統(tǒng)金融的種種不足，本有利于社會(huì)發(fā)展和服務(wù)范圍的擴(kuò)大。然而，在相關(guān)制度建設(shè)滯后的情況下，金融創(chuàng)新被個(gè)人貪欲所主宰，淪為一種攫取財(cái)富的工具。在技術(shù)的假象下，進(jìn)行著金融市場(chǎng)的參與者與實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的勞動(dòng)者之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移。利潤(rùn)的真正來(lái)源只能是生產(chǎn)，金融二級(jí)市場(chǎng)實(shí)際上是無(wú)關(guān)生產(chǎn)的金融點(diǎn)金術(shù)，馬克思形象直觀地用公式將其表示為由“G-W-G′”變?yōu)椤癎-G′”*《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年，第440頁(yè)。。更大的不公平還在于由其帶來(lái)的物價(jià)上漲，但來(lái)自金融領(lǐng)域的通貨膨脹具有較大的隱蔽性。價(jià)格在虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間存在一條反饋回路，虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)熱往往會(huì)引起資產(chǎn)價(jià)格上漲，傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，進(jìn)而帶動(dòng)整個(gè)物價(jià)上漲，引發(fā)結(jié)構(gòu)性通貨膨脹，使從事生產(chǎn)制造的勞動(dòng)者陷入辛勤勞動(dòng)但實(shí)際收入?yún)s在下降的境地。這源于對(duì)金融知識(shí)的理解有一定的文化門檻，不是一般勞動(dòng)者所能透徹掌握的。社會(huì)上不利地位者的集體失聲和財(cái)富幻象下的繁榮遮蔽了分配正義問(wèn)題。

金融市場(chǎng)打破了傳統(tǒng)的商業(yè)交往模式，解構(gòu)了歷史時(shí)間和地理空間，使時(shí)空在金融數(shù)字化的運(yùn)作機(jī)制中具有了經(jīng)濟(jì)意義。金融發(fā)現(xiàn)了未來(lái)時(shí)間的價(jià)值，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化將實(shí)物資產(chǎn)變?yōu)楹霞s進(jìn)行交易。因此，金融產(chǎn)品不同于實(shí)物產(chǎn)品，它不具有物質(zhì)形態(tài)的外觀，因而無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行檢驗(yàn)。它是一種智能設(shè)計(jì)，是主觀構(gòu)想下運(yùn)用金融工程技術(shù)開(kāi)發(fā)出來(lái)的產(chǎn)物，其內(nèi)容的復(fù)雜性和高深性，遠(yuǎn)非一般投資者所能理解。因此，在投資者和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，人們的投資動(dòng)力僅是出于一種原始的“賺錢”目的，這種投資行為不具有韋伯資本主義精神下的理性和合理，而是一種原始的貪婪。金融資金融通的本質(zhì)功能在這樣一種本能的驅(qū)動(dòng)下偏離了正常軌道，金融市場(chǎng)成為人們宣泄財(cái)富狂熱的場(chǎng)所，個(gè)人意志得到了高度張揚(yáng)，每個(gè)人只關(guān)注自己的賬面資產(chǎn)，而對(duì)金融市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制和產(chǎn)生后果并不知曉，由此更激發(fā)了投資者的“動(dòng)物精神”*“動(dòng)物精神”(Animal Spirits )一詞最早是凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中分析投資動(dòng)機(jī)的非理性時(shí)提出的，后被希勒重新發(fā)掘，著有《動(dòng)物精神》一書。在高鴻業(yè)譯本中被譯為“動(dòng)物的本能”，可參見(jiàn)約翰·梅納德·凱恩斯：《就業(yè)利息和貨幣通論》，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館2009年，第165頁(yè)。，導(dǎo)致市場(chǎng)的非理性繁榮。金融市場(chǎng)是一個(gè)以貨幣為交易對(duì)象的虛擬市場(chǎng)，市場(chǎng)價(jià)格的漲落很大程度上取決于人們的信心、情緒等主觀態(tài)度，人們的盲目自信和極度樂(lè)觀往往導(dǎo)致市場(chǎng)的非理性上漲，給人一種財(cái)富涌流的幻象。財(cái)富獲取的或然性符合了人們追求財(cái)富的賭博心理，金融投機(jī)由此獲得了存在的合理性和合法性，并通約著人們的世界觀和價(jià)值觀，使弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”成為市場(chǎng)上的運(yùn)行規(guī)則。財(cái)富幻象使分配問(wèn)題失去了被反思、被批判的社會(huì)基礎(chǔ)。

市場(chǎng)的非理性繁榮使投資者沉浸在個(gè)人財(cái)富增加的喜悅中，而對(duì)于不斷上漲的價(jià)格逐漸脫離現(xiàn)實(shí)以及市場(chǎng)價(jià)格上漲不斷吞噬實(shí)體部門勞動(dòng)者創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富無(wú)暇顧及或者并不知情。這是因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)只是一個(gè)虛擬的數(shù)字化市場(chǎng)，沒(méi)有實(shí)體市場(chǎng)所具有的社會(huì)關(guān)系，投資者只生活在自己的世界里，其行為以“增加賬面資產(chǎn)”為導(dǎo)向，很少顧忌他人和整個(gè)社會(huì)，因而諸如正義、責(zé)任、道德、倫理等社會(huì)情感，在這樣一個(gè)抽掉了質(zhì)而只有量的運(yùn)行機(jī)制中被消解。在這種被異化了的生存方式中，賬面資產(chǎn)的上漲數(shù)字成為投資者意識(shí)的對(duì)象化。金融市場(chǎng)的交換關(guān)系也不同于商品市場(chǎng)，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)化的虛擬空間中通過(guò)電腦報(bào)價(jià)并由電腦撮合交易，買賣雙方互不見(jiàn)面，商品社會(huì)中的契約精神被交易所交易規(guī)則的強(qiáng)制性*如期貨、期權(quán)交易中的保證金制度，一旦保證金不足或交割時(shí)間來(lái)臨則由交易所強(qiáng)制平倉(cāng)。所代替，個(gè)人無(wú)須考慮誠(chéng)信、權(quán)利與義務(wù)等社會(huì)品格。機(jī)械的數(shù)理邏輯使人們失去了對(duì)自身存在方式和存在意義的反思與追問(wèn)，也忽略了由此所導(dǎo)致的正義問(wèn)題。

自凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)興盛以來(lái)，國(guó)家干預(yù)成為經(jīng)濟(jì)陷入困境時(shí)政府的常用手段。在金融化背景中，央行是金融機(jī)構(gòu)的“最后貸款人”，在發(fā)生金融危機(jī)時(shí)實(shí)施救助成為政府義不容辭的職責(zé)。因?yàn)槿绻桓深A(yù)，將會(huì)出現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)蕭條，這也是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以在20世紀(jì)30年代大危機(jī)中戰(zhàn)勝新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論根據(jù)。正是這種看似正當(dāng)?shù)暮侠?，遮蔽了?duì)正義的反思。政府救助通常采用充實(shí)銀行資本金、免除債務(wù)、提供流動(dòng)性、降低利率等方式，將壞賬沖銷掉。然而政府的資金來(lái)自稅收，這實(shí)際上是將金融危機(jī)從私人手中轉(zhuǎn)向公眾，從而實(shí)現(xiàn)成本的社會(huì)化，讓這些擁有高額收入的金融從業(yè)者從自己所犯的錯(cuò)誤中解脫出來(lái)。然而，從全社會(huì)來(lái)看，對(duì)財(cái)富毀滅的擔(dān)憂遮蔽了對(duì)這一問(wèn)題的反思。其不正義不僅僅表現(xiàn)在金融危機(jī)成本的社會(huì)共擔(dān)，還在于政府的公共行為被金融邏輯所鉗制，“too big to fail”(大而不能倒)生動(dòng)體現(xiàn)了金融權(quán)力與政府權(quán)力的博弈，政府權(quán)力遵從金融邏輯，削弱了政府的社會(huì)權(quán)威，而在將金融危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)之后，金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)者依然享受著高薪，而不用承擔(dān)危機(jī)所帶來(lái)的成本。

此外，金融自由化也會(huì)產(chǎn)生收入分配效應(yīng)。金融自由化政策原本是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家普遍存在的金融市場(chǎng)不完全、資本市場(chǎng)扭曲和政府對(duì)金融的嚴(yán)重干預(yù)而提出來(lái)的，旨在放松政府管制，更好地發(fā)揮金融的有效性，擴(kuò)大金融服務(wù)范圍。然而，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不平等以及制度不鍵全和監(jiān)管不力，金融自由化往往會(huì)造成收入分配的惡化，這在金融自由化程度較高的拉美非常具有代表性*陳志剛、王皖君：《金融自由化對(duì)貧困影響研究動(dòng)態(tài)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第8期。。資源稀缺使擁有某種資源的人或機(jī)構(gòu)獲得了市場(chǎng)權(quán)力，在缺乏有效制度保障的情況下，會(huì)出現(xiàn)資金配置上的扭曲。金融化語(yǔ)境中的財(cái)富幻象制造了一個(gè)充滿迷霧的世界，財(cái)富的數(shù)字化表現(xiàn)使可感知的具體事物被抽象觀點(diǎn)所代替，經(jīng)濟(jì)規(guī)則也被抽象因素所決定(如金融合約)，人們的行為大多出于追逐個(gè)人的私利，缺乏對(duì)社會(huì)整體的思考。抽象觀念對(duì)具體事物的代替，使人們無(wú)法理解現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)狀況以及當(dāng)代人的生存境遇，從而對(duì)壟斷金融資本瘋狂攫取社會(huì)財(cái)富的行為迷惑不解。

三、 金融化語(yǔ)境中分配正義的實(shí)現(xiàn)路徑

探討金融化語(yǔ)境中的分配正義，首先需要明白金融是什么？根據(jù)《金融學(xué)大辭典》的定義，金融是指通過(guò)信用中介機(jī)構(gòu)的貨幣資金融通。具體包括：對(duì)物價(jià)有直接關(guān)系的貨幣供給，銀行與非銀行融資系統(tǒng)及短期資金拆借市場(chǎng)，以證券及其衍生物交易為基本內(nèi)容的資本市場(chǎng)以及保險(xiǎn)系統(tǒng)等*李楊：《金融學(xué)大辭典》，中國(guó)金融出版社2014年，第8頁(yè)。。由此可以看出，金融與分配不正義之間并沒(méi)有因果關(guān)系上的聯(lián)系，金融不必然導(dǎo)致分配不公。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)金融的支持，它的融資功能和管控風(fēng)險(xiǎn)的能力可以將創(chuàng)意轉(zhuǎn)化成各種產(chǎn)品和服務(wù)，從而搞活經(jīng)濟(jì)，維系生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的健康循環(huán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。金融是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展中的一項(xiàng)制度安排，作為一種工具理性極強(qiáng)的功能性設(shè)計(jì)，它的杠桿性能夠超越人自身的力量，幫助人們實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。但同時(shí)，它也具有強(qiáng)大的顛覆能量，如果它的運(yùn)行脫離了正常軌道，也將為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)毀滅性的影響。20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)多源于金融領(lǐng)域就充分證明了這一點(diǎn)。發(fā)揮金融的積極作用，需要對(duì)金融有正確的認(rèn)識(shí)，讓其在一種“公共的善”的目標(biāo)下運(yùn)行。如何實(shí)現(xiàn)金融化語(yǔ)境中的分配正義？這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)如何解決工具理性與目的理性之間的沖突與悖論的問(wèn)題，它已不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)金融問(wèn)題，而是涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)的綜合性問(wèn)題，需要從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的中觀層面進(jìn)行探討。

首先，構(gòu)建多層次的普惠金融體系。正義以利益關(guān)系為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，代表的是階級(jí)利益。因此，過(guò)程正義與否，關(guān)鍵在于其最終目的是否正義。發(fā)揮金融在促進(jìn)社會(huì)公平正義方面的積極作用，需要將金融的服務(wù)范圍擴(kuò)大到全體人民，構(gòu)建更為民主的普惠金融體系。正如羅伯特·希勒所說(shuō)：“金融體系是一項(xiàng)新發(fā)明，而塑造這種體系的過(guò)程還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。只有細(xì)致入微地引導(dǎo)其發(fā)展才能將其成功地引入未來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中最重要的是對(duì)金融體系進(jìn)行擴(kuò)大化、民主化和人性化的改造，直到未來(lái)某一天我們能夠看到各類金融機(jī)構(gòu)在普通民眾的生活中更常見(jiàn)，它們產(chǎn)生的影響也更積極。進(jìn)行這種改造就意味著要賦予普通民眾平等參與金融體系改造的權(quán)力。”*羅伯特·希勒：《金融與好的社會(huì)》，束宇譯，中信出版社2012年，第XXVI頁(yè)。需要提及的是，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的成本約束天然拒絕諸如中小企業(yè)和貧困家庭這些真正需要金融支持的人的需要，因?yàn)樗麄內(nèi)狈?dān)保而風(fēng)險(xiǎn)較高。解決這一問(wèn)題需要金融創(chuàng)新。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)金融創(chuàng)新持有敵對(duì)態(tài)度。這是因?yàn)槿藗兺ǔ０呀鹑谖C(jī)的根源歸結(jié)為人的貪婪，并認(rèn)為金融創(chuàng)新是實(shí)現(xiàn)這種貪婪的主要工具。事實(shí)上，金融之所以能成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，根源就在于金融創(chuàng)新，它能夠化解經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所固有的限制，讓全社會(huì)的資金流動(dòng)起來(lái)。金融創(chuàng)新具有知識(shí)和技術(shù)上的高深性，一旦服務(wù)于個(gè)人私利的目的，其破壞作用也是巨大的，這也是普通民眾反對(duì)金融創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。因此，希勒認(rèn)為：“進(jìn)行金融創(chuàng)新的一個(gè)重要前提就是必須服務(wù)于保護(hù)整個(gè)社會(huì)的資產(chǎn)這個(gè)最根本的目標(biāo)?！?羅伯特·希勒：《金融與好的社會(huì)》，第XXXI頁(yè)。金融創(chuàng)新具有服務(wù)大眾的思維，但必須具有純善的目的才能實(shí)現(xiàn)金融民主化，這也是構(gòu)建普惠金融體系的關(guān)鍵。

其次，加強(qiáng)政府管制對(duì)市場(chǎng)非理性的制約作用。羅爾斯在談到“作為公平的正義”時(shí)認(rèn)為：“它不僅僅是一個(gè)關(guān)乎道德的社會(huì)倫理，而是政治哲學(xué)的一個(gè)任務(wù)，需要政治制度和社會(huì)制度的保障。”*羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年，第32頁(yè)。正義需要政府權(quán)力的保障。然而，金融化語(yǔ)境中，政府權(quán)力受到金融權(quán)力的牽制。比如，在發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，為防止帶來(lái)更大的負(fù)面作用，政府不得不救助，但政府的救助常常會(huì)使人們懷疑政府與金融機(jī)構(gòu)之間存在陰謀，認(rèn)為金融界的既得利益者在政府的權(quán)力下獲取了更多的利益，這嚴(yán)重影響了政府在社會(huì)中的權(quán)威。對(duì)于這些問(wèn)題的解決需要發(fā)揮政府對(duì)金融非理性的制約作用，防止過(guò)度投機(jī)引發(fā)金融危機(jī)，抑制投機(jī)過(guò)度最好的手段就是征收資本稅。凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中談到倫敦證券交易所之所以比華爾街更為穩(wěn)健，在于倫敦證券交易所的轉(zhuǎn)手稅較高。華爾街在交易旺盛時(shí)，至少有半數(shù)的投資買賣是賣買者想在當(dāng)天就脫手。因此，他認(rèn)為：“對(duì)一切交易，政府施加相當(dāng)高額的轉(zhuǎn)手稅可能是最切實(shí)可行的改進(jìn)辦法，以便在美國(guó)減少投機(jī)壓倒企業(yè)經(jīng)營(yíng)的可能性?！?凱恩斯：《就業(yè)利息和貨幣通論》，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館2009年，第163～164頁(yè)。征收資本稅在隨后也被很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所建議，如在20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓針對(duì)當(dāng)時(shí)天量的國(guó)際流動(dòng)資金，建議往飛速運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際金融市場(chǎng)這一車輪中擲些沙子，以減少純粹的投機(jī)性交易。托馬斯·皮凱蒂針對(duì)當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)的巨大不平等也提出開(kāi)征全球資本稅的建議。他認(rèn)為：“防止貧富差距無(wú)限制拉大以及重新實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)富積累控制的最理想政策就是：全球范圍內(nèi)的累進(jìn)資本稅?！?托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社2014年，第532頁(yè)。

其三，揭開(kāi)財(cái)富幻象的遮蔽，端正對(duì)金融的認(rèn)識(shí)。貪欲是人類的本性，經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種本性合理地運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中以使其盡量避免有害的一面，如凱恩斯所說(shuō)：“人類有許多危險(xiǎn)的性格，也因?yàn)橛邪l(fā)財(cái)機(jī)會(huì)之存在，而導(dǎo)入比較無(wú)害之途。”*凱恩斯：《就業(yè)利息和貨幣通論》，徐毓枬譯，商務(wù)印書館1996年，第322頁(yè)。關(guān)于這方面的內(nèi)容，徐毓枬版本的譯法與高鴻業(yè)譯本有出入，作者認(rèn)為徐毓枬版本更為形象直觀、恰如其分地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，所以采用了該譯法。金融市場(chǎng)為人們的發(fā)財(cái)動(dòng)機(jī)提供了轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能，其虛擬性和監(jiān)管滯后性，使金融市場(chǎng)募集資金和撮合資金交易的原初功能，被人們?cè)嫉呢澯脑斐闪速€場(chǎng)(在一定程度上)，也造成了對(duì)金融的迷思，遮蔽了對(duì)分配正義的思考。因此需要撥開(kāi)籠罩在財(cái)富概念上的迷霧，探究財(cái)富的真正來(lái)源，端正對(duì)金融的認(rèn)識(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，財(cái)富更多地體現(xiàn)在可以用貨幣計(jì)量和貨幣交換的屬性上。對(duì)于財(cái)富的來(lái)源，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為財(cái)富是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，國(guó)民財(cái)富就是一國(guó)生產(chǎn)的商品總量，而勞動(dòng)則是供給人們一切生活必需品與便利品的源泉。對(duì)于貨幣的作用，亞當(dāng)·斯密是這樣認(rèn)為的：“貨幣只是貨物借以流通的輪轂，而和它所流通的貨物大不相同。構(gòu)成社會(huì)收入的只是貨物，而不是流通貨物的輪轂。計(jì)算社會(huì)總收入或純收入時(shí)，必須從每年流通的全部貨幣與全部貨物中，減去貨幣的全部?jī)r(jià)值，一個(gè)銅板也不能算在里面?！?亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2003年，第113頁(yè)。即使在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，貨幣本身也不是財(cái)富，它只是衡量財(cái)富數(shù)量的價(jià)值尺度。但之所以會(huì)產(chǎn)生對(duì)貨幣的狂熱崇拜，在于貨幣的通約性。作為一種運(yùn)營(yíng)貨幣的機(jī)制，金融本身也并不創(chuàng)造財(cái)富，它的功能在于促進(jìn)財(cái)富的實(shí)現(xiàn)。忽略財(cái)富的創(chuàng)造而醉心于財(cái)富的衡量尺度，是一種本末倒置的做法。經(jīng)濟(jì)規(guī)律含有內(nèi)在的激勵(lì)與懲罰機(jī)制，違背規(guī)律必將遭致規(guī)律的懲罰。在金融史上，荷蘭最早建立了較為完善的金融體系，但由于缺乏生產(chǎn)基礎(chǔ)，終被英國(guó)超過(guò)。在法國(guó)，約翰·勞制造的“密西西比泡沫”使經(jīng)濟(jì)山窮水盡，并成為法國(guó)大革命的導(dǎo)火索。這些充分說(shuō)明，沒(méi)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)支撐的虛擬財(cái)富不過(guò)是一種海市蜃樓。經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展離不開(kāi)金融的服務(wù)功能，但經(jīng)濟(jì)健康繁榮的基礎(chǔ)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的重心始終在生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)環(huán)節(jié)上。

四、 結(jié)語(yǔ)

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與社會(huì)制度的完善具有重要的促進(jìn)作用。羅伯特·希勒曾經(jīng)在《金融與好的社會(huì)》一書中談到：“社會(huì)金融化程度越高，不平等程度越低，原因在于金融本身起到管理風(fēng)險(xiǎn)的作用，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效管理應(yīng)該帶來(lái)降低社會(huì)不平等程度的效果?！?羅伯特·希勒：《金融與好的社會(huì)》，第XXI頁(yè)。因此，從理論上看，金融有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義的功能，能夠幫助實(shí)現(xiàn)分配正義。金融的功能在于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，能否將金融的積極作用發(fā)揮到最大，避免淪為少數(shù)人攫取社會(huì)財(cái)富的工具，需要制度創(chuàng)新與加強(qiáng)監(jiān)管。制度創(chuàng)新要以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)，將金融服務(wù)范圍涵蓋大多數(shù)人，從而使普通民眾能夠享受到金融所帶來(lái)的益處。具體來(lái)看，包括政治制度和金融制度兩個(gè)層面。在政治制度上，避免有意而為之的不平等，即通過(guò)有意設(shè)置融資限制來(lái)實(shí)現(xiàn)少數(shù)集團(tuán)或少數(shù)人的利益，這在許多發(fā)展中國(guó)家尤為常見(jiàn)，企業(yè)能否得到金融支持的影響因素是政治，與政治聯(lián)系較強(qiáng)的企業(yè)往往享有優(yōu)先權(quán)或特權(quán)。其次，在金融制度上的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在管理制度上，探索多形式的融資方式來(lái)滿足不同階層人的需要。馬歇爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)銀行家若一直與住在其銀行附近的人來(lái)往，則常?？梢灾桓鶕?jù)個(gè)人信用很有把握地發(fā)放貸款，而這是那些與其顧客不直接打交道的大股份銀行的分行經(jīng)理所做不到的?？梢韵胍?jiàn)，如果大銀行的分行取代了所有小銀行，則小農(nóng)場(chǎng)主和小商人在困難時(shí)便無(wú)人可以救助，而只有向那些手段毒辣的私人放債者告貸。”*馬歇爾：《貨幣、信用與商業(yè)》》，葉元龍、郭家麟譯，商務(wù)印書館1996年，第85～86。但對(duì)無(wú)擔(dān)保的企業(yè)或個(gè)人貸款無(wú)疑會(huì)提高銀行的風(fēng)險(xiǎn)，解決這一問(wèn)題需要走金融創(chuàng)新之路。總體而言，金融化語(yǔ)境中的分配正義是可以實(shí)現(xiàn)的，但首先需要人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存分配中存在的問(wèn)題，從而對(duì)金融有正確的認(rèn)識(shí)，避免金融權(quán)利成為少數(shù)人的特權(quán)。通過(guò)制度保障和金融創(chuàng)新，使金融能夠服務(wù)于廣大民眾。此外，貪欲是人的本性，尤其是在可以不通過(guò)勞動(dòng)就可以獲得財(cái)富的情況下，對(duì)財(cái)富的欲求往往使人失去理智而極端利己，缺乏對(duì)社會(huì)整體的思考，因此必須加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管。

高玉林，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院。

●責(zé)任編輯：涂文遷

◆

羅爾斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！?約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年，第3頁(yè)。分配正義以平衡利益關(guān)系為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其意義是在社會(huì)成員之間構(gòu)建一種協(xié)調(diào)、和諧、有效分配物質(zhì)財(cái)富的社會(huì)秩序，以保證各成員在責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)上各就其位、互不僭越。分配關(guān)涉經(jīng)濟(jì)體系的健康運(yùn)行和個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，正如桑德?tīng)査裕骸耙匆粋€(gè)社會(huì)是否正義，就要看他如何分配我們所看重的物品——收入與財(cái)富、義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力與機(jī)會(huì)、公共職務(wù)與榮譽(yù)等等。一個(gè)正義的社會(huì)以正當(dāng)?shù)姆绞椒峙溥@些物品，它給予每個(gè)人以應(yīng)得的東西?！?邁克爾·桑德?tīng)枺骸豆撊绾巫鍪呛?？》，朱慧玲譯，中信出版社2011年，第20頁(yè)。分配正義作為正義的核心，是人們追求正當(dāng)權(quán)利和合理秩序的思想表征，也是對(duì)財(cái)富分配程序的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行考量的倫理尺度。對(duì)于分配正義的定義，柯亨是這樣認(rèn)為的：“所謂分配正義，我通常意指將利益與負(fù)擔(dān)分配給個(gè)人的正義?！?G.A.柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年，第168頁(yè)。隨著生產(chǎn)方式的變革，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被金融所統(tǒng)攝，金融化顛覆了傳統(tǒng)以來(lái)以勞動(dòng)和生產(chǎn)為基礎(chǔ)的財(cái)富分配模式*傳統(tǒng)的財(cái)富分配也存在按貨幣、資本、租金等非勞動(dòng)方式分配的情況，但并不占據(jù)主流地位。本文主要在程度上說(shuō)明財(cái)富分配方式的變化。，對(duì)金融資源的占有程度成為財(cái)富流向的重要影響因素。虛擬資本規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本規(guī)模，但虛擬資本并不生產(chǎn)剩余價(jià)值。通過(guò)金融渠道對(duì)財(cái)富進(jìn)行分配的模式，實(shí)質(zhì)上是在分割實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門創(chuàng)造的剩余價(jià)值。經(jīng)營(yíng)貨幣與資本的金融機(jī)制，使人產(chǎn)生了一種“錢能生錢”的財(cái)富幻象，模糊了分配領(lǐng)域中“責(zé)、權(quán)、義”的關(guān)系，導(dǎo)致貧富兩極分化。金融化打造了一個(gè)收入多渠道、價(jià)值多元化的世界，通約著社會(huì)意識(shí)和政治權(quán)力，使分配正義失去了被反思、被批判的社會(huì)基礎(chǔ)。然而，需要提及的是，金融的本質(zhì)在于資金的融通，它并不必然導(dǎo)致貧富分化和分配正義的缺失。作為一種調(diào)劑資金余缺和管理財(cái)富的工具，金融能夠促進(jìn)繁榮和自由平等，但需要有合理而又正確的目的導(dǎo)向。發(fā)揮金融促進(jìn)公平正義的積極作用，需要構(gòu)建更為民主化和人性化的金融體系。

●作者地址：任瑞敏，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士后流動(dòng)站；上海 200433。Email：renruiminrrm@163.com。

Economic Philosophy Rethinking on Distributive Justice in the Context of Financialization

RenRuimin(Fudan University)GaoYulin(Shanghai Jiaotong University)

Abstract:Distributive justice has the historic,should be put in the context of history.With the advent of financialization world,the extent possession of financial resource become the important factor which affects the distribution of wealth.Due to the inequality of economic relations,finance produce the “Matthew effect” in the process of allocating resources and lead to the polarization between the rich and the poor.Sharing the cost of financial crisis and inflation by society harms the interests of low-income groups.The increasingly scale on accumulation of virtual capital,which don't create surplus value,but divide the surplus value.The “money begets money” pattern creates an illusion blur the relationship among “responsibility,right and righteousness” in the field of distribution which cause social unfair.However,the discussion of distributive justice is lack broad social foundation due to the limitation of people’s cognitive level,which lead to collective silence and make the distributive justice face new dilemma.Rethink and critique the distributive justice in the view of economics philosophy is the needs of the age.

Key words:financialization;finance; distribution justice;collective silence

基金項(xiàng)目：●國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12CZ007)

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.03.013