蔡一軍，李　昌

(上海政法學(xué)院 刑事司法系，上海 201701)

依法治國視野下刑罰價(jià)值理念的融貫與剛性維持研究

蔡一軍，李昌

(上海政法學(xué)院 刑事司法系，上海 201701)

摘要：當(dāng)前，關(guān)于刑罰目的的理論研究多數(shù)集中在刑罰目的以及刑罰目的的實(shí)現(xiàn)之上，有多種不同的理論學(xué)說。在實(shí)際的刑罰立法中，刑罰目的也已實(shí)現(xiàn)多元化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。對(duì)刑罰的目的缺少縱向關(guān)注是造成了刑罰剛性進(jìn)一步流失的重要原因。刑罰動(dòng)態(tài)運(yùn)行中出現(xiàn)刑罰目的的偏移與剛性流失的癥狀，而刑罰分隔化運(yùn)行是這一問題的癥結(jié)所在。因此，刑罰縱向運(yùn)行的融貫技術(shù)與制度保障的確立和完善，是解決這一問題的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：依法治國；刑罰；刑罰目的；刑罰剛性；刑罰分隔化

十八屆四中全會(huì)以“依法治國”為主題，指出“全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。”刑罰權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，其運(yùn)作主要體現(xiàn)在刑罰的制定、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行之中。刑罰雖然嚴(yán)厲，但其最終目的還是對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。對(duì)國家刑罰權(quán)的限制和刑罰權(quán)的良性運(yùn)作是實(shí)現(xiàn)“依法治國”必不可少的要素之一。我們認(rèn)為對(duì)刑罰權(quán)的限制和監(jiān)督，需要科學(xué)的刑罰立法、正確的刑罰實(shí)施理念、完備的刑罰運(yùn)行監(jiān)督體系。刑罰運(yùn)作應(yīng)當(dāng)自成體系，有一套立法者、執(zhí)法者、司法者都不可違背的規(guī)則來規(guī)范刑罰活動(dòng)的進(jìn)行。而這一規(guī)則的形成需要正確的刑罰實(shí)施理念進(jìn)行引導(dǎo)，所謂刑罰實(shí)施理念就是指刑罰實(shí)施過程中的相關(guān)人員對(duì)刑罰運(yùn)行的心里態(tài)度和對(duì)刑罰目的的內(nèi)在看法。刑罰運(yùn)行不可能離開人而存在，正確的刑罰實(shí)施理念是刑罰科學(xué)運(yùn)行的前提。刑罰運(yùn)行的三個(gè)階段分別由不同的工作人員進(jìn)行，他們對(duì)于刑罰目的的理解不盡相同，刑罰在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中出現(xiàn)了目的偏移的現(xiàn)象。那么，這種目的偏移的表現(xiàn)是怎樣的？產(chǎn)生這種偏移的原因是什么？我們又應(yīng)該采用怎樣的手段或措施來解決這一問題？下面我們將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)探討。

一、現(xiàn)實(shí)困境：刑罰動(dòng)態(tài)運(yùn)行的目的偏移與剛性流失

刑罰配置從階段上可以細(xì)分為立法配置與司法配置兩個(gè)層次。刑罰的運(yùn)行是刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的整個(gè)過程，包括刑罰的制定、裁量和執(zhí)行三個(gè)階段。刑罰配置盡管分為立法、司法配置，但是其只是在立法和司法各自的范圍內(nèi)進(jìn)行刑罰的發(fā)動(dòng)以及刑罰程度的決定，立法配置與司法配置是不同的機(jī)關(guān)根據(jù)不同的理念進(jìn)行的，雖然二者有一定的聯(lián)系，但各自獨(dú)可立存在，不具有連貫性。刑罰的動(dòng)態(tài)運(yùn)行，始終以刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，分為刑罰的制定、裁量和執(zhí)行三個(gè)階段，這三個(gè)階段是刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的三個(gè)步驟，缺一不可，具有一定的連貫性。各階段的刑罰的有效配置是保障該階段刑罰權(quán)運(yùn)行的重要手段，如果說刑罰的有效配置是從靜態(tài)意義上保障刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么刑罰的運(yùn)行則是從動(dòng)態(tài)上來實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的具體方式。由于刑罰動(dòng)態(tài)運(yùn)行中各階段實(shí)施者對(duì)刑罰目的的理解存在差異，致使刑罰目的在此過程中發(fā)偏移，刑罰目的的偏移直接導(dǎo)致了刑罰生刑剛性的流失，刑罰剛性是刑罰公正的內(nèi)在要求，生刑剛性的流失必然導(dǎo)致公眾對(duì)生刑的信賴難以維持，影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，刑罰目的在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中的偏移主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)刑罰立法中，刑罰目的的橫向整合模式缺乏共識(shí)

刑罰目的理論一直是刑法學(xué)研究的重點(diǎn)與熱點(diǎn)問題之一，刑罰的目的就是國家運(yùn)用刑罰的目的，即國家確立、適用與執(zhí)行刑罰所追求的客觀效果。[1]104當(dāng)前，刑罰目的的多元化發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)不僅是一種理論需要，更成為一種立法現(xiàn)實(shí)。[2]罪責(zé)報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防、特別預(yù)防都在我國刑法中得以體現(xiàn)。如《刑法》第一條規(guī)定：為了懲罰犯罪保護(hù)人民，根據(jù)……制定本法；第六十五條，累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰；第七十三條，累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑等。刑罰目的的多元化發(fā)展不僅只在中國得以體現(xiàn)，它已經(jīng)成為一種刑罰目的理論演進(jìn)的世界性主流趨勢(shì)。在美國、德國、瑞典、芬蘭、荷蘭、英國、俄羅斯等許多國家的刑事立法中，均有此類發(fā)展趨勢(shì)的體現(xiàn)。

在我國，對(duì)于刑罰目的，有“刑罰目的二元論”、“刑罰目的層次說”、“分階段刑罰目的論”等多種學(xué)說。第一，刑罰目的的二元論。陳興良認(rèn)為刑罰目的應(yīng)該是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的辯證統(tǒng)一，刑罰目的具有二元性，這種理論過于籠統(tǒng)，缺少可操作性。第二，刑罰目的的層次說。刑罰目的的層次說又二層次和三層次之分，其中二層次說又可以分為三種：一是“減少犯罪和消滅犯罪二層次說?！边@種觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑罰目的包含減少犯罪和最終消滅犯罪兩個(gè)層次，這種觀點(diǎn)很顯然已經(jīng)被淘汰；二是“三項(xiàng)內(nèi)容——兩個(gè)層次說”，認(rèn)為刑罰目的分為三項(xiàng)內(nèi)容，兩個(gè)層次；三是“根本目的與直接目的的二層次說”，認(rèn)為刑罰目的可分為根本目的和直接目的兩個(gè)層次，根本目的是刑罰追求的最終目標(biāo)，直接目的是具體指導(dǎo)刑罰的制定、適用和執(zhí)行。三層次說認(rèn)為刑罰目的包括三個(gè)層次：懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)法益。第三，分階段刑罰目的論。這種理論認(rèn)為刑罰目的不應(yīng)僅僅局限于量刑階段，還應(yīng)延伸到刑事立法階段和刑罰執(zhí)行階段。我們暫且不分析上述論點(diǎn)的科學(xué)性與否，但無論上述哪種觀點(diǎn)，都未能成為學(xué)界普遍贊同的觀點(diǎn)，刑罰目的的橫向整合并未達(dá)成共識(shí)。

在這種情況下，刑罰目的在刑罰立法中出現(xiàn)了散在化的現(xiàn)狀。所謂散在化的刑罰立法目的就是指多種刑罰目的共同體現(xiàn)在刑罰立法當(dāng)中，這些目的之間沒有主次之分，缺少統(tǒng)一的體系結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)散亂分布的現(xiàn)象。例如，在我國刑法分則中，大多數(shù)都是規(guī)定“……的，處……”，以此來規(guī)定犯罪的處罰方法和處罰程度，借以告誡社會(huì)中的一般公民，是刑罰一般預(yù)防目的的體現(xiàn)；此外，在刑法分則中也會(huì)規(guī)定從重、從輕或減輕處罰的情節(jié)，多數(shù)考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性，這可視為特殊預(yù)防在刑法立法中的體現(xiàn)；在我國刑法總則關(guān)于緩刑、假釋、減刑、累犯、從犯等的規(guī)定，都是出于對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性作出的考慮，是刑罰特殊預(yù)防目的的體現(xiàn)；整個(gè)刑法中的刑罰規(guī)定，在一定程度上都是刑罰報(bào)應(yīng)目的的體現(xiàn)；另外，刑事政策雖然不屬于刑罰立法的范疇，但卻在很大程度上影響刑罰立法活動(dòng)，隨著人們對(duì)被害人關(guān)注的加強(qiáng)，恢復(fù)性司法也收到了重視，刑事和解的刑事政策的提出和實(shí)施是刑罰的關(guān)系修復(fù)目的的具體體現(xiàn)。我國刑法立法中，刑罰目的多樣化，但呈現(xiàn)散在化現(xiàn)狀，沒有一個(gè)系統(tǒng)的刑罰目的體系，從刑罰制定之初，就不利于刑罰的動(dòng)態(tài)運(yùn)行。

(二)刑罰裁量中，刑罰個(gè)別化目的難以實(shí)現(xiàn)

筆者認(rèn)為，刑罰的目的包括罪責(zé)報(bào)應(yīng)、犯罪預(yù)防、關(guān)系修復(fù)三類，雖然關(guān)系修復(fù)目的已經(jīng)逐步受到了人們的重視，但罪責(zé)報(bào)應(yīng)和犯罪預(yù)防目的仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。在刑罰裁量中報(bào)應(yīng)目的得到了很好的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在罪刑模式上，與1979年刑法相比，1997年刑法在立法規(guī)定的模式上，基本改變了簡(jiǎn)約、概括的立法模式，而基本采用了相對(duì)細(xì)密、具體的立法模式，這無論是在法條的數(shù)量上，還是在罪之規(guī)定的方式，刑之規(guī)定方式等方面都可以得到反映，而罪名數(shù)量(由1979年刑法的不足二百個(gè)罪名增加到1997年刑法的四百余個(gè)罪名)是一個(gè)比較明顯的例證。罪刑模式規(guī)定的過于簡(jiǎn)約不利于限制法官自由裁量權(quán)，而規(guī)定的過于細(xì)致就很可能降低刑法的合理性。罪刑模式表現(xiàn)在刑罰裁量中，可以科學(xué)地知道法官以刑定罪和以罪行定罪，報(bào)應(yīng)目的在此得以很好體現(xiàn)。第二，將多種情節(jié)規(guī)定與刑法之中，借以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)均衡，為報(bào)應(yīng)程度提供必要的界限。例如，已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；又聾又啞的人活著盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰；累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰等等。第三，量刑中除了法定情節(jié)之外還考慮多種酌定情節(jié)。一般認(rèn)為，酌定結(jié)清包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪的時(shí)間地點(diǎn)、犯罪結(jié)果、犯罪對(duì)象、犯罪分子的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、被害人的申請(qǐng)等方面。例如，賠償被害人損失、退贓、被害人過錯(cuò)、犯罪動(dòng)機(jī)、初犯偶犯、與被害人關(guān)系、犯罪人一貫表現(xiàn)、被害人寬恕等等。

但是，我國刑法對(duì)于預(yù)防目的缺乏必要的關(guān)照，其最主要的表現(xiàn)就是對(duì)犯罪人人格問題缺乏適當(dāng)?shù)目剂?。我們知道刑罰的預(yù)防目的可以分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，而犯罪人人格測(cè)評(píng)屬于特殊預(yù)防的范疇。筆者認(rèn)為，人格是人在社會(huì)生活中，與自然環(huán)境相互作用而形成的一種內(nèi)在的心理品格，是人的世界觀、價(jià)值觀、人生觀、個(gè)人需求、興趣、態(tài)度、氣質(zhì)、性格等的有機(jī)整合。人格是可以被人們所感知的，主要通過人的言語、行為來表現(xiàn)出來。從這個(gè)意義上講，通過對(duì)人語言、行為的評(píng)測(cè)，即可得知一個(gè)人的人格現(xiàn)狀、人格改變的程度等。由于人格內(nèi)在心理品格，對(duì)人格的測(cè)量容易差生誤差，另外如果行為人在一定的時(shí)間內(nèi)刻意隱藏，用言語、行為等來表現(xiàn)出一種“偽人格”，因此測(cè)量一個(gè)不誠實(shí)的人的人格存在一定的困難。

日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為人的意志是相對(duì)自由的，責(zé)任的基礎(chǔ)除了具體行為之外，還應(yīng)當(dāng)考慮行為者背后的人格。大塚仁在團(tuán)藤重光的理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化拓展，首次提出了人格刑法學(xué)這一概念，并且初步構(gòu)建了人格刑法學(xué)的理論體系。之后，人格主義思潮被許多外國學(xué)者所接受，甚至有些國家已經(jīng)將其規(guī)定與刑事法典之中。在我國，人格理論在刑法和刑事司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)。比如，刑法中規(guī)定的坦白、立功、自首、犯罪中止、累犯等法定情節(jié)，這實(shí)際上就是對(duì)犯罪人人格的一種考量，而這些情節(jié)在刑事司法實(shí)踐中也得以體現(xiàn)。人格因素在我國已經(jīng)影響了我國的刑事司法實(shí)踐是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，然而我們并沒有一個(gè)體統(tǒng)的任何考核標(biāo)準(zhǔn)，僅僅依靠犯罪人犯罪前、犯罪時(shí)、犯罪后言語、行為的外在表現(xiàn)很難推測(cè)這個(gè)人是否真的悔改，是否因?yàn)檫@件事情的影響是否發(fā)生人格變化。

行為人實(shí)施了犯罪行為，那么他的人格很可能就是有缺陷的，這種人格上的缺陷可能在平時(shí)的生活中并沒有表現(xiàn)出來，單純的考慮行為人的一貫表現(xiàn)是不能反映他的人格狀況的。至于在刑罰裁量中如何去考量一個(gè)人的人格，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一套科學(xué)、專業(yè)的人格評(píng)估系統(tǒng)。社會(huì)危害性根據(jù)行為對(duì)社會(huì)造成的客觀損害程度進(jìn)行衡量，有一套相對(duì)完備的衡量標(biāo)準(zhǔn)，例如我國的量刑指南、輕重傷害量刑標(biāo)準(zhǔn)等等。而人身危險(xiǎn)性僅僅考慮犯罪人犯罪前后的外在表現(xiàn)，多數(shù)依賴的是法官的判案經(jīng)驗(yàn)，很少對(duì)其人格進(jìn)行客觀的系統(tǒng)測(cè)評(píng)，這種缺乏顯然不能滿足刑罰刑罰融貫?zāi)康牡囊?，?dǎo)致重“社會(huì)危害性”，輕“再犯危險(xiǎn)性”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

(三)刑罰執(zhí)行中，刑罰剛性出現(xiàn)嚴(yán)重流失

刑罰剛性，是指從刑罰制定到刑罰執(zhí)行這一整體過程中，維持刑罰嚴(yán)厲的完整性，從而保證罪刑法定原則的有效實(shí)施。刑罰剛性是刑罰公正實(shí)現(xiàn)的必要條件和內(nèi)在要求。[3]刑罰公正就是刑罰正義，我們一直在強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義和程序正義，我們研究了很多關(guān)于限制法官自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)司法公正，這些大多數(shù)都是立法、定罪、量刑方面的，而很少有人關(guān)注行刑的公正性。這實(shí)際上就是我們把目光都集中在了定罪量刑方面，而忽略了刑罰執(zhí)行中刑罰正義的實(shí)現(xiàn)。刑罰剛性的維持，有助于增強(qiáng)公民的刑罰權(quán)威性的認(rèn)同感，樹立刑罰威嚴(yán)，促進(jìn)一般預(yù)防和社會(huì)防衛(wèi)目的的實(shí)現(xiàn)。刑罰執(zhí)行中減刑、假釋、保外就醫(yī)制度的不完善，是導(dǎo)致刑罰剛性嚴(yán)重流失的重要原因。

在我國，管制、拘役、有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限至少是原判刑期的二分之一，無期徒刑的為十三年，死緩的為二十年或二十五年。減刑、假釋的執(zhí)行條件都有限制，減刑的是累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的限制減刑，而假釋是犯上述罪刑被判處十年以上尤其徒刑的不得假釋。我們認(rèn)為在緩刑、假釋的適用上存在以下三個(gè)問題：第一，實(shí)際刑罰執(zhí)行的最低期限與原判刑期差距過大，致使刑罰剛性流失嚴(yán)重。無期徒刑作為對(duì)犯罪人人身自由的永久剝奪，其最低期限僅僅只有十三年，這有令人費(fèi)解之處。第二，限制減刑、不準(zhǔn)假釋的條件限制過于狹隘。除了累犯之外，其它的幾個(gè)條件都是嚴(yán)重的暴力犯罪，暴力犯罪造成的社會(huì)危害是實(shí)實(shí)在在的，容易被人覺察的，但是有些犯罪雖然沒有暴力犯罪的這些特點(diǎn)，但其造成的社會(huì)危害要比這些單純的暴力犯罪還要大。第三，減刑和假釋之間的銜接問題。我們一般認(rèn)為減刑是比假釋更輕的制度，但是通過上文中對(duì)兩者刑法規(guī)定的了解我們可以知道，如果一個(gè)人因?yàn)闅⑷吮慌刑幨荒暧衅谕叫?，此人不可假釋，但卻可以適用減刑。假釋是在執(zhí)行二分之一之后才可適用，減刑可以減到原來的二分之一，如果我們把此人減刑減到還剩二分之一，那么緩刑對(duì)他來說似乎已經(jīng)失去了意義，因?yàn)樗塘P執(zhí)行二分之一就可以出獄了。因此，我們認(rèn)為假釋中關(guān)于執(zhí)行二分之一、十三年的規(guī)定不能有效與減刑銜接，存在一定的不合理性。

至于保外就醫(yī)，它的適用，更加在一定程度上加劇了刑罰剛性的流失。一個(gè)犯罪行為人被判處十年有期徒刑，減刑還剩五年，在監(jiān)獄服刑兩年之后符合保外就醫(yī)的條件準(zhǔn)予保外就醫(yī)，最后十年是服刑了兩年，這是一個(gè)很值得我們探討的問題。通過上文對(duì)刑罰執(zhí)行制度的詳細(xì)論述，我們可以得知，刑罰制度本身存在的不合理性，必將導(dǎo)致刑罰執(zhí)行中刑罰剛性的嚴(yán)重流失。在日常生活中，難免會(huì)聽到有人很無奈的說，“有錢人，判個(gè)十年二十年的都無所謂，也就三五年就出來了”，這其實(shí)反應(yīng)出的是人們對(duì)于刑事司法，對(duì)于刑罰的一種不信任。刑罰剛性的流失，必將導(dǎo)致公民對(duì)刑罰，乃至對(duì)整個(gè)法治的懷疑，不利于我國法治建設(shè)的順利進(jìn)行。我們認(rèn)為歸根結(jié)底導(dǎo)致這種刑罰流失的原因是因?qū)︻A(yù)防目的的過分強(qiáng)調(diào)而忽視了報(bào)應(yīng)目的的實(shí)現(xiàn)。一直以來我們一味地在強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄矯正、社區(qū)矯正，教育改造為主懲罰為輔，這就是我們對(duì)報(bào)應(yīng)目的忽視的一個(gè)直接體現(xiàn)。因此，從縱向觀察的角度來看，由于刑罰在橫向上沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的整合模式，在刑罰裁量中重社會(huì)危害性輕再犯危險(xiǎn)性，在刑罰執(zhí)行中刑罰剛性嚴(yán)重流失等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致刑罰的公正性在縱向運(yùn)行中不斷偏移，進(jìn)而影響刑罰公正性的實(shí)現(xiàn)，不利于刑罰權(quán)威的樹立，影響我國的法治建設(shè)。那么產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因何在？我們究竟應(yīng)該采用怎樣的手段或方式去解決這一問題？這些自然而然就成為我們研究的重點(diǎn)問題所在。下面我們對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)探討。

二、癥結(jié)分析：刑罰分隔化運(yùn)行的制度風(fēng)險(xiǎn)

(一)主體立場(chǎng)不一導(dǎo)致刑罰價(jià)值訴求的動(dòng)態(tài)變化

我們認(rèn)為刑罰縱向的動(dòng)態(tài)運(yùn)行包括刑罰的制定、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行三個(gè)階段。這三個(gè)階段分別由不同的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行。不同的機(jī)關(guān)有不同的職業(yè)要求，進(jìn)而決定了不同的立場(chǎng)。在刑罰立法中，人大代表站在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度，著重追求刑罰的威懾、預(yù)防作用；在我國，法官出于客觀公正的立場(chǎng)審理案件，在案件處理中出于中立的地位。法官處理案件應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人不論民族、職業(yè)、宗教信仰、政治背景、社會(huì)地位、財(cái)富狀況的差別，摒棄個(gè)人感情好惡，采用科學(xué)合理的措施，確保其中立地位；對(duì)于監(jiān)獄來說，雖然我們一直在強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄矯正和罪犯的教育改造，但是監(jiān)獄穩(wěn)定才是監(jiān)獄最重要的考核指標(biāo)，因此，將罪犯刑罰執(zhí)行完畢，安安穩(wěn)穩(wěn)不出任何事情，成為每一所監(jiān)獄的最大追求，只有在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行罪犯的教育改造。由此可見，在刑罰動(dòng)態(tài)運(yùn)行中，不同的立場(chǎng)產(chǎn)生了不同的刑罰價(jià)值訴求。在我國刑罰目的呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢(shì)，而在橫向上又缺少一個(gè)有效的目的整合體系。立法者受這一缺陷的影響，在進(jìn)行刑罰立法過程中，有一種過分強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防目的而忽視刑罰的懲罰目的；在刑罰裁量中，由于法官處于中立地位，其價(jià)值訴求則是刑罰公正、正義的實(shí)現(xiàn)。公正、正義是刑罰的重要價(jià)值目標(biāo)，法官作為國家刑罰權(quán)的唯一發(fā)動(dòng)者，在捍衛(wèi)刑罰公正、正義上起著舉足輕重的作用。法官對(duì)于公正、正義的價(jià)值訴求，必然導(dǎo)致其重視刑罰的報(bào)應(yīng)目的，進(jìn)而過少地考慮刑罰的預(yù)防目的和關(guān)系修復(fù)目的；在刑罰執(zhí)行過程中，由于監(jiān)獄容納量有限，犯罪卻在淵源不斷的發(fā)生，監(jiān)獄穩(wěn)定又是監(jiān)獄考核的重要指標(biāo)，雖然我們一直在強(qiáng)調(diào)教育改造，但是與監(jiān)獄穩(wěn)定相比，監(jiān)獄自然會(huì)選擇后者。其最重要的價(jià)值訴求就是監(jiān)獄穩(wěn)定，而監(jiān)獄改造在刑罰實(shí)際運(yùn)行中則處于次要地位。

(二)人格評(píng)估技術(shù)缺失導(dǎo)致刑罰目的的階段性偏移

在德國、瑞典、芬蘭以及荷蘭的刑事立法中，除將罪責(zé)報(bào)應(yīng)作為刑罰適用的主要目的之外，還以此為基礎(chǔ)刑罰適用必須考慮犯罪人人格、預(yù)防犯罪等其他非報(bào)應(yīng)論目的。[4]22但目前，在我國刑罰立法以及刑罰適用中，對(duì)犯罪人人格的考量并沒有得到很好的體現(xiàn)，更加沒有專門的人格評(píng)估制度和相應(yīng)的人格評(píng)估技術(shù)。我們對(duì)于犯罪人的人格考量，多數(shù)是從行為人的人身危險(xiǎn)性出發(fā)，作為法定量刑情節(jié)規(guī)定與刑法之中。比如，累犯，坦白，自首，立功，犯罪中止等；在刑罰裁量中，法官除了考慮是否存在法定量刑情節(jié)之外，要有酌定情節(jié)，對(duì)于酌定情節(jié)的考量實(shí)際上就是法官根據(jù)自身的價(jià)值判斷對(duì)犯罪人人格的一次簡(jiǎn)單評(píng)估，而這種簡(jiǎn)單評(píng)估缺少一定的科學(xué)性，僅僅是法官的主管評(píng)價(jià)，這就致使刑罰的輕重，在一定程度上取決于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，甚至法官的心情；在刑罰執(zhí)行中，犯罪人的悔改表現(xiàn)、立功或者重大立功，都可以成為減刑、假釋的適用條件。我們知道，盡管一個(gè)人的人格特征可以通過人的語言和行為來表現(xiàn)出來，但是僅僅依靠法官和監(jiān)獄執(zhí)行人員的價(jià)值考量，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)其人格的準(zhǔn)確評(píng)估。這就在一定程度上致使刑罰的特殊預(yù)防目的難以實(shí)現(xiàn)。在刑罰制定、裁量和執(zhí)行過程中，權(quán)力運(yùn)行者都是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷對(duì)犯罪人進(jìn)行人格測(cè)評(píng)，這就導(dǎo)致了刑罰目的的階段性偏移，刑罰目的在刑罰立法、刑罰裁量和刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)出不同的內(nèi)容。在刑罰立法中，雖然我們給予了刑罰預(yù)防目的足夠的重視，但是也僅僅局限于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，很少考慮到刑罰的特殊預(yù)防。這對(duì)于減少犯罪，降低累犯發(fā)生率從立法上就產(chǎn)生不良影響。我國立法中并沒有人格評(píng)估制度的完整體現(xiàn)；在刑罰裁量中，法官多數(shù)站在中立的角度，主持正義，對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的考量多數(shù)是為了正義的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也有出于對(duì)預(yù)防目的的考慮因素存在。這就是刑罰報(bào)應(yīng)目的的具體體現(xiàn)；在刑罰執(zhí)行中，刑罰執(zhí)行人員在維持監(jiān)獄穩(wěn)定的前提下，才對(duì)罪犯矯正加以考量?？傊?，在刑罰運(yùn)行中統(tǒng)一人格評(píng)估技術(shù)的缺失致使刑罰目的在刑罰立法、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)出不同的內(nèi)容，刑罰立法中懲罰和預(yù)防，刑罰裁量中注重正義目的的實(shí)現(xiàn)，刑罰執(zhí)行中注重矯正和效益的實(shí)現(xiàn)。

(三)制度理念多元導(dǎo)致刑罰執(zhí)行變更的定位偏差

刑罰立法者站在社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立場(chǎng)，注重刑罰犯罪預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。刑罰不是因?yàn)橛蟹缸锊趴铺帲菫榱藢聿环缸?。所以，刑罰并不是犯罪的當(dāng)然結(jié)果，而是預(yù)防將來犯罪，維護(hù)社會(huì)利益的手段。[5]54犯罪預(yù)防包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，由于我國人格評(píng)估制度的缺失，其實(shí)立法者更為注重的是刑罰的威懾作用，著重強(qiáng)調(diào)其一般預(yù)防的目的，但并沒有完全忽視特殊預(yù)防目的。英國內(nèi)政部1984年的一份研究報(bào)告也證明，大量的實(shí)證數(shù)據(jù)顯示刑罰適用加重后，并沒有對(duì)再犯率的減少產(chǎn)生明顯作用。[6]11相反，一些研究顯示個(gè)別威懾往往產(chǎn)生相反效果，行為人在承受更加嚴(yán)厲的刑罰之后更易再次實(shí)施犯罪。[7]14-16減刑、假釋作為一種減免和附條件的減免罪犯服刑期限的方法，是作為對(duì)罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施，規(guī)定與刑法之中的。對(duì)于接受認(rèn)真教育改造、表現(xiàn)較好、遵守監(jiān)規(guī)等的罪犯、可以減刑，這是對(duì)服刑人員認(rèn)真接受監(jiān)獄改造的一種鼓勵(lì)，對(duì)于重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減刑，更是在一定程度上鼓勵(lì)罪犯去積極主動(dòng)的做一些對(duì)社會(huì)有意義的事情。在刑罰執(zhí)行階段，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定程度上與立法機(jī)關(guān)將減刑、假釋作為一種獎(jiǎng)勵(lì)的理念發(fā)生偏差。只要是在監(jiān)獄里沒有違法亂紀(jì)現(xiàn)象，不問其是否真的悔改，就會(huì)對(duì)其減刑，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)把減刑當(dāng)做了罪犯的一種權(quán)利。我們一直強(qiáng)調(diào)刑罰執(zhí)行的人道性，禁止大罵罪犯，維護(hù)罪犯未被剝奪的權(quán)利，再加上刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)效益實(shí)現(xiàn)的重視，監(jiān)獄有限的罪犯容量和源源不斷的罪犯被送進(jìn)監(jiān)獄，這就使得其減刑、假釋的執(zhí)行理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，把獎(jiǎng)勵(lì)曲解成了權(quán)利。在刑罰立法和刑罰執(zhí)行中對(duì)減刑、假釋存在著多元化的制度理念。在刑罰立法階段，將減刑、假釋作為一種獎(jiǎng)勵(lì)措施，在刑罰執(zhí)行階段，將其作為了一種權(quán)利。假釋之后實(shí)行社區(qū)矯正，多數(shù)學(xué)者對(duì)社區(qū)矯正的理念也存在偏差，一味的強(qiáng)調(diào)矯正，而忘記了懲罰，矯正的方式更是解決工作、住宿、貧困等問題，這在很大程度上混淆了社區(qū)矯正與社會(huì)保障之間的關(guān)系。理念是人們長(zhǎng)期參與社會(huì)活動(dòng)，在其內(nèi)心深處形成的一種對(duì)事物的內(nèi)在觀念。我們認(rèn)為理念是進(jìn)行各項(xiàng)工作的心理基礎(chǔ)，正確的理念才能夠指引人們朝著正確的方向發(fā)展。刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方法，其制定、裁量和執(zhí)行，都必須要有一套科學(xué)完整的刑罰理念深藏于法律工作者內(nèi)心之中。刑罰執(zhí)行中，理念發(fā)生偏差，尤其是對(duì)減刑、假釋制度理念的不同理解，從而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行與刑罰立法的定位偏差。這也是導(dǎo)致上文我們所講的刑罰剛性流失的深層次根源，必然影響刑罰公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、困境突破：刑罰縱向運(yùn)行的融貫技術(shù)與制度保障

(一)目的融貫

在刑罰的縱向運(yùn)行中，刑罰目的融貫的關(guān)鍵在于刑罰目的多元化趨勢(shì)下，刑罰目的體系的整合。刑罰目的體系的整合必須以刑法目的體系的內(nèi)在要求作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行建構(gòu)，只有滿足刑罰目的體系的內(nèi)在訴求，方能實(shí)現(xiàn)多元化刑罰目的理論的內(nèi)部和諧。刑罰目的首先是一個(gè)多元化體系，而且此種多元目的體系貫穿于刑罰刑罰應(yīng)用的全部過程。同時(shí)，考慮到刑罰適用階段的個(gè)殊性，各階段之中也有有限目的的存在余地。也就是說，在法定刑配置階段以積極的一般預(yù)防為有限目的，以犯罪的嚴(yán)重性為刑罰適用的主要依據(jù)，而在裁量刑配置階段，以特別預(yù)防為優(yōu)先目的，以犯罪人的人身危險(xiǎn)為刑罰適用的主要依據(jù)。在刑罰執(zhí)行階段，也以特殊預(yù)防為優(yōu)先目的，以針對(duì)犯罪人的矯正為主要依據(jù)。這樣，刑罰適用諸目的之間不僅能夠?qū)崿F(xiàn)彼此的有機(jī)整合，而且呈現(xiàn)出刑罰目的理論在刑罰不同適用階段的層次性效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰目的體系的內(nèi)在統(tǒng)一。具體而言：在刑罰適用的立法階段，應(yīng)當(dāng)以積極的一般預(yù)防目的為優(yōu)先目的。此時(shí)，立法者主要考量如何通過法定刑配置，來教育社會(huì)大眾接受法規(guī)范，建立社會(huì)大眾的法律信賴，進(jìn)而最大可能地減少潛在的犯罪。積極的一般預(yù)防目的應(yīng)當(dāng)通過報(bào)應(yīng)目的得以實(shí)現(xiàn)。積極的一般預(yù)防目的與報(bào)應(yīng)目的之間具有乃在的一致性，而在刑罰適用問題上，二者的著眼點(diǎn)也是一致的，即都以犯罪的嚴(yán)重性作為法定刑設(shè)置的主要依據(jù)，以罪刑均衡為刑罰適用的目標(biāo)。在此過程中不僅公正報(bào)應(yīng)的目的得以實(shí)現(xiàn)，積極的一般預(yù)防目的的學(xué)習(xí)效應(yīng)、信賴效應(yīng)也能夠得以彰顯。同時(shí)，刑罰適用的其他目的即特別預(yù)防目的以及關(guān)系修復(fù)目的則共存于刑罰的立法配置階段，這些目的以減免刑事責(zé)任是有為主要存在形式，潛伏于抽象可能實(shí)現(xiàn)的層次，如累犯、自首、立功、坦白、精神障礙等法定減免刑事責(zé)任事由，均可視為是犯罪人人身危險(xiǎn)性之考量事由，同時(shí)酌定事由中也有特別預(yù)防目的與關(guān)系修復(fù)目的的考量。此外，假釋、緩刑的規(guī)定在一定程度上也受特別預(yù)防目的與關(guān)系修復(fù)目的決定或影響。

在刑罰的裁量階段，刑罰裁量追求的是具體犯罪人個(gè)別刑度確定的問題，因而應(yīng)以刑罰的特別預(yù)防目的為有限目的。以特別預(yù)防為優(yōu)先目的，要求在刑罰的司法配置上以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為主要根據(jù)，以刑法的個(gè)別化為刑罰適用目標(biāo)。對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人，配置以較重的刑罰，對(duì)人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子，配置以較輕的刑罰。人身危險(xiǎn)性不僅包括再犯可能，而且包括出煩可能，是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一。對(duì)人身危險(xiǎn)性的把握，也應(yīng)綜合犯罪人的罪前、罪中以及罪后表現(xiàn)來確定。當(dāng)然，其他的刑罰目的在此階段也有存在位置和實(shí)現(xiàn)的可能。首先，特別預(yù)防目的要受到報(bào)應(yīng)目的的限制，必須在報(bào)應(yīng)目的所限制的法定刑種類與幅度范圍內(nèi)配置，不可因特別預(yù)防目的的需要超出報(bào)應(yīng)目的的上線配置刑罰，而對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，特別預(yù)防目的的需要也不能突破報(bào)應(yīng)目的的下限限制配置刑罰。其次，關(guān)系修復(fù)目的也應(yīng)進(jìn)入法官配置刑罰的考量中，對(duì)于有效達(dá)成犯罪人與受害人和解，并充分補(bǔ)償受害人的，可以考慮在法定刑允許的情況下減輕刑罰的配置。最后，通過刑罰適用的司法階段，對(duì)具體的犯罪人配置相應(yīng)的刑罰，可以有效地在社會(huì)公眾中實(shí)現(xiàn)為犯罪所損害的法規(guī)范情緒平復(fù)，進(jìn)而達(dá)成積極的一般預(yù)防中的平復(fù)效應(yīng)。

在刑罰的執(zhí)行階段依然需要以特殊預(yù)防為刑罰的主要目的。監(jiān)獄要求懲罰和改造相結(jié)合，犯罪人本身的服刑就是刑罰報(bào)應(yīng)目的的最好體現(xiàn)，但此時(shí)的工作重點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。監(jiān)獄的矯正作用，已經(jīng)受到了社會(huì)各界的重視，但監(jiān)獄矯正的效果并不是很好，累犯現(xiàn)象一直沒有得到有效控制，監(jiān)獄中“二進(jìn)宮”的罪犯人數(shù)不在少數(shù)，這在很大程度上與我國的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)環(huán)境有很大的關(guān)系。但是我們不能因此抹殺監(jiān)獄矯正的積極作用。刑罰執(zhí)行除了監(jiān)內(nèi)執(zhí)行之外，還有監(jiān)外執(zhí)行，管制和假釋實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正對(duì)特殊預(yù)防作用重視程度是所有人有目共睹的，但是卻存在一種泛濫的現(xiàn)象。社區(qū)矯正雖然以矯正為主，借以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，但是并不代表要放棄懲罰的目的。社區(qū)矯正人員雖然相對(duì)監(jiān)內(nèi)執(zhí)行人員有很大的人身自由，但是我們不能忘記他們是罪犯，他們依然是在服刑，我們?nèi)匀恍枰獜?qiáng)制性的限制其人身自由。社區(qū)矯正混淆了社會(huì)福利保障與社區(qū)矯正自身的職能，社區(qū)矯正永遠(yuǎn)是刑罰執(zhí)行方法之一，其嚴(yán)厲性應(yīng)在行政處罰之上，其作用絕對(duì)不是去解決罪犯的經(jīng)濟(jì)困難、戶口、住宿問題，這些問題應(yīng)當(dāng)交于相關(guān)社會(huì)保障部門進(jìn)行。在此，我們必須強(qiáng)調(diào)，階段優(yōu)先理論只是主張某一刑罰目的在特定的階段優(yōu)先與其它目的，但并不意味著對(duì)其他目的的完全忽視，在刑罰目的多元化趨勢(shì)下，刑罰的各種目的都應(yīng)該體現(xiàn)在刑罰運(yùn)行的各個(gè)階段，只是有主次先后之分。階段優(yōu)先理論的確立，是對(duì)刑罰目的的一次有效的橫向整合，有利于刑罰目的的縱向融貫的實(shí)現(xiàn)。

(二)方法融貫

我們這里所說的方法的融貫就是統(tǒng)一、科學(xué)的人格評(píng)估技術(shù)在刑罰裁量和刑罰執(zhí)行中的運(yùn)用。我們一直在強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的結(jié)合，對(duì)于社會(huì)危害性的考量我們基本上有一套相對(duì)完備的考量指標(biāo)，而且對(duì)于各種傷害我們都有專家鑒定，也出臺(tái)了相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于人身危險(xiǎn)性的考量在刑罰裁量階段我們還僅僅是以法定情節(jié)和酌定情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，以法官的經(jīng)驗(yàn)判斷結(jié)果為依托。法官們采用的最為常用的方式就是犯罪人的平時(shí)表現(xiàn)、犯罪時(shí)候的表現(xiàn)、犯罪之后的表現(xiàn)(包括認(rèn)罪態(tài)度、是否悔改、庭審表現(xiàn)等)，但僅僅依靠法官的這種觀察，很難準(zhǔn)確把握犯罪人的人格狀況，我們每個(gè)人都會(huì)或多或少的有部分的人格缺陷，法官的這種判斷人身危險(xiǎn)性的判斷缺少一定的科學(xué)依據(jù)。在刑罰執(zhí)行中，犯罪人是否悔改多數(shù)以刑法中規(guī)定的減刑、假釋的條件為基準(zhǔn)，以監(jiān)獄工作人員的經(jīng)驗(yàn)，觀察罪犯是否積極接受教育改造、是否有悔改表現(xiàn)、是否在獄內(nèi)犯罪等等，最終得出犯罪人再犯危險(xiǎn)性有無的結(jié)果。由此可見，無論是刑罰裁量、還是刑罰執(zhí)行中的再犯危險(xiǎn)性審查，都存在著一定不科學(xué)性。我們認(rèn)為罪犯的人格評(píng)估，無論是在刑罰裁量階段還是刑罰執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)像人身傷殘鑒定或精神病鑒定一樣，有一套專門的制度作為保障，有一個(gè)科學(xué)的評(píng)估技術(shù)為依托，有一群專業(yè)的人格鑒定人員提供專門服務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑罰裁量與刑罰執(zhí)行階段人格評(píng)估制度和評(píng)估技術(shù)的統(tǒng)一。因?yàn)?，只有統(tǒng)一的人格評(píng)估制度和技術(shù)，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄矯正前后人格的對(duì)比，以此來驗(yàn)證罪犯的人格矯正情況，進(jìn)而判斷罪犯的再犯危險(xiǎn)性。

(三)價(jià)值融貫

減刑、假釋制度只能是罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)而非權(quán)利。我們這一部分所談的價(jià)值融貫具體體現(xiàn)為減刑、假釋制度的價(jià)值判斷在刑罰動(dòng)態(tài)運(yùn)行中的統(tǒng)一和連貫。在刑罰立法階段，減刑、假釋制度是作為對(duì)罪犯教育改造狀況的一種鼓勵(lì)而設(shè)立的獎(jiǎng)勵(lì)制度，而在刑罰執(zhí)行中，由于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)過分追求穩(wěn)定和效益價(jià)值，只要是遵守監(jiān)規(guī)、聽從教育的罪犯基本都能適用減刑，也就是說只要在監(jiān)獄里本分做人，基本都能獲得減刑或假釋，減刑、假釋在刑罰執(zhí)行階段不在是一種獎(jiǎng)勵(lì)而變成了罪犯的權(quán)利。這種減刑、假釋理念的轉(zhuǎn)變，是刑罰剛性在刑罰執(zhí)行階段嚴(yán)重流失的深層次原因所在。罪刑相適應(yīng)是刑罰的基本原則，它不僅指導(dǎo)定罪量刑階段，也要延伸到刑罰的適用階段。刑法公正性的最終體現(xiàn)不在于定罪量刑時(shí)的罪刑相適應(yīng)，而在于最終的刑罰執(zhí)行結(jié)果，定罪量刑只是一種宣告，最實(shí)質(zhì)性的表現(xiàn)還在于刑罰的具體執(zhí)行。刑罰剛性的流失致使刑法公正性嚴(yán)重失衡，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)相對(duì)刑罰立法，對(duì)減刑、假釋價(jià)值理念的偏移，是其根源。若把減刑、假釋制度當(dāng)作罪犯的權(quán)利進(jìn)行適用，其最終結(jié)果就是刑法公正受損。我們認(rèn)為減刑、假釋制度是對(duì)罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)，并不是所有的罪犯都能得到減刑、假釋的“優(yōu)待”。即使每一個(gè)罪犯在監(jiān)禁中都認(rèn)真接受改造，那也有優(yōu)劣之分，我們只能對(duì)于優(yōu)秀者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，也就是說只獎(jiǎng)勵(lì)一部分罪犯。減刑、假釋在每一所監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)有名額的限制。減刑、假釋作為一種獎(jiǎng)勵(lì)的價(jià)值理念融貫與刑罰運(yùn)行的整個(gè)過程的基本前提就是對(duì)減刑、解釋制度的完善。減刑是比假釋更為優(yōu)越的獎(jiǎng)勵(lì)措施，因此減刑的條件應(yīng)當(dāng)比假釋更為嚴(yán)格，對(duì)犯罪分子進(jìn)行減刑之后，依然可以適用假釋；減刑、假釋制度目前存在著第實(shí)際刑罰執(zhí)行的最低期限與原判刑期差距過大，限制減刑、不準(zhǔn)假釋的條件限制過于狹隘，減刑和假釋之間的銜接存在一定的不合理性等問題。針對(duì)這些問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下幾種措施進(jìn)行解決：第一，提高無期徒刑的最低執(zhí)行期限。第二，適當(dāng)擴(kuò)大不準(zhǔn)進(jìn)行減刑、假釋的犯罪種類范圍。第三，關(guān)于減刑、假釋的銜接問題，應(yīng)當(dāng)將不準(zhǔn)減刑的條件與假釋的條件等同，都是累犯和犯某些罪被判處十年以上有期徒刑的不得假釋。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]邱興隆,許章潤.刑法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[2] 蔡一軍.論刑罰目的理論的多元化趨向與整合范式——以當(dāng)代西方研究發(fā)展為視角[J].廣西社會(huì)科學(xué),2011,(2).

[3] 蔡一軍.論刑階動(dòng)態(tài)銜接中的刑罰剛性[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2010,(4).

[4] MICHEL TONRY.The future of imprisonment in the 12st Century[M].Oxford:Oxford Univ.Press,2003.

[5] 馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[6] HOME OFFICE of UK.Tougher regimes in detention centers:report of an evaluation by the young offender psychology unit[M].London:HMSO,1984.

[7] BRODY S R.The effectiveness of sentencing[M].London:HMSO,1976.

責(zé)任編輯：林衍

On the Coherence and Rigid Maintenance of Penalty Value Concepts from the Perspective of Running State Affairs According to Law

Cai Yi-jun， Li Chang

(Shanghai University of Political Science and Law, shanghai 201701,China)

Abstract：At present, there exist many different theories as to the purpose and realization of penalty. In actual penalty legislation, the purpose of penalty has come to a state of diversified development. Lack of longitudinal focus on the purpose of penalty is the major reason for the loss of rigid maintenance of penalty. During the dynamic operation of penalty, the deviation of purpose and loss of rigid maintenance are mainly resulted from the separate operation of penalty. Therefore, the coherent technology of longitudinal operation of penalty and the determination and perfection of system guarantee is the best choice to solve this problem.

Key words：running state affairs according to law; penalty; purpose of penalty; rigid penalty; separation of penalty

收稿日期：2016-02-28 基金項(xiàng)目：上海市教委“晨光計(jì)劃”；上海市教委刑法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目成果(J52103)

作者簡(jiǎn)介：蔡一軍(1982-)，男，江西樂平人，上海政法學(xué)院刑事司法系副教授，碩士生導(dǎo)師從事刑法學(xué)研究；李昌(1989-)，男，安徽碭山人，上海政法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)研究生，從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF612

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3745(2016)02-0090-08