吳漢東

知識產(chǎn)權應在未來民法典中獨立成編

吳漢東

編者按：2016年11月25-27日，中國知識產(chǎn)權研究會在重慶召開《知識產(chǎn)權》雜志理事會2016年年會暨知識產(chǎn)權學術熱點問題研討會，邀請業(yè)內(nèi)知名專家就知識產(chǎn)權學術熱點問題“知識產(chǎn)權法與民法典的關系”和“標準必要專利相關問題”做專題發(fā)言。本刊特邀參會專家在“學術研究”欄目就發(fā)言內(nèi)容撰文詳解，以期擴大會議的積極社會效果，深化各界對相關問題的認識，促進我國知識產(chǎn)權理論和實踐的發(fā)展。

知識產(chǎn)權“入典”成編是20世紀90年代以來民法法典化運動的“歷史坐標”。對當下中國而言，這是回應知識產(chǎn)權經(jīng)濟發(fā)展、完善民事權利體系、承繼《民法通則》立法傳統(tǒng)的制度需求。在立法模式上，民法典對知識產(chǎn)權宜采用“點?面”結合模式，即在“總則”中對知識產(chǎn)權做出一般性規(guī)定，實現(xiàn)知識產(chǎn)權與民法典“總則”之間“點”的結合；同時，選擇知識產(chǎn)權規(guī)范的整體移植或是其中私法規(guī)范的一般鏈接作為知識產(chǎn)權編的“面”的結合。上述立法活動存有技術障礙和觀念障礙，其解決之道即是推動學術研究的發(fā)展和成熟，形塑全社會知識產(chǎn)權理念，以此作為法典化的學理基礎和思想認識基礎。

立法理由 法例參考 模式選擇 障礙克服

在當下中國民法典編纂的熱潮中，知識產(chǎn)權作為一種重要民事權利“入典”的呼聲日益高漲，知識產(chǎn)權以何種方式“入典”也引起了社會各界的激烈討論。從民事權利理論來看，知識產(chǎn)權同物權、債權、人身權共同構成了民事權利體系，因此，未來民法典的編纂，在設立物權編、合同編、侵權責任編、婚姻家庭編、繼承編的同時，應該將知識產(chǎn)權納入法典之中并獨立成編。

一、立法理由

在未來民法典中設立知識產(chǎn)權編，是體系化的知識產(chǎn)權法與現(xiàn)代化的民法典相結合的過程，同時也是回應知識經(jīng)濟的迅猛發(fā)展、完善民法典的財產(chǎn)權利體系、承繼《民法通則》的立法傳統(tǒng)的需要。

（一）回應知識經(jīng)濟發(fā)展的制度需求

我國民法典應當彰顯時代精神，必須反映21世紀的時代特征，必須反映高科技時代和知識經(jīng)濟時代的特點。a王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，載《清華法學》2014年第6期。知識產(chǎn)權作為推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和知識經(jīng)濟發(fā)展的制度保障，既是我國關鍵的本土發(fā)展戰(zhàn)略，也是重要的國際競爭戰(zhàn)略。就國內(nèi)層面而言，知識產(chǎn)權是國內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略抓手。黨的十八大提出了“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”的國家發(fā)展戰(zhàn)略，即從物質(zhì)生產(chǎn)驅(qū)動的發(fā)展模式逐步轉變?yōu)橐揽咳肆Y本、智力資源和自主創(chuàng)新為主驅(qū)動的發(fā)展模式。就國際層面而言，知識產(chǎn)權是我國應對國際市場競爭的戰(zhàn)略重點。伴隨著經(jīng)濟全球化和新技術革命的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權已然成為國際經(jīng)貿(mào)領域各國實力比拼的主戰(zhàn)場。在認識論上，知識產(chǎn)權具有私人產(chǎn)權與政策工具的雙重定位，前者表現(xiàn)了知識產(chǎn)權的法律屬性，后者彰顯了知識產(chǎn)權的制度功能?？梢哉J為，知識產(chǎn)權保護的政策立場，其法律基礎是知識產(chǎn)權的私權性。民法典作為國家的基本法律，在民事權利體系中專編對知識產(chǎn)權進行規(guī)定，有助于維系知識經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權的重要性和神圣不可侵犯性。滿足知識經(jīng)濟發(fā)展對現(xiàn)代民法典編纂的制度需求。

（二）完善民法典的權利體系

法典化的靈魂在于體系性、從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯的自足性。民法典是私法領域的基本法律，其對民事權利的規(guī)定應當具備體系性的要求?！爸R產(chǎn)權屬于私權”，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》對此作出明確肯定。因此，缺乏知識產(chǎn)權規(guī)范的民法典在權利體系上是不完備的。事實上，知識產(chǎn)權已經(jīng)滲透到了傳統(tǒng)私法的各個領域之中，例如：物權法對知識產(chǎn)權質(zhì)權的規(guī)定、合同法對知識產(chǎn)權許可合同的規(guī)定、婚姻法對涉及知識產(chǎn)權的夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定、繼承法對知識產(chǎn)權繼承的規(guī)定，等等。從民法典的邏輯結構角度來看，其分則各編實際上是各項民事權利的獨立編，某項民事權利的橫向位置和縱向?qū)哟?，取決于該項權利概念的位階。知識產(chǎn)權是不同于物權的一項獨立的民事權利，與物權、債權、人格權、繼承權處于同一位階。因此，如果物權、債權、人格權、繼承權獨立成編，知識產(chǎn)權也應當有一獨立的單元并與之并列。b安雪梅：《現(xiàn)代民法典對知識產(chǎn)權制度的接納》，載《法學論壇》2009年第1期。

（三）承繼《民法通則》的立法傳統(tǒng)

在法律發(fā)展史上，先后發(fā)生過三次民法典編纂的熱潮。c世界三次民法典編纂熱潮：第一次是發(fā)生在6世紀的羅馬法編纂，產(chǎn)生了著名的《民法大全》；第二次是發(fā)生在19世紀的歐洲民法典編纂運動，產(chǎn)生了《法國民法典》、《德國民法典》和《瑞士民法典》等一大批著名的民法典；第三次是從20世紀90年代開始的，產(chǎn)生了《荷蘭民法典》、《蒙古民法典》、《越南民法典》和《俄羅斯民法典》等諸多民法典。參見梁慧星：《當前民法典編纂的三條思路》，載《律師世界》2003年第4期。當前世界上大多數(shù)國家的民法典都制定于第二次民法典編纂熱潮之中。受制于羅馬法傳統(tǒng)財產(chǎn)權理論的影響，無論是“法學階梯體系”（法國民法典）還是“學說匯編體系”（德國民法典），都是在羅馬法編纂基礎上的改造，因此知識產(chǎn)權這一新興財產(chǎn)權制度未能進入傳統(tǒng)民法典的體系范圍。d吳漢東：《知識產(chǎn)權立法體例與民法典編纂》，載《中國法學》2003年第1期。值得注意的是，誕生于第三次民法典編纂運動中的一些民法典，由于大多為首次編纂，且沒有傳統(tǒng)民法典的歷史羈絆，因而順應時勢對知識產(chǎn)權進行了規(guī)定，并將知識產(chǎn)權放在重要位置獨立成編。我國現(xiàn)行《民法通則》制定于30年前，盡管當時我國知識經(jīng)濟剛剛萌芽，知識產(chǎn)權立法尚處于起步階段，但立法者高瞻遠矚，在該法第五章“民事權利”中以專節(jié)（第三節(jié)）對知識產(chǎn)權進行了明確規(guī)定，并將其與物權（第一節(jié)）、債權（第二節(jié)）、人身權（第四節(jié)）等其它民事權利平行。這是民事權利體系化和知識產(chǎn)權法典化的重要立法基礎。在知識經(jīng)濟和知識產(chǎn)權重要性日益凸顯的今天，民事立法應在《民法通則》傳統(tǒng)基礎上有所發(fā)展和前進，將知識產(chǎn)權獨立成編應為民法典編纂的題中應有之義、順理成章之事。

二、法例參考

20世紀90年代以來，經(jīng)歷了體系化、現(xiàn)代化改造的知識產(chǎn)權法“入典”成為“范式”民法典的歷史坐標。大陸法系的一些國家，主要是后社會主義國家進行了知識產(chǎn)權在民法典中獨立成編的立法嘗試。其中，有代表性的立法例包括《俄羅斯民法典》、《蒙古民法典》、《越南民法典》及《烏克蘭民法典》等，分別采取納入式、糅合式和鏈接式等不同樣式。

（一）1994年《俄羅斯民法典》

1994年《俄羅斯民法典》制定之初，并未對知識產(chǎn)權作出體系化的規(guī)定。2006年該法第四部分“智力活動成果和個性化標識權”頒布后，知識產(chǎn)權才真正在《俄羅斯民法典》中獨立成編。在2008年該法第四部分生效后，《著作權與鄰接權法》、《專利法》、《商標、服務標記和原產(chǎn)地名稱》等六部知識產(chǎn)權相關單行法律隨之被廢止?！抖砹_斯民法典》“知識產(chǎn)權編”采用的是納入式的立法設計，即整體移植知識產(chǎn)權法于民法典之中。該立法例頗具代表性，有學者將其稱為“完全民法典化的模式”。根據(jù)俄羅斯著名民法學家塞尼教授的說法，知識產(chǎn)權法編入民法典有憲法依據(jù)。整體移植知識產(chǎn)權法“入典”，其意義在于改革了傳統(tǒng)民法典的編纂體例，推動了知識產(chǎn)權法體系化的形成。e引自［俄］塞尼?伊萬?阿列克謝薩德諾維奇2015年12月在中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心所做的題為“俄羅斯知識產(chǎn)權法典化的經(jīng)驗及其對中國的建議”的演講。

（二）1995年《蒙古民法典》

1995年《蒙古民法典》將知識產(chǎn)權的相關規(guī)定設立于“所有權編”之中。根據(jù)該法“所有權編”的規(guī)定，智力成果是所有權的客體，與實體物和其他一些財產(chǎn)權受同等對待；智力成果所有權自成果創(chuàng)作完成之時產(chǎn)生，但法律另有規(guī)定的除外。f參見曹新明：《知識產(chǎn)權與民法典連接模式之選擇》，載《法商研究》2005年第1期。換言之，《蒙古民法典》在財產(chǎn)權體系的邏輯結構上將知識產(chǎn)權（無形財產(chǎn)所有權）與所有權（有形財產(chǎn)所有權）作了同化處理，因而該法可以在不改變民法典外觀樣式的情況下，運用糅合式的立法設計，將知識產(chǎn)權視為一種無形財產(chǎn)權與一般物權進行整合，規(guī)定在“所有權編”之中。糅合式立法對知識產(chǎn)權進行解構性處理，使其直接適用于民法規(guī)范，改變了傳統(tǒng)物權制度的基本內(nèi)涵，在民法典編纂體例上另具一格。

（三）2003年《烏克蘭民法典》

2003年《烏克蘭民法典》“知識產(chǎn)權編”也采取了鏈接式的立法體例，即民法典對知識產(chǎn)權作出概括性、原則性規(guī)定，知識產(chǎn)權仍保留著單行立法。該法典第四編“知識產(chǎn)權”以12章的篇幅涵蓋了各類知識產(chǎn)權的私法條款。其中，專章“知識產(chǎn)權一般規(guī)定”，涉及知識產(chǎn)權概念、與財產(chǎn)權的關系、客體、主體、取得、轉讓、侵權責任等；其他各章分別規(guī)定了著作權、相關權、基于發(fā)現(xiàn)的知識產(chǎn)權、發(fā)明、實用新型、工業(yè)設計的知識產(chǎn)權、集成電路布圖設計權、改進建議的知識產(chǎn)權、品種權、商號權、商標權、地理標志權、商業(yè)秘密權等一般性規(guī)則。在民法典“知識產(chǎn)權編”以外，烏克蘭保留了知識產(chǎn)權單行法。

后社會主義國家民法典嘗試將知識產(chǎn)權法納入其中，表明民法典與社會發(fā)展同步的時代先進性，體現(xiàn)了民法典編纂的制度創(chuàng)新精神，盡管方法有異、褒貶不一，但其立法取向是值得肯定的。

（四）2005年《越南民法典》

1995年《越南民法典》在“知識產(chǎn)權編”的立法體例上，最初采取的是像《俄羅斯民法典》一樣的納入式立法，并于1996年該法生效之時，廢止了《工業(yè)所有權保護法》、《著作權保護法》、《引進外國技術法》等相關知識產(chǎn)權單行法。該法典雖然整體移植了知識產(chǎn)權有關規(guī)范，但實際僅規(guī)定了幾種主要知識產(chǎn)權類型，而對新興知識產(chǎn)權沒有予以回應。2005年，越南頒布新《民法典》，其“知識產(chǎn)權編”有所變化，“一些行政管理性質(zhì)的規(guī)定從民法典中刪除”，“一些內(nèi)容歸入民事特別法”。g米良：《越南民法典的歷史沿革及其特點》，載《學術探索》2008年第5期。于同年，越南又頒布了《知識產(chǎn)權法典》，法律體系上呈現(xiàn)出《民法典》與《知識產(chǎn)權法典》并存的“二元立法模式”，即形成了由《民法典》對知識產(chǎn)權進行原則規(guī)定，并由專門的《知識產(chǎn)權法典》對知識產(chǎn)權作出具體規(guī)定的鏈接式立法框架。

三、模式選擇

知識產(chǎn)權在民法典中獨立成編，是實現(xiàn)知識產(chǎn)權作為私權理性回歸的重要路徑。民法典中設立“知識產(chǎn)權編”，構建含有有形財產(chǎn)權和無形財產(chǎn)權的完整權利體系，滿足了私權體系全面性和一致性的要求。未來我國民法典編纂，不宜對知識產(chǎn)權僅作出個別條款的原則性規(guī)定而對其獨立成編采取回避態(tài)度，惟此將有民法與知識產(chǎn)權法分割之嫌。本文建議采取“點、面”結合的立法模式：

（一）“點”的結合模式

所謂“點”的結合模式，即是指在民法典“總則”的相關章節(jié)中對知識產(chǎn)權做出原則性規(guī)定?！包c”的結合模式在立法技術上難度較小，且能緩解由于知識產(chǎn)權特性而導致傳統(tǒng)民法理論對其產(chǎn)生的疏離感，有利于在不同意見的立法者之間達成妥協(xié)性。h參見吳漢東：《民法法典化運動中的知識產(chǎn)權法》，載《中國法學》2016年第4期。應該考慮，民法典“總則”對知識產(chǎn)權設立宣示性、一般性條款，在基本原則、保護對象、權利范圍、法律事實、訴訟時效等各個章節(jié)中都有所體現(xiàn)，以此促進知識產(chǎn)權制度與民法典“總則”的充分融合，從而實現(xiàn)民法典“總則”對知識產(chǎn)權制度運行的規(guī)范與指導。

（二）“面”的結合模式

所謂“面”的結合模式，即是指在民法典中獨立設置“知識產(chǎn)權編”?！懊妗钡慕Y合將知識產(chǎn)權與物權、合同、繼承等民事權利置于同等的位階，最大程度地凸顯出知識產(chǎn)權在私權制度體系中的重要地位，實現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化、時代化的制度轉型。目前，針對“面”的結合模式的具體立法選擇，即民法典“知識產(chǎn)權編”該如何設計的問題，學界主要存在納入式立法與鏈接式立法兩種觀點：

納入式的立法主張，即是仿效《俄羅斯民法典》立法模式，將知識產(chǎn)權法整體移植入民法典之中。在民法典設立“知識產(chǎn)權編”后，知識產(chǎn)權法律體系中諸如《專利法實施細則》和《專利審查指南》等具體實施細則及技術性指南的頒布施行并不會受到影響，并可以通過建立知識產(chǎn)權法院等對體制機制的改革嘗試，推進知識產(chǎn)權事務的 “去行政化”。i參見易繼明：《歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來》，載《中國社會科學》2014年第5期。在當前知識產(chǎn)權公權化的理論質(zhì)疑下，這樣的立法模式可以有效剔除與民事權利本性不合的知識產(chǎn)權救濟方式，對日后知識產(chǎn)權領域中公權力的任意擴張構成約束。j參見李?。骸墩撝袊穹ǖ湓O立知識產(chǎn)權編的必要性》，載《蘇州大學學報（法學版）》2015年第4期。

鏈接式的立法主張，即是采取《越南民法典》和《烏克蘭民法典》立法模式，在民法典中對知識產(chǎn)權作出概括性、原則性規(guī)定，并保留知識產(chǎn)權單行立法。該體例可以在不破壞傳統(tǒng)民法典結構和知識產(chǎn)權自身結構的基礎上，實現(xiàn)知識產(chǎn)權法與民法典的有機結合，在有效保障民法典穩(wěn)定性的同時，也兼顧了知識產(chǎn)權法靈活多變的固有特性。

民法典“知識產(chǎn)權編”的鏈接式立法模式，需要對知識產(chǎn)權法的一般性規(guī)范進行抽象和概括。具體的制度設計方法如下：首先應從諸如著作權、專利權、商標權等各項知識產(chǎn)權制度中抽象出共同適用的規(guī)則；其次應將有關權利的取得程序、變動程序、管理程序等特別規(guī)范從民法典“知識產(chǎn)權編”中剔除；最后應著力描述知識產(chǎn)權與其他財產(chǎn)權的不同之處以及相互關系，即基于知識產(chǎn)權所具有的特殊屬性，構建民法典“知識產(chǎn)權編”中的一般規(guī)范。值得注意的是，這些規(guī)范表現(xiàn)的應當是私權性內(nèi)容，且屬于知識產(chǎn)權法特有的內(nèi)容，其條款則主要由“權利的性質(zhì)－主體－客體－內(nèi)容－產(chǎn)生－利用－限制－保護”等構成。k由吳漢東教授主持，肖志遠副教授、何華副教授、鎖福濤博士參與的國家知識產(chǎn)權局委托研究項目《知識產(chǎn)權基本法問題研究》，其最終成果草擬了《民法典》“知識產(chǎn)權編”專家建議稿，計30個條款。

四、障礙克服

基于知識產(chǎn)權所具有的特殊屬性，知識產(chǎn)權在民法典獨立成編的過程中存在著諸多的困難需要去克服。在這些問題中，以技術障礙和觀念障礙表現(xiàn)得最為突出，本文將從這兩個方面分別進行論述，并提出克服障礙的途徑。

（一）技術障礙

知識產(chǎn)權具有客體無形性、國家授權性以及規(guī)范多變性等諸多特點，這些都對民法典編纂者的立法技術和立法水平形成了極大挑戰(zhàn)，也使得知識產(chǎn)權在民法典中能否獨立成編存有較大爭議。具言之，“知識產(chǎn)權編”的立法技術障礙主要體現(xiàn)在如下三個方面：

首先，現(xiàn)代知識產(chǎn)權是一個綜合性的法律規(guī)范體系。知識產(chǎn)權法與其他民事權利法有著顯著的區(qū)別，除在實體法中對創(chuàng)造者權利進行保護外，還規(guī)定了權利的取得、變動、管理和救濟等各種程序性內(nèi)容；知識產(chǎn)權制度本為規(guī)范個人知識財產(chǎn)權利之私法，但也存在行政管理、行政處罰和刑事制裁等公法規(guī)范。知識產(chǎn)權制度具有實體法與程序法、公法與私法相結合的特點。

其次，現(xiàn)代知識產(chǎn)權是一個開放式的法律規(guī)范體系。知識產(chǎn)權制度誕生僅三四百年，但已然形成了一個龐大的法律體系，且正處于不斷的發(fā)展與變革之中。隨著20世紀中葉新技術革命的興起，知識經(jīng)濟不僅孕育了“知識—財富”的新財產(chǎn)觀，也催生了新的知識財產(chǎn)制度。在知識產(chǎn)權制度不斷出現(xiàn)的同時，傳統(tǒng)的相關制度也不斷演變成為知識產(chǎn)權法律體系的新成員。

最后，現(xiàn)代知識產(chǎn)權是一個不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系?，F(xiàn)代化、一體化是知識產(chǎn)權立法的兩大趨勢，前者動因于現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，后者受制于新國際經(jīng)濟秩序的形成。知識產(chǎn)權的制度史本身就是一個科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新相互作用、相互促進的過程，這不僅要求立法者通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)立法的現(xiàn)代化，也需要通過制度改革實現(xiàn)全球范圍內(nèi)保護的一體化。

（二）觀念障礙

除去知識產(chǎn)權因自身一系列特點造成的技術阻礙外，目前社會公眾，甚至相關領域的研究者，對知識產(chǎn)權存在的認知誤區(qū)也形成了一系列的觀念障礙，其主要表現(xiàn)在如下三個方面：

一是對知識產(chǎn)權的私權性缺乏肯定。在知識產(chǎn)權的取得過程中，“國家授予”或“法律確認”是必要的，但部分觀點將公權力的參與看作為知識產(chǎn)權產(chǎn)生的直接原因，認為知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權正由傳統(tǒng)意義上的私權蛻變成為一種“私權公權化”的權利。該觀點忽視了智力勞動對知識財產(chǎn)的本源性意義，國家對知識產(chǎn)權制度的干預，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權在權能范圍與效力范圍方面受到某些限制，但并不可能改變知識產(chǎn)權的基本屬性。

二是對知識產(chǎn)權的重要性有失重視。我國雖然建立了較為完整的知識產(chǎn)權法律體系，但社會大眾對知識產(chǎn)權及其重要性仍然缺乏足夠的認識。目前社會上對假冒、盜版的容忍度還較高，對知識產(chǎn)權的創(chuàng)新驅(qū)動作用認識不足，部分企業(yè)經(jīng)營者尚未意識到無形資產(chǎn)的重要性。在民法典的編纂過程中，民事權利是否具備正當性、普遍性及重要性是衡量該項制度是否應當納入法典規(guī)定的標準之一。近代《法國民法典》和《德國民法典》之所以與知識產(chǎn)權制度失之交臂，其緣由之一就在于歷史條件的局限，即知識產(chǎn)權的重要性在當時尚未能得到充分體現(xiàn)。

三是對知識產(chǎn)權的特殊性片面強調(diào)。如前文所述，知識產(chǎn)權具有區(qū)別于其他民事權利的諸多特性，這種特殊性使得一些知識產(chǎn)權學者滿足于新財產(chǎn)制度自有話語而對民事權利的體系化抱有消極情緒，同時也導致一些民法學者對知識產(chǎn)權可能對民法典私法純粹性造成沖擊存有擔心顧慮。但是，過于強調(diào)知識產(chǎn)權的特殊性，只會導致“民法學者依舊關注所謂的傳統(tǒng)民事權利，知識產(chǎn)權學者忽視民法學的一般原理，從而形成民法學與知識產(chǎn)權法學彼此孤立的研究格局”l李琛著：《知識產(chǎn)權片論》，中國方正出版社2004年版，第114頁。。對知識產(chǎn)權的冷漠與對民法典的退卻，上述矛盾的交織體現(xiàn)在立法理念上就是知識產(chǎn)權被民法典排斥在外。m蔣萬來著：《知識產(chǎn)權與民法關系之研究》，中國社會科學出版社2010年版，第232頁。

在上述兩種障礙之中，觀念障礙形成的立法阻力最大。知識產(chǎn)權“入典”成編，應當以觀念障礙的克服為突破口，在此基礎上解決立法上的技術障礙，從而實現(xiàn)立法者通過法典編纂所追求的社會價值目標。

立法障礙的解決，有賴于民法學及知識產(chǎn)權理論研究的進步。法典編纂活動是促進理論研究的巨大推動力?！胺ǖ渚幾氩皇且环N通常的立法活動，它不是立法者的政治意志的產(chǎn)物，它仍然是法學家活動的產(chǎn)物?！眓薛軍：《蒂堡對薩維尼的論戰(zhàn)及其歷史遺產(chǎn)——圍繞德國民法典編纂而展開的學術論戰(zhàn)書評》，載《清華法學》，北京大學出版社2003年版（第三輯），第125–126頁。我國民法典的編纂活動并不會一蹴而就，從法典編纂的動議到立法機關的通過，必將是一個長期的過程。在此過程中，確立知識產(chǎn)權“入典”成編的立法立場，必然會對學術界形成強有力的研究導向，從而推動我國民法學和知識產(chǎn)權理論研究的發(fā)展與成熟，并為知識產(chǎn)權法典化奠定學理基礎。

立法障礙的解決，取決于全社會對知識產(chǎn)權的私權化、體系化、法典化形成廣泛共識。民法典編纂的立法活動，實質(zhì)上是一次關于民法思想、私法精神宣傳和普及的過程。同而論之，知識產(chǎn)權進入民法典的討論，也是知識產(chǎn)權的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新功能得以深化、升華的過程。立法界、學術界以及社會各界應該看到，知識產(chǎn)權是基于“知識財產(chǎn)所有權”所形成的有機整體，其自身的體系化是民法典編纂的制度基礎；知識產(chǎn)權具有私權本位，與有形財產(chǎn)所有權以及其他民事權利，完整地構成了民法典中的權利體系；在民法典的民事權框架中將知識產(chǎn)權獨立成編，是立法者對制度理性的理想追求，更是當下中國推行現(xiàn)代制度創(chuàng)新的社會實踐。形塑全社會的知識產(chǎn)權觀念，是知識產(chǎn)權得以“入典”成編的重要思想基礎。

知識產(chǎn)權“入典”成編，是一種民法法典化、現(xiàn)代化的運動趨勢，也是一個從“學術法”到“法典法”的發(fā)展過程。俄羅斯民法典接納知識產(chǎn)權，歷經(jīng)12年；越南民法典選擇知識產(chǎn)權成編樣式，費時十年。中國民法典何時規(guī)定“知識產(chǎn)權編”，我們可以等待，但不能被忽視。

The incorporation of intellectual property into civil code stands out as a milestone of civil codif cation since 1990s. It serves as an institutional demand for echoing economic development of intellectual property, consummating civil right system and inheriting legislation tradition in General Rule of Civil Law. The combination of “particular spot” and “general stipulations” should be adopted as legislation mode. The so-called“particular spot” means that general provisions concerning intellectual property are to be included in General Rules of Civil Code, while “general stipulations” refers to integrated transplantation of intellectual property or civil norms thereof. The above-mentioned legislation mode suffers from technical obstacle and concept barrier. Therefore, academic progress and promotion of intellectual property awareness among general public are essential for providing theoretical basis as well as ideological foundation for civil codif cation.

ratio legis; legislation reference; mode alternative; barrier conquest

吳漢東，中南財經(jīng)政法大學文瀾資深教授，知識產(chǎn)權研究中心主任