相 靖

Campbell案以來美國著作權(quán)合理使用制度的演變

相 靖

分析了Campbell以來，美國合理使用制度從傳統(tǒng)的四要素分析法到轉(zhuǎn)化性合理使用的發(fā)展，以及轉(zhuǎn)化性合理使用在司法實(shí)踐中的確立和適用情況，嘗試對司法實(shí)踐中暴露出來的主要問題，即轉(zhuǎn)化性合理使用與法定作品演繹權(quán)之間的沖突與區(qū)別，結(jié)合實(shí)際案例加以辨析。此外，還介紹了美國各界對轉(zhuǎn)化性合理使用的意見分歧及各自的觀點(diǎn)。最后，結(jié)合我國正在進(jìn)行的著作權(quán)法第三次修改，提出應(yīng)借鑒美國通過轉(zhuǎn)化性合理使用對其傳統(tǒng)合理使用制度的發(fā)展，在我國合理使用制度設(shè)計(jì)中引入一定的靈活性，以促進(jìn)我國文化產(chǎn)品的多樣化創(chuàng)作與傳播。

Campbell案 合理使用 轉(zhuǎn)化性合理 演繹作品權(quán)

著作權(quán)是國家賦予作品權(quán)利人的一種附條件的壟斷權(quán)。著作權(quán)法在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利的同時，也追求促進(jìn)全社會知識、文化和科學(xué)的發(fā)展與繁榮，為此就需要盡可能讓公民合法地獲取并傳播作品。從一定程度上說，以上兩個目的之間是互相沖突和競爭的，因此需要某種制度設(shè)計(jì)來平衡作者與使用者和社會之間的利益關(guān)系。合理使用就是著作權(quán)法中用于平衡以上利益關(guān)系的一項(xiàng)制度，否則多數(shù)正常的經(jīng)濟(jì)和交流行為都將構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為。aBarton Beebe, An Empirical Study of U.S. Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005, in University of Pennsylvania Law Review, p. 549.美國的合理使用是由法官在19世紀(jì)創(chuàng)制的一項(xiàng)普通法原則，并于1976年寫入著作權(quán)法中。其后，用以衡量合理使用的事實(shí)類型和法律適用一直隨著時間的推移不斷發(fā)展著。bUS Copyright Off ce Fair Use Index, http://www.copyright.gov/f s/f 102.html，最后訪問日期：2016年6月6日。隨著數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢，引起美國學(xué)術(shù)界和一些社會組織的高度關(guān)注，它們希望通過對合理使用制度的發(fā)展來平衡著作權(quán)人對作品的控制，增加公眾對作品進(jìn)行使用和傳播的可能性，從而保障著作權(quán)依循其最初設(shè)立時的宗旨，在保護(hù)作者合法利益的同時，豐富社會知識、促進(jìn)社會科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。

一、美國合理使用制度的發(fā)展脈絡(luò)

（一）合理使用檢驗(yàn)法

合理使用最初是法官創(chuàng)制的一項(xiàng)原則。1841年，約瑟夫?斯托里法官在Folsom V. MarshcFolsom V. Marsh, 9. F. Cas. 342，被認(rèn)為是美國合理使用第一案。一案的法律意見書中首次使用了由四個要素構(gòu)成的合理使用檢驗(yàn)法。經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展，該檢驗(yàn)法被正式寫入《美國著作權(quán)法》第107條。該條規(guī)定，檢驗(yàn)合理使用的四個要素包括：1.使用的目的和性質(zhì)，即該使用是商業(yè)性還是為教育目的的非營利性使用；2.受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)；3.使用受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)量和比重；4.該使用對版權(quán)作品潛在市場和價值的影響。dSection 107 of the US Copyright Law.除了這四個原則性的要素之外，第107條序言條還列舉了一些特定的合理使用情形，例如以批判、評論、新聞報道、教學(xué)和學(xué)術(shù)研究為目的的使用不構(gòu)成侵權(quán)。這些規(guī)定基本上構(gòu)成了美國著作權(quán)合理使用制度的法律框架，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的調(diào)整利益平衡的作用。

（二）轉(zhuǎn)化性作為合理使用檢驗(yàn)法的補(bǔ)充

Campbe參見Pierre N. Leval, Campbell as Fair Use Blueprint, 90-WASH. L. REV. 602.ll案對合理使用最大的貢獻(xiàn)是提出了轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)法。最高法院在判斷該案是否構(gòu)成合理使用時指出，新作品的轉(zhuǎn)化性越強(qiáng)，合理使用其他判斷要素的重要性就越低。其后，各級法院在合理使用案件的審理中大量適用轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)法。關(guān)于轉(zhuǎn)化性使用的討論非常熱烈，但是目前并沒有對轉(zhuǎn)化使用的法定概念。本文認(rèn)為，實(shí)際上轉(zhuǎn)化性使用是對合理使用四要素的進(jìn)一步發(fā)展。首先，它把第一要素中的使用目的從商業(yè)與非商業(yè)使用二分法擴(kuò)大到一個具有更廣泛內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化性使用；其次，在考慮第四個要素的時候，重點(diǎn)考察二次作品是否在版權(quán)法意欲為原作品保留的市場上替代了原作品。e參見Pierre N. Leval, Campbell as Fair Use Blueprint, 90-WASH. L. REV. 602.總的來說，轉(zhuǎn)化性使用的提出，把原來的合理使用制度對著作權(quán)市場上利益保護(hù)的天平，從權(quán)利人向使用者做出了一些傾斜，并且以著作權(quán)法豐富社會文化產(chǎn)品的宗旨作為其理論依據(jù)。轉(zhuǎn)化性合理使用的理念提出后，很多法院開始在合理使用案件中使用轉(zhuǎn)化性作為檢驗(yàn)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，此外，很多學(xué)者也結(jié)合案例試圖進(jìn)一步深化和細(xì)化對轉(zhuǎn)化性合理使用的認(rèn)識。萊瓦法官在提出轉(zhuǎn)化性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)時就知道這將是一個開放性的問題。的確，Campbell案之后，對轉(zhuǎn)化性合理使用檢驗(yàn)的發(fā)展和爭議始終沒有停止過。

二、Campbell案及其對美國合理使用制度的貢獻(xiàn)

（一）Campbell案案情

美國的2 Live Crew（Luther R. Campbell是樂隊(duì)主要成員）樂隊(duì)寫了一首歌“Pretty Woman”，是對Roy Obison的歌曲“Oh! Pretty Woman”的滑稽模仿。2 Live Crew曾請求原作歌曲的版權(quán)所有者Acuff-Rose許可其創(chuàng)作一首滑稽模仿歌曲，但是被拒絕。盡管如此，該樂隊(duì)還是創(chuàng)作并發(fā)表了這首滑稽模仿歌曲。一年后，“Pretty Woman”唱片銷量達(dá)到25萬張，Acuff-Rose公司起訴2 Live Crew樂隊(duì)侵犯了其著作權(quán)。地區(qū)法院通過即席判決支持了2 Live Crew，但是巡回法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為該滑稽模仿作品具有商業(yè)使用的性質(zhì)，違反了第107條合理使用第一個要素；把原作品的核心內(nèi)容用作新作品的核心內(nèi)容違反了第三個要素；商業(yè)性使用給原作品的市場造成的傷害違反了第四個要素。2 Live Crew上訴，最高法院判定其滑稽模仿作品構(gòu)成第107條意義上的合理使用。

（二）Campbell案對美國合理使用制度的貢獻(xiàn)

美國是實(shí)行案例法的國家，最高法院的判決無疑具有先例的拘束力。作為一個里程碑式的案例，Campbell案的指導(dǎo)作用在一定程度上結(jié)束了美國合理使用制度缺乏合理引導(dǎo)的混亂狀況。fPierre N. Leval, Campbell As Fair Use Blueprint, Washington Law Review, Vol. 90:597, p. 600. 雖然對轉(zhuǎn)化性檢驗(yàn)的適用標(biāo)準(zhǔn)仍有不同爭議，但是轉(zhuǎn)化性使用可以用于判斷二次使用是否構(gòu)成合理使用已經(jīng)基本成為共識?？偨Y(jié)該案對美國合理使用制度的貢獻(xiàn)，從根本上可以歸納為，在Campbell案的影響下，著作權(quán)保護(hù)利益的天平開始向使用者傾斜，以促進(jìn)作品的多樣化創(chuàng)作、傳播，從而達(dá)到繁榮文化的目的。具體表現(xiàn)為：

1.拒絕對明線規(guī)則的使用，尤其否定了對商業(yè)性使用作品的偏見

在法律的語境內(nèi)，明線規(guī)則指一套明確界定的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)；它包含某些特定的客觀因素，沒有很多可供解釋的空間。使用明線規(guī)則的目的在于得到可預(yù)測并且相對統(tǒng)一的結(jié)果。在美國，明線規(guī)則通常由法律條文，或者由法院通過先例的方式加以確定。g關(guān)于明線規(guī)則的定義參見維基百科全書，https://en.wikipedia.org/wiki/Bright-line_rule.

明線規(guī)則在著作權(quán)合理使用相關(guān)案件的判決中主要表現(xiàn)為對四個要素的機(jī)械性適用。Barton Beebe教授對1978年至2005年期間美國法院對著作權(quán)合理使用的判決進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為到1980年代后期，法院對合理使用的判決趨向機(jī)械地運(yùn)用四個要素。在Beebe教授研究的306個判決中，有59.5%的案件適用了“某個要素支持某方當(dāng)事人”這種分析思路。hBarton Beebe, An Empirical Study of U.S. Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 156, No. 3, p. 562.比如在Shciffer vs. Chronicle Books一案中，法院在判定被告不構(gòu)成合理使用時，寫道，“由于合理使用的第一、三、四個要素有利于原告，而幾乎全部要素都不利于被告，因此被告不構(gòu)成合理使用”。iSchiffer Publ’g, Ltd. V. Chronicle Books, LLC, No. 03-4962, 2004 WL 2583817, at 12-13. (E. D. Pa. Nov. 12, 2004).Samuelson教授認(rèn)為，這種判斷合理使用的過程像是做計(jì)算題，“如果合理使用四要素中有兩個支持合理使用，一個中立，另外一個要素不支持合理使用，則對作品的使用就有可能構(gòu)成合理使用；如果有兩個要素不支持合理使用，一個要素中立，則結(jié)果就有可能做出不構(gòu)成合理使用的判決”。jPamela Samuelson, Possible Future of Fair Use, Washington Law Review, Vol. 90, 2015, p. 822.這對于現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的合理行使情形來說顯然過于僵化。而Campbell案對合理使用的判定則細(xì)致入微，充分考慮了除合理使用四要素之外的其他因素，并且是系統(tǒng)地、綜合地權(quán)衡并運(yùn)用四要素，而非孤立地使用它們。比如Campbell案的法官在判定被告對原告作品的使用是否構(gòu)成合理使用時，會根據(jù)被告的使用目的來衡量其對原告作品引用數(shù)量的合理性。而其他案件，則往往把對涉案作品使用的數(shù)量作為一個獨(dú)立的因素加以考慮。kSee Harper & Row, 471 U.S. at 564-65.

在著作權(quán)法語境中，拋棄明線規(guī)則，就為更加科學(xué)地分析合理使用的情形，使著作權(quán)法能夠最大限度地發(fā)揮傳播作品的功能，使公眾可以最大限度地合法獲取知識與信息，同時也不失去對創(chuàng)作者的激勵做出了鋪墊。

2.推翻了由SSoonnyy 案lSony Corp. of America. V. University City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).和Harper & Rooww 案mHarper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).確立的雙重負(fù)面推定（dual negative presumptionnss）原則

雙重負(fù)面推定原則最初在Sony案中提出，即如果一項(xiàng)受到指控的使用具備商業(yè)使用的性質(zhì)，基本上就可以推定被告對權(quán)利人作品的商業(yè)性使用侵害了原告的市場，進(jìn)而可以推定該項(xiàng)使用不合理。隨后，Harper & Row在判決中支持了雙重負(fù)面推定的做法，使它幾乎成為一項(xiàng)確立的原則。在Campbell案推進(jìn)的過程中，第六巡回法院就援引了雙重負(fù)面推定原則，判定被告對原告歌曲的使用不合理。這是一種偷懶的思路，因?yàn)楸桓鎸υ孀髌返纳虡I(yè)性使用很容易與原告作品的市場損失聯(lián)系起來，從而多數(shù)出于商業(yè)目的對作品的二次使用都有可能被判定為侵權(quán)。正如最高法院的蘇特（Souter）大法官在Campbell案判決中指出的，“使用的商業(yè)屬性固然是判定合理使用的重要因素，但仍需視情況而定，在轉(zhuǎn)化性使用的情況下，就不宜根據(jù)使用的商業(yè)屬性判定侵權(quán)。”nCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 591 (1994).

但是，本著慎重平衡各方利益的精神，Campbell案最終也沒有全面否定雙重負(fù)面推定的適用，而僅僅是對轉(zhuǎn)化性使用打開了例外之門。最高法院的判決中說道，“如果一項(xiàng)商業(yè)性使用只不過是對原作品的完全復(fù)制，顯然它就可以成為原作的市場替代物”。言外之意，只有轉(zhuǎn)化性使用才值得細(xì)究其合理性

3.將轉(zhuǎn)化性上升為著作權(quán)合理使用分析的一個要素

這也是Campbell案對合理使用法理的重要貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)意義上的合理使用主要指前述四要素及《著作權(quán)法》第107條序言所具體列舉的各類情形，包括評論、新聞報道和教學(xué)與科研等。法院在審理此類合理使用案件時，比如在涉及拼貼（挪用）藝術(shù)（Appropriation Art）的糾紛中，傾向于保護(hù)權(quán)利人的利益，認(rèn)為二次使用人對原作品的使用往往出于商業(yè)目的。轉(zhuǎn)化性使用原則的提出把傳統(tǒng)合理使用的圍墻撕開了一個口子，它強(qiáng)調(diào)用著作權(quán)法的宗旨衡量二次使用目的，并且要求把合理使用四要素綜合起來加以考慮，突出第一要素和第四要素的重要性，為轉(zhuǎn)化性使用成為分析合理使用的新要素奠定了理論基礎(chǔ)。此外，由于轉(zhuǎn)化性是一個非常開放的問題，司法實(shí)踐中通過不同的案例也不斷拓寬著轉(zhuǎn)化性使用的內(nèi)涵，除了表達(dá)轉(zhuǎn)化、目的轉(zhuǎn)化之外，又出現(xiàn)了功能性轉(zhuǎn)化合理使用（例如，搜索引擎合理使用）。司法實(shí)踐對轉(zhuǎn)化性合理使用的探討、認(rèn)識和積累必然會重塑對著作權(quán)合理使用的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，一般認(rèn)為，如果一項(xiàng)使用能在刺激公共知識積累的同時還不會削弱創(chuàng)新激勵，通?？烧J(rèn)定為合理使用。這是對傳統(tǒng)合理使用制度的突破性發(fā)展，對數(shù)字時代以二次使用為基礎(chǔ)進(jìn)行的創(chuàng)造性活動十分有利。

盡管轉(zhuǎn)化性使用基本上確立了其在美國合理使用制度中的地位和作用，但是對以轉(zhuǎn)化性為基礎(chǔ)的相關(guān)法律問題的討論仍很激烈。

三、Campbell案以來美國合理使用制度面臨的法律問題

Campbell案極大地推動了美國合理使用制度的發(fā)展，但同時也帶來很多新的法律問題，比如，如何對轉(zhuǎn)化性加以界定，如何區(qū)分轉(zhuǎn)化性合理使用與演繹作品權(quán)等。

（一）轉(zhuǎn)化性合理使用的確立

轉(zhuǎn)化性（transformative）使用指對原作品的二次使用必須是生產(chǎn)性（productive）的，并且必須以與原作品不同的方式、為了不同的目的而使用原作品。oPierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, Harvard Review, Vol. 103, No. 5 (Mar., 1990), p. 1111.斯托里大法官認(rèn)為，僅僅對原作品進(jìn)行重新包裝和重新發(fā)表將無法通過轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)，pFolsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, 345 (C.C.D. Mass. 1841) (No. 4901).也就是說，二次使用作品應(yīng)該在原作品的基礎(chǔ)上增加一些新的價值。然而，并非所有轉(zhuǎn)化性使用都能構(gòu)成合理使用，只有那些能促進(jìn)版權(quán)、弘揚(yáng)科學(xué)和藝術(shù)宗旨的轉(zhuǎn)化性使用才能構(gòu)成合理使用，因?yàn)檫@些作品滿足了合理使用希望在版權(quán)限制范圍內(nèi)為文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作保留一點(diǎn)呼吸空間（breathing space）的訴求。qCampbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, para. 29.

自Campbell案以來，美國法院對合理使用案件的審判拋棄了明線規(guī)則的適用，對轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)也是如此，并沒有一套確定的公式可以套用。Campbell案在適用轉(zhuǎn)化性檢驗(yàn)時主要考察以下問題：“新作品是否僅僅取代了原作品，還是給原作品增加了一些新的內(nèi)容，比如不同的目的和性質(zhì)，或者用新的表達(dá)、意思和信息對原作品進(jìn)行了改進(jìn)”。rCampbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, para. 29.實(shí)踐中，這可以具體化為兩個問題：1.實(shí)際轉(zhuǎn)化使用的情況，即原作與二次作品之間實(shí)際審美方面的不同，例如尺寸和分辨率都不同于原作的縮略圖和滑稽模仿作品等往往構(gòu)成目的轉(zhuǎn)化的合理使用；2.二次作品較之原作在功能上不同，比如把一幅廣告畫改寫成一個新聞故事，或者搜索引擎以提供檢索信息為目的對版權(quán)作品的使用，就符合功能目的不同的轉(zhuǎn)化性使用。s參見Nunez v. Caribbean Int’l News Corp., 235 F. 3d 18, 23 (1st Cir. 2000). 被告把原告關(guān)于廣告模特的宣傳畫寫成一個故事，其作用是為了報告一件事，而原來的宣傳畫目的是展示模特的才能，兩者的功能目的不同。

然而，在轉(zhuǎn)化性使用檢驗(yàn)的適用方面，法院依然有很大的自由裁量權(quán)。比如，法院有權(quán)裁定二次作品與原作品之間是否存在審美上的變化。此外，法院有權(quán)決定原作與二次作品各自的目的分別是什么。當(dāng)原作存在多重目的時，就需要厘清其首要目的，再來判斷二次作品是否對該首要目的進(jìn)行了轉(zhuǎn)化性使用。這對法官的判斷能力和公正性都提出了極高的要求。

（二）轉(zhuǎn)化性使用與演繹作品的區(qū)分

一般而言，法院在分析合理使用案件時都非常重視第四個要素，即二次作品對原作品市場造成的經(jīng)濟(jì)損害。如果對原作品的二次使用是赤裸裸的商業(yè)剝削，比如在American Geophysical Union v. Texaco案tAm. Geophysical Union v. Texaco, Inc. 802 F. Supp. 1 (S.D.N.Y. 1992), aff’d, 37 F. 3d 881 (2d Cir. 1994).中，被告對原告雜志上的文章進(jìn)行影印的目的就是為了避免支付訂購費(fèi)，法院就不會支持被告的合理使用抗辯。那么，在二次作品與原作品的潛在市場發(fā)生利益沖突時該如何區(qū)分何者為合理使用呢？這個問題的實(shí)質(zhì)是如何對轉(zhuǎn)化性合理使用與原作品的衍生作品，即演繹作品做出區(qū)別。因?yàn)檠堇[作品權(quán)歸著作權(quán)人享有，而演繹作品的創(chuàng)作和準(zhǔn)備過程中也涉及對原作品的轉(zhuǎn)化行為。

版權(quán)人有權(quán)從其作品的衍生市場獲得利益。《美國法典》第17條第101款將演繹作品定義為：“在原有作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作的作品，包括翻譯、音樂改編、戲劇改編、小說改編、電影改編、錄音、藝術(shù)復(fù)制、簡寫、縮寫，或其他任何作品能借以重做、變化或改編的形式……或者包含編輯評審意見、注釋、闡述或其他具有獨(dú)創(chuàng)性改動的作品”。從定義來看，演繹作品創(chuàng)作手段就包括轉(zhuǎn)化行為，這意味著對作品的轉(zhuǎn)化性合理使用與作者對其演繹作品的控制權(quán)之間存在著一定的沖突。那么二者之間究竟是什么關(guān)系？

Reese教授研究了2008年前上訴法院對合理使用相關(guān)案件的判決，總結(jié)出上訴法院認(rèn)為構(gòu)成合理使用的轉(zhuǎn)化與演繹作品用到的轉(zhuǎn)化并不相同，uR. Anthony Reese, Transformativeness and the Derivative Work Right, Legal Studies Research Paper Series No. 2012-54, http://ssrn.com/ abstract=2071439.總的來說，前者更強(qiáng)調(diào)二次作品對原作品使用目的上的改變。

為了研究的更詳盡，Reese教授把案例中被告使用原告作品的情況分為以下幾種：1.被告對原告作品的內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，并且具有與原作品不同的創(chuàng)作目的；2.被告對原告作品的內(nèi)容沒有轉(zhuǎn)化，但是有轉(zhuǎn)化性創(chuàng)作目的；3.被告對原告作品的內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，但是沒有轉(zhuǎn)化性創(chuàng)作目的；4.被告對原告作品的內(nèi)容沒有轉(zhuǎn)化，也沒有轉(zhuǎn)化性創(chuàng)作目的。參見表1。

表1 被告使用原告作品情況分類表

第一種情況包括目的和內(nèi)容兩種轉(zhuǎn)化，法院通常把這類轉(zhuǎn)化判定為合理使用，因?yàn)檫@類作品最具轉(zhuǎn)化價值。第四種情況也比較簡單，被告對原告作品的使用既沒有目的轉(zhuǎn)化也沒有內(nèi)容轉(zhuǎn)化，法院一般認(rèn)定這種情況沒有在原作品的基礎(chǔ)上增加新的價值，也沒有給公眾提供額外的利益，不構(gòu)成合理使用。比較復(fù)雜的是第二和第三種情況，即被告對原作品的使用只涉及一種轉(zhuǎn)化：具備目的轉(zhuǎn)化但是沒有內(nèi)容轉(zhuǎn)化；或者進(jìn)行了內(nèi)容上的轉(zhuǎn)化但是沒有目的轉(zhuǎn)化。下面通過具體案例對這兩種情況分別加以分析。

第二種情況，被告對原告作品的內(nèi)容沒有進(jìn)行改變，但是使用目的不同于原告對作品的使用。在Nunez案中，vNunez v. Caribbean Int’l News Corp., 235 F. 3d 18, 23 (1st Cir. 2000). 原告為一個模特拍攝了一些照片，因?yàn)殛P(guān)于該模特發(fā)生了一些爭議，被告就關(guān)于該模特的爭議發(fā)表了一篇評論文章，并使用了原告的圖片。第一巡回法院分析道，原告創(chuàng)作模特照片的目的是將其收錄在模特作品集中，目的是向世人展示該模特的特點(diǎn)和潛質(zhì)。被告將模特照片配上評論加以發(fā)表的目的是告知讀者關(guān)于該模特的爭議，因此并沒有取代原作品的創(chuàng)作目的，倒是賦予了原作品“更進(jìn)一步目的”以及“新的意義和信息”。從而，這種從攝影作品到新聞故事（除作品的新聞價值之外）的轉(zhuǎn)化，使其能夠滿足合理使用目的轉(zhuǎn)化的要求。在Bill Graham Archives案中，wBill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F. 3d 605, 609 (2d Cir. 2006). 被告把原告的七幅某樂隊(duì)海報圖片，以縮略圖的形式，用在自己出版的關(guān)于該樂隊(duì)發(fā)展史的書里，并拒絕支付許可費(fèi)。第二巡回法院更進(jìn)一步認(rèn)為，即使被告對原告的作品既沒有做出實(shí)質(zhì)改變也沒有做出任何評論或批評，但是被告使用這些作品的目的與原告截然不同，因此也能通過轉(zhuǎn)化性合理使用檢驗(yàn)。xR. Anthony Reese, Transformativeness and the Derivative Work Right, p. 124, Legal Studies Research Paper Series No. 2012-54, http://ssrn. com/abstract=2071439.第九巡回法院對此類案件的態(tài)度也大致相同，在涉及搜索引擎對縮略圖使用的合理性判斷中，認(rèn)為被告使用縮略圖的目的不同于原告創(chuàng)作圖片時所追求的藝術(shù)表達(dá)和審美目的，而是為了引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶獲得有用的信息，從而構(gòu)成合理使用。y參見Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F. 3d 811, 818 (9th Cir. 2003)，以及 Perfect 10, inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9th Cir. 2007).這幾個案例表明，在合理使用訴訟中，即便被告對原告的作品沒有什么改動，只要被告使用原告的作品具有不同于原告創(chuàng)作作品的目的，即對原作品的使用具有了目的上的轉(zhuǎn)化性，就有可能被認(rèn)定為合理使用。

第三種情況包括被告對原告作品的內(nèi)容進(jìn)行了不同程度的更改，但是卻（至少法院認(rèn)為）不存在轉(zhuǎn)化性目的的情形。典型案例是Dr. Seuss案和Castle Rock案。z參見Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books, 109 F.3d 1394 (9th Cir. 1997)，被告使用原告作品中的人物和情節(jié)創(chuàng)作了一個新的諷刺作品（Satire），而不是滑稽模仿作品（Parody）；以及 Castle Rock Entertainment v. Carol Publishing Group, 150 F.3d 132 (2nd Cir. 1998)，被告把原告制作的系列情景喜劇改編成一本能力測試趣味讀本，書中大量引用了情景劇中的情節(jié)和人物。在Dr. Seuss案中，法院認(rèn)為，被告雖然對原告作品內(nèi)容做出了相當(dāng)程度改變，但是其二次作品的目的不是針對原告作品進(jìn)行諷刺、批評或評論，而是利用這個諷刺作品來吸引自己的讀者，與原告作品的創(chuàng)作目的一樣，從而被告的二次創(chuàng)作不具有目的上的轉(zhuǎn)化性，不構(gòu)成合理使用。Castle案中，法院認(rèn)為雖然被告對原告作品的表達(dá)方式做出了相當(dāng)大的改變，但是這種改變的目的不具有轉(zhuǎn)化性，因?yàn)楸桓孀髌分皇前言孀髌愤M(jìn)行了重新包裝和發(fā)表，以吸引自己的讀者，并不具備合理使用意義上的轉(zhuǎn)化性目的。這兩個案例表明，在合理使用訴訟中，如果被告對原告作品的內(nèi)容做出了改動或轉(zhuǎn)化，但是其二次作品的使用目的與原作品的創(chuàng)作目的相同或類似，就有可能被認(rèn)定為侵權(quán)。

總結(jié)以上情形，可以認(rèn)為，美國法院在區(qū)分轉(zhuǎn)化性合理使用與演繹作品時，關(guān)鍵看訴訟期間被告對作品的使用目的是否與原作品的創(chuàng)作目的顯著不同，并且這種不同的目的可以為公眾提供比原作品更多的社會利益。在判斷的時候，法院顯然只對被告的二次作品與原作品的目的進(jìn)行比較，不考慮原作品權(quán)利人是否可能在未來某個時候自行創(chuàng)作或許可他人創(chuàng)作與被告二次作品類似的演繹作品。也就是說，法院并不考慮原作品權(quán)利人潛在的演繹作品市場。這一點(diǎn)有可能違反合理使用的第四個要素的規(guī)定，即對版權(quán)作品潛在市場和價值的影響。但是之所以說可能違反，是因?yàn)榉ǘㄑ堇[作品權(quán)的范圍和界限并不確定，存在可解釋的空間。@7R. Anthony Reese, Transformativeness and the Derivative Work Right, Columbia Journal of Law and the Arts, May, 2008, p. 113.實(shí)踐中，法院在個案處理的時候則盡可能避免確定被告二次作品的性質(zhì)是否為演繹作品，同時盡可能把目的轉(zhuǎn)化的合理性局限于新作品是否針對原作品進(jìn)行了評價，增加了新的有價值的信息，從而增加了額外的公眾利益（轉(zhuǎn)化性價值）。從這個標(biāo)準(zhǔn)看，滑稽模仿作品基本上都能通過轉(zhuǎn)化性合理使用檢驗(yàn)。從大量合理使用案例的判決來看，法官一直在有意無意地回避對轉(zhuǎn)化性合理使用和演繹作品進(jìn)行明確的法理辨析，還可能因?yàn)檫@會牽連出更多的問題，比如對原被告使用目的進(jìn)行判斷需依賴法官的主觀認(rèn)識，而人的主觀認(rèn)識往往缺乏可預(yù)見性，從而這種主觀判斷很容易成為被攻擊的對象。

也許可以這樣理解法官對轉(zhuǎn)化性合理使用的偏愛，即法官只愿意保護(hù)原告已經(jīng)在市場上流通作品的利益，盡管原作者也有可能在自己作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出不同目的的新作品，但是假如其他人能夠早于原作者創(chuàng)作出具有不同目的的新作品，從而在事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到了豐富、繁榮、傳播文化知識的效果，那么法院將基于著作權(quán)法的宗旨保護(hù)并支持更多新作品的創(chuàng)作與傳播。

四、美國各界對Campbell案以來合理使用制度的分歧與爭議

Campbell案以來，通過一系列合理使用案例的探討，轉(zhuǎn)化性合理使用檢驗(yàn)法繼續(xù)得到發(fā)展。這些案例豐富了對合理使用制度的理論探討，并且在實(shí)踐中對合理使用的分析起到一定的指導(dǎo)作用。然而對于Campbell案及其后合理使用的發(fā)展，特別是對轉(zhuǎn)化性的認(rèn)識和態(tài)度依然存在很多爭議。

（一）支持轉(zhuǎn)化性合理使用的觀點(diǎn)

Campbell案及轉(zhuǎn)化性合理使用的支持者多為主張限制版權(quán)的人。他們早就開始批評原來的合理使用制度過于軟弱，不利于保護(hù)數(shù)字時代的創(chuàng)作和言論自由。支持者主要包括依賴合理使用的大企業(yè)、倡導(dǎo)保護(hù)合理使用的非營利公共利益組織、需要合理使用他人作品的藝術(shù)家，以及粉絲作品的作者等。此外，美國版權(quán)局和一些法院也對轉(zhuǎn)化性合理使用表現(xiàn)出比較寬容的態(tài)度。

美國版權(quán)局對內(nèi)容轉(zhuǎn)化性合理使用基本持認(rèn)可的態(tài)度，這一點(diǎn)從其裁定給予DMCA禁止的規(guī)避訪問控制措施以例外就可以看出。@8參見 17 U.S.C. §1201 (a)(1)(C)(2012)，這些例外每三年要重新審查一次。此外，2009年美國電子前沿基金（Electronic Frontier Foundation，EFF）和轉(zhuǎn)化性作品組織（Organization of Transformative Works，OTW）代表混錄（Remix）藝術(shù)家為混錄視頻作品向版權(quán)局尋求例外。版權(quán)局在2009年和2012年兩次認(rèn)定大量非商業(yè)性混錄作品為合理使用，理由是“混錄作品引用現(xiàn)有作品的部分內(nèi)容來評價或批評現(xiàn)有作品本身，或者評價或批評社會的某些方面，構(gòu)成合理使用”。@9參見 Memorandum from Marybeth Peters, Register of Copyrights, to James H. Billington, Librarian of Cong. 66-68 (June 11, 2010).

從司法實(shí)踐中看，完全復(fù)制加轉(zhuǎn)化性目的在合理使用訴訟中的勝訴率非常高。例如，數(shù)據(jù)庫、#0#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.新聞機(jī)構(gòu)#1#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.和圖書館#2#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.等頻頻以轉(zhuǎn)化性為由在合理使用訴訟中獲勝，即使有些主體的行為具有商業(yè)性質(zhì)。很多對版權(quán)作品的內(nèi)容不加修改地選擇性復(fù)制并使用的行為也成為訴訟的贏家。比如律師事務(wù)所為專利披露的目的而全文復(fù)制科學(xué)雜志上的論文，#3#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.律所為訴訟目的而復(fù)制專家的簡歷，#4#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.為警戒博主的不當(dāng)行為而復(fù)制其博客內(nèi)容#5#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.等都被認(rèn)定為合理使用。選擇性復(fù)制在合理使用訴訟中的勝利更加表明法院對很多目的轉(zhuǎn)化性合理使用持認(rèn)可態(tài)度。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)越來越成熟，對他人作品的使用更加便利，二次作品大量涌現(xiàn)，包括很多非商業(yè)性的粉絲作品（fanworks）。粉絲作品是由消費(fèi)者在書籍、電影和音樂等作品的基礎(chǔ)上自行創(chuàng)作出的具有一定創(chuàng)造性表達(dá)的新作品。這些作品涵蓋的范圍很廣，并且正在逐漸加入到社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去。粉絲作品顯然調(diào)動了廣大普通消費(fèi)者的想象力和創(chuàng)作熱情，對于豐富人們的社會文化生活起到很大的作用，但是從現(xiàn)行合理使用法律視角看，其合法性仍不明確，需要個案分析。

轉(zhuǎn)化性合理使用的支持者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化性這個概念，雖然有其模糊性，卻是對版權(quán)嚴(yán)格保護(hù)主義者最好的回應(yīng)。他們認(rèn)為，轉(zhuǎn)化性作品的使用者在二次創(chuàng)作的過程中也創(chuàng)造了價值，而這種價值通常是原作者不能或者不愿意提供的，比如沒那本書的版權(quán)人有能力做出谷歌書庫那樣的代碼，也沒有哪個當(dāng)事人愿意像第三方媒體一樣中立地報道與自己有關(guān)的信息，而轉(zhuǎn)化性合理使用可以使更多真實(shí)有用的信息參與到社會傳播中。

（二）反對轉(zhuǎn)化性合理使用的觀點(diǎn)

轉(zhuǎn)化性合理使用的反對者多是版權(quán)嚴(yán)格保護(hù)主義者，他們抱怨說，轉(zhuǎn)化性幾乎要成為合理的代名詞了。#6#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.他們認(rèn)為，轉(zhuǎn)化性合理使用本身就是一個不合法的范疇，因?yàn)樗魅趿俗髡叩姆ǘㄑ堇[作品權(quán)范圍，另外對轉(zhuǎn)化性是否合理的判斷依賴法官的主觀判斷力，也缺乏足夠的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

Goldstein教授擔(dān)心“轉(zhuǎn)化性合理使用會削弱國會借第106（2）條演繹作品權(quán)設(shè)定的平衡；該條賦予版權(quán)人對基于其原創(chuàng)作品而創(chuàng)作的轉(zhuǎn)化性作品以專有控制權(quán)”。#7#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.Ginsburg教授則批評美國當(dāng)前對合理使用的司法解釋過于寬泛。有可能違背美國根據(jù)伯爾尼公約所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。#8#0 A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms. LLC, 562 F. 3d 630 (4th Cir. 2009). 被告通過自己的數(shù)據(jù)庫檢查學(xué)生論文是否存在剽竊行為，原告訴被告侵犯版權(quán)。#1 Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 43 F. Supp. 3d 379 (S.D.N.Y.2014). 被告是一家提供媒體監(jiān)測的機(jī)構(gòu)，出于業(yè)務(wù)需要，被告錄制了大量廣播電視節(jié)目供客戶檢索這些節(jié)目內(nèi)容的片段。#2 Author’s Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F. 3d 87 (2d Cir. 2007). 被告經(jīng)營一家電子圖書館，掃描了大量電子書。原告訴被告侵權(quán)著作權(quán)。#3 Am. Inst. Of Physics v. Winstead PC,. No. 3:12-CV-1230-M, 2013 WL 6242843 (N.D. Tex. Dec. 3, 2013).#4 Devil’s Advocate LLC v. Zurich Am. Ins. Co., No. 1:13-CV-1246, 2014 WL 7238856, at 5 (E.D. Va. Dec. 16, 2014).#5 Denison v. Larkin, No. 1:14-CV-01470, 2014 WL 3953637 (N.D. III. Aug. 13, 2014).#6 Rebecca Tushnet, Content, Purpose, or Both? Washington Law Review, Vol. 90:869, p. 870.#7 Paul Goldstein, 2 Goldstein on Copyright 12. 49 (3d ed. 2005 & 2007 Supp.).#8 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 3, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.作為一名位堅(jiān)定的版權(quán)擴(kuò)張主義者，Ginsburg教授和其他反對者對轉(zhuǎn)化性的批判主要針對合理使用中轉(zhuǎn)化的概念與演繹作品權(quán)之間的沖突，因?yàn)檠堇[作品也涉及到對作品的轉(zhuǎn)換或改編。Ginsburg教授認(rèn)為，很難斷定哪種轉(zhuǎn)化性使用是對演繹作品權(quán)的侵犯，哪種轉(zhuǎn)化性使用又是應(yīng)該受到保護(hù)的合理使用。另外，她還指出，轉(zhuǎn)化性合理使用使合理使用制度變得更加不確定，因?yàn)槭欠窬邆浜侠硇赞D(zhuǎn)化完全取決于司法裁判人員的看法。#9#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.她不認(rèn)可目的轉(zhuǎn)化的合理使用，認(rèn)為對任何作品的使用目的都不可能合法地轉(zhuǎn)化，因此目的轉(zhuǎn)化本身就是一個錯誤的前提。在她看來，所謂目的轉(zhuǎn)化性使用是由市場失靈導(dǎo)致的，因?yàn)閷ψ髌返哪承┦褂眯枰玫桨鏅?quán)人非常優(yōu)惠的許可，而市場缺乏必要的許可機(jī)制，才會導(dǎo)致目的轉(zhuǎn)化性使用這種概念的出現(xiàn)。$0#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.June Besek教授認(rèn)為，當(dāng)前美國的合理使用制度過于偏向被告，使著作權(quán)法的一些條款變得毫無意義。$1#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.比如，Hartitrust案中，法院認(rèn)為，圖書館將作品大規(guī)模數(shù)字化的行為是合理使用，這種做法使得著作權(quán)法第108條的規(guī)定失去了應(yīng)有的作用。$2#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.

盡管Campbell案之后，很多法院在審理合理使用案件時開始適用轉(zhuǎn)化性檢驗(yàn)，但是也有些法院堅(jiān)持用著作權(quán)法定條款對作者的權(quán)利加以保護(hù)。比如第七巡回法院在2014年審理Kienitz案$3#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.時就回應(yīng)了Ginsburg教授關(guān)于轉(zhuǎn)化性和演繹作品關(guān)系的觀點(diǎn)。在該案中，法院考慮到轉(zhuǎn)化性使用對演繹作品權(quán)的潛在影響，拒絕把轉(zhuǎn)化性要素置于演繹作品權(quán)之上，其理由是，盡管最高法院在Campbell案中提到了轉(zhuǎn)化性，但是著作權(quán)法中卻沒有明確出現(xiàn)有關(guān)轉(zhuǎn)化性的規(guī)定。最后該法院基于對合理使用第四個要素，即對潛在市場影響的考慮，嘗試用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析被告對作品的使用是對原作品市場的補(bǔ)充（合理使用）還是替代（非合理使用），從而做出最終判斷。

對轉(zhuǎn)化性合理使用的批判背后都隱藏著這樣一個觀點(diǎn)，即作品的每一個復(fù)制品都應(yīng)有其授權(quán)市場，從而任何未經(jīng)授權(quán)的生產(chǎn)性使用和轉(zhuǎn)化性使用都不合理。對版權(quán)的限制與例外應(yīng)該受到高度制約，并且嚴(yán)格限于版權(quán)法所明確列舉的幾種情況。此外，反對者還特別強(qiáng)調(diào)作者的人格權(quán)，這是Leval法官及其他轉(zhuǎn)化性合理使用支持者所明確反對的。

五、美國合理使用制度對我國的借鑒意義

我國現(xiàn)行著作權(quán)法深受大陸法系影響，采用的是規(guī)則主義的、封閉的立法模式，在《著作權(quán)法》第22條中窮盡羅列了12項(xiàng)構(gòu)成合理使用的行為，除此以外，并沒有判定著作權(quán)合理使用的原則性規(guī)定或彈性條款。這種立法模式過于僵硬和缺乏彈性，無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的合理使用情形。$4#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.舉個簡單的例子，近年來不斷涌現(xiàn)的新聞聚合媒體就對包括我國在內(nèi)的著作權(quán)合理使用制度提出了挑戰(zhàn)。

“今日頭條”是一種基于移動互聯(lián)網(wǎng)的APP，以“新聞搬運(yùn)工”自居，把不同傳統(tǒng)媒體的新聞內(nèi)容整合到自己的平臺上，供讀者免費(fèi)訂閱，而它自身主要靠廣告盈利。這類新聞聚合媒體“搬運(yùn)”傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容為自己賺錢的模式在世界范圍內(nèi)都是個難題。美國的“谷歌新聞”也是聚合類媒體，有人說“谷歌新聞”是對傳統(tǒng)媒體新聞內(nèi)容的轉(zhuǎn)化性使用，構(gòu)成合理使用，但是美國司法部門對此并沒有給出確切的答案。歐洲更傾向于保護(hù)傳統(tǒng)媒體的利益，例如德國通過立法限制可以聚合的內(nèi)容數(shù)量，西班牙則明確要求聚合媒體為使用的內(nèi)容付費(fèi)。針對西班牙的這項(xiàng)立法，谷歌退出了該國市場。$5#9 參見Jane C. Ginsburg, Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms – Part II (Fair Use), at 21, Columbia Law & Econ., Working Paper No. 503, 2014, http://ssrn.com/abstract=2539178.$0 同注釋#9。$1 The Scope of Fair Use: Hearing Before Subcomm. On Courts, Intellectual Prop., & the Internet of the H. Comm. On the Judiciary. 113th Cong. 3, (2014), at 12.$2 《美國著作權(quán)法》第108條是關(guān)于圖書館復(fù)制版權(quán)作品的規(guī)定，但是該條款中的但書指出，該條規(guī)定并不妨礙第107條關(guān)于合理使用權(quán)利的行使。$3 Kienitz v. Sconnie Nation LLC, 766 F. 3d 756 (7th Cir. 2014).$4 陽東輝、張曉：《合理使用的性質(zhì)重解和制度完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第66頁。$5 Fair Use, Aggregation, and the Future of News, A Columbia Law School Kernochan Center Discussion Considers Copyright Reforms that May Boost Media Prof ts, March 3, 2015, https://www.law.columbia.edu/media_inquiries/news_events/2015/march2015/news-aggregation.可以說，世界各國都在探索新技術(shù)條件下著作權(quán)合理使用的邊界。

從我國現(xiàn)行著作權(quán)法看，新聞聚合媒體使用的所有作品中，僅時事性文章一類符合我國現(xiàn)行著作權(quán)法合理使用的范圍。除制定法以外，我國司法實(shí)踐在判斷新聞聚合媒體使用行為是否構(gòu)成合理使用時，還會參考《伯爾尼公約》的三步檢驗(yàn)法以及美國判例法中的四要素。$6$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).但是僅參考三步檢驗(yàn)法與合理使用四要素，新聞聚合媒體在我國構(gòu)成合理使用的可能性也不大，因?yàn)椴还苁侨綑z驗(yàn)法還是四要素的立法，前提都更加傾向于保護(hù)著作權(quán)人的利益，是一種單向度的思維，并沒有充分考慮到合理使用人的實(shí)際需要。比如，在轉(zhuǎn)化性合理使用的視角下，新聞聚合媒體就存在以合理使用進(jìn)行抗辯的可能。美國的Meltwater案$7$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).就是一個例證。雖然該案最終以和解告終，但是關(guān)于新聞聚合媒體是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化性合理使用的討論仍在繼續(xù)。該案地區(qū)法院Cote法官通過逐一分析四要素，否定了Meltwater的轉(zhuǎn)化性使用抗辯，認(rèn)為它完全替代了原告的新聞內(nèi)容。而Meltwater則辯稱他們其實(shí)與搜索引擎的功能一樣，如果搜索引擎構(gòu)成合理使用，他們也是合理使用，這個觀點(diǎn)得到EFF和一些學(xué)者支持。他們指責(zé)Cote法官對轉(zhuǎn)化性使用的解釋過于狹窄，因?yàn)榈拇_存在讀者將聚合媒體用作搜索引擎的情形。美國2015年發(fā)生的TVEyes案$8$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).似乎使新聞聚合媒體的侵權(quán)性質(zhì)有所松動。TVEyes是一個視頻聚合網(wǎng)站，在與以Fox News為原告的合理使用訴訟中，法院認(rèn)定其把聚合視頻存檔形成一個可供檢索的數(shù)據(jù)庫的行為構(gòu)成合理使用；而下載以及通過郵件向訂戶發(fā)送視頻片段的行為，在滿足一定的技術(shù)保護(hù)要求的條件下可構(gòu)成合理使用。這個判決至少表明法院對視頻聚合媒體援引合理使用作為抗辯理由開始有了松動的跡象。在我國現(xiàn)有的著作權(quán)合理使用制度框架下，新聞聚合媒體的結(jié)果只能是侵權(quán)。$9$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).

我國目前正在進(jìn)行著作權(quán)法的第三次修改。這次修法的動因是為了主動應(yīng)對技術(shù)發(fā)展給著作權(quán)問題帶來的挑戰(zhàn)?？v觀著作權(quán)法的整個體系，合理使用制度作為著作權(quán)人和作品傳播者以及社會公眾三者之間的利益調(diào)節(jié)器，從某種意義上說，它也暗含著支持新型版權(quán)商業(yè)模式發(fā)展的功能。%0$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).因此設(shè)計(jì)一套與時俱進(jìn)的合理使用制度，促進(jìn)新老媒體的融合，并且以更加開放的姿態(tài)擁抱數(shù)字時代更多樣化的作品創(chuàng)作和商業(yè)模式是此次修法中亟待解決的問題。

結(jié) 語

當(dāng)法律意識和符號在新的環(huán)境中被不斷使用時，就會失去其原有的政治意蘊(yùn)，這種情況被稱為意識形態(tài)漂移（Ideological Drift）。%1$6 蔡元臻：《新媒體時代著作權(quán)法定許可制度的完善——以“今日頭條”事件為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2015年第4期，第47頁。$7 Associated Press v. Meltwater, 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Meltwater是一家提供媒體監(jiān)測服務(wù)的企業(yè)，它會自動搜索新聞內(nèi)容并允許其用戶通過關(guān)鍵詞檢索需要的內(nèi)容。$8 Fox New Network, LLC v. TVEyes Inc., No. 13 Civ. 5315 (AKH) (S.D.N.Y. Aug. 25, 2015).$9 參見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：“今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，載《南方周末電子報》2014年9月16日，http://www.infzm.com/ content/104191；孟祥沙：《新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的行為規(guī)制》，載人民網(wǎng)電子版2016年5月31日，http://media.people.com.cn/ n1/2016/0531/c404609-28399310.html.%0 儲翔：《新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以〈著作權(quán)〉法第三次修訂為背景》，載《中國出版》2015年第22期，第50頁。%1 J. M. Balkin, Ideological Drift and the Struggle over Meaning, 25 CONN. L. REV. 869, 871 (1993).廣義地說，合理使用正在經(jīng)歷這樣一種意識形態(tài)漂移的過程。改變是常態(tài)而不是例外，美國的合理使用制度經(jīng)歷了從僵化適用到靈活適用的過程。我國也經(jīng)歷了從單純移植他國的著作權(quán)法到自主發(fā)展與修訂著作權(quán)法的過程。在這個變化過程中，技術(shù)進(jìn)步改變了作品使用的商業(yè)模式，也打破了既定的利益平衡關(guān)系，相應(yīng)地，對合理使用中合理這個抽象概念的理解也在不同利益主體之間的斗爭中發(fā)生著改變，或者說漂移，其結(jié)果必然重新塑造著人們對合理使用內(nèi)涵的理解，重新架構(gòu)合理使用的利益關(guān)系。我們無法期待有一個完美的、一勞永逸的合理使用制度，然而，只要著作權(quán)法的宗旨不變，在新的情境下，同樣的法定要素將會做出不同的解讀，以促進(jìn)社會文化的發(fā)展與繁榮。考慮到當(dāng)前著作權(quán)法所處的復(fù)雜環(huán)境，靈活性和多樣化正是合理使用的生命力，而不是它的弱點(diǎn)。

The paper analyzes the development of US fair use doctrine from the traditional 4-factor-analysis to the transformative fair use since the Campbell case. It also expounds on the establishment and application of transformative fair use in US judicial practices. The paper also endeavors to analyze the major problem emerged from judicial practices, i.e. the conf ict and difference between transformative fair use and the derivative work right, referring to a series of relevant cases. Considering the 3rd copyright law revision which is right underway in China, the paper suggests to borrow from the US experiences and also introduce some flexibility in our copyright fair use system, with an aim to promote the creation and spread of diverse cultural products in China.

campbell case; fair use; transformative fair use; derivative work right

相靖，法學(xué)博士，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)研究院助理研究員

本文受對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（批準(zhǔn)號14YB09）。