?

言論廣角

卞建林：加強(qiáng)偵查監(jiān)督 健全制約機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確指出：“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！边@也是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革需要攻克的首要難題。相互制約是分工配合制約原則的精華，強(qiáng)調(diào)以權(quán)力分離為前提的權(quán)力制衡，對(duì)于保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、防止國(guó)家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預(yù)防和及時(shí)糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和違法現(xiàn)象，均有所裨益。理順偵查、檢察、審判的相互關(guān)系、分清三者主次，需要首先糾正“偵查中心主義”的現(xiàn)狀，方有可能將程序重心向?qū)徟须A段傾斜。第一，應(yīng)當(dāng)從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督。第二，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師充分參與，在審查批準(zhǔn)逮捕等環(huán)節(jié)設(shè)置訴訟化結(jié)構(gòu)，通過(guò)第三方力量對(duì)偵查行為加以制約。第三，可以探索健全檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查制度，偵查的直接目的是為起訴作準(zhǔn)備，為了保證起訴的效果和質(zhì)量，履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在偵查取證方面予以指導(dǎo)和在法律事務(wù)方面予以咨詢，具有正當(dāng)性并十分必要。第四，適當(dāng)引入司法審查和令狀制度，兌現(xiàn)“以審判為中心”的概念體系中第五層次構(gòu)成要素，突出司法裁判性質(zhì)，對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)搜查、扣押、監(jiān)聽、羈押等行為進(jìn)行司法審查，使審前程序體現(xiàn)訴訟特征。基于制約的遞進(jìn)性，審判機(jī)關(guān)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約的最后也是最重要的一環(huán)，其基本制約形式即是排除非法證據(jù)、貫徹疑罪從無(wú)，事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)敢于作出無(wú)罪判決。唯有長(zhǎng)此以往，才能保障訴訟程序的有效運(yùn)行，并對(duì)不法偵查行為產(chǎn)生震懾作用。

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林如是說(shuō)，《法制日?qǐng)?bào)》，2016年3月9日）

左衛(wèi)民：建立新型證明模式防止刑事錯(cuò)案

近年來(lái)曝光的刑事錯(cuò)案表明，根植于我國(guó)偵查中心主義與書面處理模式上的“印證”證明模式正面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。無(wú)論是從外部機(jī)制還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，這種模式都存在著較大缺陷。特別是面對(duì)那些客觀證據(jù)薄弱、嚴(yán)重依賴偵查機(jī)關(guān)取得的主觀性證據(jù)的重大、復(fù)雜案件，其在證明機(jī)制上的漏洞是顯而易見的。在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，亟須建立一種具有正當(dāng)程序和精細(xì)化操作機(jī)制作為支撐的新型證明模式。其基本要求是，法官對(duì)證據(jù)的判斷與事實(shí)的認(rèn)定要在控辯充分對(duì)抗論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行，通過(guò)各種程序技術(shù)提高控辯雙方在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的參與程度，尤其是辯方的質(zhì)證參與程度，充實(shí)庭審調(diào)查程序，在適度切斷偵審聯(lián)結(jié)的前提下改變庭審決策主要基于偵查案卷的實(shí)踐做法，以最大程度地促進(jìn)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。為此，需要圍繞庭審的實(shí)質(zhì)化積極推進(jìn)四個(gè)方面的改革。第一，重視對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查判斷。第二，明確區(qū)分控方證據(jù)與辯方證據(jù)，將辯方證據(jù)作為印證的信息來(lái)源。第三，完善法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證方式，增強(qiáng)庭審的實(shí)效性。第四，完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則，適度切斷偵審聯(lián)結(jié)。包括進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序；積極推動(dòng)證人與警察出庭作證，盡可能地落實(shí)直接言詞原則與傳聞證據(jù)排除規(guī)則，等等。

（四川大學(xué)教授左衛(wèi)民如是說(shuō)，《檢察日?qǐng)?bào)》，2016年4月12日）

張宣斌：應(yīng)進(jìn)一步確立訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度

訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)是世界多數(shù)國(guó)家的通行規(guī)則。賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞比較好的方法。然而實(shí)踐中，幾乎所有的偵查行為對(duì)律師都是保密的，唯一可以接觸偵查活動(dòng)的權(quán)利就是向偵查機(jī)關(guān)了解其當(dāng)事人涉嫌的罪名。律師在場(chǎng)會(huì)使司法人員更注意依法辦案，即便當(dāng)場(chǎng)出現(xiàn)刑訊逼供的情況，律師制止不了，也會(huì)起到控告或證明的作用。《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”但對(duì)在訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人時(shí)，律師是否有權(quán)在場(chǎng)沒(méi)有作出規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十二條明確，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場(chǎng)”。但是，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師是否有權(quán)在場(chǎng)也沒(méi)有作出規(guī)定。筆者建議，從立法上規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求辯護(hù)律師在場(chǎng)，辯護(hù)律師也有權(quán)始終在場(chǎng)，這增強(qiáng)了訊問(wèn)的公開性和透明性，有利于對(duì)整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。

（張宣斌如是說(shuō)，《法制日?qǐng)?bào)》，2016年3月16日）

王利明：儒家文化對(duì)法治的影響

人類社會(huì)的法治文明發(fā)展史表明，盡管一個(gè)國(guó)家的法律觀念和制度最初可能是外來(lái)的，但成功的法治文化必須是本土的。法治文明既要吸收和借鑒世界各國(guó)的先進(jìn)成果，又要尊重和挖掘本土資源。千百年來(lái)，以儒家文化為代表的中華傳統(tǒng)文化，對(duì)人們的思想和行為有著潛移默化的影響，積淀了中華民族最深沉的精神追求，包含著中華民族最根本的精神基因，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)。正如習(xí)近平同志所指出的：“中華傳統(tǒng)文化是我們民族的‘根’和‘魂’，如果拋棄傳統(tǒng)、丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈。”我們?cè)诜ㄖ谓ㄔO(shè)中，應(yīng)當(dāng)以我們的傳統(tǒng)文化為根基，并在此基礎(chǔ)上培育我們的法治文化，否則，法治就會(huì)像浮萍一樣沒(méi)有根基，難以真正形成法治文化。每個(gè)國(guó)家和民族的歷史傳統(tǒng)、文化積淀、基本國(guó)情不同，其發(fā)展道路必然有著自己的特色。法治建設(shè)也是如此，一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。我們說(shuō)在法治建設(shè)中要堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，就意味著既要從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，也要從我們的傳統(tǒng)文化出發(fā)，法治的大樹必須植根在傳統(tǒng)文化的土壤上。

（中國(guó)人民大學(xué)教授王利明如是說(shuō)，《人民法院報(bào)》，2016年3月30日）

譚 瀅：讓法律意識(shí)成為一種基因

“法治”與“法制”雖然一字之差，卻有著本質(zhì)的不同。法制，重在法律制度的制定、法律體系的建立，“懲于已然之后”，是用禁令來(lái)規(guī)范處事行為。法治，著重于法治思維的培養(yǎng)、法治方式的錘煉，是對(duì)思維方式和行為方式的內(nèi)化，是對(duì)世界觀的革命性變革，“防于未然之前”。 從“法制”到“法治”，是規(guī)則意識(shí)由外在到內(nèi)化的過(guò)程。規(guī)則，是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志，規(guī)則意識(shí)是文明素養(yǎng)的基礎(chǔ)和前提。依法治國(guó)不應(yīng)該只是一種外在的理念灌輸，更應(yīng)該是一次國(guó)民素質(zhì)的基因再造。只有國(guó)人把以法治為核心價(jià)值觀的規(guī)則意識(shí)內(nèi)化于心，成為民族素養(yǎng)和民族性格的天然基因，依法治國(guó)方略才能完滿實(shí)施，民族素質(zhì)方能進(jìn)一步提升。

（譚瀅如是說(shuō)，《人民法院報(bào)》，2016年4月8日）

石佑啟：科學(xué)定位立法與改革決策的關(guān)系

隨著社會(huì)主義法律體系的建成及改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，改革往往涉及深刻而強(qiáng)烈的利益調(diào)整，各方面利益博弈日趨激化，依法改革成為改革穩(wěn)步有序推進(jìn)的關(guān)鍵。應(yīng)科學(xué)定位立法與改革決策的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)與有效銜接。在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下，要注重發(fā)揮法治思維和法治方式的效用，在研究改革方案和改革措施時(shí)，要同步考慮改革涉及的立法問(wèn)題，及時(shí)提出立法需求和立法建議，使改革決策轉(zhuǎn)化為法治主張，更好地凝聚社會(huì)共識(shí)，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)改革決策的認(rèn)同，做到重大改革于法有據(jù)，依法推進(jìn)改革。立法要主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。立法不應(yīng)是消極地適應(yīng)改革，也不僅僅是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行主動(dòng)謀劃、前瞻規(guī)劃，要通過(guò)立法轉(zhuǎn)化改革決策、引領(lǐng)改革進(jìn)程、推動(dòng)科學(xué)發(fā)展。改革舉措涉及法律立改廢的，要及時(shí)啟動(dòng)立法程序，做到立法和改革決策相銜接、相統(tǒng)一，深化改革和推進(jìn)法治雙輪驅(qū)動(dòng)、協(xié)調(diào)共進(jìn)。

（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)教授石佑啟如是說(shuō)，《檢察日?qǐng)?bào)》，2016年4月26日）