胡榮榮

（國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室 港澳研究所，北京 100045）

一黨獨(dú)大制及其適應(yīng)性：西方研究述評

胡榮榮

（國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室 港澳研究所，北京 100045）

一黨獨(dú)大制作為多黨制的一種普遍存在于世，不是最近的現(xiàn)象，也不是歷史痕跡。這引發(fā)了越來越多的學(xué)術(shù)研究。在概念上，不同的學(xué)者提出了各自的定義和測量標(biāo)準(zhǔn)。在適應(yīng)性強(qiáng)弱的原因上，西方的研究從政黨的歷史起源、一國經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)等因素、政黨的戰(zhàn)略選擇和政黨內(nèi)部組織等路徑做出了解釋。這些解釋各有其獨(dú)特的視角，又有自身的不足。系統(tǒng)梳理一黨獨(dú)大制的理論文獻(xiàn)對總結(jié)國外大黨興衰成敗規(guī)律具有重要價(jià)值。

一黨獨(dú)大制；政黨適應(yīng)性；民主；選舉；多黨制

一、一黨獨(dú)大制：概念與測量

對一黨持續(xù)執(zhí)政問題的關(guān)注至少可以追溯到凱伊（V.O.Key）關(guān)于美國南方的經(jīng)典研究上。在當(dāng)代美國政治研究的文獻(xiàn)中，大量注意力放在了美國一黨現(xiàn)象上了。①在分析從1896年到1932年主導(dǎo)美國政治的利益集團(tuán)時(shí)，謝茨施耐德（E. E.Schattschneider）發(fā)現(xiàn)在聯(lián)邦和大多數(shù)州的兩黨的保守派是如何成功地孤立黨內(nèi)激進(jìn)分子，如何摧毀政黨競爭的。②1956年時(shí)，塞繆爾·盧貝爾（Samuel Lubell）發(fā)現(xiàn)，在美國國家政治中，持續(xù)的一黨獨(dú)大已是常態(tài)：

“回溯美國歷史，我們發(fā)現(xiàn)，只有極少時(shí)期其主要政黨是相互競爭的，常規(guī)模式是，一個(gè)獨(dú)大黨只要內(nèi)部一致，就能一直在臺上，少數(shù)黨只有在獨(dú)大黨內(nèi)部分裂的情況下才能贏得政權(quán)。我們的政治體制特點(diǎn)，不是兩個(gè)競爭的太陽，而是一個(gè)太陽一個(gè)月亮?！雹?/p>

法國政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱是第一個(gè)創(chuàng)造出政黨制度的系統(tǒng)理論的學(xué)者。他認(rèn)為政黨制度自然傾向于兩黨制，兩黨制比多黨制穩(wěn)定。他討論了獨(dú)大黨（又譯“支配黨”）的現(xiàn)象。根據(jù)迪韋爾熱的定義，它有三個(gè)特征：其一，大于其他政黨，排名最前，而且在一段相對長的時(shí)期內(nèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地將其他政黨拋在后頭。其二，當(dāng)一個(gè)政黨成為一個(gè)時(shí)代的化身時(shí)，它便是支配型政黨，當(dāng)一個(gè)政黨的主義、思想、方法和它的某種風(fēng)格，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代合二為一時(shí)，這便是個(gè)支配黨。其三，支配地位是指影響力多于政黨規(guī)模，它同時(shí)也是一個(gè)信仰現(xiàn)象：一個(gè)支配黨是一個(gè)民意相信它是支配的政黨。④而且，他認(rèn)為支配地位不是制度演變中的一個(gè)獨(dú)立類型，而是一種可以和其他類型揉合的形態(tài)。

奧斯汀·蘭尼（Austin Ranney）和威爾默·肯德爾（WillmooreKendall）質(zhì)疑傳統(tǒng)政黨體制分類的有用性，他們把政黨體制分為：多黨制、兩黨制、修改了的一黨制、一黨制，極權(quán)主義一黨制。修改了的一黨制是指，一黨贏得（幾乎）所有的職位，但是第二大黨雖然很少贏得職位，但獲得了重要的選票份額，是組織政治反對力量的重要中心。一黨制是指一黨（幾乎）獲得了所有職位，第二大黨經(jīng)常只是獲得了很少的選票。⑤

阿爾蒙德（GabrielA.Almond）在比較研究過程中，也提出了一黨獨(dú)大制。他把政黨體制分為五類：極權(quán)政黨體制、獨(dú)裁政黨體制、獨(dú)大非獨(dú)裁體制、競爭兩黨制、競爭多黨制，而前兩者和后兩者都是傳統(tǒng)的分類，只有“獨(dú)大非獨(dú)裁體制”是新的提法。他將“獨(dú)大非獨(dú)裁的政黨體制”直接和經(jīng)民族運(yùn)動取得獨(dú)立的國家聯(lián)系起來。⑥阿爾蒙德敏銳地捕捉到了新獨(dú)立的國家中開始出現(xiàn)和傳統(tǒng)不同的政黨體制。

布隆代爾（Jean Blondel）把多黨制分為“兩個(gè)半政黨體制”、“有一個(gè)獨(dú)大黨的多黨制”和“一個(gè)沒有獨(dú)大黨的多黨制”。⑦他發(fā)現(xiàn)了在“兩個(gè)半政黨體制”或“有一個(gè)獨(dú)大黨”下，多黨制可能更穩(wěn)定，暗示了獨(dú)大和穩(wěn)定的隱蔽聯(lián)系。

艾倫·阿里（AlanArian）和塞繆爾·巴恩斯（Samuel H.Barnes）通過對20世紀(jì)60年代以來的以色列工黨和20世紀(jì)40年代以來意大利基督教民主黨的比較研究，表達(dá)了對這一政黨體制的肯定，將它稱為“穩(wěn)定機(jī)制”和一個(gè)“把民主和穩(wěn)定在困難條件下結(jié)合起來的模型”、“在分裂的政體下是穩(wěn)定的優(yōu)勢手段”。⑧

喬萬尼·薩托利將政黨體制類型研究推向了頂峰。他突破了以往將政黨制度從數(shù)量上分類的傳統(tǒng)，引入了其他標(biāo)準(zhǔn)。他對政黨體制進(jìn)行了重新的劃分，將整個(gè)政黨體制劃分為一黨制、霸權(quán)黨制、優(yōu)勢黨制、兩黨制、溫和多黨制、極化多黨制與粉碎型多黨制。他細(xì)致區(qū)分了一黨制、霸權(quán)黨制和一黨獨(dú)大制。薩托利強(qiáng)調(diào)獨(dú)大黨分類和其他三者不大適合，因?yàn)檫@不是按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類。他分類時(shí)除了考慮到數(shù)量因素，還考慮到了其他因素，在原有的政黨數(shù)量的分類基礎(chǔ)上，加進(jìn)了實(shí)力因素，在“類”之外增加了“型”的因素，增加了政黨體制分類的復(fù)雜性、真實(shí)性和客觀性。

接下來，西方學(xué)術(shù)界采用了不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)來測量和認(rèn)定一黨獨(dú)大制。

詹姆斯·科萊曼（James S.Coleman）認(rèn)為當(dāng)一個(gè)政黨擁有70%以上議會議席，且反對黨力量分散時(shí)，可稱為一黨獨(dú)大制，他這種分析限于單一選舉。⑨范德瓦爾（Nicholas Van de Walle）和巴特勒（K.S.Butler）仍以政黨在議會的議席為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為大黨擁有60%以上的議席才能稱為獨(dú)大黨，這一分析限于單一選舉。⑩這兩個(gè)定義更多地反映了撒哈拉以南之非洲地區(qū)的政黨制度。

布隆代爾（JeanBlondel）認(rèn)為，一黨獨(dú)大制的指標(biāo)是，一個(gè)政黨需要贏得40%～50%以上的選票，且這個(gè)黨的選票比得票排名第二的黨的選票多兩倍，且需得到反對黨政黨的幫助，連續(xù)執(zhí)政二十年，才能稱為獨(dú)大黨。

薩托利認(rèn)為，一黨獨(dú)大制的標(biāo)準(zhǔn)是一黨能獲得50%以上的議席，同時(shí)需三次連續(xù)贏得絕對多數(shù)。

彭佩爾（T.J.Pempel）用四個(gè)指標(biāo)來衡量一黨獨(dú)大制：數(shù)量上的優(yōu)勢，即在選票或議席獲取優(yōu)勢；談判地位上的優(yōu)勢；歷史上的優(yōu)勢，即要持續(xù)主導(dǎo)，有持久的或半持久的政府；在政府中居于主導(dǎo)。因此，獨(dú)大黨必須主導(dǎo)選民、其他政黨、政府構(gòu)成、公共議程。

馬泰斯·博高斯（Matthijs Bogaards）認(rèn)為現(xiàn)行一黨獨(dú)大制的定義是針對議會制國家的，但是，非洲大多數(shù)國家是強(qiáng)總統(tǒng)制，因此，在總統(tǒng)制國家，獨(dú)大黨必須控制議會和政府。一黨獨(dú)大制就是一個(gè)黨既贏得議會多數(shù)，又贏得總統(tǒng)選舉，而且要連續(xù)三次贏得。

普沃斯基（Adam Przeworski）認(rèn)為一黨獨(dú)大制的門檻是贏得兩次選舉?？伎怂梗℅ary W. Cox）則認(rèn)為獨(dú)大黨是長期執(zhí)政的黨，應(yīng)連續(xù)執(zhí)政30到50年?？夏崴埂じ窳郑↘enneth F.Greene）認(rèn)為一黨獨(dú)大制應(yīng)具有有意義的競爭性選舉，但獨(dú)大黨的界定是連續(xù)執(zhí)政20年或者四次大選勝利。

由此可以看出，西方的研究者在一黨獨(dú)大制的概念和測量上觀點(diǎn)各異，但同時(shí)也有共識。其共同點(diǎn)在于，承認(rèn)在多黨競爭的情況下，一黨長期連續(xù)執(zhí)政。就衡量指標(biāo)而言，一黨獨(dú)大首先意味著一個(gè)權(quán)力門檻，主導(dǎo)意味著有能力通過政策和立法決定社會選擇，這在總統(tǒng)制、議會制及混合制下有不同表現(xiàn)。一黨獨(dú)大同時(shí)還意味著時(shí)間門檻。就競爭性程度而言，一黨獨(dú)大制下的競爭是存在的，競爭性的選舉使得反對力量愿意組織政黨參加競選，否則選舉就沒必要；但選舉本身又是不公平的，獨(dú)大黨因?yàn)楦鞣矫娴膬?yōu)勢因此當(dāng)選的可能性很大。

二、一黨獨(dú)大制的適應(yīng)性的文獻(xiàn)綜述

世界是無限的、發(fā)展的、復(fù)雜的，包含著大量偶然性和隨機(jī)性因素。認(rèn)識對象的復(fù)雜性與認(rèn)識主體有諸多局限性，使得不確定性成為生活的常態(tài)，并日益受到了很多學(xué)科的關(guān)注，對此概念的理解各學(xué)科不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對不確定性的認(rèn)識是與風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特把不確定性分成了兩種情況：可量度的不確定性，即“風(fēng)險(xiǎn)”；不可量度的不確定性，是真正的不確定性。

政黨適應(yīng)性可被理解為政黨進(jìn)行戰(zhàn)略與/或結(jié)構(gòu)的系列變革，以回應(yīng)變化的外部環(huán)境，提高取得或保持選舉勝利的能力。這些改變，可能是漸進(jìn)方式（因?yàn)槁窂揭蕾嚕蛘咭约みM(jìn)、革命的方式（因?yàn)閲鴥?nèi)危機(jī)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)），以加強(qiáng)政黨實(shí)現(xiàn)主要目標(biāo)的能力。雖然政黨的不同類型有他們的特殊目標(biāo)，政黨尋求的最重要的還是，組織上的生存以及贏得選舉。

關(guān)于一黨獨(dú)大制適應(yīng)性強(qiáng)弱的原因，國外有政黨的歷史起源、一國的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)等因素、政黨的戰(zhàn)略選擇、政黨內(nèi)部組織視角等四種解釋。

（一）政黨的歷史起源

亨廷頓認(rèn)為一黨制的穩(wěn)固情況與其奪取政權(quán)時(shí)斗爭的強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間有關(guān)系。斗爭強(qiáng)度越強(qiáng)，持續(xù)時(shí)間越長，一黨的穩(wěn)固時(shí)間就越可能長。還有學(xué)者將一黨制的適應(yīng)性歸結(jié)為政黨建立時(shí)的財(cái)政危機(jī)和政治束縛狀況。本杰明·史密斯認(rèn)為，政黨一開始成立之時(shí)的財(cái)政狀況和政治束縛會影響其以后的執(zhí)政情況。如果政黨一開始外部就有強(qiáng)大的反對勢力，而且政黨又尋租無望的話，那么他們就更有動力爭取盟友，同時(shí)不得不完善自身建設(shè)，從而比其他政黨更能保持執(zhí)政的持久。

持政黨起源論觀點(diǎn)的學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)了政黨建立之初的情況對政黨壽命和適應(yīng)力的影響，為研究政治沖突中起源的政黨提供了廣闊的空間，但這種觀點(diǎn)無法解釋為何同樣武裝斗爭的國家，如幾內(nèi)亞比紹統(tǒng)治時(shí)間短，而莫桑比亞則長。而且，更為關(guān)鍵的是，非洲的許多一黨獨(dú)大制國家領(lǐng)導(dǎo)人是通過談判而不是通過長期的革命斗爭取得政權(quán)的，他們已經(jīng)長期執(zhí)政。

（二）一國的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)等因素

這包括以下幾種：

首先是經(jīng)濟(jì)因素。這又分為兩種情況。一是內(nèi)部經(jīng)濟(jì)危機(jī)論。認(rèn)為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更可能會導(dǎo)致一黨獨(dú)大制政權(quán)倒臺。這種解釋看到了經(jīng)濟(jì)因素的作用，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終把菲律賓的馬科斯政府趕下了臺。國內(nèi)對墨西哥政權(quán)易手的解釋，一般也是聚焦于錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策。殊不知，首先，墨西哥革命制度黨2000年失去政權(quán)之時(shí)正是已經(jīng)度過危機(jī)、經(jīng)濟(jì)高飛之時(shí)，即這無法解釋，獨(dú)大黨很明顯地對經(jīng)濟(jì)衰退免疫，卻在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)失去了政權(quán)。也無法解釋同樣面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為何有的國家（地區(qū)）的政黨失去了政權(quán)，有的卻能應(yīng)對危機(jī)，依然執(zhí)政。一黨獨(dú)大制下的獨(dú)大黨，即使是經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)差、選民希望新的政黨出現(xiàn)，以及存在寬容的選舉制度的情況下依然可能繼續(xù)執(zhí)政。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況與政權(quán)更迭并非正相關(guān)。一是人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增加使獨(dú)大黨對反對勢力的控制能力下降。民主轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，人均GDP的增加能使執(zhí)政黨下臺、貿(mào)易開放的擴(kuò)大能使執(zhí)政者下臺。但這些變量對獨(dú)大黨影響很小?，F(xiàn)代化能幫助反對勢力，因?yàn)樗黾恿耸召I選票的成本，使恩賜效率降低。因此，增加社會范圍的財(cái)富等于是降低了獨(dú)大黨的資源優(yōu)勢。但這種觀點(diǎn)沒有注意到，社會財(cái)富的增加也會同時(shí)壯大獨(dú)大黨的實(shí)力，由于權(quán)力的不對稱性，獨(dú)大黨具有更多優(yōu)勢獲取資源。因此，如果能控制財(cái)富并用于政黨的執(zhí)政目的，獨(dú)大黨在富裕的經(jīng)濟(jì)體中依然可以保持執(zhí)政。

其次是聚焦于國家內(nèi)部的政治社會結(jié)構(gòu)。這種路徑認(rèn)為獨(dú)大黨可以靠通過對資源的侍從主義分配壟斷大眾支持以生存下去。夏伊納（EthanScheiner）認(rèn)為，在侍從主義與財(cái)政集權(quán)的混合制度下，反對黨面臨人才不足的惡性循環(huán)困境，沒有“足夠”且“好”的候選人與執(zhí)政黨競爭。胡（Lan Hu）將政權(quán)結(jié)構(gòu)分為恩庇侍從政權(quán)結(jié)構(gòu)與國家集權(quán)政權(quán)結(jié)構(gòu)。在恩庇侍從政權(quán)結(jié)構(gòu)下，政黨有較少的資源用于大多數(shù)人口的再分配，反對派更容易說服大多數(shù)人背叛執(zhí)政黨。還有學(xué)者創(chuàng)造出了一個(gè)新詞“新世襲主義”。奧爾森（Mia Olsson）認(rèn)為，獨(dú)大黨的戰(zhàn)略與新世襲主義密切相關(guān)。在這些國家，公共職務(wù)不依靠功績而是根據(jù)新世襲主義分配。

這種路徑敏銳地發(fā)覺并歸納出不同的社會結(jié)構(gòu)對政黨存續(xù)的影響。墨西哥和臺灣地區(qū)都是這種恩庇侍從政權(quán)結(jié)構(gòu)。

再次是聚焦于外部因素對政黨的影響。國際援助對政黨適應(yīng)性有影響，獲得援助有助于政黨的存續(xù)?？墒牵瑯邮堑玫竭^巨大的國際援助的國家，有的能長期執(zhí)政，有的卻失去了政權(quán)。這說明這種解釋至少在這一類政權(quán)中并不有力。新加坡并無國際支援，人民行動黨卻能保持執(zhí)政；反而是非洲的大部分一黨獨(dú)大制國家都有國際資源，卻失去了政權(quán)。

最后是聚焦于國家規(guī)模對適應(yīng)性的影響。

在西方的政治傳統(tǒng)中，國家規(guī)模的因素極為重要。柏拉圖、亞里士多德、盧梭、孟德斯鳩、反聯(lián)邦黨人、托克維爾、達(dá)爾等都認(rèn)為政治關(guān)乎幸福生活，而與國家（城邦）規(guī)模緊密相關(guān)。孟德斯鳩的“大國無自由”觀念是西方古典政治傳統(tǒng)的一個(gè)基本共識。同樣，國家的大小關(guān)乎政黨的適應(yīng)性和政治變遷。在分析新加坡一黨獨(dú)大的原因時(shí)，慕達(dá)立（HussinMutalib）分析了國家規(guī)模的因素，他認(rèn)為一國規(guī)模越小，獨(dú)大黨保持執(zhí)政的可能性就越大，他列舉了以下原因：1.國小限制反對派的空間。廣大的國土和眾多人口會給反對派提供舞臺和廣闊的機(jī)會，新加坡國小，面對生存壓力的情況下，使得反對派發(fā)揮的空間很小。2.人口少限制了反對派征募領(lǐng)導(dǎo)者的機(jī)會。除了極少數(shù)的專業(yè)人士和律師外，反對派其他成員一般都是來自底層。3.小國使得政府能夠用關(guān)鍵性的和政治化的相關(guān)制度以及基層組織，來發(fā)展、吸納以及制度化影響渠道。4.國小使反對派替代獨(dú)大黨的必要性減弱。國土越大，異議產(chǎn)生的基礎(chǔ)越大，政治參與的程度越高。5.國小使獨(dú)大黨能夠發(fā)展出政黨機(jī)制，使當(dāng)局能滲透進(jìn)社會的各個(gè)方面。6.國小，獨(dú)大黨能將人口分布分散，使同一族群的不在一地居住生活，這就消解了反對派動員的地理基礎(chǔ)。7.小國的獨(dú)大黨可以反復(fù)強(qiáng)調(diào)國家的脆弱性，來增強(qiáng)其執(zhí)政的合法性。

從理論上說，國家小和獨(dú)大黨的存續(xù)時(shí)間長之間的相關(guān)性無法被證明。比如小國層級少，因此其管理跨度小，難度較小，協(xié)調(diào)成本低，因此其獨(dú)大黨的反饋和社會回應(yīng)機(jī)制的建立較容易。但小國下似乎有難題，小國因?yàn)閲凛^小，因此其社會危機(jī)更容易迅速傳播至全國，而直接對政府產(chǎn)生威脅。而大國則不同，因?yàn)槊娣e廣大，一個(gè)地方出現(xiàn)問題，可以有時(shí)間來解決，而不致蔓延，對政府產(chǎn)生威脅。因此這種解釋看似有理，但很難成立。

（三）政黨本身的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與選擇

一是政黨精英對資源的控制與運(yùn)用戰(zhàn)略。格林（Kenneth F.Greene）聚焦于政黨運(yùn)用國家資源確保連任。他認(rèn)為獨(dú)大黨“創(chuàng)造大的公共部門和官僚系統(tǒng)”，用國家資源吸引選民和潛在的反對勢力，使反對黨邊緣化。成敗在于其政治化公共資源的能力。私有化則毀滅了獨(dú)大黨。還有學(xué)者認(rèn)為，一黨獨(dú)大制政權(quán)能維持長久，不單單依賴欺詐或暴力，而是運(yùn)用財(cái)政資源，掌握公共預(yù)算，迫使選舉忠誠足夠阻止反對勢力贏得選舉。一黨獨(dú)大制的權(quán)力重心是控制政府的財(cái)政制度，使它服務(wù)于選舉目的。

這種解釋看到了獨(dú)大黨統(tǒng)治背后的資源要素。控制國家資源，常規(guī)化地分配給精英，同時(shí)準(zhǔn)備用此平復(fù)民眾的不滿，這的確是獨(dú)大黨保持執(zhí)政的關(guān)鍵。不過，面對這一類似常識的道理，有的獨(dú)大黨卻不得不放棄對資源的控制，這是由于外部的結(jié)構(gòu)性壓力所致，在這樣的壓力下，精英的選擇空間是很有限的。

二是政黨的意識形態(tài)戰(zhàn)略。

瑞克（William H.Rike）把印度國大黨執(zhí)政的原因歸結(jié)為政黨精英一貫的中間路線，認(rèn)為它是國大黨保持傘狀結(jié)構(gòu)，保證其優(yōu)勢的關(guān)鍵。阿里安（Alan Arian）和巴爾內(nèi)斯（Samuel H.Barnes）認(rèn)為，意大利和以色列的獨(dú)大黨在意識形態(tài)上保持充分的“靈活界限”，保持政治中心，置反對勢力于邊緣地位。彭佩爾（T.J.Pempel）同樣強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)靈活性的好處。這樣可以培育廣泛的政治支持。佩特洛娃（TatianaPetrovaRizova）聚焦于執(zhí)政黨的在位優(yōu)勢，這包括意識形態(tài)的溫和性以及擁有有吸引力的綱領(lǐng)。

這種解釋似乎發(fā)現(xiàn)了一個(gè)普遍規(guī)律，即獨(dú)大黨一般都追求靈活、居中的意識形態(tài)，以獲得最大程度的執(zhí)政支持。意識形態(tài)如同一個(gè)共同的信號，會降低統(tǒng)治成本。但這種意識形態(tài)策略的運(yùn)用和發(fā)揮作用必須以一個(gè)沖突不嚴(yán)重的社會為前提條件。否則，獨(dú)大黨難以獲得有著嚴(yán)重沖突的偏好的多樣化群體的支持，這種策略就難以發(fā)揮作用。

三是政黨的制度特別是選舉制度的設(shè)計(jì)與選擇。更多學(xué)者將一黨獨(dú)大制的存續(xù)歸結(jié)為制度因素。最主要的制度是選舉制度，以及對總統(tǒng)制與議會制的討論。

一般認(rèn)為選舉制度對一黨獨(dú)大制的維持有較大影響，即哪種選舉制度更能促進(jìn)獨(dú)大黨體制的形成。

彭佩爾（T.J.Pempel）認(rèn)為，比例代表制有利于一黨獨(dú)大制的產(chǎn)生。但是，明顯的是新加坡、津巴布韋和博茨瓦納都是實(shí)行了簡單多數(shù)制。他的結(jié)論經(jīng)不住驗(yàn)證。彭佩爾對獨(dú)大黨的定義是十分狹隘的，他排除了很多實(shí)行多數(shù)代表制的一黨獨(dú)大制國家，他寫作時(shí)期，就有印度、特立尼達(dá)拉島、多巴哥島、巴哈馬和加拿大、博茨瓦納、澳大利亞。

麥克韋恩（Kenneth Mori McElwain）將日本自民黨執(zhí)政38年的關(guān)鍵歸結(jié)為選舉制度的設(shè)計(jì)與操縱?？伎怂梗℅aryW.Cox）通過對日本自民黨長期居于主導(dǎo)地位的考察發(fā)現(xiàn)，單記不可讓渡投票制的設(shè)計(jì)不利于反對黨的協(xié)調(diào)，因?yàn)殡y以對自民黨構(gòu)成威脅，導(dǎo)致自民黨一黨獨(dú)大。臺灣地區(qū)也是采取了單記不可讓渡投票制，這是支持國民黨維持獨(dú)大黨地位的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)。

有學(xué)者認(rèn)為多數(shù)代表制不利于反對黨，而最大化地有利于執(zhí)政黨。艾倫·韋爾（Alan Ware）認(rèn)為，選舉制度和獨(dú)大黨有很大關(guān)系。無論是日本還是印度，非比例選舉制使印度國大黨和日本自民黨很容易維持執(zhí)政地位。

倫德伯格（Thomas CarlLundberg）發(fā)現(xiàn)，混合多數(shù)制具有內(nèi)在不穩(wěn)定性，或者說至少不如混合比例制穩(wěn)定，但世界上仍有許多國家采用了混合多數(shù)制，至少在東亞。這些例子和非洲國家一起，顯示了一個(gè)共同點(diǎn)，即獨(dú)大黨的存在能夠控制（或強(qiáng)影響）選舉制度的最終結(jié)果。1994年，日本采取了混合多數(shù)制，這對大黨較為有利，如日本在1996年的國會選舉中，自民黨即以34%的得票率取得48%的席位。這種主導(dǎo)局面一直持續(xù)到2009年。

在總統(tǒng)制和議會制的討論方面，范德瓦爾（Nicolas van de Walle）與舒戈特（Matthew Soberg Shugart）認(rèn)為，總統(tǒng)制能降低政黨體制的數(shù)量，因此有利于形成一黨獨(dú)大制。但在一黨獨(dú)大制國家中，還是議會制占大多數(shù)。

總之，制度論者認(rèn)為，制度因素對一黨獨(dú)大制的形成和維持有較大關(guān)系。但問題在于，不同的一黨獨(dú)大制國家的具體制度是不同的，且還存在其他變量，很難得出普遍性的具有單一因果關(guān)系的結(jié)論。

（四）獨(dú)大黨內(nèi)部視角

布朗利（Jason Brownlee）從組織內(nèi)部派系主義視角來解釋。他認(rèn)為，執(zhí)政黨的力量取決于政黨形成階段精英如何處理派系主義，是否能夠解決精英的沖突，防止精英分化為反對力量。在埃及和馬來西亞，決定性的勝利是一個(gè)精英派系取得主導(dǎo)，建立緊密的政黨紐帶。而在伊朗和菲律賓，多元和相互競爭的派系使政黨容易內(nèi)部分裂，至少在菲律賓，這開啟了反對黨勝利的大門。布朗利對精英派系的洞察是觀察一黨獨(dú)大制的一個(gè)視角，他強(qiáng)調(diào)了獨(dú)大黨的存續(xù)在于其威懾挑戰(zhàn)者和精英分裂、保持精英忠誠的能力。但無法解釋，為什么一些國家的精英能獻(xiàn)身于黨、有些卻不能的問題。

另一個(gè)重要的組織視角是政黨黨內(nèi)競爭。梅爾（Peter Mair）區(qū)分了兩種廣泛的政黨黨內(nèi)競爭的模式，即封閉型和開放型。在開放型模式下，部分更迭或部分和整體大規(guī)模更迭的混合、創(chuàng)新的統(tǒng)治規(guī)則，以及競爭面對全黨所有黨員，使政治的可預(yù)期性較弱。而在封閉的政黨競爭中，大規(guī)模職位更迭或不更迭、熟悉的統(tǒng)治規(guī)則、只局限于黨內(nèi)一部分人競爭，使競爭是高度可預(yù)期的。他認(rèn)為，封閉結(jié)構(gòu)較開放結(jié)構(gòu)更具穩(wěn)定性。成熟的政黨制度有以下特征：穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，制度確定性，相對封閉的競爭結(jié)構(gòu)。缺乏其中一個(gè)特征政黨制度就會不穩(wěn)定。

詹內(nèi)蒂（Daniela Giannetti）和貝努瓦（Kenneth Benoit）也認(rèn)為，在候選人選擇中的最重要程序是包容程度——最小的包容是指精英們的安排協(xié)議，最具包容的是對選民開放的預(yù)選制。前者政黨團(tuán)結(jié)強(qiáng)，而后者因?yàn)楹蜻x人選擇超出了政黨領(lǐng)導(dǎo)們的控制，因此政黨控制較松，政黨的團(tuán)結(jié)就較差，會導(dǎo)致制度化和紀(jì)律的崩潰。

西方學(xué)者的這一觀察準(zhǔn)確地捕捉到了在政黨轉(zhuǎn)型時(shí)期，初選制可能導(dǎo)致了獨(dú)大黨黨內(nèi)分裂的可能，這在臺灣地區(qū)國民黨和墨西哥革命制度黨的轉(zhuǎn)型中皆暴露無遺。在封閉型的競爭制度下，獨(dú)大黨能長時(shí)間占主導(dǎo)地位。不過，這也有例外，創(chuàng)新的統(tǒng)治規(guī)則（開放結(jié)構(gòu)的特征）可能會與獨(dú)大黨長時(shí)間的主導(dǎo)共存，只要隨著時(shí)間的推移，多黨制能進(jìn)行穩(wěn)定的分配，這是解釋荷蘭天主教人民黨長時(shí)間主導(dǎo)的重要原因。

三、結(jié)論

一黨獨(dú)大制作為多黨制的一種普遍存在于世，不是最近的現(xiàn)象，也不是歷史痕跡。這吸引了越來越多的學(xué)術(shù)研究。在概念上，不同的學(xué)者提出了各自的定義和測量標(biāo)準(zhǔn)。在適應(yīng)性強(qiáng)弱的原因上，西方的研究從政黨的歷史起源、一國經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)等因素、政黨的戰(zhàn)略選擇和政黨內(nèi)部組織等路徑做出了解釋。這些解釋各有其獨(dú)特的視角，又有自身的不足，系統(tǒng)梳理一黨獨(dú)大制的理論文獻(xiàn)對總結(jié)國外大黨興衰成敗規(guī)律具有重要意義，也為今后進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討打開了空間。

［注釋］

①Key和Heard做了出色的研究。參見V.O.Key，Southern Politics in State and Nation［M］，A.A.Knopf，1949以及Alexander Heard，A Two-Party South？［M］，University of North Carolina Press，1952.

② E.E.Schattschneider，United States：The Functional Approach to Party Government，in Sigmund Neumann，ed.，Modern Political PartiesApproaches to Comparative Politics［M］，University of Chicago Press，1956，pp.201～206.

③ Samuel Lubell，The Future of American Politics［M］，Greenwood Pub Group，1956，p.212.

④（法）莫里斯·迪韋爾熱.雷競璇譯.政黨概論［M］，臺灣：青年文化事業(yè)有限公司，1991.266～267.

⑤Austin Ranney and Willmoore Kendall，The American Party Systems［J］，American Political Science Review，XLVIII，1954，pp.480～481.

⑥ Gabriel A.Almond and James S.Coleman（eds.），The Politics of the Developing Areas［M］，Princeton：Princeton University Press，1960，pp.40～45.

⑦J.Blondel，Party systems and patterns of government in Western democracies［J］，Canadian Journal of Political Science Vol.1，No.2（Jun.，1968），pp.180～203.

⑧ Alan Arian and Samuel H.Barnes，The Dominant Party System：A Neglected Model of Democratic Stability［J］，The Journal of Politics，Vol.36，No.3（Aug.，1974），pp. 592～614.

⑨ James S.Coleman，The Politics of Sub-Saharan Africa，in G.A.Almond and J.S.Coleman（eds.），The Politics of The Developing Areas［M］，Princeton University Press，1960，pp.247～368.

⑩ Nicholas Van de Walle&K.S.Butler，Political parties and party systems in Africa's illiberal democracies［J］，Cambridge Review of International Affairs，Vol.13，Issue1，1999，pp.14～28.

責(zé)任編輯：劉華安

D05

A

1008-4479（2016）01-0092-07

2015-09-21

胡榮榮（1981-），女，國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室港澳研究所助理研究員，主要研究方向?yàn)楸容^政治學(xué)及政黨政治。