曹宗敏

（南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210023）

民主化改革不能一蹴而就——也談戈爾巴喬夫極端民主化改革的歷史教訓(xùn)

曹宗敏

（南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210023）

針對蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制長期以來積累的種種弊端，戈爾巴喬夫上臺后首先從政治體制改革入手，對民主集中制進(jìn)行重新認(rèn)識，試圖矯正權(quán)力過分集中的問題。隨著改革步伐的推進(jìn)，在其“公開性”、“民主化”和“多元化”思想的指導(dǎo)下，戈爾巴喬夫民主化改革走向了極端，過分地強(qiáng)調(diào)了民主，否定了民主集中制，以致誤入歧途。以蘇為鑒，反思戈爾巴喬夫極端民主化改革的歷史教訓(xùn)，對當(dāng)前我國加強(qiáng)黨內(nèi)民主建設(shè)，推行政治體制改革具有重要的現(xiàn)實意義。

戈爾巴喬夫；民主化改革；歷史教訓(xùn)；政治體制改革

一、從民主化改革入手解“蘇聯(lián)之困”卻誤入歧途

戈爾巴喬夫上臺之前，盡管蘇聯(lián)建立了社會主義制度，取得了社會主義工業(yè)化發(fā)展的巨大成就，一躍成為能與美國相抗衡的超級大國，但是長期以來實行的高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制積累了諸多弊端和問題。政治上實行一黨專政、高度集權(quán)，國家高層領(lǐng)導(dǎo)和精英階層壟斷了政治權(quán)力和社會財富，廣大底層的人民群眾被排除在這種政治體制和決策機(jī)制之外，享受不到任何實際的權(quán)利。列寧時期提出的“一切權(quán)力歸蘇維埃”變得有名無實，成為一句空口號，更甭談享受任何社會福利或者特權(quán)。經(jīng)濟(jì)上，重重工業(yè)，輕輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)，輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展長期落后，廣大人民的生活水平長期得不到提高，甚至溫飽問題都難以解決。與底層廣大人民相反，高高在上的權(quán)貴、官僚不僅坐擁官位，享受特權(quán)，也享受著比廣大人民高達(dá)數(shù)倍甚至數(shù)十倍的工資和特殊優(yōu)待。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式粗放，長期依靠大量的資源消耗來換取經(jīng)濟(jì)的增長，浪費(fèi)了大量資源，也造成了巨大的環(huán)境負(fù)擔(dān)。在這種情況下，蘇共高級領(lǐng)導(dǎo)人思想保守，默守陳規(guī)，錯失了改革的良機(jī)，使得高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制越來越僵化。此外，勃列日涅夫時期形成的特權(quán)官僚集團(tuán)為維護(hù)既得利益，不僅極力阻攔改革的推進(jìn)，也利用特權(quán)以權(quán)謀私、貪贓枉法、侵吞國家財產(chǎn)，與廣大底層人民群眾之間形成了不可逾越的巨大鴻溝，造成廣大人民對于黨、對于社會主義制度產(chǎn)生了信任危機(jī)，黨執(zhí)政的合法性受到了質(zhì)疑。上述種種問題堆積如山，羈絆著蘇聯(lián)社會政治經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，使得蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向停滯，裹足不前。這些客觀實際對于戈爾巴喬夫來說，是一個重?fù)?dān)，更是一個巨大的挑戰(zhàn)。

戈爾巴喬夫上臺后，針對高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的弊端，首先在政治體制方面進(jìn)行改革，對民主集中制原則作了一些有益的補(bǔ)充，試圖矯正權(quán)力過分集中的問題。但是，戈爾巴喬夫的改革并沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，加之當(dāng)時蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟(jì)的形勢十分嚴(yán)峻，蘇聯(lián)社會上也逐步出現(xiàn)了新的社會政治運(yùn)動、組織和政黨。同時，蘇共內(nèi)部也產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，出現(xiàn)了不同的政治綱領(lǐng)和政治派別。在這種情況下，戈爾巴喬夫試圖通過大力推進(jìn)政治改革來改變現(xiàn)狀，于是大力倡導(dǎo)“民主化”、“公開性”和“多元化”思想，乃至過分地強(qiáng)調(diào)了民主成分，完全拋棄了集中成分，走向了極端，最終誤入歧途。蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫指責(zé)民主集中制在從前的年代里實際上被官僚集中制所取代，它培養(yǎng)了“軍營式的職位等級紀(jì)律”，形成了官僚主義的強(qiáng)制集權(quán)。他認(rèn)為，蘇共要“堅持民主原則”，放棄“那種硬性集中的民主集中制”。為了凸顯民主原則，戈爾巴喬夫?qū)⒚裰骷兄频募谐煞忠灰惶蕹?，其?nèi)含的“少數(shù)服從多數(shù)”“個人服從組織”“下級服從上級”“全黨服從中央”等具體原則均遭到破壞。首先，盡管“少數(shù)服從多數(shù)”這一條內(nèi)容在黨章中得以保留，但戈爾巴喬夫更強(qiáng)調(diào)少數(shù)有權(quán)堅持己見，有權(quán)在黨的輿論工具上堅持自己的觀點(diǎn)。其次，戈爾巴喬夫以個人自由受到侵犯為由拋棄了“個人服從組織”原則。戈爾巴喬夫在蘇共二十八大上提出，應(yīng)該允許黨員根據(jù)某個綱領(lǐng)、利益或主張進(jìn)行橫向聯(lián)系，組織各種俱樂部、理論研討會、辯論中心、論壇、委員會開展活動，以確定自己對這些問題的立場。第三，戈爾巴喬夫視“下級服從上級”原則為典型的“等級的官僚機(jī)構(gòu)”，必須廢除。蘇共二十八大通過的黨章拋棄了民主集中制作為黨的根本指導(dǎo)原則，規(guī)定“所有蘇共組織，從基層組織開始，參與制定黨的政策”。蘇共所有的基層組織都參與制定黨的政策，意味著黨的下級組織的獨(dú)立性增強(qiáng)和上級組織領(lǐng)導(dǎo)能力的減弱。第四，戈爾巴喬夫?qū)ⅰ叭h服從中央”視作黨集權(quán)專制的表現(xiàn)，因此，在蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫更加強(qiáng)調(diào)普通黨員的權(quán)利和黨的民主。雖然，民主綱領(lǐng)派的少數(shù)人提出應(yīng)當(dāng)放棄民主集中制，甚至還有人建議代之以“民主的統(tǒng)一”，但是，黨內(nèi)的絕大多數(shù)黨員則堅持認(rèn)為，不能僅僅因為“民主集中制”這一術(shù)語長期被用來掩蓋黨內(nèi)官僚主義的強(qiáng)權(quán)政治和黨內(nèi)政治生活的僵化氣氛而將其簡單拋棄。結(jié)果，蘇共二十八大通過的新黨章將“民主集中制”一詞保留了下來，但是提法已經(jīng)大大地淡化。就此，我們可以看出，蘇共二十八大的黨章在闡述民主集中制原則的問題上，在很大程度上突出了民主的原則，淡化了集中，實際上這是戈爾巴喬夫拋棄民主集中制原則的標(biāo)志。盡管長期以來，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人并沒有真正地遵循民主集中制原則，由此而產(chǎn)生了諸多的弊端，但要改變蘇聯(lián)模式的弊病，并不是簡單地在黨內(nèi)政治生活中拋棄民主集中制原則就能夠做到的。因此，戈爾巴喬夫的改革失敗是在所難免的。

不僅如此，在改革中戈爾巴喬夫還主動放棄了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位，其極端民主化改革之路也走向了錯誤的極端。戈爾巴喬夫認(rèn)為，過去蘇共實行的“黨的壟斷”和一黨執(zhí)政是政黨對一個國家權(quán)力的壟斷。必須結(jié)束蘇共一黨專政，推行多黨制和議會民主，實現(xiàn)政治的民主化。鑒于蘇共在二月全會上“不追求特權(quán)和在蘇聯(lián)憲法中規(guī)定自己的特殊地位”和放棄執(zhí)政地位的情況，蘇共第二十八次代表大會通過黨章直接取消了黨是蘇聯(lián)社會的“領(lǐng)導(dǎo)力量”的提法。這次會議上，戈爾巴喬夫甚至以明確的話語終結(jié)了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位。至此，戈爾巴喬夫的改革徹底以失敗告終。

戈爾巴喬夫在“民主化”和“公開性”思想的指導(dǎo)下開展民主化改革，肆意違背了蘇共第二十七次代表大會規(guī)定的關(guān)于組織紀(jì)律的條文：“蘇共生活的不可破壞的法規(guī)，是思想上和組織上的一致，它的隊伍的堅如磐石的團(tuán)結(jié)、所有共產(chǎn)黨員高度的自覺的紀(jì)律。”經(jīng)過改革的蘇共盡管名稱未變，但地位、性質(zhì)、宗旨等卻天差地別。曾經(jīng)統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)而有嚴(yán)格組織紀(jì)律的唯一執(zhí)政黨蘇共，如今成了組織松散、完全被動、放棄領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位的議會黨。在蘇共因長期高度集權(quán)專制積累諸多沉疴的情況下，戈爾巴喬夫如此急風(fēng)驟雨地推行激進(jìn)式民主化改革已然消解了蘇共的執(zhí)政合法性和存在基石，不可避免地將蘇共推向了瓦解和覆滅的境地。

二、一個極具影響力的大黨的解散和消亡——極端民主化改革的歷史教訓(xùn)

戈爾巴喬夫上臺以后，開始以民主化和公開性思想為基礎(chǔ)對蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。在改革中，戈爾巴喬夫極力倡導(dǎo)列寧提出的“一切權(quán)力歸蘇維?！笨谔?，以期通過實行公開的全民選舉制度使人民的民主權(quán)利得到回歸，改變領(lǐng)導(dǎo)人牢牢掌握權(quán)力、過度集權(quán)專制的現(xiàn)狀。但是由于改革過程中缺乏對蘇聯(lián)實際情況的周全考量，忽略了發(fā)展民主的限度性、漸進(jìn)性等，帶來了嚴(yán)重的后果，主要表現(xiàn)在：

（一）對民主集中制的認(rèn)識上，全盤否定集中

完全推崇民主，不僅破壞了蘇共思想上、政治上和組織上的統(tǒng)一性，也造成了國內(nèi)思想文化的動亂。1987年蘇共中央一月全會上，戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)民主是“改革的實質(zhì)”，并提出了“民主化”口號。隨著改革的步步深入，戈爾巴喬夫“民主化”改革偏離了方向，走入了極端。1988年，蘇共第十九次代表會議上戈爾巴喬夫提出追求“無條件的民主”。1990年，蘇共中央二月全會上，戈爾巴喬夫又提出要重新認(rèn)識民主集中制原則，并強(qiáng)調(diào)將重點(diǎn)置于民主化以及黨員群眾的權(quán)利上。不僅如此，在中央與地方黨組織的關(guān)系上，戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)實行“自治原則”，加盟共和國的黨中央如果不同意蘇共中央政治局下達(dá)的決議，可以不予執(zhí)行。這條規(guī)定意味著黨中央的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，黨集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)地位被削弱了。在“人道的、民主的社會主義”改革目標(biāo)的引領(lǐng)下，以戈爾巴喬夫為代表，黨內(nèi)出現(xiàn)了要求取消民主集中制的勢頭。1990年7月，戈爾巴喬夫在蘇共二十八大報告中公開批判民主集中制，取消了“黨的組織機(jī)構(gòu)、全部生活和活動的指導(dǎo)原則是民主集中制”提法，在新黨章中增加了“蘇共內(nèi)部不允許建立具有自己內(nèi)部紀(jì)律的派別，但并不限制共產(chǎn)黨員在辯論過程中在立場方面進(jìn)行聯(lián)合的權(quán)利”，這一規(guī)定表面看來是在倡導(dǎo)黨員的民主權(quán)力，實則為黨內(nèi)派別的產(chǎn)生提供了依據(jù)。如此這般極端的民主化改革打破了黨的集中統(tǒng)一的組織性和紀(jì)律性，使團(tuán)結(jié)而統(tǒng)一的黨的肌體走向了分裂。這也就意味著作為“黨的組織機(jī)構(gòu)、全部生活和活動的指導(dǎo)原則”的民主集中制被蘇共拋棄，這種拋棄帶來了嚴(yán)重的后果，不僅加劇了黨內(nèi)各種派別的形成，也在一定程度上推動了多黨制，加劇了蘇共的分裂瓦解。不僅如此，在倡導(dǎo)“多元化”的大背景下，蘇聯(lián)國內(nèi)思想文化意識領(lǐng)域也出現(xiàn)了多元化思潮，民族分離主義、極端民族主義、新自由主義思潮泛濫，沖擊著馬克思列寧主義，動搖了馬克思列寧主義在蘇聯(lián)社會意識形態(tài)中的指導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)地位，也造成蘇聯(lián)人民失去了馬克思列寧主義的政治信仰，政治意識極度混亂。

（二）過度倡導(dǎo)民主

實行人道的民主的社會主義，放棄了政治上和意識形態(tài)上的壟斷，滑向了社會民主主義，也將蘇共本身社會民主黨化了。實際上，戈爾巴喬夫民主化改革一開始就意欲塑造理想化的社會主義民主。“人道”和“民主”本是社會主義民主的應(yīng)有內(nèi)涵。從理論上說，馬克思主義科學(xué)社會主義實際上就是一門關(guān)于人類解放的學(xué)說。馬克思主義經(jīng)典作家所闡述的共產(chǎn)主義社會和社會主義社會就是尊重人和人的價值，崇尚人的自由和全面發(fā)展的社會。戈爾巴喬夫提出的人道的、民主的社會主義實際上是對過去不人道的、不民主的集權(quán)官僚制和極權(quán)社會主義制度的批判和否定，試圖恢復(fù)列寧時期所倡導(dǎo)和強(qiáng)調(diào)的保證實現(xiàn)大多數(shù)人的民主，實現(xiàn)“人道”和“民主”價值回歸的一種精神訴求。但是由于沒有考慮到“人道”和“民主”的實現(xiàn)需要一定的社會基礎(chǔ)和條件，在改革過程中，由于一味地倡導(dǎo)“人道”和“民主”，沒有看到民主集中制對于蘇聯(lián)社會主義的現(xiàn)實價值，以致在改革中偏離了方向，放棄了無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)袖應(yīng)有的馬克思主義政治立場和意識形態(tài)自覺。放棄政治上的壟斷意味著放棄蘇共的執(zhí)政地位，放棄憲法賦予蘇共的執(zhí)政合法性；放棄意識形態(tài)的壟斷，實行思想意識形態(tài)的多元化也就意味著放棄馬克思主義在蘇聯(lián)社會主義意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，使得蘇聯(lián)社會主義的改革本身開始向社會民主主義傾斜，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在這個過程當(dāng)中也社會民主黨化了。

（三）極度推崇民主化導(dǎo)致了思想上的多元化和政治上的多元化

國內(nèi)政黨叢生，派別林立，反對派激增。戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨內(nèi)民主建設(shè)這一舉措本身無可厚非，但在具體措施上從過度的集中急劇跳到過度的民主，不僅全盤否定了集中的現(xiàn)實性和必要性，也忽視了發(fā)展民主的有限性和漸進(jìn)性。因此，戈爾巴喬夫?qū)γ裰骷兄圃瓌t的放棄造成了蘇共組織上的極大混亂，黨內(nèi)組織分化不斷、派別林立，黨內(nèi)正常意見分歧也急速地演化為黨的分裂。不僅如此，黨內(nèi)在短時間內(nèi)還涌現(xiàn)了個許多各種各樣的討論會，這些討論會就改革的方針、政策以及目標(biāo)甚至對黨的指導(dǎo)思想、黨的基本原則以及黨的合法性等問題展開了激烈的辯論和斗爭，從而形成了激進(jìn)改革派、民主綱領(lǐng)派、中間派、保守派等諸多派別。各個政治派別在各自陣營里又針對在某些問題上的意見分歧而分化出許多小的政治集團(tuán)等等，打破了原先集中而統(tǒng)一的國內(nèi)政治秩序，造成了蘇共黨內(nèi)乃至整個蘇聯(lián)社會的動亂。

（四）放棄蘇共執(zhí)政地位，實行多黨制，打破了原先黨的集中統(tǒng)一的統(tǒng)治秩序

多黨制使得蘇聯(lián)失去了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心和權(quán)力中心，也為國內(nèi)外分裂勢力提供了便利。1990年3月，蘇聯(lián)第三次人民代表大會取消了1977年的憲法第六條關(guān)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是蘇聯(lián)社會的領(lǐng)導(dǎo)力量和指導(dǎo)力量的規(guī)定，將其修改為“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、其他政黨以及工會、共青團(tuán)、其他社會團(tuán)體和群眾運(yùn)動通過自己選入人民代表蘇維埃的代表并以其他形式參與制定蘇維埃國家的政策，管理國家和社會事務(wù)”。這項修改意味著原先憲法規(guī)定的蘇共執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位被取消，也就是說蘇共由蘇聯(lián)唯一的領(lǐng)導(dǎo)社會主義建設(shè)的執(zhí)政黨變成了與國內(nèi)其他政黨和社會團(tuán)體相競爭的參與蘇維埃國家管理的議會黨，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和管理國家的執(zhí)政地位必須依靠人民選舉通過才能被賦予。不僅如此，戈爾巴喬夫還試圖通過實行多黨制來進(jìn)一步解決黨內(nèi)派別林立的實際狀況，進(jìn)一步推進(jìn)民主化改革。對此，戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)，“民主國家的必由之路是實行多黨制。我國在逐漸建立各種不同的政黨。同時，蘇共也必然要進(jìn)行根本性的革新。……我確信，大多數(shù)普通黨員會把黨的前途依托于民主派的”。這種民主化改革本身是為了實現(xiàn)民主的回歸，目的在于改變以往的官僚集中制對蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制和廣大人民群眾造成的巨大傷害，是具有進(jìn)步意義的。但是，需要指出的是，彼時的蘇共由于長期高度集權(quán)衍生的官僚主義、特權(quán)集團(tuán)、腐敗現(xiàn)象等已然嚴(yán)重疏離了黨和人民群眾的關(guān)系，黨在人民群眾心目中的威望已然降至谷底，蘇共執(zhí)政的合法性遭遇了嚴(yán)重的危機(jī)，只能依靠憲法的賦予和保障維系其岌岌可危的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位。而一旦蘇共失去了憲法這種強(qiáng)制性的保護(hù)，蘇共的執(zhí)政合法性便完全散落，蘇共的領(lǐng)導(dǎo)能力和政治影響力完全丟失，再也不能影響或推進(jìn)國家的任何政治活動了。無論廣大人民群眾還是人數(shù)龐大的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨都無法也不可能改變這種局面，只能默默接受這一事實。此外，蘇共作為維系蘇維埃共和國各民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的重要政治力量，在蘇聯(lián)歷史上發(fā)揮了重大作用。而這種影響力和作用在改革中完全被否定和忽視了。原先憲法賦予的蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位對于維系國內(nèi)以及國外各種政治力量之間的平衡作用也永久地失去了。政治多元化和多黨制為民族分裂主義提供了有利的合法途徑，為分裂勢力奪取政權(quán)提供了組織保證。國內(nèi)各種分裂勢力打著改革的旗號大肆開展活動，使得民族沖突和民族矛盾加劇。在這種情況下，西方資本主義世界對蘇聯(lián)社會主義的攻擊變得有路徑可循，國外反動勢力對蘇聯(lián)社會主義的和平演變也變得輕而易舉。因此，戈爾巴喬夫的極端民主化改革以及關(guān)于在蘇聯(lián)實行多黨制的舉措表面上看是為了黨的前途，將黨的前途寄托于民主派手中，但實際后果是使蘇共自取滅亡。

戈爾巴喬夫的極端民主化改革盡管可以被視為復(fù)雜亂世里挽救蘇聯(lián)社會主義或者重塑蘇共執(zhí)政合法性的最后一劑“良藥”，但是實際效果反而是給弊病百出的蘇聯(lián)社會主義和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以致命的一擊，導(dǎo)致了整個蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟(jì)體制猶如脫韁的野馬般桀驁不馴地猛烈掙脫了社會主義制度的外衣，終落得亡黨亡國的境地。從戈爾巴喬夫提出“公開性”和“民主化”的口號到實行黨組織的“自治原則”，再進(jìn)一步發(fā)展到取消黨內(nèi)政治生活的唯一準(zhǔn)則——民主集中制，再到不限制黨員在辯論過程中按綱領(lǐng)進(jìn)行自由聯(lián)合，直至最后取消憲法賦予的黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)而實行多黨制，這一系列極端的、不考慮現(xiàn)實條件和后果的民主化改革步步徹底摧毀了蘇共的執(zhí)政合法性、執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)體制，消解蘇共存在的基石，將蘇共推向了垮臺的境地。

三、戈氏極端民主化改革的價值回歸：對我國政治體制改革的現(xiàn)實啟示

民主集中制是無產(chǎn)階級政黨的根本組織原則和組織制度，它內(nèi)在地蘊(yùn)含了民主與集中的辯證統(tǒng)一，是既符合民主，又兼顧效率的組織制度。戈爾巴喬夫的極端民主化改革過度倡導(dǎo)了民主，否定了集中，忽視了發(fā)展民主的漸進(jìn)性和限度性，導(dǎo)致整個國家的政治經(jīng)濟(jì)體制改革失去了控制，蘇共也因此丟掉了政權(quán)。以蘇為鑒，反思戈爾巴喬夫極端民主化改革的歷史教訓(xùn)，對當(dāng)前我國加強(qiáng)黨內(nèi)民主建設(shè)，推行政治體制改革具有重要的現(xiàn)實意義。

（一）必須堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位

戈爾巴喬夫極端民主化改革過程中不僅否定和拋棄了民主集中制，而且還放棄了馬克思主義在意識形態(tài)中的領(lǐng)導(dǎo)地位和指導(dǎo)地位，導(dǎo)致了蘇聯(lián)國內(nèi)資產(chǎn)階級自由化思潮，民族分離主義、極端民族主義等思潮泛濫，動搖了蘇聯(lián)人民長期以來形成的馬克思列寧主義的政治信仰，造成社會政治思想意識極度混亂。眾所周知，意識形態(tài)是社會思想的上層建筑，是支配廣大人民的強(qiáng)有力的精神力量。一旦社會意識形態(tài)發(fā)生急劇性的轉(zhuǎn)軌，不僅會造成社會思想意識領(lǐng)域的極度混亂，也會導(dǎo)致廣大人民群眾政治信仰的“位移”和“真空”，也會為西方國家的意識形態(tài)滲透于和平演變提供可趁之機(jī)，這對于無產(chǎn)階級政黨執(zhí)政的社會主義國家來說，是十分可怕的。因此，在社會主義國家政治體制改革和民主化改革的實踐過程中，要牢牢堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)地位。就馬克思主義而言，它是揭示人類社會發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理論，是指導(dǎo)無產(chǎn)階級開展社會主義革命和建設(shè)的科學(xué)理論，是科學(xué)的世界觀和方法論，更是無產(chǎn)階級政黨認(rèn)識世界和改造世界的強(qiáng)大思想武器。馬克思主義在我國意識形態(tài)的指導(dǎo)地位是歷史和人民的選擇。因此，在政治體制改革和政治現(xiàn)代化建設(shè)中要牢牢堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想和中國特色社會主義理論在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。只有這樣，才能統(tǒng)一全黨和全國人民的意志，凝聚共識，形成一股改革的合力，助力實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

（二）要牢牢堅持黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)核心地位

戈爾巴喬夫的極端民主化改革中直接放棄了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位，打破了國內(nèi)原先確立的集中統(tǒng)一的統(tǒng)治秩序，造成整個蘇聯(lián)失去了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心和權(quán)力中心，勢必造成改革秩序的紊亂。就我國而言，面對紛繁復(fù)雜的國際形勢和改革任務(wù)艱難繁重的現(xiàn)實情況，在政治體制改革過程中，要牢牢堅持黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)核心地位，確保黨在改革行進(jìn)中的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心地位，帶領(lǐng)全黨和全國各族人民堅定地走中國特色社會主義道路，牢牢把握改革的正確方向，實現(xiàn)中國特色社會主義在各個歷史階段的目標(biāo)任務(wù)。

（三）推行民主化要循序漸進(jìn)、實事求是

戈爾巴喬夫時期極端民主化改革不可辯駁地說明了：離開社會主義國家現(xiàn)實條件談民主，離開法制和紀(jì)律搞民主化改革，勢必造成社會的混亂和不穩(wěn)定。在實施民主化的過程中，如果拋卻了列寧關(guān)于發(fā)展黨內(nèi)民主的限度思想，盲目地強(qiáng)調(diào)公開性、民主化而忽視國情和現(xiàn)實條件，勢必造成無產(chǎn)階級政黨在改革中的節(jié)節(jié)敗退。蘇共垮臺的教訓(xùn)表明，作為執(zhí)政的共產(chǎn)黨人，在推進(jìn)民主化和政務(wù)公開化的過程中，要切實考慮社會和民眾的承受能力，即民主化公開性要適度。戈爾巴喬夫?qū)Α懊裰骰焙汀肮_性”的過度迷信使得“蘇共在改革中放任自流，對動搖蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位的主張，報刊、組織一概采取不聞不問的態(tài)度，實際上是放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，放棄了作為執(zhí)政黨所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起來的歷史責(zé)任?！币蕴K為鑒，在推行我國社會主義民主化建設(shè)過程中，要堅持實事求是和循序漸進(jìn)的原則，注重實施民主的限度，積極推進(jìn)我國社會主義民主政治的健康有序發(fā)展。

（四）推行民主化要注意堅持黨的紀(jì)律，維護(hù)黨的統(tǒng)一，堅持民主與集中的辯證統(tǒng)一

列寧根據(jù)俄國社會歷史發(fā)展現(xiàn)實和黨的建設(shè)需要提出民主集中制思想理論，這一理論內(nèi)在地蘊(yùn)含了民主與集中的辯證統(tǒng)一。集中，強(qiáng)調(diào)著下級對上級的絕對服從以及黨組織的嚴(yán)格紀(jì)律；民主，強(qiáng)調(diào)著黨在組織制度上的民主，實行選舉制、集體領(lǐng)導(dǎo)制度、代表大會制度、報告工作制度、監(jiān)督制度等，保障基層黨組織的自主性，保護(hù)黨員的各項民主權(quán)利，集中與民主兩者密不可分地聯(lián)系在一起。在強(qiáng)調(diào)黨的紀(jì)律，維護(hù)黨的統(tǒng)一的同時，要注重發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，努力在各項組織制度上保證黨內(nèi)民主的實現(xiàn)；在強(qiáng)調(diào)發(fā)展黨內(nèi)民主的同時，也必須以維護(hù)黨組織的紀(jì)律為前提條件。以蘇為鑒，在黨的建設(shè)的各個階段，要堅持民主集中制原則，既不可拋開民主成分單獨(dú)強(qiáng)調(diào)集中制，也不可剔除集中成分完全談民主。

［1］蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十八次代表大會主要文件資料匯編［M］.北京：人民出版社，1991.

［2］蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十七次代表大會主要文件資料匯編［M］.北京：人民出版社，1987.

［3］蘇共中央二月全會文件匯編［M］.北京：世界知識出版社，1990.

［4］［蘇］關(guān)于設(shè)立總統(tǒng)職位和憲法（基本法）修改補(bǔ)充法［N］.真理報，1990-3-16.

［5］王長江.蘇共：一個大黨衰落的啟示［M］.鄭州：河南人民出版社，2002.

責(zé)任編輯：秦利民

D08

A

10.3969/j.issn.1009-6922.2016.05.28

1009-6922（2016）05-103-05

2016-08-25

曹宗敏（1988—），女，安徽六安人，南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義發(fā)展史。

國家社科基金重點(diǎn)項目《列寧時期的黨內(nèi)民主理論與實踐研究》（項目編號：10AKS001）。