李銳

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京100732）

馬克思“科技手稿”的寫(xiě)作緣由及其哲學(xué)本體論思想論析

李銳

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京100732）

馬克思的“科技手稿”是《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的重要組成部分，其寫(xiě)作緣起于對(duì)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的深入分析和探討。馬克思在“科技手稿”中全面探究了社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展過(guò)程中的協(xié)作、分工、機(jī)器大生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用等階段，高度評(píng)價(jià)了科學(xué)技術(shù)和機(jī)器大生產(chǎn)對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力所做的巨大貢獻(xiàn)，但這并不是無(wú)限抬高技術(shù)的社會(huì)作用，將其置于“本體”的高度，而是為了批判技術(shù)發(fā)展背后的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資本，揭露資本家對(duì)勞動(dòng)者的殘酷剝削和壓榨。因此，馬克思不是“技術(shù)力本論者”，他的主要注意力始終在無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放和社會(huì)革命上。研究馬克思的“技術(shù)手稿”，不能將其與整部《資本論》割裂開(kāi)來(lái)，更不能脫離馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的初衷。

科學(xué)技術(shù) 技術(shù)力本論 機(jī)器大生產(chǎn) 資本本體論 勞動(dòng)

馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱“《手稿》”）第一部分[1]中的“第三章資本一般”里的一級(jí)標(biāo)題“I.資本的生產(chǎn)過(guò)程”下設(shè)置了三個(gè)二級(jí)標(biāo)題，分別是“1.貨幣轉(zhuǎn)化為資本”、“2.絕對(duì)剩余價(jià)值”和“3.相對(duì)剩余價(jià)值”。在“3.相對(duì)剩余價(jià)值”中，馬克思具體、詳盡地談及了機(jī)器大生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的應(yīng)用及作用，有人將馬克思的這部分手稿稱之為“科技手稿”。這部分手稿后來(lái)成為了《資本論（第一卷）》第十三章“機(jī)器和大工業(yè)”的直接草稿。自上世紀(jì)八十年代以來(lái)，有些西方學(xué)者傾向于對(duì)馬克思論述機(jī)器生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)的文字做出延伸性、擴(kuò)展性的解讀，以把馬克思塑造成一位“技術(shù)決定論者”或是經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)理論的同路人，似乎馬克思并不是一位特別厭惡資本主義社會(huì)大生產(chǎn)的思想家。這顯然不是事實(shí)，通讀《手稿》，很容易發(fā)現(xiàn)馬克思批判資本主義生產(chǎn)制度的宗旨始終沒(méi)變，“科技手稿”的寫(xiě)作有特定的用意，它是馬克思尖刻批判資本主義和其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

一、“科技手稿”何以出現(xiàn)？

從其篇章結(jié)構(gòu)上看，“科技手稿”屬于“3.相對(duì)剩余價(jià)值”中的一部分，題為“（c）機(jī)器。自然力和科學(xué)的應(yīng)用”[2]，與（a）協(xié)作和（b）分工并列?？磥?lái)，“機(jī)器”、“科技”和“協(xié)作”、“分工”屬于同一范疇，“協(xié)作”是工人“同時(shí)進(jìn)行勞動(dòng)，從事同一種操作”[3]，目的是加快生產(chǎn)節(jié)奏和效率，在一定的時(shí)間內(nèi)獲得更多的產(chǎn)品；“分工”是“不同的工人生產(chǎn)不同的產(chǎn)品”，根本目的與協(xié)作相同。不管是協(xié)作、分工還是機(jī)器大生產(chǎn)，都是資本主義生產(chǎn)的方式和手段，只是剝奪工人勞動(dòng)力愈加高效和隱蔽罷了。這說(shuō)明，馬克思最初是想證明，資本家通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，縮短了必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，從而剩余勞動(dòng)時(shí)間得以延長(zhǎng)，同樣的勞動(dòng)時(shí)間創(chuàng)造出了更多的剩余價(jià)值?？墒牵と说墓べY沒(méi)有變，他們被進(jìn)一步剝削和壓榨了?！笆褂脵C(jī)器的目的，一般來(lái)說(shuō)，是減低商品的價(jià)值，從而減低商品的價(jià)格，使商品變便宜，也就是縮短生產(chǎn)一個(gè)商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但無(wú)論如何不是縮短工人從事這種變便宜的商品的生產(chǎn)的勞動(dòng)時(shí)間。”[4]不難看出，馬克思從一開(kāi)始就沒(méi)有對(duì)“機(jī)器”、“科學(xué)技術(shù)”產(chǎn)生好感，在他眼里，“科技”延長(zhǎng)了工人“無(wú)償?shù)貫橘Y本勞動(dòng)的工作日部分，即工作日的無(wú)酬部分，他的剩余勞動(dòng)時(shí)間?！盵5]

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，協(xié)作和分工相較機(jī)器大生產(chǎn)、科技更“溫和”一些，畢竟工人還能在社會(huì)生產(chǎn)中找到屬于自己的位置，謀得一份職業(yè)借以生存。但是，當(dāng)剩余價(jià)值生產(chǎn)由絕對(duì)生產(chǎn)階段進(jìn)入到相對(duì)生產(chǎn)階段，社會(huì)生產(chǎn)組織的形式已經(jīng)發(fā)生了變化，依靠純粹延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間和增加勞動(dòng)強(qiáng)度不僅會(huì)遭到工人的抗議和排斥，也無(wú)益于生產(chǎn)更多的剩余價(jià)值。因此，協(xié)作、分工和機(jī)器、科技的投入使用，會(huì)導(dǎo)致工人內(nèi)部產(chǎn)生分化，一部分工人那“不合時(shí)宜”或是“跟不上時(shí)代”的“勞動(dòng)能力”[6]終將被淘汰掉，勞動(dòng)形式從根本上改變了。必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也越來(lái)越短，因而花費(fèi)在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間上的人力也必定得以減少。形象點(diǎn)說(shuō)，協(xié)作是用10位工人“代替”了50位工人，分工是用10位工人代替了100位工人，而機(jī)器和科技，可以用10位工人代替幾百位工人甚至更多！

馬克思在《手稿》里反復(fù)提及，科學(xué)技術(shù)的大量運(yùn)用，迫使很多工人丟掉飯碗，科技的力量越強(qiáng)，失業(yè)的工人越多，科技在某種程度上成為了工人階級(jí)新的噩夢(mèng)?！笆褂脵C(jī)器的基本原則，在于以簡(jiǎn)單勞動(dòng)代替熟練勞動(dòng)”，機(jī)器可以幫助人們將復(fù)雜、困難的工序簡(jiǎn)單化，操作員只需要學(xué)會(huì)使用機(jī)器，從前那些必須具有極高勞動(dòng)技藝的工作就可以輕易完成，因此，熟練工變得不再不可或缺，更不用提非熟練的工人了。自此，“機(jī)器體系代替簡(jiǎn)單協(xié)作”[7]，資本家沒(méi)有必要雇傭那么多需要工資來(lái)“養(yǎng)活自己”的勞動(dòng)者，冷冰冰的機(jī)器“甘于奉獻(xiàn)”，不會(huì)經(jīng)常性地要求提高工資待遇，而且生產(chǎn)效率得到了提高，使用機(jī)器何樂(lè)而不為呢？馬克思在《手稿》中不無(wú)憤恨地說(shuō)，資本家“為了抵制罷工和抵制提高工資的要求而發(fā)明和應(yīng)用機(jī)器”，“機(jī)器就它本身的使命來(lái)說(shuō)，也成了與勞動(dòng)相敵對(duì)的資本形式?！盵8]“……由于工人的技能已經(jīng)轉(zhuǎn)移到機(jī)器上，工人的反抗遭到破壞，現(xiàn)在工人失去了在工場(chǎng)手工業(yè)條件下還占支配地位的技能，他們不能奮起抵抗，而資本則能以非熟練的，因而也受它支配的工人來(lái)代替熟練工人?！盵9]

其實(shí)，機(jī)器大生產(chǎn)和科技是對(duì)協(xié)作與分工的“升級(jí)”，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，每一次生產(chǎn)方式和技術(shù)的革新進(jìn)步，都是對(duì)工人生存生活空間的無(wú)情擠壓。馬克思在《手稿》中做出結(jié)論說(shuō)，科技的使用就是為了“代替勞動(dòng)”[10]，也就是代替工人，節(jié)約必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，砍下工人的工資。“這一點(diǎn)適用于機(jī)器，同樣也適用于簡(jiǎn)單協(xié)作和分工。”[11]

由此可見(jiàn)，馬克思的“科技手稿”帶有濃郁的倫理學(xué)色彩，馬克思的主要注意力似乎并不在機(jī)器、科技給社會(huì)生產(chǎn)帶來(lái)了什么翻天覆地的變化，而更加注重技術(shù)革新到底給價(jià)值形式帶來(lái)了什么樣的變化，以及工人因這種變化都承受了什么。從《手稿》文本結(jié)構(gòu)上看，“科技手稿”處在“3.相對(duì)剩余價(jià)值”下絕非偶然，它是馬克思批判資本主義社會(huì)制度的必然理論產(chǎn)物和結(jié)果。馬克思想告訴人們，機(jī)器和科技的應(yīng)用是社會(huì)發(fā)展必經(jīng)的階段，其內(nèi)在驅(qū)使力是資本家無(wú)休止地追求剩余價(jià)值，在這個(gè)意義上，機(jī)器的科技的廣泛應(yīng)用對(duì)工人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是悲劇。西方學(xué)者羅默、沃肖等對(duì)馬克思的批判用意避而不談，而只論及馬克思對(duì)機(jī)器和技術(shù)本身提高生產(chǎn)力的闡述，毫無(wú)疑問(wèn)是在主觀上選取了馬克思的語(yǔ)句和思想。意大利學(xué)者托尼·史密斯曾一針見(jiàn)血地評(píng)點(diǎn)道：“……馬克思不像羅默他們那樣，并不打算使自己的理論成為一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。就像馬克思在手稿的標(biāo)題中明確表示的那樣，從一開(kāi)始他就把自己的理論當(dāng)做一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)。”[12]

這就是說(shuō)，馬克思之所以寫(xiě)“科技手稿”，是為了剖析資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，是為了批判資本主義生產(chǎn)制度、批評(píng)為資本主義生產(chǎn)做辯護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是為了別的什么目的。如果說(shuō)他在論及機(jī)器和科技的時(shí)候預(yù)先設(shè)定了什么，那就是深層次地批判資本主義。將馬克思“科技手稿”用來(lái)論述馬克思是一位當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論先驅(qū)”甚至是“代表人物”的做法，明顯是斷章取義。

需要注意的是，“科技手稿”雖然以批判資本主義為導(dǎo)向，但這并不意味著馬克思對(duì)機(jī)器和科技的應(yīng)用持徹底、否定的態(tài)度?！豆伯a(chǎn)黨宣言》里的“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”[13]這句話被馬克思一以貫之，他痛恨資本家剝削工人的殘忍，同情工人生活境遇的困苦，但從歷史唯物主義的角度出發(fā)，社會(huì)歷史前進(jìn)的步伐必須經(jīng)歷生產(chǎn)關(guān)系變革的陣痛，即便這個(gè)過(guò)程充斥著骯臟和黑暗。因此，馬克思一方面批判資本主義，另一方面又贊成資本主義，他并不完全否認(rèn)機(jī)器和科技給社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)關(guān)系帶來(lái)的巨大變革?！霸隈R克思著作中，對(duì)資本主義科學(xué)技術(shù)推動(dòng)力的贊美對(duì)資本主義制度的否定是并存的”[14]，而且，馬克思也在其它著作中不止一次地稱頌過(guò)科學(xué)技術(shù)和“自然力”，科技在馬克思的生產(chǎn)力理論中，占據(jù)著一個(gè)相當(dāng)重要的地位。

二、馬克思是否是一位“技術(shù)力本論者”？

“技術(shù)力本論”對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不陌生，它幾乎與“技術(shù)決定論”同義，只是“技術(shù)力本論”更能表示思想家或是理論家對(duì)科技的癡迷與崇拜，將“技術(shù)”上升到了“本體”的高度。早在馬克思、恩格斯生前，關(guān)于他們是不是“技術(shù)決定論者”的討論就已經(jīng)開(kāi)始，直到現(xiàn)在，仍然有人試圖把馬克思?xì)w結(jié)到有著濃烈技術(shù)決定論傾向的思想家行列中。

馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究，不可避免要涉及到“生產(chǎn)”本身的問(wèn)題，他無(wú)法繞過(guò)對(duì)科技、技術(shù)的闡述與探討，如果在這個(gè)意義上強(qiáng)行將馬克思視作“技術(shù)決定論者”，多少有些牽強(qiáng)。同樣的道理適用于恩格斯，他從青年時(shí)代就形成的實(shí)證、客觀式的分析筆法很容易被人“抓住把柄”，進(jìn)而將其與“人道主義”的馬克思區(qū)別開(kāi)來(lái)。問(wèn)題是，馬克思和恩格斯都是思想精深全面的思想家，任何盲人摸象式的武斷判斷都會(huì)只抓一點(diǎn)不及其余，進(jìn)而在自我選取論證材料時(shí)不自覺(jué)地樹(shù)立起各自“想象中的馬克思（恩格斯）”。

回到《手稿》，馬克思在1861-1863年間比1840年代更進(jìn)一步，不再將“自然力”與“生產(chǎn)力”等較為抽象的詞語(yǔ)簡(jiǎn)單聯(lián)系在一起，而是在更具體的解析剩余價(jià)值生產(chǎn)的語(yǔ)境中闡述他對(duì)“科學(xué)技術(shù)”的理解。相比馬克思在1845年的《評(píng)弗里德里?！だ钏固氐闹?政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系>》中談到的“……水力、蒸汽力、人力、馬力。所有這些都是‘生產(chǎn)力’”[15]，《手稿》把“生產(chǎn)力”解剖得更為細(xì)致，并緊緊地將其與剩余價(jià)值生產(chǎn)和工人命運(yùn)結(jié)合起來(lái)，給人一種更為直觀的感嘆：資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的“技術(shù)”沒(méi)有給人幸福，反而令更多的無(wú)產(chǎn)階級(jí)陷入新的“科技牢籠”。與此同時(shí)，“生產(chǎn)力”本身的內(nèi)容也得到了豐富和拓展，它不僅包含“自然力”，也包含“科技力”，只要是能夠創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富（剩余價(jià)值）的能力和途徑，都可以稱作“生產(chǎn)力”。

至此，馬克思關(guān)于“生產(chǎn)力”和“技術(shù)”的“說(shuō)教”不再顯得生硬、思辨和泛泛而談，諸如《共產(chǎn)黨宣言》中“自然力的征服，機(jī)器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)整個(gè)大陸的開(kāi)墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來(lái)的大量人口，——過(guò)去哪一個(gè)世紀(jì)能夠料想到有這樣的生產(chǎn)力潛伏在社會(huì)勞動(dòng)里呢？”[16]這句話得到了確切的解釋：機(jī)器、技術(shù)對(duì)人類社會(huì)及人類自身的影響是顯而易見(jiàn)的，在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)階段，機(jī)器和科技在某種程度上就是生產(chǎn)力，而很多逐漸“退居幕后”的勞動(dòng)者，走上了失業(yè)、忍饑挨餓的不歸路。

因此，馬克思絕不是只重視技術(shù)的決定力量，他更關(guān)注技術(shù)、生產(chǎn)力背后的人的問(wèn)題。否則，歷史唯物主義和剩余價(jià)值論的最終指向就不會(huì)是共產(chǎn)主義社會(huì)了，“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵17]可以說(shuō)，把馬克思說(shuō)成是“技術(shù)力本論者”忽視了馬克思思想的終極價(jià)值取向，這無(wú)論如何都缺乏說(shuō)服力。

“新增長(zhǎng)理論”者把科技進(jìn)步看成是資本主義社會(huì)內(nèi)生的產(chǎn)物，這并沒(méi)有問(wèn)題，但要認(rèn)為馬克思與他們的觀點(diǎn)一致，則太勉為其難。馬克思的確沒(méi)有否定科技進(jìn)步是資本主義社會(huì)的內(nèi)源性產(chǎn)物，他甚至在《手稿》中探討了究竟是哪些“內(nèi)在的”原因促使了技術(shù)革新，例如，馬克思考察了19世紀(jì)英國(guó)工業(yè)革命的特點(diǎn)，并把自己的見(jiàn)解和觀點(diǎn)與諸如尤爾（Ures）那樣的論敵進(jìn)行比照，這說(shuō)明他看出資本主義生產(chǎn)關(guān)系完全能夠推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和科學(xué)發(fā)展。但是，促使科技進(jìn)步的是資本家剝削剩余價(jià)值欲望，而不是資本主義社會(huì)制度有多么地優(yōu)越和先進(jìn)，科技進(jìn)步不是為了給全人類謀福利，而只是給資本家獲得剩余價(jià)值提供便利。在馬克思的視域里，技術(shù)進(jìn)步只是在某一個(gè)方面，也就是物質(zhì)生產(chǎn)層面決定了社會(huì)的進(jìn)步，而這也只發(fā)生在一定時(shí)段內(nèi)。當(dāng)資本主義社會(huì)的基本矛盾全面暴發(fā)時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)如約而至，經(jīng)濟(jì)蕭條衰退，工廠倒閉停產(chǎn)，此時(shí)科技再發(fā)達(dá)，又有什么用？科技?xì)w根到底是“人”的科技，主體“人”不去應(yīng)用科技，或是失去了應(yīng)用科技的條件和機(jī)制，那么科技就將被徹底廢置，好比棄之不用多年的陳舊機(jī)器。因此，在馬克思看來(lái)，“技術(shù)”不能在根本上決定社會(huì)發(fā)展。不少西方學(xué)者也不斷提醒“新增長(zhǎng)理論”者不要過(guò)于自信地將馬克思當(dāng)做“技術(shù)力本論者”，因?yàn)椤榜R克思的論述可能比較多的設(shè)計(jì)技術(shù)方法的革新，至少?zèng)]有把它絕對(duì)化、永恒化。”[18]

同樣是資本主義社會(huì)的“內(nèi)在性特征”，馬克思更專注考究資本主義社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在對(duì)抗性，而不是資本主義制度如何“內(nèi)在地”催生新技術(shù)和新科學(xué)成果。一些西方學(xué)者或許是寄希望將馬克思說(shuō)成是“技術(shù)力本論者”，來(lái)瓦解和拒斥整個(gè)剩余價(jià)值理論，但這幾乎是在做無(wú)用功，畢竟“技術(shù)手稿”本來(lái)就是“3.相對(duì)剩余價(jià)值”的一部分，馬克思的科技思想在原生形態(tài)上，只是馬克思剩余價(jià)值理論的組成部分?！按輾А辈糠譄o(wú)法“毀壞”整體，《手稿》映現(xiàn)出的馬克思，不是一位“技術(shù)力本論者”。

不過(guò)，科技與生產(chǎn)力的緊密關(guān)聯(lián)使得人們不得不去思考另一個(gè)問(wèn)題，即馬克思能否算是一位不徹底的“技術(shù)力本論者”？生產(chǎn)力是馬克思理論大廈的根基，既然馬克思認(rèn)為機(jī)器大生產(chǎn)和科技的應(yīng)用在資本主義時(shí)代曾經(jīng)極大地發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)力，那么馬克思是不是在某種程度上也可以算作是“技術(shù)力本論者”？

誠(chéng)然，在馬克思和恩格斯生活的時(shí)代，資本主義生產(chǎn)高速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)日新月異，顛覆了人們對(duì)生產(chǎn)、世界和社會(huì)的理解，很難想象馬克思和恩格斯能夠置身事外，對(duì)“技術(shù)”漠不關(guān)心。他們確實(shí)熱情謳歌了技術(shù)的重大社會(huì)功用，稱贊技術(shù)給生產(chǎn)力帶來(lái)的巨變。但是，馬克思的目光總是聚焦在“人”身上，在《手稿》中，馬克思仍然沿用了自己在19世紀(jì)40年代的研究思路，從兩個(gè)角度同時(shí)切入來(lái)剖析和理解生產(chǎn)力：

第一個(gè)角度是純社會(huì)生產(chǎn)層面上的：生產(chǎn)力當(dāng)中當(dāng)然要包括科學(xué)技術(shù)的成分，科技也為生產(chǎn)力帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的改變與發(fā)展。這一層面，正是那些主張把馬克思視作“技術(shù)力本論者”的人的依據(jù)。

第二個(gè)角度則是“人”的角度：馬克思沒(méi)有將生產(chǎn)力看成是僵化冰冷、與人相隔絕的事物，而是把工人與技術(shù)之間的關(guān)系試圖講清楚。生產(chǎn)力終歸是人的生產(chǎn)力，所有關(guān)于工人勞動(dòng)相關(guān)的討論，都旨在證明在資本主義私有制度下，生產(chǎn)力的發(fā)展水平同工人的受奴役程度成正比。

在馬克思看來(lái)，在資本主義社會(huì)中，科技產(chǎn)生的社會(huì)生產(chǎn)力究其本質(zhì)與工人的主觀意愿無(wú)太大關(guān)聯(lián)。科技是資本所催生出來(lái)的，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，推動(dòng)生產(chǎn)力向前發(fā)展的主體本應(yīng)是自己，但他們?cè)谶@一歷史過(guò)程中所充當(dāng)?shù)闹皇恰傲x務(wù)勞動(dòng)者”的角色。馬克思堅(jiān)信在資本主義社會(huì)中生產(chǎn)力的發(fā)展都是以工人自由的喪失和片面的發(fā)展為代價(jià)的，即使是令人倍感新鮮和鼓舞的科技成果，歸根結(jié)底也是“冷酷無(wú)情”的資本所使然?？萍荚较冗M(jìn)，工人就越會(huì)失去自由，喪失必需的發(fā)展?jié)摿涂臻g，真正成為“物”的奴隸。

歸根結(jié)底，馬克思在《手稿》中，是在負(fù)面的意義上論述科技在資本主義社會(huì)中的社會(huì)作用的：“使用機(jī)器的目的，一般說(shuō)來(lái)，是減低商品的價(jià)值，從而減低商品的價(jià)格，使商品變便宜，也就是縮短生產(chǎn)一個(gè)商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但無(wú)論如何不是縮短工人從事這種變便宜的商品的生產(chǎn)的勞動(dòng)時(shí)間?！盵19]

馬克思強(qiáng)調(diào)他的研究的出發(fā)點(diǎn)只是“財(cái)富的最基本形式的商品”[20]，意即人類社會(huì)在進(jìn)入資本主義時(shí)代后社會(huì)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)性質(zhì)發(fā)生的變化，勞動(dòng)完全從屬于資本，協(xié)作、分工、機(jī)器以及科技都只是資本主義社會(huì)之中的表象或產(chǎn)物，其總體目標(biāo)和指向終歸是為資本家（統(tǒng)治階級(jí)）謀取更多的利益（剩余價(jià)值）?！榜R克思是技術(shù)力本論者”的論調(diào)并沒(méi)有切中問(wèn)題的要害：馬克思不是不重視技術(shù)，但他更看重技術(shù)背后所隱藏的無(wú)產(chǎn)階級(jí)必需進(jìn)行革命、推翻資本主義私有制的社會(huì)歷史規(guī)律。在這個(gè)意義上，馬克思至多是一位社會(huì)批判家，而不是“技術(shù)力本論者”，盡管他相信，當(dāng)勞動(dòng)者將生產(chǎn)資料控制在自己手里時(shí)，技術(shù)就不再顯得那么面目可憎。

三、技術(shù)力本論之后的問(wèn)題：資本本體論

當(dāng)勞動(dòng)者將生產(chǎn)資料控制在自己手里，技術(shù)就同人一起，得到了解放。在馬克思眼里，“技術(shù)”是“中性”的事物，在早期資本主義社會(huì)，工人常常搗毀和破壞機(jī)器，用來(lái)宣泄自己的憤恨情緒，其指向本應(yīng)是“資本”而不是“科學(xué)技術(shù)”，工人選錯(cuò)了發(fā)泄的對(duì)象，技術(shù)背后的資本，是整個(gè)資本主義社會(huì)產(chǎn)生、運(yùn)作和發(fā)展的根源。

資本家連同資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)疑是信奉“資本永恒論”的。因此，將馬克思和恩格斯解釋成“技術(shù)力本論者”，就有意無(wú)意地“降低”和“矮化”了馬克思和恩格斯的理論視域和深度。通讀“技術(shù)手稿”，馬克思不僅闡釋科技給人類社會(huì)帶來(lái)的革新和變化，更是通過(guò)解讀相對(duì)剩余價(jià)值的“歷史”、“結(jié)構(gòu)”和“本質(zhì)”，給“技術(shù)”背后的“資本”以嚴(yán)厲的批判?！榜R克思堅(jiān)信資本主義社會(huì)關(guān)系只存在于特定的時(shí)間和空間，是‘資本’作為一種更高級(jí)的‘主體’出現(xiàn)時(shí)的一種異乎尋常的主客倒置”[21]。

不管怎樣，在資本主義社會(huì)，“資本”就是“主體”，哪怕這是一種“主客倒置”，但“資本決定一切”是客觀事實(shí)，“資本”既是最大、最高的“實(shí)體”，又是整個(gè)資本主義社會(huì)運(yùn)行的“根本動(dòng)力”。我們應(yīng)該看到，比“技術(shù)力本論”更為棘手和復(fù)雜的是其背后的“資本本體論”問(wèn)題，也就是說(shuō)，在特定的語(yǔ)境下，《手稿》多少向人們傳遞和顯示了馬克思的一個(gè)另類的“資本本體論”。

資本本身是人類社會(huì)關(guān)系異化的一種結(jié)果，但它能夠反過(guò)來(lái)制約和規(guī)定所有人的行為及社會(huì)角色和定位。這種決定是徹底的，是由內(nèi)而外的，協(xié)作、分工、機(jī)器大生產(chǎn)，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，無(wú)一不是資本的力量所使然，因?yàn)橘Y本家永遠(yuǎn)都要追求剩余價(jià)值。具體反映在勞動(dòng)者本身，就是他們的“活勞動(dòng)”和“死勞動(dòng)”全部被資本所奴役和控制?！八绖趧?dòng)”作為固化的勞動(dòng)成果，是對(duì)象化過(guò)了的勞動(dòng)，已經(jīng)成為了社會(huì)財(cái)富，在資本主義社會(huì)中，“死勞動(dòng)”擁有者是資產(chǎn)階級(jí)；“活勞動(dòng)”是非對(duì)象化的勞動(dòng)，“是現(xiàn)在的勞動(dòng)”，與“過(guò)去的勞動(dòng)”，也就是“死勞動(dòng)”相比，“活勞動(dòng)”從表面上看似乎是屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)（勞動(dòng)者）本身的，因?yàn)檎菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)在實(shí)際地付出自己的勞動(dòng)，但是，“活勞動(dòng)”只不過(guò)是“處于自行對(duì)象化的過(guò)程中”的勞動(dòng)而已，它的最終歸宿仍是“死勞動(dòng)”。換句話說(shuō)，無(wú)論是作為使用價(jià)值的“死勞動(dòng)”，還是作為創(chuàng)造價(jià)值的必備過(guò)程的“活勞動(dòng)”，都是資本的產(chǎn)物。而勞動(dòng)者作為“死勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的統(tǒng)一體，自然處在資本掌控的范圍內(nèi)。

“活勞動(dòng)”和“死勞動(dòng)”的區(qū)分，說(shuō)明資本主義世界也是兩個(gè)部分：一是對(duì)象化勞動(dòng)（“死勞動(dòng)”）業(yè)已形成的世界；二是蘊(yùn)藏在人們體內(nèi)的潛在的勞動(dòng)（“活勞動(dòng)”）將要?jiǎng)?chuàng)造出來(lái)的世界。而資本，或資本家，他們的任務(wù)就是利用他們手中的錢(qián)袋來(lái)把工人的所有勞動(dòng)能力全部激發(fā)和調(diào)動(dòng)出來(lái)?！叭绻F(xiàn)有的價(jià)值與創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)，即對(duì)象化勞動(dòng)與活勞動(dòng)，簡(jiǎn)言之，貨幣與勞動(dòng)相交換，那么，看來(lái)存在著一種可能性，可以通過(guò)這一交換過(guò)程，使現(xiàn)有的價(jià)值保存或者增大。”[22]

這樣一來(lái)，沒(méi)有人能夠否認(rèn)資本確實(shí)是整個(gè)世界的主宰了，馬克思相當(dāng)于構(gòu)建了一個(gè)獨(dú)特的資本本體論理論。相較于資本本體論，技術(shù)力本論并不能從深層次上闡明馬克思的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，機(jī)器、科學(xué)技術(shù)只是資本的從屬物，它們并非社會(huì)發(fā)展的本源性驅(qū)使力量。

不過(guò)，被剝削和壓迫的勞動(dòng)者反抗和敵對(duì)資本的最初表現(xiàn)，經(jīng)常是直接針對(duì)機(jī)器以及各種各樣的科技衍生物：是機(jī)器讓他們失去了生活的路徑，是科技擠掉了他們的飯碗。盡管如此，馬克思仍然把工人對(duì)抗機(jī)器的行為看成是他們向資本的“宣戰(zhàn)”，這意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒，吹響了顛覆萬(wàn)惡之源——資本的號(hào)角：“只有在使用機(jī)器的條件下，工人才把資本所發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)力當(dāng)做與工人本身，即與活勞動(dòng)相對(duì)抗的原則，而開(kāi)始同它進(jìn)行直接的斗爭(zhēng)。工人破壞機(jī)器和普遍反對(duì)采用機(jī)器，這是對(duì)資本主義生產(chǎn)所發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)資料的首次宣戰(zhàn)?！盵23]

事實(shí)證明，工人階級(jí)與資本作斗爭(zhēng)的道路是漫長(zhǎng)且艱苦的。既然資本主義社會(huì)的本體是資本，那么技術(shù)肯定不是掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中。一方面，技術(shù)“能夠有效地幫助資本去實(shí)施它的‘分裂和征服’戰(zhàn)略”[24]，勞動(dòng)者總是受制于資本家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)武裝力量也常常淪為資本主義國(guó)家強(qiáng)大科技力的“炮灰”，第三世界的人民也不得不屈服于資本主義世界的堅(jiān)船利炮。另一方面，只要存在資本，它就會(huì)以強(qiáng)勢(shì)的“本體”面目出現(xiàn)，它不僅侵蝕著社會(huì)的每一個(gè)角落，更會(huì)改變?nèi)说膬?nèi)心和精神，使人完完全全地異化在資本的腳下。在當(dāng)代，拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)的舉步維艱，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的艱難探索，傳統(tǒng)歐美強(qiáng)國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的苦苦掙扎，無(wú)一不體現(xiàn)著資本的無(wú)處不在。在這里，回過(guò)頭來(lái)看馬克思在《資本論》及其手稿中提出的“商品拜物教”、“貨幣拜物教”和“生息資本拜物教”等概念，才能多少體味其中的深意。值得一提的是，馬克思從來(lái)沒(méi)有提過(guò)“技術(shù)拜物教”，畢竟在他看來(lái)，根本不存在什么“技術(shù)拜物教”，技術(shù)只不過(guò)是商品的生產(chǎn)手段，是貨幣的產(chǎn)生方式之一，是資本的附屬品。人類社會(huì)只要進(jìn)入了資本主義發(fā)展階段，所有的一切都是資本“創(chuàng)造”的，這其中，當(dāng)然包括科技。

不過(guò)，如果沒(méi)有技術(shù)，生產(chǎn)力就不會(huì)突飛猛進(jìn)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系就不會(huì)在生產(chǎn)力發(fā)展的沖擊下露出疲態(tài)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不會(huì)看到變革生產(chǎn)關(guān)系的曙光。在這個(gè)意義上，馬克思是熱情謳歌和贊揚(yáng)技術(shù)的發(fā)展的。或許也只有在這一層面，馬克思不排斥技術(shù)在“本體”層面上的價(jià)值和作用。

四、余論

其實(shí)，技術(shù)對(duì)于人的解放與發(fā)展到底具有多重要的意義，《手稿》沒(méi)有給出說(shuō)明。馬克思更關(guān)心勞動(dòng)究竟從屬于資本還是資本從屬于勞動(dòng)這個(gè)問(wèn)題，他覺(jué)得勞動(dòng)才是人類社會(huì)的最高統(tǒng)治因素，資本無(wú)權(quán)掌控和鉗制勞動(dòng)。盡管我們從馬克思的闡述中得到了“資本奴役了勞動(dòng)群眾”的結(jié)論，但這是因?yàn)閯趧?dòng)的性質(zhì)不是理想狀態(tài)從而導(dǎo)致了資本能夠成為社會(huì)的絕對(duì)操控者。與工人對(duì)立化、或者說(shuō)異化的勞動(dòng)是活勞動(dòng)與死勞動(dòng)分隔開(kāi)來(lái)的終極原因，而這種異化了的勞動(dòng)其實(shí)早在資本主義社會(huì)之前就普遍存在了。在封建主義社會(huì)和奴隸社會(huì)中，勞動(dòng)甚至連“異化”都談不上，因?yàn)閯趧?dòng)者的人身直接就從屬于他人（主人）了，他們的勞動(dòng)不是異化勞動(dòng)，而是“屬于他人的勞動(dòng)”。

怎樣解決勞動(dòng)的性質(zhì)問(wèn)題是伴隨馬克思一生的難題，他將勞動(dòng)性質(zhì)與私有財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起，二者何者為本原常常使馬克思陷于深深的思考，這在《手稿》中也有所顯現(xiàn)。在講到分工的歷史意義時(shí)，馬克思談道：

（1）“可見(jiàn)，產(chǎn)品作為商品的生產(chǎn)——在商品是產(chǎn)品的必要形式即生產(chǎn)的一般形式，從而生活需要通過(guò)買(mǎi)和賣得到滿足的情況下——是以某種社會(huì)分工為條件的?！盵25]

（2）“另一方面：只是在勞動(dòng)能力本身對(duì)它的所有者來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為商品，從而工人成為雇傭工人，貨幣成為資本的地方，產(chǎn)品才普遍采取商品形式，生產(chǎn)者相互作為賣者和買(mǎi)者的關(guān)系才是支配他們的社會(huì)聯(lián)系……資本主義自身導(dǎo)致工廠內(nèi)部的分工，而工廠內(nèi)部的分工同資本所采用的其他生產(chǎn)手段一樣，進(jìn)一步發(fā)展了大規(guī)模生產(chǎn)……”[26]

從（1）上看，分工是資本主義的前提，這個(gè)可以對(duì)應(yīng)為“勞動(dòng)在財(cái)產(chǎn)之先”；而（2）則恰恰相反，是資本主義是分工的前提，可以理解為“私有財(cái)產(chǎn)在分工式的勞動(dòng)之先”。按照習(xí)慣性的解釋，便是“終歸是現(xiàn)有私有財(cái)產(chǎn)，也就是私有制生產(chǎn)關(guān)系的確立，才會(huì)有后來(lái)的異化勞動(dòng)，并且私有制的生產(chǎn)關(guān)系會(huì)加重和增快異化勞動(dòng)的發(fā)展”。

可馬克思沒(méi)有在《手稿》中延續(xù)這樣的論證邏輯。他認(rèn)為自發(fā)且原始的分工與資本主義生產(chǎn)制度催生的社會(huì)分工是同時(shí)發(fā)生并共同發(fā)展的，不分“誰(shuí)先誰(shuí)后”：

“社會(huì)內(nèi)部的自由的、似乎是偶然的、不能控制的和聽(tīng)?wèi){商品生產(chǎn)者的任意行動(dòng)的分工同工廠內(nèi)部的系統(tǒng)的、有計(jì)劃的、有規(guī)則的、在資本的指揮下進(jìn)行的分工是一致的，而且這兩種分工是齊頭并進(jìn)地向前發(fā)展的，通過(guò)相互作用而相互產(chǎn)生?！盵27]

由此可見(jiàn)，馬克思在1861年間思考的主要哲學(xué)問(wèn)題同1840年代相比沒(méi)有發(fā)生太大的轉(zhuǎn)變，依然是與人息息相關(guān)的勞動(dòng)問(wèn)題，這再次證明，馬克思沒(méi)有強(qiáng)烈的“技術(shù)力本論”傾向。對(duì)他來(lái)說(shuō)，技術(shù)的進(jìn)步和人的發(fā)展，前者只是手段和過(guò)程，后者才是終極的目的和價(jià)值取向。

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][19][20][22][25][26][27]馬克思恩格斯全集（第32卷）[M].北京：人民出版社，1998：1-10，362，289，363，363，373，386，387，376，392，392，393，356，39，359，360，360.

[12][14][18][21][24][意]理查德·貝洛菲爾，羅伯特·芬奇主編，徐素華譯.重讀馬克思--歷史考證版之后的新視野[M].北京：東方出版社，2010：150，149，156，21，167.

[13][16][17]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1995：277，277，294.

[15]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京:人民出版社,1975：261.

[23]馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009：349.

責(zé)任編輯：馬俊

本文系2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》文本研究”（立項(xiàng)編號(hào)：12YJC710030）的階段性成果。

2016—06—10

李銳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員，博士。