齊崇文（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海，201620）

文化產(chǎn)業(yè)中的表達(dá)：自由與界限

齊崇文
（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海，201620）

文化產(chǎn)業(yè)是表達(dá)的產(chǎn)業(yè)，表達(dá)是文化產(chǎn)業(yè)的核心要素。自由的表達(dá)可以推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但過度的表達(dá)又會(huì)使文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益受損。文化產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展需要合理、恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，需要為表達(dá)自由劃定一個(gè)界限，這個(gè)界限就是表達(dá)義務(wù)。表達(dá)義務(wù)對(duì)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者和傳播者提出應(yīng)當(dāng)不侵犯他人權(quán)益、不損害社會(huì)公共利益和不侵害前代人和后代人權(quán)益的行為要求。表達(dá)義務(wù)既是表達(dá)自由的限制和界限，也是文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益在法律上的體現(xiàn)。

文化產(chǎn)業(yè)表達(dá)自由表達(dá)義務(wù)

文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和文化市場(chǎng)的空前活躍帶來(lái)了文化產(chǎn)品的極大豐富，同時(shí)也產(chǎn)生了文化產(chǎn)品過度市場(chǎng)化的問題。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，一些文化產(chǎn)品生產(chǎn)者無(wú)視文化產(chǎn)品本應(yīng)承載的諸種社會(huì)功能，不惜以色情暴力、拜金炫富博人眼球，導(dǎo)致庸俗、低俗、媚俗現(xiàn)象盛行。不僅文藝作品有“三俗”問題，新媒體、適應(yīng)市場(chǎng)要求的報(bào)刊出版（如都市報(bào)、晚報(bào)）等也存在著為增加點(diǎn)擊率或發(fā)行量發(fā)布不實(shí)信息、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、人身攻擊等現(xiàn)象；一些媒體甚至借輿論監(jiān)督之名行非法牟利之實(shí)（如網(wǎng)站刪帖，脅迫企業(yè)、地方政府交封口費(fèi)等）。上述無(wú)序現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益，而這些現(xiàn)象的出現(xiàn)均與表達(dá)的濫用相關(guān)。

1　文化產(chǎn)業(yè)：表達(dá)的產(chǎn)業(yè)

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，表達(dá)意為“用口語(yǔ)或文字來(lái)表示思想感情”，“表”有顯示、顯現(xiàn)之意，而“達(dá)”則有到達(dá)、通曉之意。“表達(dá)”雖然是一個(gè)動(dòng)詞，但卻包含著行為人將其內(nèi)在的思想感情顯示出來(lái)和將這些內(nèi)在的思想感情傳達(dá)給他人這兩個(gè)動(dòng)作。作為一種人類由內(nèi)及外的主觀外化的活動(dòng)，表達(dá)有著多種形態(tài)，如以表情、身體動(dòng)作進(jìn)行的肢體表達(dá)，以口語(yǔ)或書面方式進(jìn)行的語(yǔ)言表達(dá)，借助物質(zhì)媒介進(jìn)行的表達(dá)，如繪畫、雕塑等。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，人類社會(huì)又產(chǎn)生了更加多樣的表達(dá)方式，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、大眾傳媒等。早在20世紀(jì)60年代，麥克盧漢就敏銳地發(fā)現(xiàn)了“一切媒介均是感官的延伸”。在現(xiàn)時(shí)代，報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒借助電子信息技術(shù)強(qiáng)化和放大了人類的感官功能，包括人的表達(dá)功能，使表達(dá)有了更加多樣的形態(tài)和載體，實(shí)現(xiàn)了表達(dá)的無(wú)限延伸。

從文化產(chǎn)業(yè)的分類來(lái)看，文化產(chǎn)業(yè)主要包括新聞出版、廣播電視電影、文藝創(chuàng)作與表演、文化遺產(chǎn)保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、文化創(chuàng)意和設(shè)計(jì)服務(wù)、文化休閑娛樂等幾大類，其中，新聞出版、廣播電視電影、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等大眾傳媒是文化產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。如果說報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒是人類表達(dá)功能的延伸，那么文化產(chǎn)業(yè)必然也是人類表達(dá)功能的延伸。并且，文藝創(chuàng)作與表演、文化創(chuàng)意和設(shè)計(jì)服務(wù)、文化遺產(chǎn)保護(hù)這幾種文化產(chǎn)業(yè)門類更是直接的人類表達(dá)。

從符號(hào)學(xué)角度來(lái)看，表達(dá)與文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系更為緊密。根據(jù)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)理論，當(dāng)用一個(gè)事物來(lái)代替或代表另一個(gè)事物時(shí)，那么替代事物所起的替代作用就被稱為“符號(hào)功能”，而承擔(dān)“符號(hào)功能”的事物則被稱為“符號(hào)”［1］。表達(dá)（傳達(dá)）必須依靠符號(hào)，人類的表達(dá)行為本身也是符號(hào)行為。一切表達(dá)，尤其是主觀性、創(chuàng)造性的表達(dá)，都是運(yùn)用已經(jīng)存在的符號(hào)群體進(jìn)行新的組合、改造，并賦予自己特有的意義［2］?？ㄎ鳡枌⑷硕x為“符號(hào)的動(dòng)物”，認(rèn)為符號(hào)化思維和符號(hào)化行動(dòng)是人類生活的典型特征，人類文化（包括語(yǔ)言、藝術(shù)、宗教等）的全部發(fā)展都依賴于符號(hào)，正是人類的符號(hào)活動(dòng)創(chuàng)造了多彩的文化世界［3］。表達(dá)的生成物，如語(yǔ)言、文字作品、圖像等都是符號(hào)，各種文化產(chǎn)品也都是符號(hào)，它們以符號(hào)的形式存在，都是符號(hào)的具體表現(xiàn)形式，人類的文化活動(dòng)可以理解為是符號(hào)活動(dòng)［4］。表達(dá)依賴符號(hào)、也催生了符號(hào)，而符號(hào)則創(chuàng)造了文化。因此，文化產(chǎn)業(yè)從根本上說就是表達(dá)產(chǎn)業(yè)，文化的產(chǎn)業(yè)化本質(zhì)上就是表達(dá)的產(chǎn)業(yè)化。

2　表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)：正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)？

表達(dá)是人類用語(yǔ)言、動(dòng)作等來(lái)表示自身思想感情的行為，自由是一種不受拘束、不受限制的狀態(tài)，表達(dá)自由是“人們可以不受限制、不受拘束地用語(yǔ)言、動(dòng)作、文字、圖像等符號(hào)來(lái)表示自己思想感情的狀態(tài)”。表達(dá)催生符號(hào)、符號(hào)創(chuàng)造文化，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)來(lái)說，表達(dá)自由的重要性不言而喻，但濫用表達(dá)自由，生產(chǎn)“三俗”文化產(chǎn)品、制造假新聞?dòng)謺?huì)削減文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益。表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)到底是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)，是一個(gè)需要深入思考的問題。

2.1表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)的良性互動(dòng)

與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)的表達(dá)自由主要指的是文化創(chuàng)作和傳播的自由，新聞出版自由、藝術(shù)自由、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由等都是文化創(chuàng)造和傳播自由的具體形式。表達(dá)自由給了文化生產(chǎn)更為廣闊的空間，而文化產(chǎn)業(yè)作為一種“表達(dá)的產(chǎn)業(yè)”，它本身也在生產(chǎn)著表達(dá)，賦予表達(dá)更多的表現(xiàn)形式、促進(jìn)了表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)，因此，表達(dá)自由和文化產(chǎn)業(yè)之間存在著良性互動(dòng)關(guān)系。

一方面，表達(dá)自由可以推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。文化創(chuàng)新的主體是“人”，只有給予人們寬松、自由的創(chuàng)造環(huán)境，人們的智慧和創(chuàng)造力才能得到最大程度的發(fā)揮。因此，創(chuàng)新和表達(dá)自由有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。埃默森將表達(dá)自由界定為一組權(quán)利，包括通過言論、論著、音樂、藝術(shù)或其他形式的媒介傳播意見、信息和思想的權(quán)利，在任何問題上形成與堅(jiān)持自我觀點(diǎn)和意見的權(quán)利，等等。不僅如此，它還包括獲得信息和接近信息的權(quán)利、傾聽他人觀點(diǎn)和所傳播事實(shí)的權(quán)利以及團(tuán)結(jié)他人共同表達(dá)的權(quán)利等［5］。上述任何一種權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)都有助于人們獲得知識(shí)和信息，有助于人們聰明才智的發(fā)揮，有助于文化創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。表達(dá)自由正是通過促進(jìn)人們的不斷創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

另一方面，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可以促進(jìn)表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人類的表達(dá)逾越了時(shí)間和空間的限制，表達(dá)方式的多樣化也反過來(lái)影響著人類的思想感情、影響著表達(dá)的內(nèi)容，賦予文化生產(chǎn)者和普通大眾以更大程度的表達(dá)自由。例如，微博、微信朋友圈這些新興的自媒體不僅使人們充分行使表達(dá)自由權(quán)成為可能，也讓人們的表達(dá)內(nèi)容更加個(gè)人化、個(gè)性化，以至有網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)家在“媒介即訊息”的基礎(chǔ)上提出“用戶即內(nèi)容”，用戶已經(jīng)逐漸取代傳統(tǒng)媒體中的“受眾”“觀眾”“聽眾”概念，深度參與媒體運(yùn)作使用戶本身成為在網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)作的媒體，文化產(chǎn)業(yè)中的消費(fèi)者也逐漸演化為“消費(fèi)生產(chǎn)者”［6］。正是這種完全的個(gè)人化和極端的交互性，促進(jìn)了表達(dá)自由的更好實(shí)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展之于表達(dá)自由的重要性可見一斑。

2.2表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)之困

表達(dá)在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具體表現(xiàn)為文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播，由于表達(dá)是人與人之間的交互行為，具有社會(huì)性，因此，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播也具有社會(huì)性，作為表達(dá)產(chǎn)業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)同樣具有社會(huì)性。既然是人與人之間的相互行為，就難免出現(xiàn)表達(dá)者與他人（或全體社會(huì)大眾）相互沖突的情形，越是自由的表達(dá)就越可能對(duì)他人權(quán)利造成侵犯，從而損害他人或社會(huì)大眾的利益。本文開篇所談及的各類損害文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益的現(xiàn)象就是表達(dá)者在生產(chǎn)和傳播文化產(chǎn)品過程中過度行使表達(dá)自由而與他人發(fā)生沖突的直接表現(xiàn)。

2.2.1在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達(dá)自由可能會(huì)致他人權(quán)益受損

通過表達(dá)誹謗他人或侵犯他人隱私是典型的濫用表達(dá)自由情形，而如果大規(guī)模生產(chǎn)和傳播的文化產(chǎn)品中含有誹謗他人或侵犯他人隱私的內(nèi)容，那么必然會(huì)加重?fù)p害他人權(quán)益的后果。例如，報(bào)紙等文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播者為了增加發(fā)行量常常以一些聳人聽聞或讓人驚奇的標(biāo)題吸引觀眾眼球，有時(shí)為了引起廣泛關(guān)注甚至不惜捏造事實(shí)。報(bào)紙享有新聞自由，作為表達(dá)自由的一種形式，新聞自由應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；但當(dāng)濫用新聞自由、對(duì)他人權(quán)益造成侵犯時(shí)，報(bào)紙就應(yīng)當(dāng)克制自己的表達(dá)行為、慎用表達(dá)自由權(quán)。表達(dá)自由與他人權(quán)益的沖突也常見于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域：行使版權(quán)可能會(huì)致表達(dá)自由受限，而過度行使表達(dá)自由又會(huì)侵害版權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)興起后，著作權(quán)人的作品在世界范圍內(nèi)傳輸，廣泛和便捷的傳播使得任何用戶都可以向大眾發(fā)行或傳播作品、使得復(fù)制件與原件的質(zhì)量相當(dāng)、使得出版幾乎沒有成本、使得用戶更容易地從互聯(lián)網(wǎng)上獲得著作權(quán)人的作品［7］?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使著作權(quán)的保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)，也使人們愈加重視文化生產(chǎn)中的自由表達(dá)。

2.2.2在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達(dá)自由可能會(huì)危害社會(huì)公共道德和公共秩序

文化產(chǎn)品作為一種對(duì)人們的社會(huì)行為有深刻影響的精神消費(fèi)品，其生產(chǎn)和傳播應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公共道德，并通過培養(yǎng)個(gè)人道德品質(zhì)、樹立良好的社會(huì)道德風(fēng)尚、維護(hù)社會(huì)公共道德來(lái)保障社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但一些文化產(chǎn)品的不當(dāng)表達(dá)，如報(bào)刊、電影中含有色情、暴力等內(nèi)容，可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共道德造成損害，因此，各國(guó)都不同程度地對(duì)色情、暴力文化產(chǎn)品進(jìn)行限制和監(jiān)管。文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播也可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序造成損害。2015年1月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布了一批網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖案例，如21世紀(jì)網(wǎng)以發(fā)布負(fù)面報(bào)道為要挾收取“保護(hù)費(fèi)”，網(wǎng)絡(luò)推手“立二拆四”制造“別針換別墅”“郭美美事件”等熱點(diǎn)事件和話題等。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，不少網(wǎng)民的不當(dāng)言論也對(duì)社會(huì)公共秩序造成威脅，張家川少年發(fā)帖案便是一例。互聯(lián)網(wǎng)為廣大民眾提供了一個(gè)發(fā)表公共言論、參與公共生活的平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)擴(kuò)散效應(yīng)的助力下，公民對(duì)公共事務(wù)和政府官員的監(jiān)督力度更大、效果也更為理想。但在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)表言論也須有一定的限度，否則就會(huì)擾亂社會(huì)公共秩序，對(duì)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播造成不利影響。

2.2.3在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中濫用表達(dá)自由可能會(huì)損害前代人和后代人權(quán)益

文化產(chǎn)業(yè)的存在和發(fā)展建立在利用和開發(fā)各種文化資源的基礎(chǔ)之上。文化資源是指具有可以轉(zhuǎn)化為文化資本或文化消費(fèi)潛力的各種要素的總稱，不僅物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是理所當(dāng)然的文化資源，各類自然資源、物質(zhì)資源也可以轉(zhuǎn)化為文化資源。物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是當(dāng)今全體社會(huì)大眾的共有財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)富，但從社會(huì)變遷、代際更迭的角度來(lái)看，又是前代人的“所有物”。因此，保護(hù)物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以視為對(duì)前代人權(quán)益的維護(hù)。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展日益火熱的今天，不難看到在商業(yè)利益驅(qū)使下各種歪曲歷史的“演義”和“戲說”、各種毀損歷史遺跡的“保護(hù)性破壞”和“拆除式維修”，這些對(duì)文化遺產(chǎn)的過度開發(fā)或不當(dāng)使用都是對(duì)前代人權(quán)益的侵害。文化資源可由各類自然資源、物質(zhì)資源轉(zhuǎn)化而來(lái)，由于對(duì)自然資源的開發(fā)和利用必須遵守“可持續(xù)”原則，因此，對(duì)文化資源的開發(fā)和利用也應(yīng)既滿足當(dāng)代人的需求又不損害后代人的權(quán)益。在很多人看來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)是一個(gè)環(huán)保的“綠色產(chǎn)業(yè)”，但在很多情況下文化產(chǎn)業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)直接使用自然資源、甚至污染生態(tài)環(huán)境，對(duì)后代人權(quán)益造成損害。

表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)既正相關(guān)、又負(fù)相關(guān)，若要協(xié)調(diào)表達(dá)自由與文化產(chǎn)業(yè)二者之間的關(guān)系、將負(fù)相關(guān)轉(zhuǎn)化為正相關(guān)，必須要給表達(dá)自由劃定一個(gè)界限，引導(dǎo)和規(guī)范文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者和傳播者合理表達(dá)、恰當(dāng)表達(dá)。

3　表達(dá)義務(wù)：文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的法律保障

從理論上說，表達(dá)自由的擴(kuò)張和限縮都會(huì)導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受限（表達(dá)自由的限縮會(huì)導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力），但本文僅就表達(dá)自由的擴(kuò)張與文化產(chǎn)業(yè)之間的矛盾沖突展開討論。在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播過程中，濫用表達(dá)自由會(huì)導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益受損，從而對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展造成不利影響。因此，既要賦予文化生產(chǎn)和傳播者表達(dá)自由、也要對(duì)文化生產(chǎn)和傳播者所享有的表達(dá)自由進(jìn)行限制，而只要進(jìn)行限制就會(huì)涉及“界限”問題。在法律語(yǔ)境中，限制表達(dá)自由就是對(duì)表達(dá)者設(shè)定應(yīng)當(dāng)表達(dá)什么或應(yīng)當(dāng)不表達(dá)什么的義務(wù)，換句話說，表達(dá)義務(wù)就是表達(dá)自由的界限。

3.1表達(dá)義務(wù)：表達(dá)自由的界限

表達(dá)義務(wù)是法律義務(wù)的子概念。一直以來(lái)，關(guān)于“法律義務(wù)”的看法和認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。自然法學(xué)派的學(xué)者一般將法律義務(wù)等同于道德義務(wù)，分析實(shí)證主義法學(xué)派主張法律義務(wù)與命令相關(guān)或認(rèn)為法律義務(wù)由制裁而來(lái)，社會(huì)法學(xué)派則傾向從“利益”“社會(huì)秩序”“社會(huì)生活”這些社會(huì)事實(shí)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)法律義務(wù)。盡管關(guān)于法律義務(wù)的定義各異，但他們都基本肯定法律義務(wù)具有“必為性”或“應(yīng)為性”，即法律義務(wù)是必須或應(yīng)當(dāng)要去做的。法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)”和“必要”組成，是道德應(yīng)當(dāng)性與社會(huì)必要性的結(jié)合。一方面，法律義務(wù)中含有基本道德義務(wù)，即最低限度的“應(yīng)當(dāng)”；另一方面，法律義務(wù)中還含有立法者基于對(duì)社會(huì)必要性（如公共利益或特殊社會(huì)階段等）的考量而設(shè)定的義務(wù)。

如果說法律義務(wù)是“必須”，由“應(yīng)當(dāng)”+“必要”兩部分組成，那么，作為法律義務(wù)的一種，表達(dá)義務(wù)也是“必須”，由“應(yīng)當(dāng)”+“必要”兩部分組成。表達(dá)義務(wù)的“必須”意為“表達(dá)者必須要做某事”，“應(yīng)當(dāng)”+“必要”這兩個(gè)內(nèi)在結(jié)構(gòu)表示表達(dá)者必須要做某事既是道德層面的要求、也是社會(huì)公共利益的要求。并且，強(qiáng)調(diào)表達(dá)義務(wù)的道德性也彌補(bǔ)了利益衡量方法中道德意涵的缺失。意為“應(yīng)當(dāng)”的“義務(wù)”對(duì)人們?cè)緹o(wú)拘無(wú)束的自由進(jìn)行了一定程度的限制，使人們的行為從“無(wú)拘無(wú)束”轉(zhuǎn)向“有拘有束”，在這個(gè)過程中，自由的界限逐漸明晰，而這個(gè)界限就是“義務(wù)”本身。同樣，意為“應(yīng)當(dāng)”+“必要”的表達(dá)義務(wù)（法律義務(wù)）也對(duì)人們的表達(dá)自由進(jìn)行了一定程度的限制，在這個(gè)過程中，表達(dá)自由的界限更為清晰、明確，以表達(dá)義務(wù)作為自由的界限賦予表達(dá)自由的限制以合法性、合理性和可操作性。當(dāng)然，無(wú)論義務(wù)還是法律義務(wù)、表達(dá)義務(wù)，其對(duì)自由的限制都并不是消極的，二者的目的都是為了更好地保障和促進(jìn)人們權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

這里需要對(duì)承擔(dān)表達(dá)義務(wù)的主體進(jìn)行說明。侯健認(rèn)為，如果把表達(dá)自由看作一種基本人權(quán)，那么作為一個(gè)整體的社會(huì)或國(guó)家就是義務(wù)主體。對(duì)于個(gè)體的正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)自由，社會(huì)或國(guó)家負(fù)有尊重、不干擾不妨礙的義務(wù)。將這種權(quán)利規(guī)定在憲法之中，給予合理的限制，并通過立法、司法和行政的方式加以保障，是國(guó)家對(duì)于公民表達(dá)自由應(yīng)盡的義務(wù)。人權(quán)的提出是針對(duì)國(guó)家或社會(huì)的，而法定權(quán)利的提出是針對(duì)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)、其他人或組織的。表達(dá)自由作為一種法定權(quán)利，其義務(wù)主體就是具體的國(guó)家機(jī)關(guān)、其他人或組織［8］。當(dāng)表達(dá)自由作為一種人權(quán)、一種應(yīng)有權(quán)利時(shí)，國(guó)家對(duì)其負(fù)有保障義務(wù)。但當(dāng)表達(dá)自由被規(guī)定、確認(rèn)為法律權(quán)利時(shí)，表達(dá)權(quán)利就已經(jīng)成為法律關(guān)系中與表達(dá)義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。在具體的法律關(guān)系中，與表達(dá)權(quán)利人相對(duì)的義務(wù)人要承擔(dān)表達(dá)義務(wù)，要求表達(dá)義務(wù)人承擔(dān)表達(dá)義務(wù)是被所有不特定的其他人認(rèn)可和接受的，也是得到國(guó)家認(rèn)可和支持的。而在具體法律關(guān)系中承擔(dān)表達(dá)義務(wù)的主體正是表達(dá)者，表達(dá)者可以是公民也可以是各類組織。在文化產(chǎn)業(yè)語(yǔ)境中，表達(dá)者可能是文學(xué)作品的作者、記者、廣播電視電影制作者，也可能是互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民或經(jīng)營(yíng)者，所有從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)和傳播的人或組織都是表達(dá)者、都負(fù)有表達(dá)義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，表達(dá)者既享有表達(dá)權(quán)利又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表達(dá)義務(wù)，基于權(quán)利和自由的內(nèi)在聯(lián)系，也可以說表達(dá)者既享有表達(dá)自由又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表達(dá)義務(wù)。

3.2表達(dá)義務(wù)與文化產(chǎn)業(yè)

菲尼斯認(rèn)為，確定某行為為“必須做的”法律義務(wù)行為大致須經(jīng)過三個(gè)步驟：第一步，為了共同的善，必須按照法律規(guī)定的方式行事；第二步，如果某種行為方式被法律規(guī)定為義務(wù)性的，那么服從法律的唯一方式就是按照該行為方式行事；第三步，所以，如果某種行為方式被法律規(guī)定為義務(wù)性的，我們就必須去按該行為方式行事［9］。

在設(shè)定法律義務(wù)時(shí)，首先需要遵守或考慮的因素就是道德，其次是利益衡量，最后是事物發(fā)展的客觀規(guī)律，上述三種因素對(duì)應(yīng)的正是法律義務(wù)設(shè)定的三大原則，即最低限度的道德原則、功利主義原則和科學(xué)原則。在對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行限制、設(shè)定“表達(dá)義務(wù)”時(shí)，也須遵守上述法律義務(wù)設(shè)定的三大基本原則。

按照最低限度的道德原則設(shè)定表達(dá)義務(wù)，表達(dá)義務(wù)人所承擔(dān)的表達(dá)義務(wù)就是其表達(dá)行為不得侵害他人。這里的侵害必須是真實(shí)的、而不是想象的，該表達(dá)行為一旦付諸實(shí)施必然給他人或社會(huì)造成真實(shí)利益的損害；表達(dá)行為給他人造成的損害必須是必然的而不是或然的；侵害必須是針對(duì)他人或社會(huì)的，而不是針對(duì)自己的［10］。

按照功利主義原則設(shè)定表達(dá)義務(wù)，其所排除的表達(dá)行為對(duì)他人或社會(huì)造成的損害必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該行為自身可能給他人或社會(huì)帶來(lái)的利益和好處（排除之害大于排除之利），所要排除的表達(dá)行為給義務(wù)人本人、他人和社會(huì)帶來(lái)的損害必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因排除該行為而給人們帶來(lái)的行為受限的不利（排除之害大于帶來(lái)之害）［11］。

按照科學(xué)原則設(shè)定表達(dá)義務(wù)，意味著表達(dá)義務(wù)要隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷進(jìn)行更新和調(diào)適。2013年，旨在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái)便是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求、遵循表達(dá)義務(wù)設(shè)定科學(xué)原則的重要體現(xiàn)。

表達(dá)義務(wù)是表達(dá)自由的界限、是對(duì)表達(dá)自由的限制，也是文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的法律保障。設(shè)定表達(dá)義務(wù)需要遵循最低限度的道德原則、功利主義原則、科學(xué)原則，當(dāng)這些原則內(nèi)化于表達(dá)義務(wù)規(guī)范，表達(dá)者就擔(dān)負(fù)起不得侵犯他人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公共利益等表達(dá)義務(wù)，而這些表達(dá)義務(wù)恰恰是文化產(chǎn)業(yè)所追求的、所應(yīng)有的社會(huì)效益在法律上的體現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)有的社會(huì)效益包括：（1）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播不得誹謗他人或侵犯他人隱私和侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此種社會(huì)效益實(shí)際上是對(duì)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播者、也就是表達(dá)者提出了“應(yīng)當(dāng)不侵犯他人權(quán)益”的義務(wù)要求，其目的在于要求表達(dá)者保證其表達(dá)行為的無(wú)害性。（2）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)公共道德和公共秩序。此種社會(huì)效益向表達(dá)者提出了“應(yīng)當(dāng)不損害社會(huì)公共利益”的義務(wù)要求。（3）文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播應(yīng)當(dāng)維護(hù)前代人和后代人權(quán)益。此種社會(huì)效益向表達(dá)者提出了“應(yīng)當(dāng)不侵害前代人和后代人權(quán)益”的義務(wù)要求。

文化產(chǎn)業(yè)中的表達(dá)，既應(yīng)享有自由，又應(yīng)恪守界限。作為表達(dá)自由界限和限制的表達(dá)義務(wù)，是文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益實(shí)現(xiàn)的法律保障、是文化產(chǎn)業(yè)所應(yīng)有的社會(huì)效益在法律上的體現(xiàn)。合理設(shè)定表達(dá)義務(wù)、劃定表達(dá)自由的界限，既可以約束各類表達(dá)行為、維護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的社會(huì)效益，又可以保障表達(dá)自由的行使，從而推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。

注釋

［1］［4］［日］池上嘉彥著，張曉云譯；符號(hào)學(xué)入門［M］.北京：國(guó)際文化出版公司，1985：45，161

［2］宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：28

［3］［德］斯特?卡西爾著；甘陽(yáng)譯.人論［M］.上海：上海譯文出版社，1985：35

［5］ThomasI.Emerson.TheSystemofFreedomofExpression［M］.NewYork：RandomHouse，1970：3

［6］鄧瑜.媒介融合與表達(dá)自由［M］.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2011：196

［7］李雨峰.著作權(quán)的憲法之維［M］.北京：法律出版社，2012：170

［8］侯健.表達(dá)自由的法理［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2008：6

［9］［美］約翰?菲尼斯著；董嬌嬌，楊奕，梁曉暉譯；蘇苗罕，張卓明統(tǒng)校.自然法與自然權(quán)利［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：250

［10］［11］張恒山.法理要論（第3版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：324，324-325

ExpressioninCulturallndustries：FreedomandBoundary

QiChongwen
（InstituteofSciences，EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai，201620）

Culturalindustriesistheindustryofexpression，andtheexpressionisthecoreofthecultural industries.Freeexpressioncouldpromotethedevelopmentofculturalindustries，butoverexpressionwould hurtthesocialbenefitofculturalindustries.Theorderlydevelopmentofculturalindustriesneedreasonableand appropriateexpression，anditalsoneedsetaboundaryforfreedomofexpression.Thisboundaryisexpress obligation.Expressobligationrequestsproducersandcommunicatorsofculturalproductsnottoinfringeother people，nottodamagethesocialpublicinterests，nottoharmtheinterestsofpredecessorsandoffspring. Expressobligationisnotonlytherestrictionandboundaryofexpressionfreedom，butalsothesocialbenefitof culturalindustriesinthelaw.

CulturalindustriesFreedomofexpressionExpressobligation

G230

A

1009-5853 (2016) 02-0010-05

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國(guó)家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)研究”（14ZD04）階段性研究成果。

齊崇文，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員。

2015-12-21）