于　文（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海，201620）

論跨媒介敘事的版權(quán)問(wèn)題與對(duì)策

于文
（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海，201620）

跨媒介敘事是媒介融合趨勢(shì)在文化內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，也是我國(guó)出版、影視、動(dòng)漫等傳媒產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要途徑。然而，跨媒介敘事對(duì)作品創(chuàng)作、使用和傳播行為的顛覆使版權(quán)問(wèn)題成為跨媒介敘事的發(fā)展瓶頸。從協(xié)同敘事和社會(huì)化敘事兩個(gè)維度對(duì)跨媒介敘事的行為本質(zhì)進(jìn)行透析，分析植根于這兩種新型創(chuàng)作方式中的版權(quán)沖突，進(jìn)而從版權(quán)許可制度創(chuàng)新、版權(quán)經(jīng)營(yíng)制度創(chuàng)新和版權(quán)法配套改革三個(gè)角度對(duì)版權(quán)沖突的應(yīng)對(duì)提出對(duì)策建議。

跨媒介敘事媒介融合版權(quán)

作為“媒介融合”最具代表性的呈現(xiàn)方式，“跨媒介敘事”越來(lái)越成為全球文化產(chǎn)業(yè)最炙手可熱的內(nèi)容生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)理念。借助新一代互聯(lián)網(wǎng)形成的泛在傳播環(huán)境，文化在一定程度上擺脫媒介的偏向，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容生成與表達(dá)的自由解放。內(nèi)容敘事在不同媒介、不同主體間同步交互進(jìn)行，構(gòu)成全新的媒介生產(chǎn)景觀。近年來(lái)在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出版、影視動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)游戲等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域興起的“泛娛樂(lè)”戰(zhàn)略和“IP”經(jīng)營(yíng)等商業(yè)實(shí)踐，都是“跨媒介敘事”趨勢(shì)在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)層面的具體體現(xiàn)。因此，“跨媒介敘事”成為推動(dòng)我國(guó)出版、影視、動(dòng)漫等傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要途徑。另一方面，跨媒介敘事形成的新型文化生產(chǎn)關(guān)系也對(duì)版權(quán)制度發(fā)起挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為版權(quán)制度對(duì)跨媒介敘事生產(chǎn)的不適應(yīng)。因此，要推進(jìn)跨媒介敘事的發(fā)展繁榮，需要從跨媒介敘事對(duì)文化生產(chǎn)的本質(zhì)影響出發(fā)來(lái)分析矛盾所在，從而探索建立與之配套的版權(quán)制度環(huán)境。

1　跨媒介敘事：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型文化生產(chǎn)

“跨媒介敘事”（transmediastorytelling）最早于2003年由時(shí)任麻省理工學(xué)院比較媒介中心主任的亨利?詹金斯（HenryJenkins）提出，用以指稱一種綜合運(yùn)用多種媒介講述故事的全新敘事技巧［1］。此概念在詹金斯2006年出版的專著《融合文化：新媒體和舊媒體的沖突地帶》中得到系統(tǒng)闡釋和發(fā)展［2］。詹金斯的理論跳出了傳統(tǒng)“跨媒介敘事（narrative）”研究的文藝學(xué)理論框架，將跨媒介美學(xué)與跨媒介經(jīng)營(yíng)相結(jié)合，勾勒出一種嶄新的內(nèi)容創(chuàng)意經(jīng)營(yíng)理念。作為全新文化生產(chǎn)方式，跨媒介敘事具有諸多顛覆性特征，理解這些特征正是分析跨媒介敘事版權(quán)問(wèn)題之癥結(jié)的關(guān)鍵。

1.1協(xié)同敘事：從改編接力到互動(dòng)合奏

媒介的偏向性使倚賴不同媒介而生的文學(xué)、影視、動(dòng)漫、網(wǎng)游等各種藝術(shù)門類在形式美學(xué)上風(fēng)格迥異，從而形成表達(dá)創(chuàng)作的專門化與專業(yè)化。雖然作品的跨媒介轉(zhuǎn)換在20世紀(jì)已大行其道——一旦某部作品暢銷，“配合默契”的文化企業(yè)就會(huì)通過(guò)版權(quán)轉(zhuǎn)讓與特許經(jīng)營(yíng)像接力賽般將作品制作成圖書、影視、游戲、戲劇等系列文化產(chǎn)品——但轉(zhuǎn)換過(guò)程多是在互不相干的藝術(shù)家和文化企業(yè)間依次相繼完成，這個(gè)過(guò)程被冠以“跨媒體經(jīng)營(yíng)”“衍生開發(fā)”“特許授權(quán)”等名稱，其本質(zhì)是以“改編權(quán)”流轉(zhuǎn)為中心，用不同媒介產(chǎn)品呈現(xiàn)相同內(nèi)容。在詹金斯看來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)這種“一源多用”（onesourcemulti-use）的產(chǎn)品延伸策略只是簡(jiǎn)單的跨媒介“重復(fù)”，與跨媒介敘事本質(zhì)不同。在跨媒介敘事中，“共同創(chuàng)造代替特許經(jīng)營(yíng)……不同公司間從一開始就通力合作，每種媒體都用其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)為故事的敘述做出貢獻(xiàn)，創(chuàng)造完整的敘事體驗(yàn)和更大的敘事體系”［3］。也就是說(shuō)，每種媒介產(chǎn)品都具有內(nèi)容上的獨(dú)特性，卻又在同一主題和世界觀下相互暗示、關(guān)聯(lián)、延展，形成跨媒介內(nèi)容的“互文指涉”，從而給受眾帶來(lái)無(wú)處不在、無(wú)所不在的沉浸式娛樂(lè)體驗(yàn)。詹金斯用“敘事”（storytelling）一詞來(lái)指稱概念就已表明跨媒介融合已深入到內(nèi)容的敘事創(chuàng)作過(guò)程之中，而不僅僅是呈現(xiàn)形式的融合。

這種敘事方式的勃興與第二代互聯(lián)網(wǎng)的興起密切相關(guān)。區(qū)別于門戶網(wǎng)站為代表的第一代互聯(lián)網(wǎng)，以社交性、移動(dòng)性為特征的第二代互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的無(wú)時(shí)不刻、無(wú)所不在的泛在傳播環(huán)境使跨媒介敘事的普遍開展成為可能。雖然互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代早期，就已出現(xiàn)諸如《黑客帝國(guó)》（1999年，2003年）這種由內(nèi)容互不重復(fù)的電影、動(dòng)畫短片、漫畫、游戲構(gòu)成跨媒體敘事的經(jīng)典案例，但只有到互聯(lián)網(wǎng)作為基礎(chǔ)設(shè)施深深嵌入所有形式的藝術(shù)創(chuàng)作與所有人的日常生活之時(shí)，跨媒介敘事才真正成為顛覆藝術(shù)表達(dá)和產(chǎn)業(yè)邏輯的新力量。在同一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，作家、編劇、導(dǎo)演、漫畫師和游戲策劃人圍繞同一世界觀和故事主題展開創(chuàng)作，數(shù)字技術(shù)消弭了媒介產(chǎn)品自由轉(zhuǎn)換的物理界限，移動(dòng)互聯(lián)和云技術(shù)則讓不同領(lǐng)域的奇思妙想能隨時(shí)隨地地碰撞、無(wú)時(shí)不刻地交流。在文藝?yán)碚摽磥?lái)，跨媒介敘事是一種全新的文學(xué)形態(tài)，有研究稱之為“擴(kuò)散性文學(xué)”［4］；在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐看來(lái)，跨媒介敘事是一種全新的經(jīng)營(yíng)模式，在中國(guó)被冠以“泛娛樂(lè)戰(zhàn)略”［5］。其核心便是“表達(dá)的解放”，即故事講述在不同主體、不同媒介中自由穿梭，同步交互進(jìn)行。在跨媒介敘事中，跨媒介產(chǎn)品的開發(fā)不再是線性的商業(yè)接力，而是不同門類的文化企業(yè)和藝術(shù)家協(xié)同配合的交響合奏。

1.2社會(huì)化敘事：從單中心到泛中心

互聯(lián)網(wǎng)不僅消融了存在于文化生產(chǎn)中的行業(yè)區(qū)隔，也打破了文化生產(chǎn)中的集權(quán)。跨媒介敘事的顛覆性還體現(xiàn)在創(chuàng)作與接受、生產(chǎn)與消費(fèi)的融合上。也就是說(shuō)，作者不再是敘事的唯一主宰，故事本身亦在讀者、觀眾和游戲玩家等受眾的媒介消費(fèi)過(guò)程中被不斷豐富發(fā)展。受眾在消費(fèi)過(guò)程中的改編、評(píng)論與再創(chuàng)作——這種過(guò)去只限于私人領(lǐng)域的自?shī)首詷?lè)——因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)2.0而連接成新型的跨媒介集體創(chuàng)作，從而使文本的消費(fèi)過(guò)程也成為跨媒介敘事的一部分。在跨媒介敘事的成功案例中，具有能動(dòng)性和參與性的消費(fèi)者（也即媒介產(chǎn)品的粉絲）創(chuàng)作的模仿視頻、粉絲小說(shuō)（同人文）和游戲玩家中形成的熱門話題，不僅本身構(gòu)成跨媒介敘事的組成，也被職業(yè)創(chuàng)作者在后續(xù)創(chuàng)作中吸收發(fā)展。尤查?本科勒將這種分散主體因?yàn)楣餐黝}而聚集的文化生產(chǎn)稱之為“社會(huì)化生產(chǎn)”（socialproduction），以區(qū)別傳統(tǒng)文化工業(yè)中的“職業(yè)化創(chuàng)作”模式［6］，而社會(huì)化生產(chǎn)的基礎(chǔ)便是克萊?舍基所言的“認(rèn)知盈余”，即每個(gè)人用于休閑娛樂(lè)的零散自由時(shí)間被匯集在一起，成為重要的文化生產(chǎn)力量［7］。所有愛好同一故事的人都是敘事主體，根據(jù)各自偏好與特長(zhǎng)使用不同媒介參與敘事，文化生產(chǎn)借助互聯(lián)網(wǎng)回歸了前大眾媒介時(shí)代的集體主義本質(zhì)，文本由不特定的人共同完成，只不過(guò)這個(gè)過(guò)程從百年流傳變成了實(shí)時(shí)互動(dòng)。

2　跨媒介敘事中的版權(quán)法律沖突

作為調(diào)整作品的歸屬、使用和傳播關(guān)系的法律制度，現(xiàn)行版權(quán)制度與跨媒介敘事中的全新創(chuàng)作行為存在極大不適應(yīng)，從而導(dǎo)致版權(quán)制度失靈。因?yàn)檩^之傳統(tǒng)作品創(chuàng)作方式，圍繞跨媒介敘事形成的創(chuàng)作者、使用者和傳播者的新型社會(huì)關(guān)系是顛覆性的，有些新問(wèn)題可以通過(guò)現(xiàn)行版權(quán)法進(jìn)行解讀和規(guī)范，但有些則是以集中生產(chǎn)和個(gè)人主義作品觀為基礎(chǔ)構(gòu)造的現(xiàn)行版權(quán)制度所無(wú)法調(diào)整的［8］。特別是在傳統(tǒng)文化生產(chǎn)與新興文化生產(chǎn)相交融的現(xiàn)實(shí)格局中，矛盾的化解往往因?yàn)槎喾嚼娴慕豢椂櫞耸П?，陷入困境?/p>

2.1協(xié)同敘事中的版權(quán)沖突

跨媒介敘事營(yíng)造了由不同媒介創(chuàng)作者進(jìn)行共時(shí)性協(xié)同敘事的全新文化生產(chǎn)景觀，而有別于傳統(tǒng)跨媒介經(jīng)營(yíng)的歷時(shí)性“改編模式”?？缑浇樯a(chǎn)從歷時(shí)性向共時(shí)性的轉(zhuǎn)變催生了全新的創(chuàng)作方式，也觸及了版權(quán)法的基礎(chǔ)法律構(gòu)造。如同科斯將市場(chǎng)和企業(yè)視為資源配置的兩種基本方式一樣［9］，在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，版權(quán)的配置也基本通過(guò)市場(chǎng)模式和企業(yè)模式來(lái)完成。一般情況下，文化生產(chǎn)按照書刊、音樂(lè)、影視等媒介差異形成行業(yè)區(qū)隔，而版權(quán)的流轉(zhuǎn)通過(guò)權(quán)利人與使用人之間的市場(chǎng)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)。版權(quán)法也因此擴(kuò)張了演繹權(quán)，即賦予權(quán)利人控制他人以不同表現(xiàn)形式改編作品的權(quán)利；而對(duì)更為復(fù)雜的文化生產(chǎn)，如電影等涉及導(dǎo)演、攝像、道具、作曲等多種創(chuàng)造性投入的創(chuàng)作活動(dòng)，則是通過(guò)企業(yè)與所有創(chuàng)作者締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，來(lái)實(shí)現(xiàn)作品的內(nèi)部合作生產(chǎn)，從而將版權(quán)的傳播使用成本內(nèi)部化［10］。版權(quán)法也作出相應(yīng)立法應(yīng)對(duì)，通過(guò)合作作品和職務(wù)作品等特殊化條款來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的集中歸屬，解決版權(quán)許可難的問(wèn)題。

然而跨媒介敘事中的新型創(chuàng)作與傳播行為是上述市場(chǎng)模式與企業(yè)模式都難以相容的。首先，市場(chǎng)模式無(wú)法適應(yīng)協(xié)同創(chuàng)作中作品使用的變動(dòng)性與交互性。在傳統(tǒng)環(huán)境下，單個(gè)媒介產(chǎn)品一般是在生產(chǎn)周期結(jié)束后——多數(shù)在獲得暢銷后——才會(huì)被許可給其他類型的媒介企業(yè)與創(chuàng)作者進(jìn)行演繹再創(chuàng)作，而且這種授權(quán)交易基本都是一次性和單向的。因此，交易的發(fā)生具有簡(jiǎn)單、明確和穩(wěn)定的特征，所以即便每次作品使用都采取合同交易，也不會(huì)影響作品的創(chuàng)作與傳播效率。而跨媒介敘事中不同媒介生產(chǎn)者之間的作品使用與改編則是在同步交互的創(chuàng)作中發(fā)生，作品使用的程度范圍、權(quán)利類型和交易頻次都存在極大的變動(dòng)性，由此產(chǎn)生的交易成本必然導(dǎo)致市場(chǎng)模式失靈。其次，企業(yè)模式也難以適應(yīng)跨媒介敘事的開放性與多樣性。生產(chǎn)主體的多樣性及媒介的專業(yè)性決定大多數(shù)跨媒介敘事難以由單個(gè)媒介集團(tuán)完成。相反，互聯(lián)網(wǎng)可以讓互不隸屬的媒介企業(yè)以及獨(dú)立藝術(shù)家和創(chuàng)作人自由結(jié)合，卻又統(tǒng)一協(xié)調(diào)地共同完成故事講述。企業(yè)模式的基礎(chǔ)是合作作品的整體性與合作方式的穩(wěn)定性，跨媒介敘事則并不生產(chǎn)無(wú)法分割的合成作品，而是圍繞同一故事主題產(chǎn)出一組跨媒介作品群，其中每部作品都是新表達(dá)與原表達(dá)融為一體的新作品。因此，跨媒介敘事中作品使用與傳播的復(fù)雜性已經(jīng)突破了傳統(tǒng)版權(quán)制度的配置能力。

2.2社會(huì)化敘事的版權(quán)沖突

跨媒介敘事中更大的版權(quán)沖突來(lái)自社會(huì)化敘事的挑戰(zhàn)。生產(chǎn)型消費(fèi)者（Prosumer）的廣泛參與是跨媒介敘事的活力之源，也是版權(quán)沖突之源。詹金斯將能動(dòng)的粉絲比喻為盜獵者，他們盜得媒介產(chǎn)品中的材料，加以挪用，制造出新的意義［11］。這里的“盜獵”自然有“未經(jīng)許可”之意，只不過(guò)這種古已有之的行為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代從私人范圍的自?shī)首詷?lè)變成了公開傳播并集體協(xié)作的眾聲喧嘩，即從合理使用的法外之地進(jìn)入版權(quán)的管控區(qū)域。起初，文化公司對(duì)這種盜獵有著條件反射式的敵意，如華納兄弟試圖打擊哈利?波特迷創(chuàng)辦的在線“預(yù)言家日?qǐng)?bào)”，將其視為冒犯公司資產(chǎn)的大逆行為［12］。然而隨著參與式文化（ParticipatoryCulture）的不斷發(fā)展，粉絲的再創(chuàng)作因?yàn)槠錉I(yíng)銷意義被越來(lái)越多的公司重視，并通過(guò)隱蔽的控制將其引導(dǎo)到跨媒介敘事的大合奏中。媒介公司對(duì)版權(quán)的態(tài)度也變得游離曖昧。

跨媒介敘事因此成為不同媒介文化的沖突地帶，“公司文化”與“草根文化”、“許可文化”與“自由文化”的博弈交融使作為“利益平衡器”的版權(quán)制度進(jìn)退維谷。消費(fèi)者作為生產(chǎn)極的崛起，不僅具備創(chuàng)作與傳播能力，而且打破了文化產(chǎn)業(yè)中“公司主導(dǎo)”的一元生產(chǎn)模式，轉(zhuǎn)而帶來(lái)生產(chǎn)主體、生產(chǎn)動(dòng)機(jī)、盈利模式的多元化。主體泛化并不僅是數(shù)量增長(zhǎng)，而是結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化。較之企業(yè)和職業(yè)創(chuàng)作者，消費(fèi)者無(wú)市場(chǎng)準(zhǔn)入、身份模糊、分散不穩(wěn)定等特征都給傳統(tǒng)版權(quán)許可模式帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)；消費(fèi)者參與也使“共享經(jīng)濟(jì)”“禮品經(jīng)濟(jì)”等基于精神愉悅和社會(huì)認(rèn)同等多元生產(chǎn)動(dòng)機(jī)興起，對(duì)作為版權(quán)制度根基的產(chǎn)權(quán)化原則發(fā)起挑戰(zhàn)［13］。此外，消費(fèi)者在涉及版權(quán)法這類權(quán)屬權(quán)項(xiàng)極其復(fù)雜的專業(yè)性法律時(shí)，缺乏必要的法律素養(yǎng)和承擔(dān)專業(yè)法律服務(wù)的能力，也使版權(quán)法從原本只與專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)有關(guān)的專家法律變?yōu)槿粘７?，而且是“在日常生活中難以被執(zhí)行的法律”［14］。

3　發(fā)展跨媒介敘事的版權(quán)制度對(duì)策

跨媒介敘事對(duì)作品創(chuàng)作與傳播方式的顛覆觸及了版權(quán)法的基礎(chǔ)法律構(gòu)造，由此引發(fā)的版權(quán)沖突也成為制約跨媒介敘事的發(fā)展瓶頸。然而，沖突的化解卻并非單純依靠立法、司法和執(zhí)法所能解決。雖然代表資本力量的媒介公司在跨媒介敘事的權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)，但代表市場(chǎng)力量的粉絲生產(chǎn)同樣不容忽視。兩者對(duì)獨(dú)占與共享、許可與開放、產(chǎn)權(quán)化與去產(chǎn)權(quán)的態(tài)度大相徑庭，使制度層面的改革措施難以兼顧利益平衡而陷入困境。因此，在處理多元利益糾葛時(shí)，體現(xiàn)特定權(quán)利人意志的市場(chǎng)交易創(chuàng)新比法律制度改革更為實(shí)際而靈活，更能反映與平衡跨媒介敘事中具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)訴求。事實(shí)上，版權(quán)本質(zhì)上是“一種交易型財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅依靠法律，更主要依靠市場(chǎng)”［15］。相反，版權(quán)法往往是對(duì)已有商業(yè)模式的確權(quán)與保障，是對(duì)市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)。所以，只有創(chuàng)新版權(quán)市場(chǎng)制度并輔之以配套的版權(quán)法改革，才能從根本上化解跨媒介敘事的版權(quán)沖突。

3.1版權(quán)許可制度創(chuàng)新

對(duì)產(chǎn)業(yè)界而言，可推動(dòng)建立統(tǒng)一的在線版權(quán)交易平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)的連接性使跨媒介協(xié)同創(chuàng)作成為可能，也同樣能用以削減同步互動(dòng)創(chuàng)作而生的交易成本。以英國(guó)的版權(quán)集成中心（copyrighthub）為代表，當(dāng)前主要發(fā)達(dá)國(guó)家都在推動(dòng)政府牽頭、產(chǎn)業(yè)界主導(dǎo)的一站式在線版權(quán)交易平臺(tái)建設(shè)，目的之一就是應(yīng)對(duì)媒介融合過(guò)程中產(chǎn)生的“小權(quán)利”交易問(wèn)題［16］。參與跨媒介敘事的公司、創(chuàng)作者和粉絲均可將創(chuàng)作過(guò)程中的階段性作品的權(quán)利信息以格式化菜單形式提交在線交易平臺(tái)，而其他跨媒介使用者則通過(guò)“一站搜索”和“一鍵下單”便捷地獲取版權(quán)許可。

對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)而言，可視情況充當(dāng)企業(yè)性質(zhì)的權(quán)利集中管理機(jī)構(gòu)。權(quán)利的集中行使一直是版權(quán)制度降低交易成本的主要手段。跨媒介敘事的基礎(chǔ)條件是統(tǒng)一互通的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，例如騰訊等平臺(tái)性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來(lái)越多地充當(dāng)跨媒介敘事的運(yùn)營(yíng)組織者。而在此情況下，平臺(tái)型運(yùn)營(yíng)企業(yè)可以通過(guò)信托代理建立統(tǒng)一的版權(quán)登記與集中管理，代表權(quán)利人向跨媒介使用者發(fā)放許可并分配收益，成為比公益性版權(quán)集體管理組織更高效的選擇。例如，“谷歌圖書”設(shè)立的非盈利性圖書版權(quán)登記處（BookRightsRegistry）和采取統(tǒng)一定價(jià)的蘋果iTunes音樂(lè)商店都是此類機(jī)構(gòu)，而跨媒介敘事的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)商同樣可以扮演類似角色，利用自身的平臺(tái)性提升版權(quán)許可效率。

對(duì)企業(yè)和公民而言，可進(jìn)一步創(chuàng)新和發(fā)展開放許可制度。在一定范圍內(nèi)允許未經(jīng)許可的使用是降低版權(quán)交易成本的另一主要方式。在線許可和集中許可一定程度上降低了協(xié)同創(chuàng)作中的版權(quán)交易成本，但該成本對(duì)主體分散而不穩(wěn)定的社會(huì)化“眾創(chuàng)”行為依然過(guò)高。與合理使用和法定許可等權(quán)利釋放機(jī)制不同，以知識(shí)共享（CC）協(xié)議為代表的開放許可更能體現(xiàn)權(quán)利人意志，也因此具備了由公民共享運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)交易機(jī)制的可能性。消費(fèi)者參與跨媒介敘事需通過(guò)社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)，而承擔(dān)此功能的社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議獲得用戶生成內(nèi)容的開放許可，從而推進(jìn)消費(fèi)者參與生產(chǎn)的有序繁榮。具體做法可以是“選項(xiàng)合同”，用戶在上傳作品時(shí)根據(jù)服務(wù)商設(shè)定的選項(xiàng)，自助選擇開放許可的范圍；或者是“點(diǎn)擊合同”，用戶在注冊(cè)時(shí)接受注冊(cè)服務(wù)協(xié)議中的開放許可格式條款，將原創(chuàng)內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利以非專有且免費(fèi)的方式許可給其他跨媒介使用者。

3.2版權(quán)經(jīng)營(yíng)制度創(chuàng)新

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在資本形態(tài)上表現(xiàn)為無(wú)形資產(chǎn)，在管理學(xué)上屬于企業(yè)固定資產(chǎn)范疇”［17］。因此，企業(yè)間的并購(gòu)與投資是解決跨媒介版權(quán)流通效率的有效方式。企業(yè)通過(guò)兼并、收購(gòu)，實(shí)現(xiàn)版權(quán)的集中?！芭c單項(xiàng)版權(quán)交易相比，版權(quán)資產(chǎn)并購(gòu)由于其集中性、一次性，大大降低了版權(quán)交易的成本”［18］，有利于并購(gòu)企業(yè)開展跨媒介敘事的經(jīng)營(yíng)。2009年，迪斯尼以40多億美元天價(jià)收購(gòu)漫畫業(yè)巨頭“漫威公司”（Marvel Entertainment），從而擁有了包括“蜘蛛俠”“鋼鐵俠”“X戰(zhàn)警”在內(nèi)的五千多個(gè)漫畫角色資源，為其展開英雄主義世界觀的宏大跨媒介敘事奠定了版權(quán)基礎(chǔ)。而騰訊大手筆收購(gòu)盛大文學(xué)和眾多動(dòng)漫、網(wǎng)游公司，也為《擇天記》《勇者大冒險(xiǎn)》等泛娛樂(lè)產(chǎn)品的開發(fā)掃除了版權(quán)障礙。

然而，跨媒介并購(gòu)的資本門檻過(guò)高，且不利于跨媒介敘事的生態(tài)開放性與多樣性。以商業(yè)協(xié)議開展“版權(quán)合作”等聯(lián)營(yíng)方式對(duì)跨媒介敘事的經(jīng)營(yíng)更為適用。各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的媒介企業(yè)與創(chuàng)作者，通過(guò)簽署商業(yè)合作協(xié)議進(jìn)行約定時(shí)間內(nèi)的一攬子版權(quán)許可，明確各方的權(quán)利義務(wù)，從而在同一主題的跨媒介敘事創(chuàng)作過(guò)程中共享彼此創(chuàng)作的版權(quán)。特別是在跨媒介演繹改編中，許多相互使用的故事情節(jié)和人物形象有時(shí)尚不足以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品時(shí)，或介于思想與表達(dá)的模糊地帶時(shí)，采取商業(yè)協(xié)議的形式進(jìn)行使用，既可以避免糾紛風(fēng)險(xiǎn)，也可使相關(guān)智力成果的經(jīng)濟(jì)利益得到合理分配。

3.3版權(quán)法配套改革

版權(quán)許可和版權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的創(chuàng)新均屬市場(chǎng)創(chuàng)新，新的市場(chǎng)制度必然存在市場(chǎng)失靈。這就需要政府根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代文化生產(chǎn)的新趨勢(shì)，協(xié)同業(yè)界、公民推動(dòng)立法部門進(jìn)行版權(quán)法的修訂完善，對(duì)創(chuàng)作傳播活動(dòng)中形成的新法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整規(guī)范。

首先應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)化版權(quán)法?！鞍鏅?quán)法屬于財(cái)產(chǎn)法，當(dāng)個(gè)人成為版權(quán)使用和傳播主體時(shí)，為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值和交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”［19］，法律簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)并且已成為世界各國(guó)版權(quán)法改革趨勢(shì)。但立法部門依然要將“簡(jiǎn)化”原則上升為修法宗旨，因?yàn)樵谛乱惠啺鏅?quán)法修訂博弈中，媒介產(chǎn)業(yè)依然是主導(dǎo)勢(shì)力，要防范因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)利益博弈而導(dǎo)致版權(quán)法進(jìn)一步復(fù)雜化。具體而言包括依照媒介融合趨勢(shì)對(duì)版權(quán)的權(quán)項(xiàng)按公開傳播權(quán)、演繹權(quán)等大類進(jìn)行合并，對(duì)權(quán)利限制和例外規(guī)則加以簡(jiǎn)化，特別是對(duì)涉及個(gè)體轉(zhuǎn)換性使用的挪用、戲仿等使用行為進(jìn)行明確界定，以及對(duì)孤兒作品的使用進(jìn)行簡(jiǎn)化等。

其次是對(duì)新型版權(quán)許可制度進(jìn)行規(guī)制。在線版權(quán)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)集中管理和開放許可等領(lǐng)域的創(chuàng)新在適應(yīng)跨媒介敘事之版權(quán)制度需求的同時(shí)，也存在平臺(tái)型企業(yè)濫用市場(chǎng)壟斷地位的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，版權(quán)法及其配套法規(guī)應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)規(guī)定，對(duì)交易平臺(tái)、企業(yè)充當(dāng)權(quán)利集中管理機(jī)構(gòu)的服務(wù)協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，對(duì)要求權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)僭S可的霸王條款進(jìn)行限制，以及對(duì)使用公共許可進(jìn)行跨媒介演繹改編新作品時(shí)必須保留并公示權(quán)利信息等行為責(zé)任進(jìn)行明確的解釋規(guī)定等，以保證利益分配的公平公正，發(fā)揮新制度的應(yīng)有功能。

注釋

［1］HenryJenkins.TransmediaStorytelling：Movingcharactersfrombookstofilmstovideogamescanmakethem strongerandmorecompelling［J］.TechnologyReview，2003（1）：17-24

［2］［3］［12］［美］亨利·詹金斯.融合文化：新媒體和舊媒體的沖突地帶［M］.北京：商務(wù)印書館，2012：153-206，169-170，277-286

［4］周路鷺.超越“改編模式”：“擴(kuò)散性文學(xué)”的當(dāng)代特征［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?014（5）：205-211

［5］馬化騰.互聯(lián)網(wǎng)+：國(guó)家戰(zhàn)略行動(dòng)路線圖［M］.北京：中信出版社，2015：191

［6］YochaiBenkler.SharingNicely：OnShareableGoodsandtheEmergenceofSharingasaModalityofEconomic Production［J］.YaleLawJournal，2004（114）：273-358

［7］［美］克萊·舍基.認(rèn)知盈余：自由時(shí)間的力量［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：5-6

［8］于文.創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的版權(quán)困境及解決路徑［J］.出版發(fā)行研究，2013（12）：70-73

［9］［美］羅納德·哈里·科斯著；盛洪，陳都譯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律［M］.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2009：12-13

［10］［美］理查德·E.凱夫斯著；孫緋譯.創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：新華出版社，2004：82-83

［11］HenryJenkins.“StrangersNoMore，WeSing”：FilkingandtheSocialConstructionoftheScienceFictionFan Community.//LewisLA，WaldronD，F(xiàn)iskeJ.TheAdoringAudience：FanCultureandPopularMedia［C］.NewYork：Routledge，1992：146-157

［13］［英］詹姆斯·柯蘭，［英］娜塔利·芬頓，［英］德斯·弗里德著；何道寬譯.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社：2014：87-96

［14］吳偉光.版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（3）：55-72

［15］李琛.著作權(quán)基本理論批判［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：48

［16］季芳芳，于文.在線版權(quán)交易平臺(tái)的創(chuàng)新趨勢(shì)及評(píng)價(jià)：以英國(guó)“版權(quán)集成中心”（CopyrightHub）為例［J］.編輯之友，2013（7）：109-112

［17］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及其研究范式［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（5）：124-136

［18］徐棣楓.版權(quán)并購(gòu)交易的風(fēng)險(xiǎn)及其防范［J］.中國(guó)出版，2013（23）：17-19

［19］吳偉光.著作權(quán)法研究：國(guó)際條約、中國(guó)立法與司法實(shí)踐［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2013：645

CopyrightlssuesandSolutionsontheTransmediaStorytelling

YuWen
（InstituteofSciences，EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai，201610）

Transmediastorytellingisthefuturetrendsofthemediaconvergence，andalsothewaysto updateintheinternetageforthetraditionalculturalindustries.However，thenewpatternsofcreationinthe transmediastorytellingmakethecopyrightissuestobethebottleneckofthedevelopmentoftransmedia storytelling.Thisthesisgavesomesolutionstosolvethesecopyrightissuesbasedontheanalysisoftheroot ofconflictsbetweenpatternsofcreationinthetransmediastorytellingandtheprincipleofcopyrightlaw.

TransmediastorytellingMediaconvergenceCopyright

G231

A

1009-5853 (2016) 02-0020-05

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于媒介融合的一站式版權(quán)交易平臺(tái)研究”（14CXW009）的階段性成果。

于文，文學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員。

2015-12-06）