關(guān)孔文， 房樂(lè)憲

?

國(guó)際關(guān)系中的因果關(guān)系：理論解釋及其含義

關(guān)孔文， 房樂(lè)憲

國(guó)際關(guān)系；認(rèn)識(shí)論；方法論；因果關(guān)系

國(guó)際關(guān)系作為社會(huì)科學(xué)的分支，以尋求建立關(guān)于國(guó)際事務(wù)因果關(guān)系為研究的主要目標(biāo)，因此因果關(guān)系的描述和探究是國(guó)際關(guān)系理論研究不可回避的主題之一。本文首先引入菅波秀正對(duì)相關(guān)理論的劃分，就政治哲學(xué)意義上因果關(guān)系的內(nèi)涵進(jìn)行概要回顧。然后以國(guó)際關(guān)系主要理論流派對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，分別探討早期現(xiàn)實(shí)主義和自由主義、行為主義、新現(xiàn)實(shí)主義及建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際事務(wù)之間聯(lián)系及發(fā)展動(dòng)因的相關(guān)論述及其基本邏輯。最后，本文對(duì)國(guó)際關(guān)系研究中的因果關(guān)系討論的學(xué)術(shù)價(jià)值，特別是對(duì)相關(guān)研究范疇、方法選擇、理論有效性及學(xué)科邊界劃分的重要意義進(jìn)行了嘗試性思考。

從現(xiàn)代意義上講，國(guó)際關(guān)系學(xué)科自第一次世界大戰(zhàn)以后得以充分發(fā)展，其核心目標(biāo)是分析國(guó)際政治的特性及國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的原因，并尋求解決與國(guó)際互動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題。作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，國(guó)際關(guān)系學(xué)科也以尋求建立關(guān)于特定國(guó)際事務(wù)之間因果關(guān)系為研究的主要目標(biāo)，并嘗試在變量之間建立某種因果聯(lián)系。因果關(guān)系作為哲學(xué)理論范疇的討論，在一定程度上影響了國(guó)際關(guān)系研究的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論，并推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展。從傳統(tǒng)理想主義、現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論到行為主義，從共同歸屬理性主義的新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義到建構(gòu)主義，關(guān)于國(guó)際事務(wù)因果關(guān)系的探究都是不可回避的主題。

一、政治哲學(xué)意義上的因果關(guān)系概要：基于菅波秀正的二分法

因果關(guān)系是對(duì)事物運(yùn)行和工作方式的描述。作為一個(gè)哲學(xué)概念，自古希臘時(shí)代到當(dāng)代，諸多卓越的哲學(xué)家都以此為研究核心。在政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域皆為著名的當(dāng)代美國(guó)學(xué)者海倫·米爾納教授，在其關(guān)于國(guó)內(nèi)政治對(duì)國(guó)際關(guān)系影響機(jī)理的經(jīng)典著作中也特別表現(xiàn)出了對(duì)因果關(guān)系分析的濃厚興趣。米爾納指出，事物間的因果關(guān)系可以劃分為4個(gè)密切相關(guān)的部分：包括直接因果關(guān)系(A導(dǎo)致B)、相反因果關(guān)系(B導(dǎo)致A)、互為因果關(guān)系(A可導(dǎo)致B，B也可導(dǎo)致A)、自耗性因果關(guān)系(A可導(dǎo)致B，B則消耗A)。[1](P6)受到工匠傳統(tǒng)和學(xué)者傳統(tǒng)的影響，對(duì)因果關(guān)系的探討，一般哲學(xué)意義上存在兩種不同的理解方式，即經(jīng)驗(yàn)論因果觀和唯理論因果觀。前者以大衛(wèi)·休謨?yōu)榇?，將?jīng)驗(yàn)性的觀察界定為因果關(guān)系的來(lái)源；而后者則將結(jié)果看作原因的必然，傾向于利用邏輯蘊(yùn)涵的方式思考因果關(guān)系。[2](P73)菅波秀正(Hidemi Suganami)則根據(jù)因果力量是觀念建構(gòu)還是物質(zhì)存在的不同認(rèn)識(shí)，區(qū)分為因果理想主義和因果現(xiàn)實(shí)主義。[3](P625-626)其相關(guān)討論是近年來(lái)該領(lǐng)域頗具代表性的研究成果。下面就此劃分的基本內(nèi)涵加以分析。

因果理想主義的主要代表是大衛(wèi)·休謨，他認(rèn)為一件事情引發(fā)另一件事情，在認(rèn)知中一定是“第一件事情引發(fā)條件”或“第一件事情的發(fā)生確定第二件事情的必然性”，因此，休謨認(rèn)為觀念的形成必然與因果概念相一致。[3](P627)但這種觀念并不一定與觀察相符合，故概念是特定經(jīng)歷的印記，因果關(guān)系是一種感知而非客觀實(shí)在，從而可單純從心理進(jìn)程的角度予以闡釋。由此，休謨賦予其因果理論三種特性，即因果之間時(shí)空上的毗連性、時(shí)間上的順序性及必然性。[4]如果兩個(gè)事物雖相距較遠(yuǎn)，但仍然產(chǎn)生因果關(guān)系，則定有某種因果鏈條的銜接，且先因后果、有因必果。因此，休謨的主要貢獻(xiàn)在于將因果之間的必然性限定在觀念層面。此外，羅賓·科林伍德(Robin G.Collingwood)也認(rèn)為，“起因是否是現(xiàn)實(shí)世界的特性取決于對(duì)起因和世界的界定”，[5](P86)引發(fā)某人做某事即賦予某人動(dòng)機(jī)做某事，在該過(guò)程中可獲得直接的經(jīng)驗(yàn)，從而使人們得以從修辭的角度表達(dá)與所發(fā)生事情相一致的陳述，由此賦予因果關(guān)系以解釋性。

因果現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，因果力量不論其是否具有可觀察性，都是客觀存在的。羅伊·巴斯卡爾(Roy Bhaskar)可以被看作因果現(xiàn)實(shí)主義的代表，認(rèn)為因果關(guān)系可以被理解為因果力量的運(yùn)轉(zhuǎn)，且應(yīng)是世界的一種特性。[6]他通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)獲得相關(guān)解釋?zhuān)ㄟ^(guò)創(chuàng)造一對(duì)變量X和Y，以使其在一個(gè)避免其他因素干擾的環(huán)境中獲得一種一致性，由此得出“原因”是一種力量并可據(jù)此得到其結(jié)果或影響。該觀念被認(rèn)為是先驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義，由于并不包含“存在性因果力量”或是“存在于一個(gè)比經(jīng)驗(yàn)世界更為廣闊的世界”的假設(shè)，其所做的實(shí)驗(yàn)并不能被認(rèn)為是理性的。[3](P632-633)但巴斯卡爾認(rèn)為，科學(xué)有足夠的能力使一個(gè)事件發(fā)生，故“因果關(guān)系在一個(gè)比經(jīng)驗(yàn)世界更為廣闊地方存在”的假設(shè)應(yīng)該存在。[6](P16)簡(jiǎn)言之，他認(rèn)為，不論因果力量是否可以表現(xiàn)出來(lái)，它始終被認(rèn)為是存在的。據(jù)此，可得出四點(diǎn)推論：(1)因果力量不一定能表現(xiàn)為表象存在；(2)可以被表現(xiàn)為存在的就可以被認(rèn)為其存在；(3)因果力量被認(rèn)為是存在的，因?yàn)殛P(guān)于它們存在的假設(shè)被認(rèn)為是有效的；(4)對(duì)因果力量存在真實(shí)性的陳述可以被認(rèn)為它們存在。[3](P632)換言之，如果我們可以將自身看作世界因果機(jī)制的一部分，除非能清楚地認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，我們才能有意識(shí)的表現(xiàn)出來(lái)。巴斯卡爾將科學(xué)的實(shí)踐作為基礎(chǔ)，并在此之上建構(gòu)了其現(xiàn)實(shí)主義思想。然而，如何得知在這個(gè)“X-Y”的續(xù)發(fā)事件中，因果力量的運(yùn)行到底怎樣使得X在特定環(huán)境下得到Y(jié)，并未得到有效解決。[3](P633)巴斯卡爾嘗試通過(guò)“包含模型”和“概念聯(lián)系”的科學(xué)理論得出這種推定的解釋性關(guān)聯(lián)，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述在一定程度上是基于科學(xué)界對(duì)自然的理解。他認(rèn)為在實(shí)驗(yàn)條件下得到的因果法則除非被認(rèn)為可以在其他空間運(yùn)行，否則就不能憑借該因果法則去解釋開(kāi)放體系的現(xiàn)象。因此，巴斯卡爾的主要貢獻(xiàn)在于他肯定了因果力量并非僅僅是一個(gè)想法，而是通過(guò)對(duì)世界所發(fā)生事情相對(duì)精確的反映。

總之，因果現(xiàn)實(shí)主義反對(duì)因果理想主義關(guān)于因果運(yùn)行并非世界特性的認(rèn)識(shí)，主張因果關(guān)系的客觀性。如若因果運(yùn)行并非我們所能體驗(yàn)或觀察的，那么因果自然就不是經(jīng)驗(yàn)世界的組成部分。但經(jīng)驗(yàn)世界屬于更為廣泛世界概念的一部分，而因果運(yùn)行的范圍也應(yīng)限定在經(jīng)驗(yàn)世界的范疇內(nèi)，以此賦予這種力量以客觀屬性。正如有評(píng)論指出，后實(shí)證主義認(rèn)為因果理想主義不可避免地導(dǎo)致了隨意的立場(chǎng)，其認(rèn)同休謨的因果律及其以經(jīng)驗(yàn)世界為核心的本體論特征，在研究范式的問(wèn)題上，經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則限制了因果關(guān)系，故而更為強(qiáng)調(diào)假設(shè)驗(yàn)證的重要性。[7](P219-229)同時(shí)，因果現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為因果理想主義缺乏本體論基礎(chǔ)，即因果必然性并非世界的組成部分。因?yàn)椴荒荏w驗(yàn)因果過(guò)程，故無(wú)法獲得因果關(guān)系的知識(shí)。正如有學(xué)者指出，“其本體論的基礎(chǔ)是人腦的認(rèn)知而非力量存在的客觀性，從而使其認(rèn)識(shí)論優(yōu)先于本體論之上”，[3](P630-631)由于“無(wú)法體驗(yàn)”并不能等同于不存在，且“存在與否”也并不能簡(jiǎn)化為“是否知道其存在”，由此體現(xiàn)因果理想主義的缺失。

由于因果力量同因果理論的概念在一定程度上是相一致的，故因果理想主義同現(xiàn)實(shí)主義在某些層面存在結(jié)合起來(lái)的可能性。因果力量應(yīng)該是理性行為的條件之一，即使人們不能知道因果力量是否是世界的一部分，也并不意味著因果力量不存在。但也因?yàn)楦兄澜绲姆椒ㄏ鄬?duì)有限，使人們無(wú)法準(zhǔn)確把握因果關(guān)系的運(yùn)行和發(fā)展，從而無(wú)法細(xì)化原因的類(lèi)型和性質(zhì)，也很難將人們所觀察到的世界進(jìn)行準(zhǔn)確的描述，因此很難將“不可觀察但真實(shí)”和“可觀察但難以觀察”相區(qū)分。通過(guò)對(duì)政治哲學(xué)意義上的因果理論分析，可以認(rèn)為因果關(guān)系是世界的一種特性，存在于觀念層面(可源于經(jīng)驗(yàn)性總結(jié))，并具有解釋性。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)于理解國(guó)際關(guān)系理論研究中的因果關(guān)系討論是有價(jià)值的。

二、國(guó)際關(guān)系理論中的因果關(guān)系分析

政治哲學(xué)意義上的因果關(guān)系討論對(duì)國(guó)際關(guān)系理論研究具有重要影響。但就因果存在的形式以及認(rèn)識(shí)因果的方法而言，不同理論流派又存在不同的認(rèn)識(shí)傾向。

早期的理想主義和現(xiàn)實(shí)主義對(duì)因果關(guān)系的討論采取一種較為開(kāi)放的態(tài)度，認(rèn)為其具有一定的常識(shí)性，故而大部分學(xué)者并未明確、有效地界定因果的概念。[8](P91)早期的理想主義者嘗試從復(fù)雜的國(guó)際事務(wù)中尋求防止戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的途徑，因此戰(zhàn)爭(zhēng)原因的分析成為其理論的主要內(nèi)容。雖然理想主義者清晰地認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因相對(duì)較為復(fù)雜，比如萊昂納德·伍爾夫(Leonard Woolf)就指出，“至少存在四種主要的戰(zhàn)爭(zhēng)原因，包括法律、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)，且所有因素在特定的歷史背景下以不同的方式相互作用”，[9](P11-13)但理想主義者并不愿超越歷史情景進(jìn)而尋求相對(duì)獨(dú)立的變量。二戰(zhàn)即將爆發(fā)之際，以愛(ài)德華·卡爾的《20年危機(jī)》發(fā)表為標(biāo)志，體現(xiàn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)主義理論開(kāi)始崛起。現(xiàn)實(shí)主義批判理想主義忽視國(guó)際社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)以及對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)深層次根源的認(rèn)識(shí)不足。正如愛(ài)德華·卡爾所說(shuō)，“‘烏托邦’理想主義者完全地排斥因果程序，導(dǎo)致其無(wú)法理解自己試圖改變的國(guó)際現(xiàn)狀，也無(wú)法明確可能改變現(xiàn)實(shí)的過(guò)程”。[10](P13)卡爾強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是在國(guó)際體系內(nèi)“獲得”與“缺失”的不平衡，相比之下，漢斯·摩根索則認(rèn)為是人性中求生的本能導(dǎo)致了持續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)。[8](P92)有評(píng)論指出，以摩根索為代表的現(xiàn)實(shí)主義者公開(kāi)宣稱(chēng)他們要推出一種與事實(shí)完全相符合的國(guó)際關(guān)系理論，一種合乎邏輯推理的理論，其目的是要在一大堆表面上看起來(lái)毫無(wú)聯(lián)系、難以理解的現(xiàn)象背后，分出條理并作出解讀。[11](P13)就因果關(guān)系的問(wèn)題，摩根索認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中的因果互動(dòng)是交互的、復(fù)雜的，故而反對(duì)用“因?yàn)锳，所以B”的模式進(jìn)行原因分析；卡爾也反對(duì)將“原因”和“影響”單獨(dú)討論，因?yàn)樵谒磥?lái)，世界處于因果互置的狀態(tài)，不同的結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)和事件相互作用。[8](P93)因此，卡爾也被認(rèn)為某種程度上促使建構(gòu)主義理論得以創(chuàng)立。[12](P243)總之，早期理想主義和現(xiàn)實(shí)主義對(duì)因果關(guān)系缺乏一種系統(tǒng)化的討論，因果力量被視為多層的、復(fù)雜的以及相互作用的。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，科學(xué)的研究方法被嘗試運(yùn)用于解釋國(guó)際事務(wù)之間的關(guān)系，掀起了國(guó)際關(guān)系學(xué)界行為主義同傳統(tǒng)主義的論戰(zhàn)。行為主義利用科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法，旨在對(duì)一般性模式進(jìn)行研究，而非獨(dú)立的個(gè)體事件。就戰(zhàn)爭(zhēng)的原因而言，行為主義更傾向于研究一般性戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因和條件，而非某一次特定的戰(zhàn)爭(zhēng)。正如有學(xué)者指出，“其因果分析的重點(diǎn)不再是國(guó)際政治的本質(zhì)和力量及其在特定背景下的相互重疊，而是戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁發(fā)生的一般性環(huán)境因素”。[8](P95)其主要分析過(guò)程建立在以政治行為為研究主體的模型上，就與戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)相關(guān)的變量建立一種假設(shè)因果聯(lián)系，通過(guò)演繹推理，作出肯定或否定的結(jié)論。比如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論研究方法也被引入國(guó)際關(guān)系的分析，利用相關(guān)的數(shù)據(jù)和數(shù)理模型，通過(guò)回歸分析等方法檢驗(yàn)多個(gè)變量之間相關(guān)聯(lián)的程度。然而，行為主義方法從一開(kāi)始就受到了傳統(tǒng)主義的質(zhì)疑，其受到的批評(píng)主要來(lái)自于以下三個(gè)方面：國(guó)際關(guān)系研究是否是一門(mén)真正意義上的科學(xué)；研究者是否可以做到完全的價(jià)值中立；科學(xué)能否解決國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。[13]由于國(guó)際關(guān)系研究在很大程度上涉及人的行為本身，受人的主觀因素影響較大，從而導(dǎo)致互動(dòng)變量數(shù)量龐大且復(fù)雜，且這些變量無(wú)法像自然科學(xué)中的變量那樣被精確描述，使最終研究結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況存在一定出入。正如布爾(Hedley Bull)指出的，“行為主義的研究方法對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的貢獻(xiàn)較為有限，因?yàn)樗茈y解釋歷史、敏感的政治判斷以及一些常規(guī)性關(guān)切，如果簡(jiǎn)單地將世界政治進(jìn)行量化，則很容易忽視國(guó)際關(guān)系研究中的歷史和哲學(xué)作用”。[14](P366-367)因此，布爾強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系研究需要堅(jiān)持早期的傳統(tǒng)理論方法，反對(duì)將戰(zhàn)爭(zhēng)的原因進(jìn)行量化并通過(guò)功能性路徑進(jìn)行分析和探討。

此后，共享理性主義根基的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義，以實(shí)證主義作為其主要研究方法，逐步在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位。有分析指出，“理性主義相信并試圖尋求確定性的因果知識(shí)，就有理性能力的個(gè)人可以通過(guò)抽象的邏輯演繹過(guò)程而非直覺(jué)或者經(jīng)驗(yàn)過(guò)程來(lái)逐步探尋客觀世界的規(guī)律。”[2](P73)由此，判斷一個(gè)理論方法是否符合理性主義，并非取決于理論的內(nèi)容，而是由其研究的設(shè)計(jì)、證明和檢驗(yàn)的過(guò)程決定的。[8](P98)談及理性主義對(duì)因果關(guān)系的理解和運(yùn)用，首當(dāng)其沖的是加里·金、羅伯特·基歐漢以及悉尼·維巴的著作《社會(huì)科學(xué)中的研究和設(shè)計(jì)》，該書(shū)將系統(tǒng)化的方法引入社會(huì)科學(xué)的分析之中，對(duì)國(guó)際關(guān)系和政治科學(xué)的因果研究產(chǎn)生非常重要的影響，逐漸成為美國(guó)主流的研究范式。他們倡導(dǎo)將研究建立在對(duì)時(shí)間模型回放的基礎(chǔ)之上，分析解釋變量和因變量間的“因果效應(yīng)”，通過(guò)運(yùn)用定量、定性的方法提升社會(huì)科學(xué)的“整體邏輯推論”，反對(duì)僅僅因?yàn)樯鐣?huì)生活的復(fù)雜性而拒絕因果分析的簡(jiǎn)單描述性研究方法。[15](P189-216)此類(lèi)研究的基礎(chǔ)是承認(rèn)因果關(guān)系的不確定性，“雖然研究者不可能消除因果推論中的不確定性，但這種不確定性并不能阻止嘗試因果推論的工作”。[16](P73)特別是在新現(xiàn)實(shí)主義理論體系中，對(duì)因果關(guān)系的探析是其研究基石。肯尼斯·華爾茲作為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表，認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)決定國(guó)家的行為方式，其關(guān)注點(diǎn)在于如何對(duì)系統(tǒng)中各部分之間以及在不同層次上發(fā)揮作用的因果力量進(jìn)行定義、設(shè)置與衡量，并使它們相互聯(lián)系起來(lái)。[17](P43)華爾茲通過(guò)國(guó)際系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)考察互動(dòng)的單元，因而，如若無(wú)法區(qū)分結(jié)構(gòu)和單元，就很難區(qū)分不同類(lèi)型的原因和結(jié)果。就因果關(guān)系而言，華爾茲認(rèn)為原因僅僅是不同類(lèi)型事務(wù)之間“假想”的聯(lián)系，并不是對(duì)客觀事實(shí)或是本體論意義上因果聯(lián)系的描述。[8](P112)他相信只有當(dāng)政治結(jié)構(gòu)指明了因果關(guān)系，國(guó)際政治理論才是有效的?？傊?，對(duì)華爾茲來(lái)說(shuō)，國(guó)際關(guān)系，或者更確切地說(shuō)是國(guó)際政治，是能夠用因果規(guī)律來(lái)解釋的，一切就像人們解釋自然現(xiàn)象那樣簡(jiǎn)單：任何國(guó)家的一切行為都可以用國(guó)際體系的兩大特性，即結(jié)構(gòu)上的無(wú)政府狀態(tài)及形態(tài)上的權(quán)力“極化”的趨勢(shì)來(lái)解釋?zhuān)拖袢藗兡軌蛴萌f(wàn)有引力來(lái)解釋地球上的一切運(yùn)動(dòng)一樣。[11](P17)

相比理性主義從利益給定的假設(shè)出發(fā)研究行為的因果影響，建構(gòu)主義則主張個(gè)體施動(dòng)者自身是在社會(huì)中建構(gòu)而成的，重視研究身份和利益產(chǎn)生的因果作用和建構(gòu)作用。[2](P77)一般而言，因果理論回答“為什么”和“如何”的問(wèn)題，而建構(gòu)主義則側(cè)重于研究“怎樣”和“是什么”的問(wèn)題。亞歷山大·溫特否認(rèn)因果關(guān)系的邏輯屬性，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)側(cè)重在事物之間建構(gòu)關(guān)系而非研究客觀的因果屬性。溫特提出，如果說(shuō)“X引發(fā)(造成)了Y”，至少存在三個(gè)推論，分別為：X和Y獨(dú)立于各自而存在；X先于Y發(fā)生；沒(méi)有X，Y就不會(huì)發(fā)生。[18](P105)但有學(xué)者認(rèn)為，“因果關(guān)系中的自變量不存在并不必然導(dǎo)致因變量的不存在”，[19]因此沒(méi)有“X”并不必然導(dǎo)致“Y”不會(huì)發(fā)生，同一結(jié)果可能源于多個(gè)不同原因的作用。同時(shí)，建構(gòu)主義也更為強(qiáng)調(diào)關(guān)系的建構(gòu)，而非探尋因果聯(lián)系，但其也難以真正擺脫因果關(guān)系的影響。正如有分析指出，“溫特只強(qiáng)調(diào)文化結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家身份的建構(gòu)，而忽略了國(guó)家間互動(dòng)對(duì)體系文化的建構(gòu)”。[20]這種單向的關(guān)系建構(gòu)將導(dǎo)致事物之間的互動(dòng)，產(chǎn)生“引起”和“被引起”的關(guān)系，從而重新回到因果關(guān)系討論的范疇。

三、因果關(guān)系的理論探討對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的意義

就國(guó)際關(guān)系研究而言，其本身在很大程度上關(guān)注行為體之間的互動(dòng)，即國(guó)際事務(wù)之間的聯(lián)系及發(fā)展的動(dòng)因。正如有學(xué)者指出，“大部分從事國(guó)際問(wèn)題研究的人都想探尋出隱藏在國(guó)際舞臺(tái)種種現(xiàn)象背后的甚至被國(guó)際關(guān)系行為體自己所忽視的一些內(nèi)在原因”。[11](P14)正因如此，也有學(xué)者呼吁用理論思考和理解國(guó)際關(guān)系的歷史和重大現(xiàn)實(shí)事件，表示國(guó)際關(guān)系理論將有助于從更一般的意義上解釋為什么這些事件會(huì)發(fā)生，并認(rèn)為理論越強(qiáng)大，就越能解釋表面看起來(lái)互不關(guān)聯(lián)或非常獨(dú)特的事件。[21](P70)

在研究過(guò)程中，有些學(xué)者會(huì)將觀念作為變量，并注意到觀念變量與物質(zhì)力量之間的相互作用產(chǎn)生特定的結(jié)果，而這種結(jié)果就是行為體的行為方式和過(guò)程。行為的變化在多大程度上是由權(quán)力和利益所界定的相關(guān)觀念所決定的，也可以被認(rèn)為是一種因果問(wèn)題的探討。因此，亞歷山大·溫特提出了“一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)研究理論，從而使國(guó)際關(guān)系大辯論的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題轉(zhuǎn)為易于解決的方法論分歧”。[22](P75-84)

在研究國(guó)際關(guān)系時(shí)，還需要認(rèn)識(shí)到因果動(dòng)力是指事物有能力帶來(lái)一些結(jié)果和影響，但在開(kāi)放體系的世界政治中尋求普遍性的經(jīng)驗(yàn)是徒勞且無(wú)效的，因?yàn)檫@種“覆蓋性的法則”具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性。但隨著規(guī)則觀念的解放，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域也存在一些尋求標(biāo)準(zhǔn)化模型并通過(guò)簡(jiǎn)單的理論來(lái)解釋事物之間因果關(guān)系的嘗試。有學(xué)者認(rèn)為，華爾茲關(guān)于理論解釋標(biāo)準(zhǔn)化模型的觀點(diǎn)開(kāi)始顯得空泛而怪異，[3](P640)就此而言，在建構(gòu)一個(gè)因果性的解釋時(shí)，應(yīng)尋求多種具有解釋性要素的共同作用。同時(shí)，因果理論所采用的演繹方法對(duì)國(guó)際關(guān)系分析也有重要影響。華爾茲就此指出，“國(guó)際關(guān)系的分析性方法是指將整體還原為分離的個(gè)體，然后檢驗(yàn)各部分的性質(zhì)和彼此間聯(lián)系的過(guò)程，對(duì)整體的理解是通過(guò)對(duì)處于簡(jiǎn)單狀態(tài)的各要素的研究及對(duì)其相互聯(lián)系的觀察得來(lái)的”。[17](P40-45)這種依據(jù)觀察和體驗(yàn)得出的聯(lián)系同“因果理論”類(lèi)似，當(dāng)然因果理論強(qiáng)調(diào)其聯(lián)系限定于經(jīng)驗(yàn)世界，即一個(gè)閉合的體系之中。故而在國(guó)際政治研究中，當(dāng)某些因素之間的聯(lián)系分解為成對(duì)變量之間的關(guān)系，且其他因素不變時(shí)(限定環(huán)境因素條件)，類(lèi)似研究方法將是有效的。然而若將所研究的范圍變?yōu)橐粋€(gè)開(kāi)放的新體系，這種方法的有效性將有所下降。同時(shí)，由于傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系研究和世界歷史研究范疇之間的邊界逐漸消失，故在方法論層面，科學(xué)研究方法并不能取代歷史的研究方法。事實(shí)上，區(qū)分因果理論也是實(shí)證主義和后實(shí)證主義的分歧所在，基于因果關(guān)系分析的有效性體現(xiàn)于閉合體系之中，國(guó)際關(guān)系研究也應(yīng)更為重視歷史的研究方法以避免科學(xué)方法的局限性。正如時(shí)殷弘教授指出，“以關(guān)于國(guó)際關(guān)系的歷史考察為基干，結(jié)合尤以廣闊深邃的宏觀思考為特征的哲理性思維，才有了所謂的國(guó)際關(guān)系理論化的經(jīng)典方法”。[23]

理論是研究國(guó)際關(guān)系的基本工具。理論提供分析的規(guī)則，并對(duì)具體事件提供一般性的解釋。因此，有學(xué)者明確將理論界定為“通過(guò)詳細(xì)闡述各個(gè)概念之間的關(guān)系來(lái)尋求解釋現(xiàn)象的一套命題和概念”。[21](P66、70)對(duì)于理論的建構(gòu)，其最基本的工作是通過(guò)對(duì)特定的現(xiàn)象或理論基礎(chǔ)的分析，從而抽象、總結(jié)出一個(gè)具有一定適用性、解釋力的工具用以分析和預(yù)測(cè)國(guó)際社會(huì)中的行為體互動(dòng)。華爾茲認(rèn)為，“理論的構(gòu)建是一個(gè)創(chuàng)造性過(guò)程，可以反映和理解現(xiàn)實(shí)，是從客觀現(xiàn)實(shí)中加以抽象提煉得出的，其主要特點(diǎn)包括分離、聯(lián)系、抽象和理想化四個(gè)方面”。[17](P10-11)其中分離和聯(lián)系最為重要。事實(shí)上，這和因果理論中強(qiáng)調(diào)要素之間的聯(lián)系是一致的。但因果理論否認(rèn)“普適性”，強(qiáng)調(diào)對(duì)法則適用性的限制。因此，對(duì)因果理論及其有效范圍的探討，可以引申到對(duì)國(guó)際關(guān)系理論有效性和有效范圍的探討。國(guó)際關(guān)系理論對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)和對(duì)過(guò)去的解釋?zhuān)瑧?yīng)該有一個(gè)限定的范圍作為基礎(chǔ)，即在一定的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)可能有效。事實(shí)上，新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義之間的論戰(zhàn)就很好地體現(xiàn)了該特征。20世紀(jì)70年代石油危機(jī)、美元危機(jī)和資本投資熱潮、美中蘇三角關(guān)系的新格局及傳統(tǒng)東西方關(guān)系模糊化，促使國(guó)家間相互依賴(lài)不斷加強(qiáng)，推動(dòng)新自由主義在國(guó)際關(guān)系學(xué)界進(jìn)入新的高度；而后蘇聯(lián)入侵阿富汗、美國(guó)里根政府的強(qiáng)硬反應(yīng)及東西方關(guān)系的緊張，導(dǎo)致從理論到實(shí)踐都對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治的關(guān)注有所加強(qiáng)；直到20世紀(jì)80年代末，尤其是戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后東西方對(duì)峙的局面有所緩解，新自由主義才再次抬頭。[24](P162-172)由此可見(jiàn)，不同的理論所適用的時(shí)間和范圍都有一定限制，超出該范圍，理論的有效性就會(huì)大打折扣。

此外，因果關(guān)系的討論對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科邊界的變化也有重要影響。當(dāng)人們意識(shí)到因果互動(dòng)遍及全球時(shí)，即使有時(shí)候因果關(guān)系的運(yùn)行并沒(méi)有被感知到，學(xué)科的研究領(lǐng)域也逐漸從國(guó)家間關(guān)系發(fā)展到全球政治層面。傳統(tǒng)的國(guó)際政治研究堅(jiān)持“國(guó)家中心論”，將主權(quán)國(guó)家作為唯一的主要行為體，而全球政治將主權(quán)國(guó)家置于全球諸多行為體中，并以跨國(guó)關(guān)系為分析和研究的新主題，其研究層次不再局限于國(guó)家體系，更將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到多元化的全球體系，關(guān)注的治理模式也由國(guó)家間治理逐步轉(zhuǎn)向全球治理。由此，國(guó)際關(guān)系研究的主要議題也由圍繞國(guó)家權(quán)力、利益、安全等傳統(tǒng)意義上的高政治活動(dòng)，逐漸超越國(guó)家關(guān)系與主權(quán)邊界，體現(xiàn)出更多元化議題領(lǐng)域的偏好和關(guān)注。因此，就很難再完全按照傳統(tǒng)意義上的國(guó)家邊界和國(guó)家間關(guān)系劃分學(xué)科研究范圍，一些原本處于低政治領(lǐng)域的議題如氣候政治或環(huán)境政治等也逐漸進(jìn)入學(xué)科研究的范疇，成為影響國(guó)家間關(guān)系的重要因素。

四、簡(jiǎn)單結(jié)語(yǔ)

因果關(guān)系是國(guó)際關(guān)系理論不可回避的重要范疇，各主要流派都嘗試對(duì)國(guó)際現(xiàn)象及其內(nèi)在生成機(jī)理進(jìn)行分析，并推導(dǎo)出特定國(guó)際事務(wù)間的因果聯(lián)系?；诨炯僭O(shè)和理論出發(fā)點(diǎn)的不同，不同理論對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)知也存在一定差異。但對(duì)因果關(guān)系的討論，在一定程度上將國(guó)際關(guān)系理論的有效范圍限定在了一個(gè)相對(duì)閉合的體系，并賦予方法論上的歷史分析特征。同時(shí)，鑒于因果力量存在的普遍性和全球性，也在一定程度上打破了原有的學(xué)科邊界，使研究重點(diǎn)由國(guó)家間關(guān)系為中心逐步拓展為更多元化的全球?qū)用妫纱素S富了學(xué)科內(nèi)涵。

然而，無(wú)論傳統(tǒng)的研究方法還是所謂科學(xué)的方法都無(wú)法在完全意義上解決所建立因果關(guān)系的有效性問(wèn)題。即便由若干原因共同作用而導(dǎo)致某現(xiàn)象的發(fā)生，但因?yàn)檠芯恐黧w認(rèn)識(shí)層面和技術(shù)層面的有限性，使得研究者很難明確具體原因的數(shù)量并窮盡所有對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的因素。就此而言，不論科學(xué)的分析方法還是傳統(tǒng)意義上的歷史研究方法，都難以避免可能產(chǎn)生的研究盲區(qū)。對(duì)于因果的探究和推導(dǎo)，只能表明特定國(guó)際事務(wù)之間在一定程度上存在因果聯(lián)系，然而對(duì)于行為體及其行為之間在多大程度上存在這種因果關(guān)系，現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)和研究方法并非總能夠作出明確的解答。因此，將相關(guān)理論的建構(gòu)盡可能限制在明確的條件之下就顯得頗為必要，這或許可以彌補(bǔ)因果關(guān)系分析在理解國(guó)際關(guān)系時(shí)的部分局限性。

[1] 海倫·米爾納.利益、制度與信息：國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際關(guān)系[M].曲博譯.上海：上海人民出版社，2010.

[2] 王明國(guó).因果關(guān)系與國(guó)際制度有效性研究[M].北京：世界知識(shí)出版社，2014.

[3] Hidemi Suganami. Causation-in-the-world:A Contribution to Meta-theory of IR[J]. Millemmium- Journal of International Studies,2013,(41).

[4] 彭玉生.社會(huì)科學(xué)中的因果分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，(3).

[5] Robin G.Collingwood.On the So-Called Idea of Causation[J].Proceedings of the Aristotelian，Society，1937,(38).

[6] Roy Bhaskar.A Realist Theory of Science[M].The Third Edition.London:Verso,2008.

[7] Heikki Patomaki,Colin Wight.After Post Pos-itivism:The Promise of Critical Realism[J].International Studies Quarterly,2000,(2).

[8] Milja Kurki.Causation in International Relations:Reclaiming Causal Analysis[M].Cambridge University Press，2008.

[9] Leonard Woolf.International Government[M].London:Fabian Society,Allen& Unwin，1916.

[10] 愛(ài)德華·卡爾.20年危機(jī)(1919—1939)國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論[M].秦亞青譯.北京：世界知識(shí)出版社，2005.

[11] [法]達(dá)里奧·巴蒂斯特拉.國(guó)際關(guān)系理論[M].潘革平譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[12] Mark Peceny.Review of International Relations in a Constructed World[J].The American Poli-tical Science Review,Vol.94,No.1，Mar. 2000.

[13] 張旺.國(guó)際關(guān)系行為主義方法評(píng)析[J].國(guó)際論壇，2005，(6).

[14] Hedley Bull.International Theory:The Case for a Classical Approach[J].World Politics,Vol.18,No.3，Apr. 1966.

[15] Milja Kurki.Causes of a Divided Discipline:Ret-hinking the Concept of Cause in International Relations Theory[J].Review of International Studies,Vol.32,No.2，Apr. 2006.

[16] [美]加里·金，羅伯特·基歐漢，悉尼·維巴.社會(huì)科學(xué)中的研究和設(shè)計(jì)[M].陳碩譯.上海：格致出版社、上海人民出版社，2014.

[17] [美]肯尼斯·華爾茲.國(guó)際政治理論[M].信強(qiáng)譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[18] Alexander Wendt.On Construction and Causation in International Relations[J].Review of International Studies,Vol.24,Dec. 1998.

[19] 吳文兵.對(duì)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》科學(xué)價(jià)值的質(zhì)疑[J].國(guó)際政治科學(xué)，2010，(2).

[20] 韓愛(ài)勇.因果關(guān)系與國(guó)際關(guān)系理論研究[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(6).

[21] [美]卡倫·明特斯，伊萬(wàn)·阿雷奎恩-托夫特.國(guó)際關(guān)系精要(第五版)[M].潘忠岐譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2012.

[22] [美]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[23] 時(shí)殷弘.關(guān)于國(guó)際關(guān)系的歷史理解[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2005,(10).

[24] 倪世雄.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

Understanding the Causal Relations in IR: Theoretical Interpretations and Implications

Guan Kongwen,Fang Lexian

(School of International Studies,Renmin University of China,Bejing 100872)

international relations;epistemology;methodology;causal relations

As a branch of social science,the discipline of International Relations regards the construction of causal relations on particular international affairs as the purpose of its research.Thus,the description and investigation of causation is one of inevitable topics in IR theories study.Firstly,the paper introduces the approach of Hidemi Suganami on dividing the different branches of causation theory and briefly reviews the causal theories on political philosophy.Then,based on the recognition on causal relations of major theories in IR,it investigates the arguments and logic which relates to the connections and the motivations of international activities in terms of those theories.Finally,by combining the causal theory and the analysis of IR,the paper discusses the academic implications of this causal relations discussion for research category,approaches choices,theoretical effectiveness and the boundary in IR study.

關(guān)孔文，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生；房樂(lè)憲，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、歐洲問(wèn)題研究中心研究員(北京 100872)。