畢雪飛　[日]巖本通彌　施 堯

?

日本民俗學(xué)者巖本通彌教授訪談錄

畢雪飛[日]巖本通彌施 堯

畢雪飛(以下簡稱畢)：我受中國《民俗研究》雜志主編張士閃教授委托，想對(duì)巖本老師做一個(gè)采訪，請(qǐng)您談一談您對(duì)中日兩國民俗學(xué)的看法。我讀過您的《以“民俗”為研究對(duì)象即為民俗學(xué)嗎？》一文，很受啟發(fā)，其中表達(dá)了您對(duì)日本民俗學(xué)發(fā)展方向的憂慮，首先想請(qǐng)您就此談一談您對(duì)“民俗學(xué)”這門學(xué)科的看法。

巖本通彌(以下簡稱巖本)：我覺得我們需要重新審視一下“民俗學(xué)”這個(gè)名稱是否真的恰如其分。當(dāng)說到經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)，人們馬上會(huì)反應(yīng)過來這是研究經(jīng)濟(jì)或法律的學(xué)問。同樣，當(dāng)我們說“民俗學(xué)”的時(shí)候，自然會(huì)聯(lián)想到是研究“民俗”的學(xué)問。那什么是“民俗”呢？日本民俗學(xué)之父柳田國男在建立民俗學(xué)的時(shí)候用了“民間傳承”一詞，直至今日，“民俗”被看成是殘留下來的“社會(huì)傳承”“經(jīng)濟(jì)傳承”等傳統(tǒng)的形式。而民俗學(xué)則被認(rèn)為是研究這些殘留物的學(xué)科。這種傾向歸結(jié)起來，有很大一部分原因來自于“民俗學(xué)”的漢字本身帶給人的印象。

此前我參加中國山東大學(xué)的比較民俗學(xué)會(huì)時(shí)，對(duì)劉鐵梁先生的一段話印象很深刻。他說：“在中國，folklore一詞翻譯成民俗學(xué)，但如果德國的volkskunde也翻譯成民俗學(xué)的話很容易被理解成也是研究民俗的學(xué)問，所以最好翻譯成‘民學(xué)’”。對(duì)此我深表贊同。在英文世界，研究folklore的學(xué)者往往關(guān)注表演(performance)或口述歷史(oral history)，但在德國卻不一樣，德國的volkskunde是對(duì)普通老百姓的研究。比如Riehl通過統(tǒng)計(jì)等方法對(duì)當(dāng)代普通民眾的生活進(jìn)行的研究。我們可以說兒童的folklore，某一城鎮(zhèn)的folklore，但卻不能說某一地方的volkskunde，因?yàn)関olkskunde根本的研究對(duì)象是普通老百姓，而不是folklore本身，這有很大的區(qū)別。我們可以認(rèn)為這是兩條不同的路線，事實(shí)上，柳田國男走的是與volkskunde相近的路線，然而很遺憾的是，日本民俗學(xué)界對(duì)柳田國男做了錯(cuò)誤的解讀，將其擺到了folklore研究路線鼻祖的位置上，導(dǎo)致如今的日本民俗學(xué)研究多在關(guān)注比較容易被看成是“民俗”的諸如地方的傳統(tǒng)節(jié)日等內(nèi)容。然而，今時(shí)今日，我認(rèn)為這個(gè)學(xué)科應(yīng)該更多地關(guān)注都市中普通人的生活，研究普通人“日常生活”的“民學(xué)”。

畢：的確如您所說，中國的很多學(xué)者也在反思這個(gè)問題。您覺得以民俗學(xué)的角度研究現(xiàn)代人生活有什么特點(diǎn)或長處呢？

巖本：當(dāng)我們說現(xiàn)代人的日常生活的時(shí)候，也是不能一概而論的，每個(gè)人可能都有他自己的人生觀、世界觀。但是很重要的一點(diǎn)是，人們的日常生活都是被過去的經(jīng)驗(yàn)以某種方式束縛著的。比如前人創(chuàng)造的環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、道德與價(jià)值等。我在做研究時(shí)一直都秉持著這個(gè)立場。以中國為例吧，據(jù)日本NHK電視臺(tái)報(bào)道，去年中國有20萬人被拐賣，針對(duì)這樣的現(xiàn)象我們可以從對(duì)過去的規(guī)范與斷層的分析中尋求某種解讀，這種研究將會(huì)很有價(jià)值。再比如在印度，有“名譽(yù)殺人”這樣一個(gè)現(xiàn)象。雖然印度逐漸在開放跨越種姓*種性制度是曾在印度與東南亞其他地區(qū)普遍存在的一種社會(huì)體系。主要分為“婆羅門”“剎帝利”“吠舍”“首陀羅”四個(gè)種姓，它們是以職業(yè)為基礎(chǔ)的內(nèi)婚制群體，每個(gè)種姓在地位、權(quán)利、職業(yè)、義務(wù)、禁忌等方面都有嚴(yán)格的規(guī)定。1947年印度獨(dú)立后種姓制度的正式法律地位被廢除，但在實(shí)際社會(huì)運(yùn)作和生活上，其仍然扮演著相當(dāng)重要的角色。的戀愛，但事實(shí)上跨越種姓的婚姻仍然是不被允許的。因此引發(fā)的殺人被稱為名譽(yù)殺人。2010年的一樁判決中，“名譽(yù)殺人”者被判處了死刑。這其中便有傳統(tǒng)的規(guī)范和新的社會(huì)形勢的糾葛。最后再說日本吧，最近我看到南山大學(xué)的內(nèi)藤理恵子對(duì)現(xiàn)代年輕人的“他界感”的形成有一個(gè)很不錯(cuò)的觀點(diǎn)，她認(rèn)為很多年輕人的“他界感”都來自電視游戲的傳播。這樣，不管是在日本、中國、還是韓國，接觸這些電視游戲的年輕人就很容易形成相似的對(duì)“另一個(gè)世界”的感受。傳統(tǒng)的民俗學(xué)更關(guān)注村落這個(gè)界限范圍內(nèi)的信息傳承，但事實(shí)上，現(xiàn)如今，人們通過學(xué)校集團(tuán)，或是通過跨越更大空間范圍的大眾傳媒等各種手段，接觸和傳遞著信息，由此而不斷創(chuàng)造著新的文化。民俗學(xué)家在面對(duì)這些問題時(shí)，便有其獨(dú)特視角和以往研究積蓄的優(yōu)勢。

畢：如您所知，中國城市化正經(jīng)歷著飛速發(fā)展的階段，民俗學(xué)家也格外關(guān)注城市化的議題，因此，很多學(xué)者都對(duì)日本的“城市民俗學(xué)”感興趣。此前我參加了一次日本民俗學(xué)會(huì)，聽到有一個(gè)聲音認(rèn)為“日本并沒有城市民俗學(xué)”。請(qǐng)您談一談您與城市民俗學(xué)的關(guān)系和對(duì)這個(gè)問題的看法。

巖本：日本的“城市民俗學(xué)”最初開始于筑波大學(xué)的前身東京教育大學(xué)1976年主辦的大塚民俗學(xué)會(huì)。當(dāng)時(shí)我還在讀大學(xué)，調(diào)查了大田區(qū)的街道派出所，研究成果登在了大塚民俗學(xué)會(huì)的《民俗評(píng)論》雜志上。此后在1980年10月，在石川縣召開的日本民俗學(xué)會(huì)開始采納“城市民俗”這一說法，并于1983年召開了以“城市的民俗”為專題的研討會(huì)，會(huì)后出版的第129期《日本民俗學(xué)》雜志便以“城下町”為專題發(fā)表了一些研究成果。在這期間，我與宮田登先生一起調(diào)查了茨城縣城市街區(qū)的組織，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一直以來在有很多大商家的街區(qū)，店主們或是武士階級(jí)相互之間往來很少，他們之間都是通過進(jìn)出各家各戶的“職人”聯(lián)系起來的。比如喪禮，在村落中，鄰里之間會(huì)互相幫忙，但在城市中大商家們卻不會(huì)直接互助，這種聯(lián)系是通過“職人”實(shí)現(xiàn)的。其他的比如消防，商人、木工、或是建筑房屋中搭梯子的“職人”等，他們直接住在城鎮(zhèn)自治會(huì)的會(huì)場。宮田將這些都看作是“傳統(tǒng)的城下町”，略古老的，從江戶時(shí)代延續(xù)下來的城市性事物。也就是說，宮田的做法是在城市中尋找傳統(tǒng)事物的存在。但我覺得，我們必須要和這種做法保持距離。

在“城市民俗學(xué)”的前期，“城市民俗”一詞非常盛行，這種說法本身的問題是好像存在那么一個(gè)實(shí)際的對(duì)立面，即“農(nóng)村民俗”。柳田國男在他的代表作《明治大正世相篇》中就言及了城市和農(nóng)村兩方面的內(nèi)容。也就是說，早在1920、30年代，日本的民俗學(xué)就已經(jīng)在做城市的研究了。然而到了80年代，以宮田登為代表的流派繼承了其老師和歌森太郎對(duì)于“民俗”的定義，將城市性的事物稱作“流行”，從“民俗”中排除出去了。因而他們所做的“城市民俗學(xué)”也僅僅在城市中尋找不同于“流行”的傳統(tǒng)的“民俗”。

這種對(duì)于民俗的定義，很大程度上受到來自德國的“基層文化”與“表層文化”這一對(duì)概念的影響。然而，根據(jù)德國的民俗學(xué)家漢斯·諾曼(Hans Naumann)在1922年至1923年出版的民俗學(xué)概論中的說法，“表層文化”即指城市中產(chǎn)生的流行，而民俗學(xué)要研究的正是“表層文化”。最初看到這段話我也覺得很奇怪，仔細(xì)閱讀后才發(fā)現(xiàn)他想說的是，如今在農(nóng)村中見到的傳統(tǒng)民族服飾、歌舞等都是從前城市中上流階級(jí)在生活中使用的，這便是他的“沉降文化論”。也就是說，農(nóng)村中并不存在所謂的“原始共同體”，現(xiàn)在在農(nóng)村見到的看起來古老而傳統(tǒng)的事物都是某一個(gè)時(shí)期城市中產(chǎn)生的流行，通過傳播(即表層文化的沉降)，成為了農(nóng)村的文化。然而，日本的大塚民俗學(xué)會(huì)卻把這個(gè)意思完全顛倒過來了，認(rèn)為表層文化是城市中的流行文化，不應(yīng)該成為民俗學(xué)的研究內(nèi)容，民俗學(xué)應(yīng)該研究農(nóng)村中看起來比較傳統(tǒng)的事物(即基層文化)，在這些地方的傳統(tǒng)中蘊(yùn)藏著日本人的本質(zhì)。事實(shí)上，仔細(xì)考證便能發(fā)現(xiàn)這種文化觀起源于1940年代由大政翼贊會(huì)發(fā)起的“地方文化運(yùn)動(dòng)”。更往前一步推，這個(gè)觀點(diǎn)源自于德國納粹的文化論。在1920年代，也就是諾曼提出“沉降文化論”之際，便遭受到了德國納粹的攻擊，德國納粹頌揚(yáng)農(nóng)村文化，認(rèn)為農(nóng)民是貴族生命力的源泉，農(nóng)村共同體是德意志民族的象征。這種文化觀在1940年代進(jìn)入日本，并造成了1960年代對(duì)于表層文化、基層文化理解的顛倒和誤解。日本在1930、40年代，例如民俗學(xué)家櫻井克典受到馬林諾夫斯基的影響，想要將一個(gè)村落用結(jié)構(gòu)功能主義的方式去理解，然而卻發(fā)現(xiàn)這很難做到，因?yàn)榧幢阍缭诮瓚魰r(shí)代就已經(jīng)存在一定程度的商品經(jīng)濟(jì)，很難將村落作為一個(gè)結(jié)構(gòu)功能的整體單位。然而，到了1970年代，福田亞細(xì)亞提出了“傳承母體論”的理論，強(qiáng)調(diào)在村落中二代、三代之間連續(xù)的傳承，輕視外部的信息，只關(guān)注共同體內(nèi)部的傳承。我認(rèn)為他對(duì)柳田國男的批判也是錯(cuò)誤地理解了柳田的意思，柳田要強(qiáng)調(diào)的并不是“周圈論”，而是文化以城市為中心傳播開來的，柳田想通過觀察各個(gè)小地方留下的文化事象再現(xiàn)都市文化的歷史，關(guān)于這點(diǎn)我已經(jīng)在2006年的國立歷史民俗博物館研究會(huì)上指了出來。

日本在經(jīng)歷高度經(jīng)濟(jì)成長期和泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之后，城市和農(nóng)村人口的比例發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民的就業(yè)人口已經(jīng)不到3%。今時(shí)今日，即使是做農(nóng)村或農(nóng)民研究，也不得不將城市、日本或者全球納入視野范圍。我認(rèn)為今后的趨勢一定是會(huì)有越來越多的人認(rèn)為大城市中也能產(chǎn)生民俗。日本除了“日本民俗學(xué)會(huì)”以外還有一個(gè)“現(xiàn)代民俗學(xué)會(huì)”，其中除了有民俗學(xué)家，還有社會(huì)學(xué)家。日本民俗學(xué)的畢業(yè)生，據(jù)我觀察，民俗學(xué)專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)論文中總是能見到很多很有意思的題目，寫的就是身邊的日常。但是碩士和博士論文絕大部分還是比較傳統(tǒng)的選題，看來現(xiàn)在還是只有對(duì)傳統(tǒng)文化感興趣的學(xué)生才會(huì)留在大學(xué)讀民俗學(xué)碩士和博士。從中國也有一些學(xué)生聯(lián)系我，想來我這里讀碩士，說是對(duì)日本的妖怪感興趣。我想，日本的妖怪文化也是通過媒體傳播到中國的吧。

畢：據(jù)我所知，巖本老師的博士研究是有關(guān)日韓的家族內(nèi)殺人的研究，能不能請(qǐng)您談一談為何會(huì)做這樣一個(gè)選題。

巖本：一直以來，我都對(duì)“家庭”的問題很感興趣。我的畢業(yè)論文寫的是“親子殉死(親子心中)”問題。去大田區(qū)做調(diào)查時(shí)主要也是帶著這個(gè)方面的問題意識(shí)。在我進(jìn)入大學(xué)的1970年代開始，新聞媒體上就有很多有關(guān)“親子殉死”的報(bào)道。1972年在東京召開的國際心理學(xué)會(huì)上，公布了日本監(jiān)獄關(guān)押的女性犯人的數(shù)量是美國的2倍，可謂轟動(dòng)一時(shí)。然而，在這個(gè)數(shù)字中，很多都是“親子殉死”未遂的媽媽。在大學(xué)時(shí)，有一位中國的老師問我，為什么日本“親子殉死”事件那么頻發(fā)？我沒能回答上來。后來，在我學(xué)習(xí)民俗學(xué)并研究這個(gè)課題的過程中，發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣和日本的報(bào)紙對(duì)于“親子殉死”的報(bào)道完全不一樣。對(duì)此，我比較了1980年左右三年之間臺(tái)北的報(bào)紙和一年之間的日本《朝日新聞》。在日本，既有的“親子殉死”研究都來自于日本精神科醫(yī)生以及社會(huì)學(xué)家。由于日本的“親子殉死”60%都是母子殉死，所以他們都把這些事件的發(fā)生和母子之間的問題結(jié)合到一起研究。而臺(tái)灣精神科醫(yī)生的研究中，不但沒有出現(xiàn)“父子殉死”和“夫婦殉死”，母子殉死“事件也僅有6起”，且這6起的動(dòng)機(jī)都是對(duì)夫家親族的報(bào)仇。此后，得知韓國也有相同的“親子殉死”的現(xiàn)象后，我又去了韓國，比較了韓國的情況，分析各國的報(bào)紙等媒體是如何創(chuàng)造故事，并將其傳承下去的。我發(fā)現(xiàn)即便是相似的事件實(shí)情，各國的新聞媒體都以不同的傾向?qū)⑵溥M(jìn)行了“故事化”操作。在日本，最重要的關(guān)鍵詞是“添麻煩”。日本從江戶時(shí)代直到明治時(shí)期，棄子是很常見的事情，然而到了大正末期，日本開始強(qiáng)調(diào)國民素質(zhì)，比如要遵守時(shí)間、不給人添麻煩等等，日本逐漸成為一個(gè)不允許給他人添麻煩的社會(huì)，所以，留下孩子一人獨(dú)自自殺等于是給孩子添麻煩，給社會(huì)添麻煩，而這是不被允許的。就現(xiàn)在的21世紀(jì)來說，不管是報(bào)紙還是廣告上都宣傳著不能給孩子添麻煩，這又引發(fā)了很多老人在家“孤獨(dú)死”的社會(huì)問題。這個(gè)問題和中國其實(shí)也是相關(guān)的，隨著城市化的加劇，年輕人都外出到城市里去打工了，農(nóng)村里只剩下老人，無依無靠，食不果腹，引發(fā)了很多撫養(yǎng)的問題。

畢：我覺得中國的老人“孤獨(dú)死”問題可能和日本有著很大的不同。根據(jù)調(diào)查，中國很多農(nóng)村里老人都是自殺的。

巖本：確實(shí)，中國和日本會(huì)有很大的不同。我常常能看到報(bào)紙上報(bào)道中國的農(nóng)民因?yàn)閼嵟詺?。再者，即便從前孩子比較多，也會(huì)發(fā)生誰都不撫養(yǎng)，導(dǎo)致老人感到絕望而自殺的事件。而與此相反，在日本，反而是老人和家里人在一起生活的情況下自殺率比較高，因?yàn)槿毡救擞X得不能給家人添麻煩，我覺得這也是文化過渡期中因?yàn)橐恍┬屡f觀念和社會(huì)狀況摩擦產(chǎn)生的現(xiàn)象。

畢：您的“親子殉死”研究在日本民俗學(xué)界受到怎樣的評(píng)價(jià)呢？

巖本：我能夠進(jìn)入國立歷史民俗學(xué)博物館以及來到東京大學(xué)工作，主要還是我的“親子殉死”研究得到認(rèn)可。但是，可以說，在日本民俗學(xué)界沒有其他人做這方面的研究，我這方面研究主要受到社會(huì)學(xué)等方面學(xué)者的關(guān)注。我最初向民俗學(xué)界的同仁報(bào)告“親子殉死”研究成果是在1987年的日本民俗學(xué)談話會(huì)上，剛開始就被一位研究萬葉集的國學(xué)院大學(xué)的老教授質(zhì)問“你做的這個(gè)是民俗學(xué)嗎？”日本民俗學(xué)會(huì)每兩年都會(huì)出一期《研究動(dòng)向》，這里面也從來沒有出現(xiàn)過“親子殉死”的研究。

我去韓國交流的時(shí)候，介紹自己是做“親子殉死”和“同伴自殺”研究的時(shí)候，也往往需要花一個(gè)小時(shí)的時(shí)間解釋為什么這樣的問題可以在民俗學(xué)中進(jìn)行研究。對(duì)于韓國人來講，有時(shí)不說“民俗”，說是研究“風(fēng)俗”的，反而一下子就明白了。因?yàn)樵陧n國，“風(fēng)俗”就是日常生活的意思，這里面當(dāng)然也包括了“親子殉死”這樣的現(xiàn)象。當(dāng)然，“風(fēng)俗”一詞在日本有著完全不同的含義。倒是我看到最近出版的《A Companion to Folklore》一書中，Alison Dundes Renteln在講法律問題時(shí)提到了日本的“親子殉死”現(xiàn)象，這點(diǎn)讓我覺得很欣慰，看來國際上的同仁還是認(rèn)可這個(gè)話題可以放到民俗學(xué)中討論的。

最近日本的社會(huì)學(xué)家，尤其是家庭社會(huì)學(xué)的研究者評(píng)價(jià)我的這方面研究是總結(jié)了從大正到昭和30年間的社會(huì)變化。他們認(rèn)為戰(zhàn)后70年間發(fā)生的兒童死亡的問題，與其說是源自于文化的因素，不如從制度的問題方面下手更有現(xiàn)實(shí)意義。然而我所能做的，只是在日中韓的關(guān)系中，用民俗學(xué)的方法解讀為何會(huì)出現(xiàn)孤立死、孤獨(dú)死、殉死、殺人等現(xiàn)象。我對(duì)于“親子殉死”的主要研究止步于1990年代，此后2004年又做過一次與韓國的比較研究，到今天又已經(jīng)過了10年了。日本的社會(huì)以及家庭的變化相對(duì)較小，比如現(xiàn)在仍然不認(rèn)可夫妻不同姓。但中國和韓國卻正在經(jīng)歷著翻天覆地的變化。如果我有更多的時(shí)間，我很想再對(duì)比一下這10年間在日中韓三國發(fā)生的變化。

畢：如您所知，最近中國的民俗學(xué)界對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究熱情非常高漲，圍繞這個(gè)話題的研究發(fā)展得很快。巖本老師您近幾年來也主持了一些有關(guān)文化遺產(chǎn)研究的科研項(xiàng)目，請(qǐng)問您為何會(huì)關(guān)注這個(gè)話題呢？

巖本：其實(shí)并不能說我很關(guān)注這個(gè)話題，而是在大流之中不得不為之。日本和中國的情況也是相似的，按照近年來這個(gè)大流發(fā)展下去，不要說“親子殉死”這樣的研究無法進(jìn)行下去，整個(gè)民俗學(xué)界都會(huì)變成“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)”。更重要的是，我身邊對(duì)此批判的聲音越來越少，很多我曾經(jīng)的戰(zhàn)友都先后離開了民俗學(xué)。我擔(dān)心民俗學(xué)會(huì)就此消亡，因此才站起來自己主持這方面的研究項(xiàng)目，但我的基本立場一定是批判的，包括世界遺產(chǎn)和其中蘊(yùn)含的國家主義、民族主義的問題。通過和韓國學(xué)者的合作，2000年，我們出版了一本我主編的書《遺產(chǎn)時(shí)代的民俗學(xué)》。但是，我感覺在此之上也很難有更進(jìn)一步的進(jìn)展了，我們的批判很難對(duì)制度產(chǎn)生多少影響。在德國，從一開始就把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)定性為“民俗主義”，剛開始德國以及英國都不太積極地參加非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，但最近也開始參加了，只要觀察他們選擇的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，便不難發(fā)現(xiàn)他們?cè)诤艽蟪潭壬弦呀?jīng)成為多民族的移民國家。與中日韓只是選擇傳統(tǒng)事物的傾向不同，德國人會(huì)把戰(zhàn)后由移民建立起來的節(jié)日活動(dòng)提交給聯(lián)合國教科文組織申請(qǐng)，我想這其中當(dāng)然也有市民運(yùn)動(dòng)以及對(duì)納粹進(jìn)行反思的因素。

畢：近年來，我看到您也在積極地將德國民俗學(xué)的理論和概念引進(jìn)到日本，請(qǐng)問在這個(gè)過程中，巖本老師主要關(guān)注哪些方面，比如哪些學(xué)者的研究方法和理論。

巖本：前面我也提到過，或許我們可以把美國的民俗學(xué)稱之為“民俗學(xué)”，但今日德國的民俗學(xué)卻是真正的“民學(xué)”，我覺得德國的民俗學(xué)更為先進(jìn)。

我2007年去了德國，訪問了圖賓根大學(xué)和慕尼黑大學(xué)，見了鮑辛格教授和雷曼教授，第二年12月我問雷曼能不能來日本的民俗學(xué)會(huì)，因此，便有了2010年雷曼來日本做報(bào)告。因?yàn)樗觥叭粘５墓适隆毖芯?，也主張作為volkskunde的民俗學(xué)。在此前一年，韓國已經(jīng)邀請(qǐng)了德國的民俗學(xué)家參加韓國民俗學(xué)會(huì)。本來韓國想邀請(qǐng)鮑辛格的，但是他心臟不太好，不能久坐飛機(jī)，因此邀請(qǐng)了柏林洪堡大學(xué)的卡舒巴教授(Wolfgang Kaschuba)，他是主張將民俗學(xué)更名為“歐洲民族學(xué)(Europe Ethnology)”的代表人物。德國將日爾曼民族框架下的volkskunde擴(kuò)大到整個(gè)歐洲領(lǐng)域，便形成了“歐洲民族學(xué)”?？ㄊ姘驮陧n國民俗學(xué)會(huì)做報(bào)告時(shí)，我觀察聽眾的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)很多人聽著似乎都覺得那是民族學(xué)的研究，和自己沒有關(guān)系。因此我認(rèn)為邀請(qǐng)雷曼來日本民俗學(xué)會(huì)可能更為合適，更能讓日本學(xué)者了解德國民俗學(xué)作為“民學(xué)”的性質(zhì)，包括對(duì)民眾的檔案化努力以及日常生活的研究。相比之下，美國的民俗學(xué)仍是以“民俗(folklore)”為前提的(當(dāng)然現(xiàn)在也包括都市)，研究民俗是如何形成的，或者表演是如何形成的等，而德國比較徹底地和這些方面分離開了。2012年到2014年期間，我主持的日德科研項(xiàng)目主要是想將德國的民俗學(xué)引進(jìn)日本民俗學(xué)之中，在此之前，日本愛知大學(xué)的河野真教授也翻譯介紹了一些德國民俗學(xué)的著作。然而，德國的民俗學(xué)中常會(huì)出現(xiàn)諸如胡塞爾、海德格爾、康德等哲學(xué)家，可以說民俗學(xué)是建立在哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上的，通過這個(gè)科研項(xiàng)目，我覺得想要在日本真正引入德國民俗學(xué)還是非常困難的。就今后來說，我想以美國為中心的英語世界的民俗學(xué)會(huì)越來越有影響力，日本自柳田國男發(fā)展至今的民俗學(xué)脈絡(luò)逐漸會(huì)面臨衰落甚至消失。柳田國男的名字，在《A Companion to Folklore》一書中，只出現(xiàn)在介紹日本民俗學(xué)的那一章之中。

另一方面，我覺得在韓國和中國，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注“日?！绷?。當(dāng)然，除了民俗學(xué)以外，社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家也會(huì)提到“日?！?，但是他們卻并不如民俗學(xué)家一樣重視資料的積蓄，有著記錄老百姓的記憶、歷史記憶的使命感。韓國的民俗博物館受到德國物質(zhì)文化研究的影響，近年來出現(xiàn)了很多有意思的展出。比如：預(yù)備校的日常生活展、公寓日常生活展等，他們對(duì)當(dāng)代人的家里方方面面都拍了照片，放在博物館里展出。而2010年我去中國華東師范大學(xué)參加民俗學(xué)會(huì)議，聽到呂微老師和高丙中老師的報(bào)告，雖然并沒有完全理解報(bào)告的意思，但是看到使用的詞匯諸如“生活”和“日常”等，便知道我們關(guān)注的方向很相近。我想，比起各自直接引入德國民俗學(xué)，日中韓之間的民俗學(xué)的發(fā)展首先需要進(jìn)行更深入的交流，做好足夠的鋪墊和基礎(chǔ)工作，這也是我最近邀請(qǐng)中國和韓國兩國的民俗學(xué)家一起合作的原因。

畢：最后一個(gè)問題，想請(qǐng)巖本老師談一談您對(duì)民俗學(xué)未來的展望吧。

巖本：我是在1970年代日本開展城市民俗學(xué)的時(shí)候開始學(xué)習(xí)民俗學(xué)的，當(dāng)時(shí)的前輩對(duì)我說“你開始得太晚了”。他告訴我說城市發(fā)生了如此大的變化，民俗也發(fā)生了變化，民俗就要消失了，建議我是不是要放棄這個(gè)專業(yè)。當(dāng)然，后來因?yàn)槲沂菛|京出身，來到筑波大學(xué)后，周圍都是農(nóng)村，看見一片片農(nóng)田也覺得挺新鮮，而且隨著對(duì)民俗學(xué)研究的深入，一些問題的結(jié)構(gòu)也逐漸浮現(xiàn)出來，就覺得這個(gè)專業(yè)還是挺有意思的。我的指導(dǎo)老師千葉德而教授比我大40歲，前輩們看到他們那一代的民俗學(xué)家的調(diào)查對(duì)象說的都是元祿時(shí)代、江戶時(shí)代的事情，自然會(huì)有那樣的想法。其實(shí)這和現(xiàn)在東亞的民俗學(xué)的情況很相似，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的熱潮總有一天會(huì)降溫的，當(dāng)民俗學(xué)做的都是以帶引號(hào)的“民俗”為研究對(duì)象時(shí)，感興趣的人會(huì)越來越少。其實(shí)，現(xiàn)在，對(duì)普通人日常生活的研究以及其中的問題感興趣的大有人在，只是那部分人主要集中在社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域。社會(huì)學(xué)家在做口述或生活史研究時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注的是講述者的主體性以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治等背景。日本生活史研究家櫻井厚在看了民俗學(xué)的故事研究時(shí)，不解地問“為什么民俗學(xué)不解釋‘為何’人們要這么講述”。事實(shí)上，民俗學(xué)家更關(guān)注的不是“為何”要講述，而是“如何”講述，即研究人們是如何對(duì)傳說、媒體、人生等信息進(jìn)行理解，又是如何在生活環(huán)境中巧妙地改造和運(yùn)用，如何通過這些活動(dòng)將人和人之間聯(lián)系起來的?，F(xiàn)在，也有不少人認(rèn)為人們的語言和行動(dòng)用大數(shù)據(jù)就能完全掌握了。我想，將來必然也會(huì)出現(xiàn)使用大數(shù)據(jù)研究的民俗學(xué)家吧，但是不管具體的方法發(fā)生多大的改變，只要人們的日常生活還在，民俗學(xué)就還是有用武之地的。

畢：非常感謝巖本老師接受我的采訪，分享了這么多寶貴的意見。

[責(zé)任編輯趙彥民]

畢雪飛，浙江農(nóng)林大學(xué)外國語學(xué)院副教授、東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)研究科訪問學(xué)者(浙江臨安 311300)；巖本通彌，日本東京大學(xué)大學(xué)院綜合文化研究科教授(日本東京 153-8902)；施堯，日本東京大學(xué)大學(xué)院綜合研究科博士生(日本東京 153-8902)。

編者按

巖本通彌(IWAMOTO Michiya)，日本東京大學(xué)大學(xué)院綜合文化研究科教授，日本民俗學(xué)界代表性學(xué)者之一，主要研究領(lǐng)域有家族論、日常、文化遺產(chǎn)、都市民俗學(xué)等。浙江農(nóng)林大學(xué)外國語學(xué)院副教授畢雪飛在日本東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)研究科訪學(xué)期間，受我刊委托，于2016年1月27日對(duì)巖本通彌教授進(jìn)行專訪，旨在加深對(duì)日本民俗學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)、學(xué)術(shù)前沿的了解。本次訪談的錄音由東京大學(xué)大學(xué)院綜合文化研究科博士生施堯整理完成。本刊對(duì)訪談內(nèi)容進(jìn)行了編排整理，以饗讀者。