肖唐鏢，肖　龍

(1.南京大學　公共事務與地方治理研究中心，江蘇　南京　210023；

2.延安大學　政法學院，陜西　延安　716000)

?

中國公民眼中的國家治理：能力與績效評估
——基于2002年和2011年兩次全國性調(diào)查數(shù)據(jù)

肖唐鏢1，肖龍2

(1.南京大學公共事務與地方治理研究中心，江蘇南京210023；

2.延安大學政法學院，陜西延安716000)

[摘要]從前后十年間兩波全國性問卷數(shù)據(jù)的分析表明，在多數(shù)民眾眼里，國家治理的能力與績效危機并未顯現(xiàn)。民眾對于國家治理能力的評價普遍較高，但“央地差”明顯；而對社會治安、公共服務、經(jīng)濟形勢、民眾生活保障等四個方面的治理績效，民眾的評價也總體良好?；貧w分析表明，政治情感和政治認同對我國公民評價國家治理均有顯著影響。不過，公民的政治情感對于政府信任和官員信任之間存在著“區(qū)隔”，政治認同在制度認同和制度能力認同之間也存在著“區(qū)隔”，前一“區(qū)隔”反映了當下中國“官民對立”的現(xiàn)實以及中國政治傳統(tǒng)中“只反貪官，不反皇帝”的文化傳統(tǒng)，后一“區(qū)隔”則反映了民眾在價值理性與工具理性之間的矛盾心理。

[關鍵詞]國家治理；治理能力；治理績效；政治認同；政治情感

近年來圍繞著“中國模式”等相關問題，學界對中國國家治理狀況有著不盡一致的評價，存在嚴重的分歧。但是，國內(nèi)民眾對中國國家治理狀況究竟有著怎樣的評價，我們卻并不清楚。盡管自上個世紀90年代以來治理問題便為國內(nèi)學界所關注，但有關中國治理問題的研究多著眼于地方、區(qū)域或微觀案例層面，缺少從宏觀層面對國家治理狀況的全面評估與研究。為此，本文借助前后十年間的兩波全國性調(diào)研數(shù)據(jù)，分析國內(nèi)民眾對國家治理狀況的評價特點，并討論影響其評價的主要因素。

一、文獻述評

為了改善治理狀況，在國際社會最早確立完整的治理測量指標、并對主權國家治理狀況進行整體性評估的是一些國際組織，如聯(lián)合國開發(fā)署(UNDP)、經(jīng)合組織(OECD)、世界銀行(WB)等。據(jù)世界銀行有關部門的統(tǒng)計分析，目前經(jīng)常使用的治理評估指標體系大概有140種[1]，其中影響較大的有大赦國際(Amnesty International)、透明國際(Transparency International)、自由之家(Freedom House)，以及美國國務院和英國發(fā)展署的各國人權和治理評估。這些治理評估體系的發(fā)起者，既有多邊機構，也有雙邊機構與獨立機構，還有商業(yè)機構[2]。不過，參照政治系統(tǒng)理論中“輸入”、“輸出”和“反饋”的概念，結合國家治理的動態(tài)過程，可以將國際上的國家治理測量方式分為三種取向。

一是結構取向，主要聚焦于國家治理中的結構性因素，如民主治理(選舉)、官僚體系的現(xiàn)代性、公民社會、法治透明、言論自由等。例如，聯(lián)合國開發(fā)計劃署治理指標項目(GIP)，自由之家主持的全球自由評估，丹麥人權研究所主持的全球人權責任指標等。

二是過程取向，主要聚焦于國家治理的政策過程，比如公民參與、政府能力、腐敗治理。如世界銀行主持的治理與反腐敗診斷調(diào)查(GAC)。

三是結果取向，主要聚焦于國家治理的實際效果，比如政府績效、公民滿意度等。如每年一度世界經(jīng)濟論壇(瑞士達沃斯)提出的全球治理倡議，政治風險服務集團主持的國際國別風險指南(RCRG)。

在實際應用中，對國家治理的測量主要以結構取向的研究為主，過程取向次之，結果取向的測量再次之。不過，研究者的具體應用往往是復雜多元的，三種研究取向之間也不存在孰優(yōu)孰劣的問題，對于我們?nèi)嬲J知國家治理問題均具有重要的參考價值。但如何結合中國的實際國情，構建中國國家治理的指標體系，已成為中國學術界近年來關注的焦點。

2008年，俞可平從12個方面提出了“中國治理評估的框架”，包括公民參與、人權與公民權、黨內(nèi)民主、法治、合法性、社會公正、社會穩(wěn)定、政務公開、行政收益、政府責任、公共服務、廉潔[1]。2012年俞可平團隊修正了部分觀點，俞可平主持的“中國社會管理評價體系”課題組構建的中國社會治理評價指標體系，包括6個二級指標(即人類發(fā)展、社會公平、公共服務、社會保障、公共安全和社會參與)與35個三級指標，其中采用了29個客觀指標和6個主觀指標[3]。與此同時，包國憲從政府績效的角度出發(fā)，從七個維度構建了“中國公共治理績效評價指標體系”[4]。茅于軾領導的天則研究所從公民權利、公共服務和治理方式三個維度構建了“中國省市公共治理指數(shù)”，并且利用這些指標體系在全國30個省會城市進行了測評[5]。胡稅根從系統(tǒng)論的角度，從輸入、過程、輸出、結果四個環(huán)節(jié)入手，提出了治理評價的十三個維度，即：競爭、成本、能力、透明、公平公正、時限、效率、質(zhì)量、責任、創(chuàng)新、環(huán)保、效果、滿意度，構建了“治理評估通用指標”[6]。施雪華和方盛舉從政策、體制、行為三個視角設計了一套評價中國省級政府公共治理效能的指標體系[7]。

此外，也有學者提出采用替代性指標來評估國家治理狀況，如臧雷振和徐湘林認為國家治理與政府質(zhì)量具有支撐映射關系，提出以政府質(zhì)量作為國家治理評估的替代性的結構性指標[8]。在指標設計方面，也有學者開始探索政府質(zhì)量評估的指標體系[9]。

總體而言，每一種治理評價標準和評價體系，盡管從表面看都是相當具體的技術性指標，但其背后體現(xiàn)著評估標準制定者自身的政治價值[10]。不過，評估指標體系的設計構想并不意味著治理測評本身的實現(xiàn)，在實際測評中還有諸多約束性條件。目前針對全國范圍內(nèi)的國家治理測評成果還很少見，研究者多以地方作為樣本。如包國憲從2004年開始，先后兩次組織實施了對甘肅省14個市(州)政府和省直39個部門的績效評價。胡稅根主要以紹興市28個中心鎮(zhèn)進行了實際測評[11]。難得的是，茅于軾領導的天則經(jīng)濟研究所設計的評估指標，在全國30個省會城市中測評過三次，并在網(wǎng)絡上發(fā)布了2008年和2010年全國省會城市公共治理指數(shù)報告，對全國生活城市公共治理指數(shù)進行排名。海外學者中，哈佛大學肯尼迪政府學院托尼·賽奇教授利用全國性的抽樣數(shù)據(jù)，也對中國治理質(zhì)量進行過評估[12]。

從國家治理評估的指標體系來看，國內(nèi)的治理評估主要以結果導向為主，與國際社會以結構導向測量治理形成鮮明的對比。從國家治理評估的測評結果來看，主要反映的是地方治理狀況，而且多為對政府機構本身的評估。與國際比較而言，國內(nèi)學界對于國家治理測量的研究管理主義色彩濃厚，主要關注點在政府層面，且缺乏基于宏觀層面與長時段“大數(shù)據(jù)”的研究成果，尤其缺乏以公民視角對治理狀況的研究成果[13]。鑒于此，本文擬采用量化研究方法，從公民的主觀評價視角出發(fā)，考察我國的國家治理狀況。

二、研究設計

(一)國家治理狀況的測量

一般來說，國家治理涉及三個基本問題：誰治理、如何治理、治理得怎樣，它們實際上也就是國家治理體系的三大要素，即治理主體、治理機制和治理效果[14]。在經(jīng)驗層面，這三大要素均可運用于實證層面的研究。不過，本文將主要從國家治理的結果取向，從民眾的評價角度來討論。

何為“國家治理”？按佛朗西斯·福山(Francis Fukuyama)的說法，“國家”即指行政部門及其官僚機構[15]。在中國情境下，所謂“國家”即“各級黨委和政府”。所謂“治理”，本文借用福山的定義，即“政府制定和實施規(guī)則以及提供服務的能力，而不論這個政府民主與否”[15]。我們對國家治理狀況的測量，將從宏觀與微觀兩個層次展開考察，即從國家治理的能力和績效兩個維度，主要討論兩個問題：一是從宏觀層面檢測民眾對我國國家能力的評價狀況，評價政府在經(jīng)濟發(fā)展、貧富差距和懲治腐敗等三方面的能力狀況；二是從微觀層面描述民眾對國家治理績效的評價狀況，評估維度主要包括四個方面，即：社會治安、公共服務、經(jīng)濟形勢、民眾生活保障。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文據(jù)以研究的數(shù)據(jù)，主要是2011年在中國大陸大規(guī)模抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)。這次調(diào)查是亞洲風向標跨國調(diào)查計劃(Asia barometer Survey, ABS)的一部分，調(diào)查抽樣嚴格遵循等概率隨機抽樣的原則，確保每個城鄉(xiāng)居民都有相同的概率被我們抽樣選中，確保了樣本的代表性。首先，按分層隨機抽樣方式逐級抽取樣本縣、樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)和樣本社區(qū)/村。在全國25個省(直轄市/自治區(qū))中，我們抽取了90多個市、100多個縣(區(qū))，最后選取到230個村/社區(qū)。然后，在選中的社區(qū)/村中，根據(jù)戶籍資料以隨機起點的等距抽樣方式抽取家戶，使得每戶家庭被抽中的概率相同。在每個村社，一共抽取三套家戶樣本，其中包括兩套備用樣本。訪員在入戶訪問時使用Kish表進行戶內(nèi)隨機抽樣，做到該家庭中年滿十八歲以上的成員都有相同的概率被抽樣選中，最后完成3473個居民的有效問卷。為了研究相關民意的縱向變化，我們使用了亞洲風向標跨國調(diào)查計劃于2002年在中國大陸的同類調(diào)查數(shù)據(jù)，但由于該波數(shù)據(jù)對國家治理測量設計的不足，本文的歷時性比較并不系統(tǒng)。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)治理能力評價

1.國家治理能力的總體性評價

如表1所示，從2011年數(shù)據(jù)可以看出，民眾對于國家治理能力的總體性評價呈現(xiàn)出差異化分布，43.6%的受訪者相信“政府五年內(nèi)可以解決自身生活中的重大問題”，但有相當部分的受訪者(22.1%)對此持懷疑態(tài)度，認為“不太可能”或者“不可能”。值得注意的是本問題項有高達34.4%的缺失值。

表1　國家治理能力總體性評價

2.治理能力評價：央地差

美國學者謝淑麗(Susan Shirk)從中美關系的角度分析了中國崛起美國的外交戰(zhàn)略選擇，她認為中國只是一個脆弱的超級大國，中國從內(nèi)部治理來看面臨著重重挑戰(zhàn)，中國崛起經(jīng)濟和軍事的強大并不足以威脅美國，而“內(nèi)部脆弱”將是美國最大的威脅[16]。謝淑麗著眼點在于美國的國家安全和國家利益，對于中國政府能力也從宏觀層次得出了“內(nèi)部脆弱”的結論。那么中國普通民眾如何評價國家(政府)能力呢？

本文將政府治理能力化約為促進經(jīng)濟增長、降低貧富差距和打擊腐敗三種能力。本文將從中央政府和地方政府兩個層次，來考察中國民眾對于中央-地方政府的能力評價，分析其在以上三個維度上的差異。

表2　治理能力評價：中央-地方差異

圖1　治理能力評價：中央-地方差異

表2數(shù)據(jù)顯示，從中央-地方政府能力的層級比較來看，民眾對于中央政府的三個方面的能力評價明顯要高于地方政府。首先，在促進經(jīng)濟增長中認為中央政府有能力促進經(jīng)濟增長的受訪者達90.8%，而地方政府只有69%。其次，在降低貧富差距中，認為中央政府有能力降低貧富差距的受訪者達77.6%，而地方政府只有55.1%。最后，在打擊腐敗中，認為中央政府有能力打擊腐敗的受訪者占75.4%，而地方政府只有50.4%。這與托尼·賽奇(Tony Saich)的發(fā)現(xiàn)也相一致，“人們對于地方政府績效及其官員能力的滿意度很低，對是否能夠有效地遏制腐敗信心不足。但是，人們對中央政府仍舊充滿好感和希望”[12]。

總之，無論是在促進經(jīng)濟發(fā)展、降低貧富差距，還是在打擊腐敗方面，民眾對中央政府的能力評價都明顯地高于地方政府。托尼·賽奇(Tony Saich)在考察中國的治理質(zhì)量時，從公民對中央-地方滿意度評價也呈現(xiàn)出類似的、顯著的中央和地方層級差異，他認為這是中國民眾對于國家的“分解”[12]。通過細致地分析，我們可以看到民眾評價在這三方面對中央政府和地方政府的評價有著一致性趨向。首先，民眾對于政府能力評價中居于最高的，是促進經(jīng)濟增長能力，無論是中央政府，還是地方政府，促進經(jīng)濟增長能力都居于第一位。這與我國以經(jīng)濟建設為中心的政策導向相契合，也與我國改革開放以來經(jīng)濟的持續(xù)增長相一致。其次，民眾對于政府降低貧富差距的能力都居于第二位；而排在第三位的都是政府打擊腐敗的能力，民眾對央地政府懲治腐敗的評價均最低。

(二)治理績效評價

1.社會治安評價

表3所載的2011年數(shù)據(jù)顯示，民眾對于社會治安狀況評價很高，絕大多數(shù)民眾認為現(xiàn)居住地的治安狀況良好，86.4%的受訪者對自己所居住的地方治安給予“安全”的評價，只有1%左右的受訪者認為社會治安“非常不安全”。但是值得注意的是，仍有12.7%的受訪者對社會治安評價為“不安全”或“非常不安全”。

表3　社會治安狀況評價

2.公共服務評價

在公共服務評價方面，我們選取民眾日常生活中最基本的四項公共服務事項作為測量指標，向受訪者詢問“在您遇到如下事情的時候，您覺得和政府打交道容易嗎？”如表4所示，在2011年數(shù)據(jù)中，民眾辦理身份證件、孩子上學、就醫(yī)三項公共服務比較容易獲得，認為此三項服務容易獲得(容易和非常容易加總)者的比重均超過70%，而獲取警察幫助相比較而言要難一些，其比重剛剛達到50%。不過，從民眾獲取以上四種公共服務的偏好來看，民眾對于獲取警察幫助相對要少一些，對四項服務“從沒試過”的比重警察幫助居于最高，由此可以看出警察幫助這項公共服務并非難以獲得，而是民眾對其選擇較少。

總體而言，在辦理護照身份證、孩子上學、就醫(yī)和尋求警察幫助等四個方面均比較滿意，受訪者絕大部分認為這些公共服務較為容易獲得。但認為此四項基本公共服務獲取存在困難(“很困難”和“困難”加總)的受訪者比例也都在20%左右，說明我國政府在提供基本公共服務方面還存在較大的努力空間。

表4　公共服務評價

3.經(jīng)濟形勢評價

對民眾有關經(jīng)濟形勢的評價，我們從三個方面來測評，即：對目前整體經(jīng)濟狀況的評價，當下與五年前狀況的比較，及對未來五年經(jīng)濟發(fā)展狀況的預期。

從2002和2011年前后兩波數(shù)據(jù)的比較來看，總體上受訪者認為我國目前整體經(jīng)濟狀況良好，兩波數(shù)據(jù)變化不大，說明民眾對于我國經(jīng)濟狀況的評價在這十年中變化并不明顯。

表5　經(jīng)濟形勢評價(2002、2011)

圖2　我國目前整體經(jīng)濟狀況的評價

圖3　我國經(jīng)濟狀況與五年前相比有何變化

從2002和2011年數(shù)據(jù)可以看出，對于我國經(jīng)濟近五年來的發(fā)展預期，絕大多數(shù)民眾都給出了積極的評價。2002年有近10%的受訪者認為要比過去五年“差一些”，但在2011年認為“差一些”的受訪者回落至3.2%，只占極少比重。

圖4　我國經(jīng)濟狀況五年后會有何變化

關于未來五年經(jīng)濟狀況的預期，兩波數(shù)據(jù)中絕大多數(shù)受訪者均給予樂觀的預期，其中認為未來五年經(jīng)濟狀況要比現(xiàn)在“好很多”的受訪者在2011年數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)上升趨勢，達到35.6%；與此同時，“差一些”的受訪者也有小幅度降低。總體來看，大多數(shù)國民對于中國經(jīng)濟未來五年的發(fā)展持樂觀看法。

綜上可見，關于國家經(jīng)濟形勢的評價總體上是積極樂觀的，無論是對整體經(jīng)濟形勢的判斷，還是對過去五年經(jīng)濟狀況的變化，或未來五年經(jīng)濟發(fā)展狀況的預期，絕大多數(shù)受訪者都給予了積極樂觀的評價。

4.民眾生活保障評價

如表6所示，2011年數(shù)據(jù)顯示，絕大部分民眾(80%以上)認為，近年來基本生活必需品得到了保障，不贊同的比例占到一成左右，非常不贊同此觀點的人極少。

表6　民眾生活保障評價

表7　國家治理能力評價影響因素的回歸分析

注：單元格中為非標準化回歸系數(shù)(B)，括號內(nèi)為標準誤(Standard Error)，自變量缺失值以序列平均數(shù)替換，顯著性：*p<.05，**p<.01，***p<.001。模型1使用二元logistic回歸，因變量國家能力總體評價為二階變量，低=1，高=2。模型2和模型3使用線性回歸，因變量為連續(xù)性變量。

四、國家治理評價的影響因素分析

(一)研究假設

本文將在控制人口學變量的前提下，考察民眾政治情感和政治認同對國家治理能力與治理績效評價的影響。據(jù)此，提出如下四個研究假設。

假設一：公民對我國政府機關和政府官員的信任度與其對國家治理能力評價呈正相關關系；

假設二：公民對我國現(xiàn)存政治制度和制度能力越認同，其對國家治理能力的評價越高；

假設三：公民對我國政府機關和政府官員的信任度與其對國家治理績效評價呈正相關關系；

假設四：公民對我國現(xiàn)存政治制度和制度能力越認同，其對國家治理績效的評價越高。

(二)自變量的操作化

制度認同：第一，整體而言，我以我們的政治制度為榮；第二，即使我們的政治制度有這樣那樣的問題，人民也應當支持；第三，與其他國家的政治制度相比，我寧愿在我國的政治制度下生活。

制度能力認同：從長遠來看，我們的政治制度能解決我國面臨的主要問題？

政府信任：請問您對于下面這些機構的信任程度怎么樣？對應的這些機構包括：法院、中央政府、共產(chǎn)黨、全國人大、一般政府官員、解放軍、公安部門、市政府、縣政府。

官員信任：我們可以相信，政府領導人所做的決定總是正確的。

控制變量：家庭經(jīng)濟狀況、社會地位、政治興趣、互聯(lián)網(wǎng)使用，以及人口學諸變量。

(三)國家治理評價的影響因素分析

1.國家治理能力評價的影響因素

表7為公民對國家治理能力評價的影響因素的回歸結果。本文從國家能力總體性評價、中央政府能力評價和地方政府能力評價三個方面進行考察。

從回歸分析結果來看，公民的政府信任和制度能力認同對國家治理能力評價的影響，在總體性評價、中央政府評價和地方政府評價中均呈現(xiàn)出顯著的正相關關系，但官員信任只有在對中央政府能力評價中具有顯著性，制度認同只有在地方政府能力評價中具有顯著性。因此本文的假設一和假設二只得到了部分驗證。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，公民的政治情感和政治認同，在政府與官員、制度本身與制度能力之間都有某種程度的“區(qū)隔”。

個體社會化諸變量在三個模型中有較大差異。具體而言，政治興趣和互聯(lián)網(wǎng)使用對國家治理能力在總體性評價和中央政府評價中均具有顯著影響，與政治興趣呈現(xiàn)正相關，而與互聯(lián)網(wǎng)使用呈現(xiàn)負相關。家庭經(jīng)濟狀況與自評社會地位對國家治理能力在中央-地方政府評價中均呈現(xiàn)顯著的正相關關系。

在人口學變量中，男性對國家治理能力評價要低于女性，越是年長者對地方政府能力的評價越低，中共黨員對地方政府能力評價要顯著地高于非黨員群體，有宗教信仰者對國家能力總體評價要高于無宗教信仰者、已婚者要高于未婚者。

2.國家治理績效評價的影響因素

表8為公民對國家治理績效評價的影響因素的回歸結果。從政治情感和政治認同變量來看，四個模型的回歸分析結果：公民的政府信任在經(jīng)濟形勢、社會治安和民眾生活保障三個模型中，均具有顯著正相關關系，但在公共服務評價方面沒有顯著性；公民對官員的信任在公共服務和民眾生活保障方面具有顯著性；公民對制度的認同只在經(jīng)濟形勢評價方面具有顯著性；公民對制度能力的認同在經(jīng)濟形勢、公共服務、社會治安和民眾生活保障四個模型中均具有顯著性。本文的假設三和假設四得到了部分驗證。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，公民的政治情感和政治認同，在國家治理的不同領域具有較大差異。但總體看，公民的政治情感中的政府信任和公民政治認同中的制度能力認同對國家治理績效評價具有重要影響。

表8　國家治理績效評價影響因素的回歸分析

注：單元格中為非標準化回歸系數(shù)(B)，括號內(nèi)為標準誤(Standard Error)，自變量缺失值以序列平均數(shù)替換，顯著性：*p<.05，**p<.01，***p<.001。模型1(經(jīng)濟形勢評價)和模型2(公共服務評價)使用線性回歸，因變量為連續(xù)性變量。模型3(社會治安評價)和模型4(社會保障評價)使用二元logistic回歸，因變量為二階變量，低=1，高=2。

在個體社會化變量中，家庭經(jīng)濟狀況對經(jīng)濟形勢和公共服務評價的影響具有顯著性，但對社會治安和民眾生活保障沒有顯著性。自評社會地位對經(jīng)濟形勢、公共服務和社會治安評價的影響具有顯著性，但對民眾生活保障評價并無顯著影響。政治興趣對經(jīng)濟形勢和公共服務評價具有顯著影響，但政治興趣越高對經(jīng)濟形勢評價越好，對公共服務評價卻越低。互聯(lián)網(wǎng)的使用對經(jīng)濟形勢評價具有顯著影響，互聯(lián)網(wǎng)使用越是頻繁，對經(jīng)濟形勢的評價越差。

在人口學變量中，有關公共服務的評價中性別因素具有顯著差異，女性較男性對公共服務評價更高；年長者對公共服務評價更高；戶籍在四個模型中均具有顯著性，城市戶口的受訪者對經(jīng)濟形勢、社會治安和民眾生活保障三方面，較農(nóng)村戶口的居民評價更高，但在公共服務方面農(nóng)村居民評價更高；教育程度對經(jīng)濟形勢和社會治安具有顯著影響，教育程度越高者對其評價越低；中共黨員對社會治安評價高于非黨員；有宗教信仰者對社會治安評價較低；已婚者對民眾生活保障評價較高，但對公共服務的評價較低。

五、結論

本文從國家治理的公民評價之維檢視了我國國家治理的狀況。一方面，公民對于國家治理能力的評價普遍較高，但“央地差”明顯，民眾對于國家進行“分解式”理解或者說“切割性評價”得到進一步的驗證。民眾對于國家的“切割性理解”，不僅僅存在于學界普遍認同的“政治信任差”層面，也存在于政府層級的能力與績效層面。廣泛存在于中國政治生活中的這種“差序格局”，或許并不能簡單地從“中央-地方”來做解釋，而應考慮更為復雜的結構性因素。另一方面，從治理績效來看，社會治安、公共服務、經(jīng)濟形勢、民眾生活保障等四個方面總體狀況良好。這表明，在多數(shù)民眾眼里，中國國家治理的能力與績效危機似未顯現(xiàn)。

進一步的回歸分析表明，政治情感和政治認同對我國公民評價國家治理均有顯著影響。無論從治理能力評價，還是治理績效評價來看，這種影響都是廣泛存在的。但公民的政治情感對于政府信任和官員信任之間存在著“區(qū)隔”，政治認同在制度認同和制度能力認同之間也存在著“區(qū)隔”。政府信任與官員信任之間的“區(qū)隔”，反映了當下中國“官民對立”的現(xiàn)實，也與中國政治傳統(tǒng)中“只反貪官，不反皇帝”的文化傳統(tǒng)相關。而“制度認同”與“制度能力認同”之間的“區(qū)隔”，則反映了民眾在價值理性與工具理性之間的矛盾心理，值得進一步的深入分析。參考文獻：

[1]俞可平.中國治理評估框架[J]. 經(jīng)濟社會體制比較, 2008, (6).

[2]俞可平.國家治理評估——中國與世界[M].北京：中央編譯局出版社，2009.

[3]俞可平.中國社會治理評價指標體系[J].中國治理評論，2012,(2).

[4]包國憲,周云飛.中國公共治理評價的幾個問題[J].中國行政管理,2009,(2).

[5]參見天則經(jīng)濟研究所官方網(wǎng)站http://www.unirule.org.cn/index.php 發(fā)布的《2008年中國省會城市公共治理指數(shù)報告》和《2008年中國省會城市公共治理指數(shù)報告》.

[6]胡稅根,陳彪.治理評估的主要維度和通用性指標框架研究[C]//.治理評估的理論與實踐學術研討會文集,2008.

[7]施雪華,方盛舉.中國省級政府公共治理效能評價指標體系設計[J].政治學研究,2010,(2).

[8]臧雷振,徐湘林.政府質(zhì)量:國家治理結構性指標研究的興起[J]. 公共行政評論,2013,(5).

[9]閔學勤.政府質(zhì)量評估的微觀模型建構——基于全球58個國家數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學研究,2013,(2).

[10]張小勁,于曉虹.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化六講[M].北京：人民出版社,2014.

[11]胡稅根.“擴權強鎮(zhèn)”改革的績效研究——基于對紹興市28個中心鎮(zhèn)的實證調(diào)查[J].公共管理學報,2013,(1).

[12]托尼·賽奇.中國的治理質(zhì)量：公民的視角[J].中國治理評論,2013,(1).

[13]馬得勇.測量鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理——基于10省市 20 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實證分析[J].中國行政管理,2013,(1).

[14]俞可平.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].前線, 2014,(1).

[15]佛朗西斯·福山.什么是治理[J].中國治理評論,2013,(4).

[16] Shirk S L. China: fragile superpower [M].Oxford University Press, 2008.

責任編輯魏佐國

地方治理研究2016.1

[作者簡介]肖唐鏢(1964-)，男，江西泰和人，博士，南京大學公共事務與地方治理研究中心、政府管理學院教授、博士生導師，主要從事政治學和社會學研究；肖龍(1987-)，男，延安大學政法學院教師。

[基金項目]國家社會科學基金重點項目“健全農(nóng)村民主管理制度對策研究”(08AZZ005);南京大學人才引進科研項目“中國公民政治文化與政治行為研究”。

[收稿日期]2015-12-01

[中圖分類號]D63-3

[文獻標識碼]A

[文章編號]2096-1243(2016)01-0003-11