政府審計(jì)可以抑制腐敗嗎?——基于1999-2012年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)

劉澤照1，梁斌2

(1.西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.審計(jì)署駐西安特派員辦事處，陜西 西安 710068)

摘要：文章利用1999-2012年間中國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，重點(diǎn)考察政府審計(jì)對(duì)地區(qū)腐敗水平的影響，借以探討政府審計(jì)在促進(jìn)反腐層面的關(guān)鍵著力點(diǎn)。研究結(jié)果表明，審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效與地區(qū)腐敗水平具有交互的正向影響，隨著審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額的擴(kuò)大，腐敗水平也相應(yīng)提高，而腐敗水平每提高1%，審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額就上升0.116個(gè)百分點(diǎn)。審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題并不會(huì)必然降低腐敗發(fā)生的可能性。同時(shí)，審計(jì)整改績(jī)效與地區(qū)腐敗水平負(fù)相關(guān)，整改績(jī)效每提高1%，將引起滯后期地區(qū)腐敗水平相應(yīng)下降0.017個(gè)百分點(diǎn)，驗(yàn)證了審計(jì)整改在抑制地區(qū)腐敗發(fā)生過(guò)程中顯示的關(guān)鍵作用，一定程度上能夠提升現(xiàn)實(shí)反腐的有效性?；诖?，中國(guó)政府審計(jì)在注重發(fā)現(xiàn)違規(guī)問(wèn)題的同時(shí)，更應(yīng)著力促進(jìn)審計(jì)的矯正功能發(fā)揮，不斷強(qiáng)化審計(jì)整改在違規(guī)治理中的地位，努力消除各種“重審輕改”的體制性限制。反腐敗需要一定的剛性支持。

關(guān)鍵詞：政府審計(jì)； 腐??； 績(jī)效；違規(guī)；整改；中國(guó)

中圖分類(lèi)號(hào)：F235.99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2014-11-25

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)

作者簡(jiǎn)介：劉澤照(1981-)，男，江蘇徐州人，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院博士研究生;

梁斌(1983-)，男，山東濰坊人，審計(jì)署駐西安特派員辦事處。

一、引言

改革開(kāi)放35年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目的輝煌成就，年均增長(zhǎng)速度超過(guò)9%，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由1978年的3 645億元躍升至2012年的518 942億元，成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，創(chuàng)造了歷史罕見(jiàn)的“增長(zhǎng)奇跡”。與此同時(shí)，愈演愈烈的腐敗問(wèn)題也日益突出，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展和國(guó)家改革進(jìn)程中面臨的重大挑戰(zhàn)之一。據(jù)“透明國(guó)際”(Transparency International)組織的研究數(shù)據(jù)，2001-2011年中國(guó)的腐敗主觀指數(shù)(Corruption Perceived Index, CPI)一直處于3.5左右，位列腐敗較嚴(yán)重的國(guó)家行列①透明國(guó)際(Transparency International)是一個(gè)監(jiān)察貪污腐敗的國(guó)際非政府組織。從1995年起，該組織制定和每年公布各國(guó)清廉指數(shù)，提供了一個(gè)可供比較的國(guó)際腐敗狀況列表。具體參見(jiàn)www.transparency.org。。近年來(lái)，腐敗問(wèn)題已經(jīng)引起國(guó)家高層和社會(huì)各界的高度關(guān)注，打擊腐敗、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督成為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

政府審計(jì)被視為我國(guó)一項(xiàng)法定制度，在制約公權(quán)力運(yùn)行、推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)方面扮演著重要角色。按照我國(guó)憲法第91條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)政府的財(cái)政收支，對(duì)國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督”。近年來(lái)，中央政府加大了政府審計(jì)的外部支持性保障和法規(guī)建設(shè)，公布了一系列創(chuàng)新舉措，期望通過(guò)特有的專(zhuān)業(yè)性?xún)?nèi)部監(jiān)督，抑制腐敗尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域腐敗的高發(fā)態(tài)勢(shì)。在學(xué)界，一些理論研究也試圖從審計(jì)的專(zhuān)業(yè)性?xún)r(jià)值等角度探索政府審計(jì)在維護(hù)財(cái)經(jīng)秩序、促進(jìn)公共部門(mén)清廉等方面的作用。然而，在現(xiàn)有的公開(kāi)報(bào)告及文獻(xiàn)中，鮮有對(duì)政府審計(jì)績(jī)效與腐敗關(guān)系的深層機(jī)制的說(shuō)明，尤其缺乏來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究。與西方國(guó)家審計(jì)體制不同，中國(guó)審計(jì)部門(mén)是政府行政機(jī)構(gòu)序列的組成部分且擁有一定的行政懲戒權(quán)，按照既定制度設(shè)計(jì)，如果說(shuō)政府審計(jì)會(huì)對(duì)公共部門(mén)財(cái)政運(yùn)行及公共資金配置起到監(jiān)控、監(jiān)督作用的話，那么這一作用如何體現(xiàn)對(duì)腐敗的威懾作用？立足審計(jì)績(jī)效視角，其影響腐敗的深層機(jī)理如何？究竟在多大程度上能夠影響特定地區(qū)的腐敗水平？基于此，本文選取1999-2012年中國(guó)31個(gè)省份作為樣本，構(gòu)建聯(lián)立方程計(jì)量模型實(shí)證分析政府審計(jì)與地區(qū)腐敗的關(guān)系，借以探討政府審計(jì)的作用方向。本文的主要工作是：實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)政府審計(jì)報(bào)告反映的績(jī)效內(nèi)容對(duì)地區(qū)腐敗的影響效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)整改績(jī)效與腐敗水平之間的負(fù)向時(shí)滯關(guān)系，且這一發(fā)現(xiàn)具有較好的穩(wěn)健性，由此提出“通過(guò)政府審計(jì)促進(jìn)反腐倡廉”在中國(guó)行政環(huán)境下的關(guān)鍵著力點(diǎn)，以期為中國(guó)政府審計(jì)制度在打擊腐敗、糾正公共部門(mén)行政失范的實(shí)踐中提供實(shí)證依據(jù)和政策啟示。

二、政府審計(jì)與腐敗理論

(一)文獻(xiàn)簡(jiǎn)述

政府審計(jì)是現(xiàn)代國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)監(jiān)督性制度安排，與民間審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)共同構(gòu)成了現(xiàn)代審計(jì)的“三大支柱”。中國(guó)早在20世紀(jì)80年代初就成立了審計(jì)署(National Audit Office)，但直到2003年掀起的“審計(jì)風(fēng)暴”后政府審計(jì)才真正進(jìn)入社會(huì)視野。就本質(zhì)而言，政府審計(jì)是對(duì)國(guó)家公共部門(mén)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行結(jié)果進(jìn)行審查和監(jiān)督的監(jiān)控機(jī)制，通過(guò)“揭弊查錯(cuò)”的法定環(huán)節(jié)和審查程序?yàn)楣藏?cái)政管理提供改進(jìn)措施及建議，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和財(cái)經(jīng)秩序(蔡春等，2009)。實(shí)證研究顯示，政府審計(jì)能夠有效提升公共財(cái)政及部門(mén)政策透明度，降低無(wú)效率支出(Schelker等, 2010; Blume, 2011)，其特有的約束“矯正”(rectification)功能有助于促進(jìn)政府責(zé)任的有效履行，遏制官員不法行為的發(fā)生(黃溶冰和王躍堂，2010；Reichborn ， 2013)。Olken (2007)通過(guò)對(duì)印度尼西亞項(xiàng)目評(píng)估的實(shí)驗(yàn)性研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)城市公路項(xiàng)目審計(jì)率從4%提高到100%時(shí)，相應(yīng)的公共資金違規(guī)水平降低了38%。Ferraz和Finan (2011)立足政黨活動(dòng)層面，認(rèn)為政府審計(jì)報(bào)告可以揭發(fā)公共部門(mén)腐敗活動(dòng)，進(jìn)而影響國(guó)會(huì)的政治選舉結(jié)果。近年來(lái)，不少學(xué)者從審計(jì)質(zhì)量分析政府審計(jì)對(duì)中國(guó)公共部門(mén)行為的影響，如韋德洪等(2010)討論了政府審計(jì)報(bào)告中的違規(guī)移送、違規(guī)信息線索在公共財(cái)政資金安全監(jiān)測(cè)中的作用，認(rèn)為對(duì)財(cái)政資金運(yùn)行安全起保障作用最大的是審計(jì)案件處理率，其次是審計(jì)工作報(bào)告信息被批示采用率，最后是問(wèn)題金額處理率；李江濤等(2011)考察了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)力量越強(qiáng)，執(zhí)行力度越大，越能夠預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪，而審計(jì)人員數(shù)量越多，單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值耗費(fèi)的行政管理費(fèi)越少；聶萍和徐欽英(2012)利用審計(jì)署特派辦審計(jì)結(jié)果執(zhí)行情況的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，得出了審計(jì)結(jié)果的執(zhí)行效果會(huì)對(duì)政府審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生顯著正面影響的結(jié)論。綜合來(lái)看，盡管已有研究的著力趨向多元，研究方法各異，但在理念上基本達(dá)成了一個(gè)隱性共識(shí)，即政府審計(jì)對(duì)公共部門(mén)行政起到監(jiān)督作用，會(huì)影響被審計(jì)部門(mén)及官員個(gè)體行為。

一直以來(lái)，腐敗與反腐是各國(guó)學(xué)者們研究的重點(diǎn)議題，各國(guó)政府普遍將打擊腐敗、創(chuàng)造清明的行政環(huán)境作為政府施政的重要目標(biāo)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角看，腐敗被視為特權(quán)和市場(chǎng)機(jī)制扭曲的必然產(chǎn)物，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)度干預(yù)和超限裁量權(quán)創(chuàng)造了權(quán)力“尋租”(rent-seeking)、公權(quán)濫用的巨大機(jī)會(huì)。從20世紀(jì)90年代起，更多的實(shí)證研究集中在腐敗的決定因素上。研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(Ades和Di Tella, 1999)、財(cái)政分權(quán)(Fisman和Gatti, 2002；潘春陽(yáng)等，2011)、自由度(Bruenett 和 Weder, 2003)以及人力資本(Glaeser和Saks, 2006)會(huì)在不同程度上對(duì)地區(qū)腐敗產(chǎn)生影響。腐敗將對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、政府行政帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，其中最直接的影響則是經(jīng)濟(jì)支出配置的扭曲和公共財(cái)政資源的浪費(fèi)。吳俊培和姚蓮芳(2008)以公共財(cái)政支出為研究標(biāo)的進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)腐敗在一定程度上影響了國(guó)家公共支出結(jié)構(gòu)；楊飛虎(2011)利用中國(guó)1980-2008年間的數(shù)據(jù)，建立了一個(gè)包含經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資與腐敗關(guān)系的聯(lián)立方程，發(fā)現(xiàn)中國(guó)公共投資領(lǐng)域腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著庫(kù)茲涅茨曲線效應(yīng)，目前國(guó)內(nèi)腐敗度已接近拐點(diǎn)水平，將阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，必須健全相關(guān)監(jiān)管制度和法律法規(guī)，減少權(quán)力尋租的可能空間。這同時(shí)也對(duì)政府審計(jì)的現(xiàn)代作用提出了更高要求，迫切需要發(fā)揮國(guó)家審計(jì)系統(tǒng)的特有功能。

(二)理論分析

公共財(cái)政、公共財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域腐敗和經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪是腐敗的重要表現(xiàn)和主要來(lái)源，其形式不僅包括利用公共權(quán)力謀取經(jīng)濟(jì)私利，貪污、受賄、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等刑事犯罪，還包括利用公款消費(fèi)、奢侈浪費(fèi)等行業(yè)或部門(mén)不正之風(fēng)。伴隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和財(cái)稅體制改革的推進(jìn)，政府支出規(guī)模和實(shí)施領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，其間不斷滋生出嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)類(lèi)違法違規(guī)、個(gè)體及集體腐敗現(xiàn)象，針對(duì)這一嚴(yán)峻形勢(shì)，需要從黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)入手，尋找有效的腐敗治理途徑。在中國(guó)，審計(jì)組織是國(guó)家財(cái)政資金和經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)監(jiān)管的重要機(jī)構(gòu)，其主要職能是審查公共財(cái)政支出及相關(guān)交易過(guò)程的合法性、真實(shí)性和有效性，并以審計(jì)報(bào)告的形式依法揭露違法違規(guī)行為，促進(jìn)行政整改或司法介入?！巴七M(jìn)反腐倡廉建設(shè)”是中國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)重要的工作目標(biāo)之一(劉家義，2013)。換言之，政府審計(jì)機(jī)構(gòu)絕不僅僅是一個(gè)財(cái)經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)，在很大程度上更是國(guó)家法制維護(hù)、政府責(zé)任履行的“監(jiān)護(hù)人”，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行發(fā)揮預(yù)防、揭示和抵御的“免疫系統(tǒng)”(immune system)功能(劉家義，2012)。較之其他違規(guī)糾查責(zé)任機(jī)制，政府審計(jì)制具有突出的專(zhuān)業(yè)性和系統(tǒng)科學(xué)性。根據(jù)國(guó)外研究和中國(guó)現(xiàn)實(shí)觀察，腐敗的重要表現(xiàn)是對(duì)國(guó)家公共財(cái)物的非法占有、騙取或挪用，其過(guò)程和手段越來(lái)越呈現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)的隱蔽特征，故專(zhuān)業(yè)化的審查監(jiān)控機(jī)制對(duì)于識(shí)別、打擊腐敗行為不可或缺(Busse, 2007)。通過(guò)微觀層面的審查程序，政府審計(jì)以審計(jì)事例和具體數(shù)據(jù)結(jié)果為依據(jù)，可以鮮明揭示出公共財(cái)產(chǎn)被濫用的客觀事實(shí)和經(jīng)濟(jì)意義上的違法違規(guī)責(zé)任，從而為打擊腐敗創(chuàng)造有利條件。

根據(jù)中國(guó)審計(jì)制度設(shè)計(jì)，政府審計(jì)監(jiān)督在影響公共部門(mén)行為活動(dòng)、促進(jìn)反腐廉政上主要體現(xiàn)在兩方面，一是通過(guò)規(guī)范的審計(jì)程序，依法披露揭發(fā)公共部門(mén)違法違規(guī)行為，定期發(fā)布審計(jì)報(bào)告、向政府有關(guān)部門(mén)提交審計(jì)信息及建議；二是推動(dòng)審計(jì)問(wèn)責(zé)、推進(jìn)糾查整改措施的具體實(shí)施，提升審計(jì)績(jī)效。然而，政府審計(jì)只是提供了減少腐敗產(chǎn)生的必要條件而非充分條件，現(xiàn)實(shí)表明政府審計(jì)并不會(huì)“自動(dòng)”惠及反腐成果，其內(nèi)部作用機(jī)制尚需科學(xué)層面的檢驗(yàn)。Klitguard(1998)曾利用數(shù)學(xué)工具提出了著名的腐敗動(dòng)力公式，“corruption=monopoly + discretion power-accountability”(腐敗=壟斷+自由裁量權(quán)-責(zé)任)。對(duì)于壟斷和自由裁量權(quán)二者而言，審計(jì)責(zé)任可以看作是審計(jì)后的責(zé)、權(quán)能否得到合法履行，防止“查證與問(wèn)責(zé)環(huán)節(jié)相互脫節(jié)”(黃溶冰，2012)。換言之，審計(jì)責(zé)任在對(duì)抗腐敗過(guò)程中充當(dāng)關(guān)鍵一環(huán)，政府審計(jì)本質(zhì)是公共部門(mén)履行責(zé)任的查驗(yàn)，審計(jì)責(zé)任查驗(yàn)的結(jié)果需要通過(guò)責(zé)任追究的效果來(lái)實(shí)現(xiàn)。

審計(jì)績(jī)效是審計(jì)部門(mén)自身履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)的探測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)也很大程度上間接反映出公共財(cái)政資源配置被扭曲濫用的客觀事實(shí)。作為政府審計(jì)研究的關(guān)鍵領(lǐng)域，審計(jì)績(jī)效集中反映了審計(jì)部門(mén)在一定環(huán)境互動(dòng)關(guān)系下的審計(jì)效益和審計(jì)質(zhì)量(Melo等，2009；林斌和劉瑾，2014)。中國(guó)國(guó)家審計(jì)署自2011年起開(kāi)始發(fā)布年度績(jī)效報(bào)告，從投入產(chǎn)出的角度分析審計(jì)機(jī)構(gòu)的成本收益情況，投入分為人力投入和財(cái)力投入(即人員編制和經(jīng)費(fèi)支出)，產(chǎn)出則主要包括審計(jì)發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題金額、審計(jì)整改金額，向國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門(mén)、地方政府提供的審計(jì)信息、建議、公告及打擊經(jīng)濟(jì)犯罪推動(dòng)建章立制情況等。在做出一定限定條件后，國(guó)外也有研究將政府審計(jì)績(jī)效視為地區(qū)腐敗程度的直接測(cè)量工具(Melo等,2009；Ferraz和Finan,2011)。本文中暫不采納這一做法，主要原因有二：一方面，中國(guó)政府審計(jì)屬于典型的行政主導(dǎo)模式，在雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下其獨(dú)立性不可避免受到限制(公婷，2010)，且腐敗調(diào)查并非審計(jì)部門(mén)的主要職能；另一方面，根據(jù)中國(guó)各級(jí)審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)布的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，審計(jì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)事項(xiàng)通常指向特定政府部門(mén)，這與腐敗主要針對(duì)官員個(gè)體的狀況有較大出入。鑒于此，參照國(guó)內(nèi)外研究的普遍做法，本文采用司法部門(mén)立案查處的腐敗案件作為地區(qū)腐敗程度的測(cè)量。政府審計(jì)揭露的違規(guī)結(jié)果是腐敗案件查處的重要線索來(lái)源，現(xiàn)實(shí)中在腐敗高發(fā)的區(qū)域，財(cái)政違規(guī)的可能性也隨之增大。

綜上，政府審計(jì)與腐敗有一定的關(guān)聯(lián)，可能會(huì)影響市場(chǎng)化環(huán)境下地區(qū)腐敗發(fā)展程度的基本態(tài)勢(shì)。但是，政府審計(jì)方向呈現(xiàn)多維性，立足審計(jì)績(jī)效的專(zhuān)業(yè)視角，其“揭露”和“矯正”的主體功能對(duì)腐敗的影響或有所不同，因而對(duì)抑制腐敗的作用具有不確定性，政府審計(jì)是否會(huì)引起地區(qū)腐敗水平的變化需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。

三、政府審計(jì)對(duì)地區(qū)腐敗的影響：計(jì)量檢驗(yàn)

(一)變量選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

為準(zhǔn)確考察政府審計(jì)與地區(qū)腐敗程度的科學(xué)關(guān)系，本研究引入審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效、審計(jì)整改績(jī)效和地區(qū)腐敗水平三個(gè)主要變量，并將審計(jì)信息建議、審計(jì)人員、市場(chǎng)化程度、政府規(guī)模等控制變量嵌入構(gòu)建計(jì)量模型。相關(guān)指標(biāo)解釋說(shuō)明如下：(1)審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效。政府審計(jì)的首要職能是發(fā)現(xiàn)國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)運(yùn)行中的違規(guī)問(wèn)題，這也是審計(jì)部門(mén)工作績(jī)效的重要依據(jù)。近年來(lái)，學(xué)者們普遍使用審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額數(shù)量作為審計(jì)揭露問(wèn)題績(jī)效的測(cè)量指標(biāo)，且經(jīng)檢驗(yàn)顯示出較好穩(wěn)健性(李江濤等，2011；林斌和劉瑾，2014)，本文亦采納這一做法。同時(shí)，研究表明，審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效受到多種因素影響，包括審計(jì)人員、審計(jì)規(guī)模、市場(chǎng)化程度和財(cái)政狀況等，本文將此作為控制變量納入研究中。(2)審計(jì)整改績(jī)效。審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的“矯正”結(jié)果是政府審計(jì)的重要組成部分，主要表現(xiàn)為查出的違規(guī)資金及個(gè)體行為的處置(如個(gè)人違法線索移交司法部門(mén)等)，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)整改受到地區(qū)市場(chǎng)化程度、財(cái)政狀況、審計(jì)處理建議提交等因素影響(黃溶冰和王躍堂，2010；李江濤等，2011)。借鑒以上成果并參考審計(jì)署績(jī)效報(bào)告(2010-2013)，本研究采用官方審計(jì)報(bào)告中反映出的“審計(jì)后通過(guò)上繳財(cái)政、減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼，及歸還原渠道資金等”整改貨幣金額來(lái)代替測(cè)量。(3)地區(qū)腐敗水平。相當(dāng)一段時(shí)間里，度量腐敗程度和廣度的主要方法是采用一些標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)，其中比較有影響力的國(guó)際指數(shù)包括世界銀行的國(guó)際商業(yè)指數(shù)(Business international Index,BI)、透明國(guó)際組織的CPI指數(shù)等，但同時(shí)這類(lèi)指數(shù)在衡量差異化的國(guó)別及地區(qū)中存在較大變異。近年來(lái)不少研究利用一國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)際發(fā)生的腐敗犯罪率來(lái)替代(吳一平和芮萌，2010；倪星和陳珊珊，2013),相對(duì)主觀認(rèn)知數(shù)據(jù)，實(shí)際數(shù)據(jù)可減弱計(jì)量分析的偏差。借鑒以上做法，本文使用1999-2011年中國(guó)各省(區(qū)、直轄市)檢察機(jī)關(guān)立案的政府部門(mén)工作人員腐敗案件數(shù)(經(jīng)地區(qū)公職人員數(shù)量調(diào)整)作為地區(qū)腐敗水平的測(cè)量指標(biāo)。同時(shí)，根據(jù)國(guó)外已有的研究成果和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的考察，將影響政府腐敗程度的可能性因素納入計(jì)量模型，包括政府規(guī)模(Fisman, 2002;吳一平和芮萌，2010)、市場(chǎng)化程度(Sun 等,2005)、開(kāi)放度(Gatti,2004; 周黎安和陶婧，2009)、教育人力資本(Glaeser和Saks,2006)等。(4)其他指標(biāo)。在現(xiàn)有的探討經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)化發(fā)展的實(shí)證研究中，大多數(shù)學(xué)者以市場(chǎng)化指數(shù)(Mar-index)來(lái)衡量地區(qū)市場(chǎng)化水平，本文引入樊綱等(2011)開(kāi)發(fā)的市場(chǎng)化指數(shù)。對(duì)于地區(qū)財(cái)政狀況，采用地方財(cái)政支出與財(cái)政收入之比，即財(cái)政赤字率(Deficit ratio)來(lái)衡量(唐雪松等，2012)。審計(jì)人員力量則采用省、市兩級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)人員編制數(shù)來(lái)衡量，并經(jīng)地方人口數(shù)調(diào)整?？紤]到“審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效”和“審計(jì)整改績(jī)效”均在貨幣數(shù)量基礎(chǔ)上以人口數(shù)做了調(diào)整，審計(jì)金額(Amount)也做統(tǒng)一調(diào)整。地區(qū)開(kāi)放度(Open)借鑒Ades和Di Tella(1999)的經(jīng)驗(yàn)，采用地區(qū)進(jìn)出口總額占GDP比重來(lái)替代。教育人力資本采用地區(qū)受教育年限法*限于數(shù)據(jù)可得性，各省區(qū)的教育人力資本數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家第六次人口普查(2010年)和2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查。該數(shù)據(jù)分別給出了各省份小學(xué)、初中、高中、大專(zhuān)以上學(xué)歷占人口比重(H1、H2、H3、H4)，按照完成各學(xué)歷的基本年限(分別為6年、9年、12年、16年)乘以比重得到該省份平均受教育年限，其中大專(zhuān)以上包括大專(zhuān)、本科和研究生學(xué)歷，本文統(tǒng)一采用完成本科學(xué)歷的4年表示，計(jì)算公式為：H=H1×6+H2×9+H3×12+H4×16。。

為了減少異方差和偏誤，在實(shí)證分析之前對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理。具體變量定義及說(shuō)明參見(jiàn)表1。本文所用工具軟件是 EViews7.0和Stata12.0，受版面限制樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)此處略去。

表1　變量設(shè)置及定義

本文數(shù)據(jù)均來(lái)自中國(guó)官方部門(mén)正式統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及國(guó)家主要財(cái)經(jīng)媒體發(fā)布數(shù)據(jù)。其中，審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效、審計(jì)整改績(jī)效、審計(jì)金額、審計(jì)機(jī)關(guān)人員編制等數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)審計(jì)年鑒》(1999-2012)及審計(jì)署績(jī)效報(bào)告(2010-2013)。檢察機(jī)關(guān)腐敗案件立案數(shù)據(jù)來(lái)自各省級(jí)檢察院院長(zhǎng)每年向省級(jí)人民代表大會(huì)所提交的報(bào)告內(nèi)容及《中國(guó)檢察年鑒》。地方財(cái)政狀況、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自各省份年度《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)(Http://db.cei.gov.cn)及部分互聯(lián)網(wǎng)檢索。選擇1999-2012年為樣本期的主要原因是：20世紀(jì)90年代末以來(lái)，中國(guó)政府對(duì)原審計(jì)法規(guī)進(jìn)行了重大修訂完善，強(qiáng)化了審計(jì)監(jiān)督職能和在反腐領(lǐng)域的作用，并且自1999年起正式對(duì)外發(fā)布審計(jì)成果詳細(xì)數(shù)據(jù)。

(二)模型設(shè)定及計(jì)量檢驗(yàn)

1.模型設(shè)定。依據(jù)采集數(shù)據(jù)利用Stata繪制散點(diǎn)圖(見(jiàn)圖1和圖2)，根據(jù)理論分析并結(jié)合圖示，初步探測(cè)審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效、審計(jì)整改績(jī)效與地區(qū)腐敗水平存在的作用關(guān)系趨向?；诰C合判斷，本研究利用面板數(shù)據(jù)構(gòu)建聯(lián)立方程模型進(jìn)行驗(yàn)證*相對(duì)于純時(shí)間序列數(shù)據(jù)或純橫截面數(shù)據(jù)，面板數(shù)據(jù)計(jì)量模型通過(guò)對(duì)不同橫截面單位不同時(shí)間觀測(cè)值的結(jié)合，可以增加自由度，減少解釋變量間的共線性影響，改進(jìn)估計(jì)結(jié)果的有效性。面板數(shù)據(jù)模型分為：混合回歸模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。在對(duì)本文模型的F統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)后，最終選擇固定效應(yīng)模型。固定效應(yīng)模型旨在解決主體異質(zhì)性問(wèn)題，并消除遺漏變量帶來(lái)的有偏估計(jì)。同時(shí)，為有效消除模型變量之間的聯(lián)立性和誤設(shè)問(wèn)題，本文采用了聯(lián)立方程形式。，公式如下：

Au_irri,t=α0+α1Corrupi,t+α2Amounti,t+α3Au_reporti,t+α4Auditori,t

+α5Marketi,t+α6Openi,t+∑year+λi,t

(Ⅰa)

Corrupi,t=β0+β1Au_irri,t-1+β2Ave_GDPi,t+β3Gov_Sizei,t+β4Marketi,t

+β5Openi,t+β6Edui,t+∑year+ζi,t

(Ⅰb)

Au_reci,t=λ0+λ1Corrupi,t+λ2Deficiti,t+λ3Au_reporti,t+λ4Auditori,t

+λ5Marketi,t+λ6Openi,t+∑year+φi,t

(Ⅱa)

Corrupi,t=γ0+γ1Au_reci,t-1+γ2Ave_GDPi,t+γ3Gov_sizei,t+γ4Marketi,t

+γ5Openi,t+γ6Edui,t+∑year+ξi,t

(Ⅱb)

其中，各變量定義參見(jiàn)表1。此外，i代表省份，t代表年份，α0、β0、γ0、λ0為各省份固定截面效應(yīng)，αv、βv、γv、λv(v=1,2,…,6)分別代表各解釋變量系數(shù)，λi,t、ζi,t、φi,t、ξi,t代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

圖1　審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題金額與地區(qū)腐敗水平散點(diǎn)圖

圖2　審計(jì)整改處理金額與滯后期地區(qū)腐敗水平散點(diǎn)圖

2.平穩(wěn)性檢驗(yàn)。為了避免產(chǎn)生偽回歸問(wèn)題，本文采用LLC檢驗(yàn)和Fisher-ADF檢驗(yàn)對(duì)各變量數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。除了Au_rec、Au_report、Open指標(biāo)平穩(wěn)外，其他變量都接受“存在單位根”的原假設(shè)，即為非平穩(wěn)序列。對(duì)該序列進(jìn)行一階差分檢驗(yàn)后，檢驗(yàn)值均拒絕了原假設(shè)，表明這些變量體現(xiàn)了一定的平穩(wěn)性。盡管如此，還需要對(duì)變量間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，令原假設(shè)為“無(wú)協(xié)整關(guān)系”。本文分別采用Pedroni檢驗(yàn)和Kao檢驗(yàn)進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的協(xié)整檢驗(yàn)，其中Pedroni檢驗(yàn)選取Panel-ADF統(tǒng)計(jì)量和Group-PP統(tǒng)計(jì)量。由表3可知，各方程模型中的變量關(guān)系存在協(xié)整關(guān)系，因此，可以對(duì)原值方程進(jìn)行回歸分析*對(duì)解釋變量與控制變量間回歸方差膨脹因子(VIF)檢驗(yàn)后，結(jié)果顯示VIF值未超過(guò)10，均值未超過(guò)4，都在可容忍范圍內(nèi)，不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。。

表2　各變量面板單位根檢驗(yàn)

注:括號(hào)內(nèi)為相應(yīng)的P值，***、**、*分別表示在 1%、5%、10%的顯著性水平下拒絕 “存在單位根”的原假設(shè)。

表3　多變量協(xié)整檢驗(yàn)

3.結(jié)果分析。基于構(gòu)建模型特征，本文采用三階段最小二乘法進(jìn)行估計(jì)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。在控制相關(guān)變量后，審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，且符號(hào)為正，表明由審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)項(xiàng)對(duì)地方腐敗水平產(chǎn)生了正向的外部效應(yīng)，地區(qū)腐敗程度與審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題狀況同向變化。觀察影響系數(shù)可知，腐敗水平每提高1%，審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)金額上升0.116個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)年審計(jì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)金額每上升1%，次年地區(qū)腐敗水平則提高0.033個(gè)百分點(diǎn)。這可解釋為，本文是以檢察機(jī)關(guān)立案審查的腐敗案件量作為地區(qū)腐敗水平的測(cè)量，而審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違規(guī)信息提交和移送是司法機(jī)關(guān)腐敗案件立案審查的重要線索來(lái)源，故二者存在緊密的交互關(guān)聯(lián)。另一方面，該結(jié)果也從側(cè)面反映出一個(gè)重要信息，即政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)數(shù)量的增長(zhǎng)、揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效的提高，并不天然構(gòu)成對(duì)腐敗的威懾，也沒(méi)有因此降低地區(qū)的腐敗程度。

進(jìn)一步觀察，審計(jì)報(bào)告(信息、建議)提交量及審計(jì)金額均在1%的水平上通過(guò)檢驗(yàn)，其符號(hào)為正，表明二者與審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效呈顯著正相關(guān)，意味著審計(jì)信息結(jié)果報(bào)送和參與審計(jì)金額量是審計(jì)部門(mén)工作成果表現(xiàn)的重要標(biāo)度，一定程度上會(huì)影響審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效。市場(chǎng)化程度、開(kāi)放度與審計(jì)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)及地區(qū)腐敗水平均顯著負(fù)相關(guān)，表明市場(chǎng)化和開(kāi)放度越高的地區(qū)，政府責(zé)任和行政透明度或有更好的表現(xiàn)，從而有利于促進(jìn)違規(guī)事件和腐敗現(xiàn)象的減少。然而，方程(Ⅰb)、(Ⅱb)的檢驗(yàn)結(jié)果中，教育人力資本(Edu)變量與腐敗水平關(guān)系正相關(guān)，通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，與此前理論預(yù)期不符。經(jīng)計(jì)算，本文中適齡人口對(duì)象的平均教育年限僅為8.04年，樣本時(shí)間段內(nèi)未有大的變化，這或許弱化了教育因子作用于腐敗水平的邊際影響。此外，表4結(jié)果顯示審計(jì)人員變量(Auditor)的系數(shù)顯著為正(=2.631)，表明審計(jì)人員規(guī)模較大的地區(qū)，審計(jì)機(jī)關(guān)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效也較好，林斌和劉瑾(2014)等的研究也有同樣的發(fā)現(xiàn)。

方程(Ⅱb)中，審計(jì)整改績(jī)效(Au_reci,t-1)變量回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)(-0.017)，表明在控制了其他因素后，整改績(jī)效每提高1%(以審計(jì)機(jī)關(guān)做出處罰后整改金額測(cè)量，見(jiàn)表1定義)，滯后期(研究中以1年為間隔期計(jì))的腐敗水平相應(yīng)下降0.017個(gè)百分點(diǎn)，驗(yàn)證了政府審計(jì)整改績(jī)效作用于腐敗的影響價(jià)值，也透射出審計(jì)整改在抑制地區(qū)腐敗中的現(xiàn)實(shí)作用。同時(shí)，方程(Ⅱa)中，腐敗變量(Corrup)回歸系數(shù)在10%水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，其符號(hào)為負(fù)，表明腐敗水平也會(huì)負(fù)向影響審計(jì)整改績(jī)效，即隨著地區(qū)腐敗程度的加深，政府審計(jì)整改提升的難度加大。變量Deficit的系數(shù)顯著為負(fù)(-0.061)，可能的解釋是，財(cái)政赤字反映一個(gè)地區(qū)財(cái)政狀況，赤字越嚴(yán)重意味著財(cái)政支出超出財(cái)政收入范圍越大，即使審計(jì)發(fā)現(xiàn)了較多的違法違紀(jì)問(wèn)題也由此做出了處罰決定，但受經(jīng)費(fèi)限制，被審計(jì)部門(mén)很難及時(shí)做出整改，故財(cái)政赤字越高的地區(qū)，審計(jì)整改績(jī)效往往也越不理想。

控制變量中，Auditor和Au_report的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明審計(jì)人員隊(duì)伍的增強(qiáng)和審計(jì)信息建議等提交的加強(qiáng)，將有助于整改績(jī)效的實(shí)現(xiàn)和提升，這與李江濤等(2011)的研究結(jié)果相吻合。此外，模型檢驗(yàn)還顯示，政府規(guī)模(Gov_size)、市場(chǎng)化程度(Market)、開(kāi)放度(Open)等變量與腐敗水平關(guān)系的估計(jì)結(jié)果通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，與此前國(guó)內(nèi)外的一些研究成果一致，這里不再贅述。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了驗(yàn)證上述實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們采用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中的兩步系統(tǒng)廣義矩估計(jì)法( two-step sys-GMM)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。同時(shí)為了更加充分和精細(xì)地考察政府審計(jì)對(duì)地區(qū)腐敗的影響，計(jì)量模型中加入Au_irri,t-1和Au_reci,t-1指標(biāo)的平方項(xiàng)，如表 5 所示。模型(1) 沒(méi)有加入任何控制變量，僅保留審計(jì)績(jī)效與腐敗水平變量，模型(2) 加入了影響腐敗水平的政府規(guī)模、開(kāi)放度等因素的影響變量，模型(3) 則在模型(2)的基礎(chǔ)上加入了審計(jì)績(jī)效變量平方項(xiàng)。由表5中殘差自相關(guān)檢驗(yàn)AR(1)和AR(2)的P值以及Sargan統(tǒng)計(jì)量的P值可知，本文采用兩步系統(tǒng) GMM 估計(jì)法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果整體較好。

表4　計(jì)量模型檢驗(yàn)結(jié)果

注：Au_irri,t-1和Au_reci,t-1采用(t-1)年的樣本數(shù)據(jù)，其他變量均采用當(dāng)年t的觀測(cè)值為估計(jì)z值。*、**、***分別代表參數(shù)估計(jì)值在10%、5%、1%水平上顯著。

表5　廣義矩估計(jì)結(jié)果:穩(wěn)健性考察

注：表中括號(hào)內(nèi)數(shù)字為相應(yīng)的z值，***、**、*分別表示在 1%、5%、10%的水平上顯著。括號(hào)AR(1)和AR(2)檢驗(yàn)給出的是統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的P值。Sargan test和Wald chi2值是模型系數(shù)是否均為0的統(tǒng)計(jì)量值。

由模型(3) 可知，Au_reci,t-1的估計(jì)系數(shù)和其平方項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)均在5% 水平上顯著為負(fù)，進(jìn)一步說(shuō)明審計(jì)整改績(jī)效的提高有助于降低腐敗發(fā)生的可能性，Au_irri,t-1的估計(jì)系數(shù)依舊顯著為正，與前文驗(yàn)證一致，但顯著性有所降低?？刂谱兞恐?，市場(chǎng)化(Market)與開(kāi)放度(Open)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明市場(chǎng)化程度的提高和對(duì)外開(kāi)放程度的加深有利于減少腐?。徽?guī)模(Gov_size)的估計(jì)系數(shù)仍顯著為正，與以往諸多研究結(jié)論吻合，說(shuō)明政府規(guī)模的擴(kuò)大可能導(dǎo)致腐敗更加嚴(yán)重(Shleiffer和Vishny,1993)。教育人力資本(Edu)變量則由正向顯著轉(zhuǎn)為不顯著，不符合理論預(yù)期，導(dǎo)致這一問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)可能原因是：本文在度量教育人力資本時(shí)采用了國(guó)民教育序列內(nèi)受教育年限這一指標(biāo)，卻沒(méi)有將其他教育形式及內(nèi)容計(jì)入進(jìn)來(lái)，而已有的研究表明，在人力資本形成過(guò)程中，諸如社會(huì)教育、培訓(xùn)、公民素養(yǎng)等發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

整體分析后，采用不同方法進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)并未顯著改變表4 的實(shí)證結(jié)果，說(shuō)明本文的研究結(jié)論基本穩(wěn)健。

四、主要結(jié)論及政策含義

近年來(lái)，中央加強(qiáng)了政府審計(jì)的查漏揭弊，促進(jìn)了公共部門(mén)的責(zé)任履行，強(qiáng)化了反腐倡廉領(lǐng)域的工作職能。然而，政府審計(jì)對(duì)于腐敗影響究竟有多大，其內(nèi)在作用機(jī)理如何體現(xiàn)，一直缺乏科學(xué)的驗(yàn)證。本文利用1999-2012年間31個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，重點(diǎn)考察了審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效與審計(jì)整改績(jī)效對(duì)地方腐敗水平的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：政府審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題績(jī)效與地區(qū)腐敗水平具有交互的正向影響，審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題多的地區(qū)，腐敗水平相對(duì)也較高；反之，腐敗水平高的地區(qū)，審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)數(shù)量也較大。審計(jì)揭發(fā)問(wèn)題并不會(huì)天然降低腐敗發(fā)生的可能性。同時(shí)，審計(jì)整改績(jī)效與地區(qū)腐敗水平負(fù)相關(guān)，按照既有定義并控制相關(guān)因素后，整改績(jī)效每提高1%，滯后期內(nèi)地區(qū)腐敗水平(研究中以1年為間隔期計(jì))相應(yīng)下降0.017個(gè)百分點(diǎn)，驗(yàn)證了審計(jì)整改在抑制地區(qū)腐敗發(fā)生過(guò)程中顯示的重要作用，一定程度上能夠提升現(xiàn)實(shí)反腐的有效性。研究還發(fā)現(xiàn)，教育人力資本對(duì)地區(qū)腐敗的影響不夠穩(wěn)健。

本文的結(jié)論對(duì)于研究中國(guó)腐敗問(wèn)題和審計(jì)反腐舉措具有典型的啟示意義。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的行政環(huán)境下，政府發(fā)現(xiàn)問(wèn)題對(duì)反腐的內(nèi)在影響有限，推動(dòng)全方位的審計(jì)整改，發(fā)揮審計(jì)機(jī)關(guān)促進(jìn)違規(guī)問(wèn)題“矯正”的直接作用或許更為重要。盡管公共財(cái)政收支領(lǐng)域的腐敗發(fā)生伴有一定的制度根源和缺陷，阻擊腐敗還須從健全和完善制度“治本”上著力，但政府審計(jì)自身的懲戒、糾錯(cuò)功能在“治標(biāo)”層面的影響不可低估。在國(guó)家大力加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督的背景下，當(dāng)前應(yīng)更加著重挖掘政府審計(jì)整改、促改的制度潛力，強(qiáng)化與紀(jì)檢、監(jiān)察、司法等部門(mén)的協(xié)同合作，適時(shí)建立審計(jì)問(wèn)責(zé)結(jié)果聯(lián)席公告制度，推動(dòng)政府審計(jì)處罰權(quán)限改革，不斷消除“審用兩張皮”、“重審輕改”的體制性障礙，加快形成政府審計(jì)對(duì)腐敗的特有專(zhuān)業(yè)化威懾。此外，要進(jìn)一步改革完善審計(jì)機(jī)關(guān)及審計(jì)人員績(jī)效評(píng)估模式，將促進(jìn)違規(guī)資金整改、審計(jì)信息建議采納吸收擺到更加突出的位置。

參考文獻(xiàn)：主要

[1]樊綱，王小魯，朱恒鵬. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[2]黃溶冰. 經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的審計(jì)發(fā)現(xiàn)與問(wèn)責(zé)悖論[J].中國(guó)軟科學(xué)，2012,(5).

[3]黃溶冰，王躍堂.我國(guó)省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證分析(2002-2006)[J].會(huì)計(jì)研究，2010,(6).

[4]公婷. 問(wèn)責(zé)審計(jì)與腐敗治理[J].公共行政評(píng)論，2010, (2).

[5]劉家義. 論國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012,(6).

[6]劉家義. 發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督作用 服務(wù)改革發(fā)展大局——紀(jì)念新中國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)成立30年[R].中華人民共和國(guó)審計(jì)署，2013-09-13.

[7]林斌，劉瑾. 市場(chǎng)化進(jìn)程、財(cái)政狀況與審計(jì)績(jī)效[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014, (3).

[8]李江濤，苗連琪，梁耀輝.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)運(yùn)行效果實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2011，(3).

[9]倪星，陳珊珊. 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級(jí)城市2000—2010年的數(shù)據(jù)分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013, (6).

[10]潘春陽(yáng)，何立新，袁從帥. 財(cái)政分權(quán)與官員腐敗——基于1999-2007年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2011,(3).

[11]唐雪松，羅莎，王海燕. 市場(chǎng)化進(jìn)程與政府審計(jì)作用的發(fā)揮[J].審計(jì)研究，2012, (3).

[12]韋德洪，覃智勇，唐松慶. 政府審計(jì)效能與財(cái)政資金運(yùn)行安全性關(guān)系研究——基于審計(jì)年鑒數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2010, (3).

[13]吳俊培，姚蓮芳. 腐敗與公共支出結(jié)構(gòu)偏離[J].中國(guó)軟科學(xué)，2008, (5).

[14]吳一平，芮萌. 地區(qū)腐敗、市場(chǎng)化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界，2010, (11).

[15]楊飛虎. 公共投資中的腐敗問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于中國(guó)1980-2008年的實(shí)證分析[J]，經(jīng)濟(jì)管理，2011,(8).

[16]周黎安，陶婧. 政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009, (1).

[17]Ades A., Di Tella R., Rent. Competition and Corruption[J]. American Economic Review, 1999, 89(2):982-993.

[18]Blume L., Voigt S. Does Organizational Design of Supreme Audit Institutions Matter? A Cross-country Assessment[J]. European Journal of Political Economy, 2011, 27 (1): 215-229.

[19]Bruenett A., Weder B. A Free Press Is Bad News for Corruption[J]. Journal of Public Economics, 2003, 87:1801-1824.

[20]Ferraz C., Finan F. Electoral Accountability and Corruption: Evidence from the Audits of Local Government[J]. American Economic Review, 2011, 101(4):1274-1311.

[21]Fisman R., Gatti R. Decentralization and Corruption: Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics, 2002, 83(3):325-345.

[22]Gatti R.Explaining Corruption:Are Open Countries Less Corrupt?[J].Journal of International Development,2004,16:851-861.

[23]Glaeser E., Saks R. Corruption in America[J]. Journal of Public Economics, 2006,90: 1053-1072.

[24]Melo M.A., Pereira C., Figueiredo C.M. Political and Institutional Checks on Corruption: Explaining the Performance of Brazilian Audit Institutions[J]. Comparative Political Studies, 2009, 42(9):1217-1244.

[25]Olken B.A. Monitoring Corruption: Evidence from a Field Experiment in Indonesia[J]. Journal of Political Economy, 2007， 115(2):200-249.

[26]Reichborn-Kjennerud, Kristin. Political Accountability and Performance Audit:The Case of The Auditor General in Norway[J]. Public Administration，2013，91(3):680-695.

[27]Schelker M.，Eichenberger R. Auditors and Fiscal Policy:Empirical Evidence on a Little Big Institution[J]. Journal of Comparative Economics, 2010，38 (4):357-380.

Can Government Auditing Curb Corruption? Test Based

on Chinese Provincial Panel Data from 1999 to 2012

Liu Zezhao1,Liang Bin2

(1.SchoolofPublicPolicyandAdministration,Xi’anJiaotongUniversity,ShaanxiXi’an710049,China;

2.ShaanxiProvincialAuditOffice,ShaanxiXi’an710068,China)

Abstract:This paper uses the panel data of 31 provinces in China from 1999 to 2012 to conduct an econometric test and investigates the effect of government auditing on regional corruption level to discuss the key focus of government auditing at anti-corruption level. Results show that the performance of problem disclosure through auditing has an interaction positive impact on regional corruption level and with the expansion of irregular amount audited, corruption level increases correspondingly, namely an increase in corruption level by 1% leads to the expansion of irregular amount audited by 0.116 percent. The revelation of irregularities by auditing does not necessarily result in the reduction in the possibility of corruption. Meanwhile, the performance of audit rectification is negatively correlated with regional corruption level, namely the increase in the performance of audit rectification by 1% gives rise to the corresponding decrease in regional corruption level by 0.017 percent in the lag period, confirming the key role of audit rectification in the suppression of regional corruption and raising the effectiveness of real corruption to some extent. Therefore, besides focusing on the revelation of irregularities, Chinese government auditing should pay more attention to the advancement of the exertion of correction role of auditing, continue to strengthen the status of audit rectification in irregularity governance and make efforts to eliminate institutional limitations of paying more attention to auditing and little to reform. Anti-corruption needs some certain rigidity support.

Key words:government auditing; corruption; performance; irregularity; rectification; China

(責(zé)任編輯：喜雯)