雷 軍

（中南林業(yè)科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004）

生物多樣性保護(hù)法律框架下行政法與刑法規(guī)范之沖突及解決

雷 軍

（中南林業(yè)科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004）

行政法與刑法是生物多樣性保護(hù)法律體系中最為重要的部門法。立法時(shí)間不一、立法考慮欠周，對(duì)行政法中的刑事責(zé)任內(nèi)容規(guī)定過于細(xì)致等原因，直接導(dǎo)致行政法中的附屬刑法規(guī)范與刑法典的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突。解決這些沖突的最佳途徑應(yīng)該是，生物多樣性保護(hù)行政法中的附屬刑法規(guī)范只籠而統(tǒng)之地規(guī)定銜接性條文，即只需規(guī)定“違反本法，構(gòu)成犯罪的，依照刑法追究刑事責(zé)任”的附屬刑法條款即可，無需規(guī)定刑法條文序號(hào)、罪名和具體罪狀。

法律規(guī)范沖突；沖突原因；解決路徑

一、引 言

生物多樣性是指一定范圍內(nèi)多種多樣活的有機(jī)體(動(dòng)物、植物、微生物) 有規(guī)律地結(jié)合所構(gòu)成穩(wěn)定的生態(tài)綜合體。我國政府十分重視生物多樣性保護(hù)工作，早在1980年12月25日就加入了聯(lián)合國《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》，且在憲法、行政法、刑法、民法等法律中廣泛規(guī)定對(duì)生物多樣性保護(hù)的法律規(guī)范。至今，我國已經(jīng)形成了以憲法為指導(dǎo)、行政法為基礎(chǔ)、民法為救濟(jì)、刑法為最終保障的生物多樣性法律保護(hù)體系，對(duì)與生物多樣性相關(guān)的種質(zhì)資源、野生動(dòng)植物、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等要素進(jìn)行了十分嚴(yán)格的保護(hù)。然而，隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，相伴而來的環(huán)境污染卻在日益加劇，亂砍濫伐、毀林開荒等違法犯罪活動(dòng)屢禁不止。這些違法犯罪行為直接導(dǎo)致生物物種銳減，使得本來已經(jīng)十分脆弱的生態(tài)系統(tǒng)遭到了極為嚴(yán)重的破壞，也使得我國生物多樣性保護(hù)工作面臨十分嚴(yán)峻的考驗(yàn)。[1-2]

生物多樣性保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，法律手段是其中不可或缺的重要組成部分。法律手段有效運(yùn)用的前提是生物多樣性保護(hù)立法完善、科學(xué)、合理、協(xié)調(diào)。在我國目前生物多樣性保護(hù)法律體系中，憲法在第9條和第26條規(guī)定了生物多樣性保護(hù)的一般原則。但我國憲法沒有規(guī)定具體的法律責(zé)任，不具有可訴性，其規(guī)定的對(duì)生物多樣性保護(hù)的立法精神和原則只能通過其他法律如行政法、刑法、民法①本文是指廣義民法，包括《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律。的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)。在生物多樣性保護(hù)法律框架中，憲法的原則性規(guī)定與行政法、民法、刑法并不存在沖突。民法也未專門規(guī)定生物多樣性保護(hù)的法律內(nèi)容，故其與憲法、行政法、刑法也不存在失調(diào)之處。唯行政法與刑法都是公法，二者直接規(guī)定生物多樣性保護(hù)法律規(guī)范以及對(duì)違反生物多樣性保護(hù)行為的制裁性條文，如果立法考慮欠周，則有可能造成二類不同法律之間直接抵觸。規(guī)定生物多樣性保護(hù)的刑法規(guī)范與行政法規(guī)范在靜態(tài)上呈現(xiàn)出一種交叉性的狀態(tài)（即內(nèi)容上的重合性），[3]刑法規(guī)定的破壞生物多樣性保護(hù)行為構(gòu)成犯罪的義務(wù)來源于行政法律法規(guī)，也就是說，生物多樣性的刑法保護(hù)制度是以行政法保護(hù)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的保護(hù)制度，刑事違法性以行政法確定的違法性為基礎(chǔ)，刑事立法的目的是將嚴(yán)重破壞生物多樣性保護(hù)的行政違法行為犯罪化，進(jìn)而進(jìn)行更為嚴(yán)厲的制裁。破壞生物多樣性保護(hù)的犯罪行為通常具有雙重違法性，既違反環(huán)境行政法，也違反刑法。認(rèn)定犯罪時(shí)，首先要確定是否違反行政法，然后才考察是否違反刑法。行政法和刑法在生物多樣性保護(hù)中的地位顯然不同。行政法是基本法律手段，刑法是補(bǔ)充法律手段，只有當(dāng)違法行為超過行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，刑法才出面發(fā)揮作用。[4]因此，違反生物多樣性保護(hù)法律的違法行為首當(dāng)其沖追究的責(zé)任是行政責(zé)任，僅在嚴(yán)重違法行為不能僅追究行政責(zé)任即行政處罰與行政違法明顯不相適應(yīng)時(shí)才追究刑事責(zé)任。目前，我國刑法采取法典而非行政刑法的立法模式，這就使得國家不可能在一部行政法律中既解決行政責(zé)任，又解決刑事責(zé)任。加之行政立法和刑事立法時(shí)間不一、立法考慮欠周等原因存在，調(diào)整生物多樣性保護(hù)法律關(guān)系的行政法與刑法之間出現(xiàn)矛盾和沖突在所難免。本文以生物多樣性保護(hù)法律體系為研究范疇，探討行政法與刑法規(guī)范之間的沖突及其解決途徑，結(jié)論實(shí)則可以推廣至整個(gè)行政法與刑法規(guī)范沖突之解決。

二、生物多樣性保護(hù)法律體系中行政法與刑法規(guī)范之沖突及原因

在我國，行政法對(duì)生物多樣性保護(hù)已經(jīng)進(jìn)行了比較全面的規(guī)定，相關(guān)行政法律主要有：《環(huán)境保護(hù)法》、《森林法》、《漁業(yè)法》、《種子法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《草原法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《衛(wèi)生檢疫法》、《食品衛(wèi)生法》、《動(dòng)物防疫法》、《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》等等。此外，國務(wù)院還頒布了一系列行政法規(guī)，如《野生植物保護(hù)條例》、《自然保護(hù)區(qū)條例》、《森林公園管理辦法》、《植物新品種保護(hù)條例》、《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等等。生物多樣性保護(hù)的行政法手段旨在通過規(guī)定各項(xiàng)生物多樣性保護(hù)規(guī)范和制度、設(shè)定違反該類規(guī)范和制度的行政法律責(zé)任來達(dá)到保護(hù)生物多樣性的目的。

刑法對(duì)生物多樣性的保護(hù)主要通過在第六章第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中設(shè)置妨害國境衛(wèi)生檢疫罪、逃避動(dòng)植物防疫、檢疫罪，在第六章第六節(jié)專設(shè)一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”來實(shí)現(xiàn)。破壞生物多樣性保護(hù)的刑法條文直接與環(huán)境行政法律法規(guī)對(duì)接，旨在懲治那些行政法無法制裁的嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境、土地資源、水產(chǎn)品、珍貴、瀕危野生動(dòng)物、獵物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物、林木等生物多樣性法益的犯罪行為。行政法法規(guī)與刑法對(duì)接的罪名大體如下①為了省略篇幅，上述生物多樣性保護(hù)行政法律對(duì)接的帶有普遍性的罪名如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件罪等沒有列入其中，但文中內(nèi)容會(huì)有所涉及。另外，有些行政法規(guī)如《種禽畜管理?xiàng)l例》、《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》、《珍貴藥材物種保護(hù)名錄》、《珍貴樹種保護(hù)名錄》、《野生植物保護(hù)名錄》等沒有規(guī)定刑事責(zé)任，也就談不上與刑法進(jìn)行銜接，故本文不對(duì)其進(jìn)行探討。（表1）：

表1 行政法與刑法罪名對(duì)接

總體上，生物多樣性保護(hù)法律框架下行政法律法規(guī)和刑法的協(xié)調(diào)性尚好：第一，有些行政法中的附屬刑法條文與刑法條文實(shí)現(xiàn)了無縫對(duì)接，如《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修改）、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《種子法》、《草原法》、《食品衛(wèi)生法》、《衛(wèi)生檢疫法》、《動(dòng)物防疫法》、《漁業(yè)法》、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《水土保持法》等等；第二，大多數(shù)情況下，立法機(jī)關(guān)都已將情節(jié)嚴(yán)重的破壞生物多樣性保護(hù)的違法行為在刑法中規(guī)定成為犯罪用刑罰予以制裁，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第32條與刑法第341條第2款就實(shí)現(xiàn)了無縫對(duì)接；《野生動(dòng)物保護(hù)法》第31條與刑法第341條第1款也實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。然而，由于生物多樣性保護(hù)行政立法與刑事立法時(shí)間先后不一，二者在刑事責(zé)任立法的銜接方面仍存失調(diào)之處，主要表現(xiàn)為：

（一）環(huán)境行政法規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的刑法條文序號(hào)與現(xiàn)行刑法不一致

不一致的法條主要有：

1．《野生動(dòng)物保護(hù)法》第32條規(guī)定非法狩獵罪“依照刑法第130條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，但現(xiàn)行刑法規(guī)定非法狩獵罪的條文已經(jīng)發(fā)生變化，變成了第341條。

2．《野生動(dòng)物保護(hù)法》第37條規(guī)定偽造公文、證件、印章構(gòu)成犯罪“比照刑法第167條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第43條規(guī)定偽造公文、證件、印章“依照刑法第167條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。上述兩個(gè)行政法規(guī)定的刑法第167條指的仍然是1979年刑法。1997年刑法修改后，1979年刑法第167條規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)修改成為1997年刑法的第280條。

（二）行政法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的刑事法律名稱與現(xiàn)行刑法不一致

如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第31條規(guī)定，非法捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的應(yīng)當(dāng)依照《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》追究刑事責(zé)任，但該補(bǔ)充規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)納入1997年刑法典中。由于刑法替代了前述“補(bǔ)充規(guī)定”，所以《野生動(dòng)物保護(hù)法》第31條的內(nèi)容明顯已經(jīng)滯后。

（三）罪名已經(jīng)修改，行政法仍固守原來罪名

如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條規(guī)定，出售、收購國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成投機(jī)倒把罪、走私罪。這一規(guī)定顯然與現(xiàn)行刑事立法不一致。根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人只要實(shí)施該條規(guī)定的行為就構(gòu)成犯罪，無需“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)罪量要素。另外，出售、收購國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的行為構(gòu)成的犯罪不再是“投機(jī)倒把罪”和“走私罪”，而是“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。”

（四）有些行政法附屬刑法條文與刑法相關(guān)條文對(duì)同一犯罪罪狀中的行為入罪范圍、定罪標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容規(guī)定不一致

1.“行為入罪范圍不一致”。主要表現(xiàn)在：

（1）《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條與刑法第341條第1款相沖突?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第35條對(duì)出售、收購、運(yùn)輸、攜帶國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其產(chǎn)品的行為只進(jìn)行行政制裁，而刑法第341條第1款已將這些行為全面犯罪化，行為人只要非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品就構(gòu)成犯罪，這就意味著對(duì)于這些行為只能進(jìn)行刑事處罰，不能再進(jìn)行行政制裁，但《野生動(dòng)物保護(hù)法》至今仍維持原來的條文內(nèi)容，明顯滯后。

（2）《森林法》第40條、第43條分別與刑法第344條、345條失調(diào)?！渡址ā返?0條只規(guī)定對(duì)非法采伐、毀壞珍貴樹木的行為追究刑事責(zé)任。該內(nèi)容雖然已經(jīng)在1997年刑法第344條中體現(xiàn)了出來，但2002年《刑法修正案（四）》已經(jīng)將“珍貴樹木”修改為“國家重點(diǎn)保護(hù)植物”，保護(hù)對(duì)象的范圍已經(jīng)擴(kuò)大。《森林法》第43條所規(guī)定的追究刑事責(zé)任的內(nèi)容對(duì)接的刑法條文是第345條第3款，但刑法第345條第3款追究刑事責(zé)任的范圍明顯大于《森林法》第43條。森林法第43條只規(guī)定追究“收購明知是盜伐、濫伐的林木”者的刑事責(zé)任，對(duì)明知是盜伐、濫伐林木的運(yùn)輸者卻沒有規(guī)定刑事責(zé)任，而刑法第345條第3款規(guī)定的罪名確是“非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”。此外，刑法第344條增加了“非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”，但這個(gè)罪名在森林法中卻無法律責(zé)任（包括行政責(zé)任）的規(guī)定。

2.“定罪標(biāo)準(zhǔn)不一致”。主要體現(xiàn)在：

（1）《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條、《大氣污染防治法》第61條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第83條、《水污染防治法》第76條規(guī)定的內(nèi)容與修改后的刑法第338條內(nèi)容相矛盾①《環(huán)境保護(hù)法》2014年修改之前的第43條也規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”。2014年4月24日全國人大常委會(huì)對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》修改后，原來第43條的內(nèi)容已經(jīng)被第69條所取代：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄Ｇ笆鏊膫€(gè)環(huán)境保護(hù)法律條文均將“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果”或者造成“重大環(huán)境污染事故”作為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，與1997年刑法第338條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)相一致。但2011年通過的《刑法修正案（八）》對(duì)第338條進(jìn)行了修改，將之前的定罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，罪名也由重大環(huán)境污染事故罪變?yōu)槲廴经h(huán)境罪。修改后的刑法第338條降低了原來的定罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了污染環(huán)境罪的犯罪圈，但《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》并未隨之變更原來的定罪標(biāo)準(zhǔn)。此外，隨著《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，《水污染防治法》第76條規(guī)定的一些進(jìn)行行政處罰的行為也與刑法第338條產(chǎn)生了沖突。該條第（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）項(xiàng)將違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置劇毒廢液、劇毒廢渣、含放射性物質(zhì)或含病原體物質(zhì)的廢水等行為規(guī)定進(jìn)行行政處罰，而《刑法修正案（八）》已直接將其納入污染環(huán)境罪中進(jìn)行刑事處罰①詳見最高人民法院、最高人民檢察院2013年6月17日公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條。。

（2）《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條與刑法第332條、第337條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)相沖突?！哆M(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！痹摋l內(nèi)容與刑法第332條、第337條規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪、逃避動(dòng)植物防疫、檢疫罪的失調(diào)之處在于，刑法規(guī)定追究妨害國境衛(wèi)生檢疫行為、妨害動(dòng)植物防疫、檢疫行為刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)分別是“引起檢疫傳染病傳播或者有引起檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”、“引起重大動(dòng)植物疫情或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重”，而《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“引起重大動(dòng)植物疫情”。兩相比較，刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)更低，《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》規(guī)定的追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)要高。刑法對(duì)兩罪規(guī)定了危險(xiǎn)犯，行政法則只規(guī)定了結(jié)果犯。

綜上，生物多樣性保護(hù)法律體系中行政法與刑法規(guī)范沖突之處眾多。這些沖突之所以存在，原因主要在于：

第一，立法者本身的原因。立法者在制定生物多樣性保護(hù)的行政法時(shí)沒有進(jìn)行系統(tǒng)性的全盤考慮，制定出來的法律條文沒有超前性。加之參與行政立法的人員多為行政部門的領(lǐng)導(dǎo)或行政法學(xué)者，對(duì)刑法的相關(guān)條文研究不夠，制定出來的附屬刑法規(guī)范難免與刑法發(fā)生沖撞，直接影響立法效果。

第二，行政立法和刑事立法時(shí)間不同步。通常是生物多樣性行政法制定在前，刑法修改于后，刑法修改時(shí)可能擴(kuò)大或者縮小生物多樣性保護(hù)的犯罪圈，直接導(dǎo)致行政法中的附屬刑法滯后。若刑法修改在前，行政法制定或修改在后，也可能直接導(dǎo)致行政法改變刑法規(guī)定的罪狀的情況出現(xiàn)。如《刑法修正案（八）》將之前重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，使得《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律中的一些行政違法行為犯罪化，直接造成了行政法與刑法出現(xiàn)沖突和矛盾。

第三，行政法中的附屬刑法規(guī)范規(guī)定得過于具體。生物多樣性保護(hù)行政法律中所規(guī)定的附屬刑法或曰非刑事法律中的刑法規(guī)范起著橋梁和紐帶的作用，即將嚴(yán)重破壞生物多樣性保護(hù)的違法行為指向刑法予以制裁，一般不詳細(xì)規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任。但我國原來制定的生物多樣性保護(hù)行政法律中卻出現(xiàn)了具體而詳明地規(guī)定相關(guān)犯罪和刑事責(zé)任的情況。當(dāng)刑法對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行修改時(shí)，直接導(dǎo)致其與行政法相抵觸。

三、生物多樣性保護(hù)法律框架下行政法與刑法規(guī)范沖突之解決

行政法、刑法同為生物多樣性保護(hù)法律體系中的不同法律部門，雖然二者所處罰的違法行為危害性嚴(yán)重程度不同、使用的制裁手段嚴(yán)厲性不同，但保護(hù)的目的并無二致。我國對(duì)破壞生物多樣性保護(hù)犯罪采取刑法典的立法模式，即在刑法中設(shè)專節(jié)進(jìn)行規(guī)定，而非直接在行政法中予以明確，這就導(dǎo)致這類犯罪行為屬于具有行政從屬性的行政犯，構(gòu)成犯罪既需具有行政違法性，也需具有刑事違法性，破壞生物多樣性保護(hù)的違法行為只有在既違反了行政法也違反了刑法的情況下方可定罪科刑。事實(shí)上，破壞生物多樣性保護(hù)的行政違法行為和犯罪行為的本質(zhì)并無不同，僅是行為的危害性程度輕重不同而已。違法行為和犯罪行為的同質(zhì)性以及行政法中附屬刑法條文的指引性功能要求立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)行政法和刑法時(shí)必須保持一致，不能人為地使行政法條文和刑法條文產(chǎn)生矛盾。為了達(dá)到這個(gè)目的，立法者必須將法律體系中現(xiàn)存的矛盾和沖突予以消除，否則會(huì)直接影響刑法和行政法的實(shí)施效果，進(jìn)而削弱刑法手段在生物多樣性保護(hù)中的應(yīng)有作用?；诜ㄏ到y(tǒng)的協(xié)調(diào)性，解決上述矛盾和沖突的方法主要有兩種②實(shí)際上，這些協(xié)調(diào)方法在所有行政法與刑法的銜接中都適用。由于本文的目的旨在解決生物多樣性保護(hù)法律體系中的行政法與刑法銜接的具體問題，故主要針對(duì)生物多樣性保護(hù)法律體系中的問題展開論述。：

（一）在行政法中只對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行形式上的規(guī)定

即在生物多樣性保護(hù)行政法“法律責(zé)任”一章中規(guī)定一條放之四海而皆準(zhǔn)的刑事責(zé)任內(nèi)容：“違反本法，構(gòu)成犯罪的，依照刑法追究刑事責(zé)任”③2007年12月修改的《衛(wèi)生檢疫法》第22條、2014年4月修改的《環(huán)境保護(hù)法》第68條對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定就已經(jīng)采取了這種立法方式。。因?yàn)樾姓⒎ǖ姆€(wěn)定性要小于刑法，因而在穩(wěn)定性相對(duì)較低的生物多樣性保護(hù)行政法律法規(guī)中規(guī)定刑法條款應(yīng)當(dāng)宜粗不宜細(xì)，無需規(guī)定具體的犯罪行為、罪名和刑法條文，發(fā)揮其連接刑法典的橋梁和紐帶作用即可。如果規(guī)定過于具體，勢(shì)必造成行政法上的“言多必失”，引發(fā)法律體系中的不同法律規(guī)范之間失調(diào)。

（二）以穩(wěn)定性相對(duì)較高的刑法規(guī)范為標(biāo)桿對(duì)生物多樣性保護(hù)行政法的附屬刑法條文及其他條文進(jìn)行修改

這種方法相對(duì)較為細(xì)致，且需要根據(jù)目前生物多樣性保護(hù)行政法與刑法條文之間存在的具體沖突予以修正。具體修正方法是：

第一，行政法中的附屬刑法規(guī)范不規(guī)定刑法條文的序號(hào)，即不寫明違反刑法哪一條規(guī)定，或者不寫依據(jù)哪個(gè)單行刑事法規(guī)定罪量刑。這樣修改可以解決“行政法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的條文序號(hào)、法律名稱與刑法不一致”的問題。盡管有學(xué)者對(duì)這種立法方式持異議，認(rèn)為不宜簡單采取籠統(tǒng)、含糊的‘依法處罰’、‘依法追究刑事責(zé)任’的立法表述，而應(yīng)該具體指明所要依照的法律的具體條款[5]，這樣把適用的條文或者罪名加以具體明確可以使人一目了然，有利于人們知法守法[6]，但我們認(rèn)為，為了避免刑法修改后條文序號(hào)發(fā)生變更，與滯后的行政法規(guī)定發(fā)生矛盾，籠而統(tǒng)之的立法更有利于與刑法的銜接。

第二，修改行政法時(shí)修改刑法名稱，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)修正第31條，廢除“依照《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容，可以直接修改為“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，依照刑法追究刑事責(zé)任。”

第三，行政法最好不規(guī)定具體罪名，以免出現(xiàn)刑法罪名修改后行政法仍然固守原來罪名不變的情況。若要保留罪名，行政法修改時(shí)則應(yīng)當(dāng)與刑法罪名一致，如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條規(guī)定的按“投機(jī)倒把罪、走私罪”追究刑事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)修改為“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，依照刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

第四，協(xié)調(diào)行政法與刑法規(guī)定的破壞生物多樣性保護(hù)方面的犯罪范圍和定罪標(biāo)準(zhǔn)，將生物多樣性保護(hù)行政法中的部分嚴(yán)重行政違法行為從行政違法行為中剔除，納入犯罪圈：

（1）將行政法中的附屬刑法犯罪范圍與刑法規(guī)定的犯罪圈保持一致：第一，取消《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條的規(guī)定。由于刑法第341條已經(jīng)將“出售、收購、運(yùn)輸、攜帶國家或者地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品”的行為規(guī)定為犯罪，故立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)不能再在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中對(duì)其進(jìn)行行政處罰；第二，修改《森林法》第40條和第43條?！渡址ā返?0條應(yīng)當(dāng)修改為：“違反本法規(guī)定，非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物，或者非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品的，依法追究刑事責(zé)任”?！渡址ā返?3條的修改應(yīng)當(dāng)是，在該條罪狀中增加一種“運(yùn)輸”行為。

（2）修改行政法中有關(guān)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，刪除已經(jīng)入罪的行政違法行為：第一，將《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條、《大氣污染防治法》第61條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第83條、《水污染防治法》第76條中規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，以與污染環(huán)境罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)一致；第二，修改《水污染防治法》第76條?！端廴痉乐畏ā返?6條第（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容有些已經(jīng)屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”構(gòu)成污染環(huán)境罪，那么與刑法對(duì)接的條文就應(yīng)當(dāng)修改。具體應(yīng)作這樣的修改：刪除第（7）項(xiàng)，在第（2）項(xiàng)、第（5）項(xiàng)、第（8）項(xiàng)中增加“3噸以下”的限高值，在第（3）項(xiàng)中增加“情節(jié)較輕”以區(qū)別于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，在第（6）項(xiàng)中增加“超標(biāo)準(zhǔn)3倍以下”排放污水的規(guī)定；第三，修改《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第42條。將該條修改為：“違反本法規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

四、結(jié) 語

生物多樣性保護(hù)法律是一個(gè)系統(tǒng)，其中既包括憲法、行政法，也包括有民法、刑法。在這個(gè)法律框架內(nèi)，相對(duì)應(yīng)的法律條文應(yīng)當(dāng)保持一致，相互協(xié)調(diào)，不能互相矛盾和沖突。憲法和民法對(duì)生物多樣性的保護(hù)條文非常抽象，與行政法、刑法之間不存在抵觸之處。行政法需要規(guī)定具體行政違法行為和附屬刑法規(guī)范，刑法需要規(guī)定具體罪狀和定罪標(biāo)準(zhǔn)。由于立法、修法的時(shí)間不一致、立法者欠缺法律系統(tǒng)的通盤考慮等原因存在，使得生物多樣性保護(hù)法律系統(tǒng)內(nèi)行政法規(guī)范與刑法規(guī)范失調(diào)。若要全面解決這些矛盾和沖突，從宏觀上來說具體方法有三：第一，相關(guān)法律聯(lián)動(dòng)修改，即修改行政法時(shí)相應(yīng)修改刑法，修改刑法時(shí)相應(yīng)修改行政法中的刑法規(guī)范。這種修改方法可以保持兩類法律都與時(shí)俱進(jìn)，避免矛盾和沖突。不過，鑒于目前我國的立法體制，通過這種聯(lián)動(dòng)方法同時(shí)修改兩種不同類型法律的基本沒有可能。第二，保持目前“依附性散在型立法方式”①即行政法中的刑事法律規(guī)范不直接規(guī)定罪名和刑事責(zé)任，須依附于刑法典才能確定罪名和刑事責(zé)任。不變，但整改行政法中的附屬刑法規(guī)范，在附屬刑法規(guī)范中不規(guī)定刑法條文序號(hào)、罪名和具體罪狀，只規(guī)定“違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的概括性內(nèi)容。這樣立法可以避免行政法滯后于刑法、或者行政法與刑法矛盾的現(xiàn)象出現(xiàn)。第三，借鑒英美等國的經(jīng)驗(yàn)采取“獨(dú)立性散在型立法方式”[7]，即在行政法中直接規(guī)定破壞生物多樣性保護(hù)的犯罪和刑事責(zé)任。這種立法模式具有適應(yīng)性、靈活性、有效性、可操作性等優(yōu)點(diǎn)，能夠更加突出行政犯不同于刑事犯的特質(zhì)，有利于及時(shí)懲治各種行政犯新類型，隨時(shí)適應(yīng)變化了的刑法調(diào)整新情況[8]，可以使行政法規(guī)范與相關(guān)刑法規(guī)范在一個(gè)法律框架內(nèi)，避免兩類不同法律之間的沖突，且不會(huì)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有刑法體系、制定的沖擊[9-10]。盡管這種立法方式優(yōu)點(diǎn)頗多，且得到了我國許多學(xué)者的贊同①如張明楷教授就主張?jiān)谛姓ㄒ?guī)范中直接規(guī)定罪名與法定刑。具體參見張明楷：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1996年版，第339-345頁。，但從我國目前的立法體制看，“獨(dú)立性散在型立法方式”無疑還有很長的路要走②我國之前有幾部行政法規(guī)定了行政刑法，如1987年《海關(guān)法》第55條：“海關(guān)工作人員私分沒收的走私貨物、物品的，依照刑法第155條（1979年刑法，貪污罪，筆者注）的規(guī)定追究刑事責(zé)任”；1987年《治安管理處罰條例》第30條第2款：“嫖宿不滿14歲幼女的，依照刑法第236條的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處”；1982年《文物保護(hù)法》第31條：“有下列行為之一的，依法追究刑事責(zé)任： （1）貪污或者盜竊國家文物的； （2）盜運(yùn)珍貴文物出口或者進(jìn)行文物投機(jī)倒把活動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的； （3）故意破壞國家保護(hù)的珍貴文物或者名勝古跡的；（4）國家工作人員玩忽職守，造成珍貴文物損毀或者流失的，情節(jié)嚴(yán)重的。私自盜掘古文化遺址、古墓葬的，以盜竊論處。 將私人將收藏珍貴文物私自賣給外國人的，以盜運(yùn)珍貴文物出口論處。文物工作人員對(duì)所管理的文物監(jiān)守自盜的，依法從重處罰”等等。但這些規(guī)定在之后進(jìn)行修改時(shí)均已將具體的行政刑法內(nèi)容取消。，因?yàn)榱⒎ㄕ卟⒉恢鲝堅(jiān)诟綄傩谭ㄒ?guī)范中規(guī)定法定刑③全國人大常委會(huì)曾經(jīng)提出：“在經(jīng)濟(jì)法、行政法中關(guān)于追究刑事責(zé)任的問題，常委會(huì)在審議時(shí)，對(duì)可以適用《刑法》的，不再另行規(guī)定刑罰，對(duì)刑法中沒有明確規(guī)定刑罰的，盡量規(guī)定比照《刑法》中最相近似的條款追究刑事責(zé)任?！眳⒁姟度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1984年第2號(hào)，第94-95頁。。我們認(rèn)為，鑒于我國刑法典的立法傳統(tǒng)和立法者秉承的刑事立法模式，解決生物多樣性保護(hù)法律體系中行政法與刑法的失調(diào)問題，修改行政法中的附屬刑法規(guī)范，將其修改為“萬金油”式的“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依照刑法追究刑事責(zé)任”的“依附性散在型立法”顯然能夠達(dá)到最好的效果?！斗N子法》、《漁業(yè)法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《草原法》、《食品衛(wèi)生法》、《水土保持法》、《衛(wèi)生檢疫法》、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《動(dòng)物防疫法》、《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修改）等法律中附屬刑事法律規(guī)范的立法昭示了這種立法方式已經(jīng)得到了立法者的認(rèn)可。由此推論，我國其他行政法中的附屬刑法規(guī)范同樣可以采取這種立法方式。

[1] 于德仲.現(xiàn)代林業(yè)視角下的森林經(jīng)營管理法律制度創(chuàng)新研究[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,8(5):110-113

[2] 曾 佳.成鳳明.飲用水源保護(hù)法律制度探析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,8(3):99-103

[3] 李曉明. 行政刑法學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京:法律出版社, 2003:177.

[4] 趙秉志,王秀梅,杜 澎. 環(huán)境犯罪比較研究[M]. 北京:法律出版社, 2004:57.

[5] 郭立新.刑法立法正當(dāng)性研究[M]. 北京:中國檢察出版社,2005:179-180.

[6] 熊永明. 刑事刑法與行政刑法銜接上的缺失和協(xié)調(diào)——以《人體器官移植條例》為例第25條為范例[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版, 2008,(5):129-134.

[7] 王永清. 行政處罰[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1994: 20.

[8] 黃明儒. 行政法比較研究[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 245.

[9] 劉 莘. 行政刑罰——行政法與刑法的銜接[J]. 法商研究：中南政法學(xué)院學(xué)報(bào), 1995,(6):50-53.

[10] 劉玉龍.行政訴訟禁止判決之構(gòu)建[J].湖南警察學(xué)院, 2013,(2):55-59

The Conf l ict and Solution of Administrative Law and Criminal Law in the Bio-diversity Conservation System

LEI Jun
(School of Marxism, Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004, Hunan, China)

Administrative Law and Criminal Law is the most important department of law in the bio-diversity system.The different Legislative time, the legislation of ill considered and the meticulous content of criminal responsibility stipulation in administrative law are the reasons that lead directly to the conf l ict rules put in place as accessory to criminal law, in both administrative law and criminal law. The accessory criminal law in bio-diversity protection of administrative law can only generally speaking provide provisions of articles that link in the best way possible to resolve these conf l icts.It is means that the accessory criminal law can only stipulate the subsidiary criminal law provisions that violation of this law which constitutes criminal acts shall be investigated for criminal responsibility in accordance with the criminal law;without having to stipulate the provisions of the criminal law number, accusation and the specif i c counts.

conf l ict of legal norms; causes of conf l ict; method of solution

D912.6

文章編號(hào)：1673-9272(2015)05-0021-06

10.14067/j.cnki.1673-9272.2015.05.005

2015-05-15

湖南省教育廳重點(diǎn)研究項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究實(shí)證研究——以我省十大生態(tài)環(huán)境損害案件為例”（103-5379）。

雷 軍，副教授；E-mail：995569303@qq.com.

雷 軍.生物多樣性保護(hù)法律框架下行政法與刑法規(guī)范之沖突及解決[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015,9(5): 21-26.

[本文編校：李浩慧]