摘要：“藝術(shù)學理論”一級學科的命名，存在著囊括信息容量不足、語詞結(jié)構(gòu)不夠嚴謹、定位屬性不夠明確等方面的缺陷。在重新思考這一重要的問題時，應著重強調(diào)以中華藝術(shù)文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，以言簡意賅、語詞嚴謹為準則，以學科定位與學理屬性清晰明確為目的。之前學界所糾結(jié)的許多枝節(jié)問題和矛盾，歸根結(jié)底都因于思想上沒有找到準確的定位和支撐點。當下無論是已經(jīng)啟用的“藝術(shù)學理論”，還是無奈之下的“藝術(shù)理論學”、“理論藝術(shù)學”和“藝理學”等名稱，均無法完美無缺地表達這個一級學科豐富的內(nèi)涵和外延，唯獨回歸到“藝術(shù)學”這三個字，才是一個合情合理、名正言順、盡善盡美的選擇，因為其不僅完全符合上述學科命名的基本原則，而且全面涵蓋了這個學科的定位、屬性和基本特征。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)學；藝術(shù)學理論；學科建設(shè)；學科命名；名正言順；形正由名

中圖分類號：J0 文獻標識碼：A

2011年，我國高校學科建設(shè)工作的突出亮點，是藝術(shù)學升格為獨立的學科門類。這不僅標志著中華民族的藝術(shù)教育跨上了一個全新的臺階和起點，而且還反映了我國高端藝術(shù)教育層面，出現(xiàn)了由切塊分割科技文化模式向綜合多元藝術(shù)文化模式轉(zhuǎn)型的基本走向。當原藝術(shù)學一級學科升格為學科門類，原8個二級學科整合為5個一級學科的方案公布后，即刻引發(fā)了學界同仁們對學科體系結(jié)構(gòu)和學科名稱的平衡和諧等方面的熱議，催生了不少視角獨特、論據(jù)充分的新觀點和新主張。如仲呈祥《中國當前藝術(shù)學學科發(fā)展的若干問題》，凌繼堯《藝術(shù)學理論的二級學科的設(shè)置》，陳池瑜《理論創(chuàng)新：藝術(shù)學理論學科的根本任務》，李丕宇《論藝術(shù)學門類的內(nèi)涵與學科、專業(yè)目錄設(shè)置》，王廷信《藝術(shù)學的學科狀態(tài)與新的學科設(shè)置》，周星《文化視野中的藝術(shù)學門類建設(shè)思考》，2011“藝術(shù)學學科發(fā)展新向度暨對策研究”高端國際論壇，載李榮有主編《新起點上的藝術(shù)學理論》，分別從不同視角和層面探討論述了“藝術(shù)學理論”學科設(shè)置與發(fā)展等相關(guān)問題。而李倍雷《關(guān)于“藝術(shù)學理論”一級學科命名的問題》，梁玖《“藝理學”作為藝術(shù)學中的一個學科名稱》等文，則針對“藝術(shù)學理論”一級學科的命名存在缺陷展開討論，并提出以“藝理學”取代“藝術(shù)學理論”名稱等新主張。整體而言，藝術(shù)學界呈現(xiàn)出扎實務實、嚴謹審慎和眾志成城的學術(shù)氛圍和精神氣質(zhì)。本文僅就“藝術(shù)學理論”這一引發(fā)學界普遍關(guān)注的一級學科的名稱問題做一闡述。

一、“藝術(shù)學理論”一級學科名稱出現(xiàn)緣由

常言說“萬事開頭難”。由于藝術(shù)學獨立為學科門類屬于新生事物，加之當年必須及時出臺國家平臺層面上的相關(guān)綱領(lǐng)性指導方案，即要求在很短的時間內(nèi)，必須完成學科的宏觀構(gòu)架與微觀布局，相關(guān)學科專業(yè)方向的設(shè)置與評價標準的制定等方面的任務，這對藝術(shù)學界同仁來說無疑是經(jīng)受了一次巨大的洗禮和考驗?？上驳氖?，在國務院學位委員會第六屆學科評議組的統(tǒng)籌安排下，經(jīng)反復征求意見和修改討論，率先出臺了《學位授予與人才培養(yǎng)一級學科簡介》和《一級學科博士、碩士學位基本要求》兩個綱領(lǐng)性文件，2013年12月南高等教育出版社正式出版。從而為藝術(shù)學門類不同領(lǐng)域和層面相關(guān)問題的縱深學術(shù)研究，以及學科教育與學科發(fā)展諸多具體措施的出臺提供了可資依據(jù)的基本模板。當然，鑒于在藝術(shù)學升門的過程中已漸次暴露出許多十分尖銳的矛盾，而在短時間內(nèi)又無法得到有機的調(diào)適與消解，這兩個文本也難免存在著一些差強人意之處，比如不同層級的學科設(shè)置、學科名稱、學科定位、學理屬性、相互關(guān)系、評價標準等問題，都有待于進一步仔細推敲和理順。

眾所周知，從1994年東南大學建立藝術(shù)學系，到1996年東南大學、廈門大學等首獲“藝術(shù)學”二級學科碩士學位授權(quán)點，1997年國家《學科專業(yè)目錄》（修訂版）中，將“藝術(shù)學”列為“文學”門類下的一個一級學科（下設(shè)藝術(shù)學、音樂學等8個一級學科），及至2011年“藝術(shù)學”獨立為學科門類，下設(shè)藝術(shù)學理論、音樂與舞蹈學、戲劇與影視學、美術(shù)學、設(shè)計學等5個一級學科，應該說“藝術(shù)學”這一學科，在經(jīng)受了血與火的洗禮后終于結(jié)成了正果，獲得了重生。然而，在藝術(shù)學升門前后，由于受到一級學科設(shè)置名額等原則條件的限制，原藝術(shù)門類下8個二級學科之間，曾圍繞誰去誰留、誰主沉浮等問題展開過激烈的論爭，矛盾的焦點集中于以下三個方面。

其一，質(zhì)疑“藝術(shù)學”一級學科的合法性問題。一部分人認為，傳統(tǒng)的體系較為完備的音樂學、美術(shù)學、舞蹈學等獨立學科已經(jīng)屬于客觀存在，一邊需要整合，一邊義冒出個凌駕于其他學科之上的“藝術(shù)學”是不可思議的。當然，這種在被單一學科分割理念長期扭曲基礎(chǔ)上提出來的不是問題的“問題”，已經(jīng)得到了藝術(shù)學界和所有學科門類同仁們的合理化解。因為正如諸多智者所言，若按照這樣的邏輯，人類很早就創(chuàng)造發(fā)明了笛、笙、塤、琴等具體的樂器，以及人物畫、山水畫、花鳥畫、蟲魚畫和雕塑等具體的圖畫作品，哪還需要什么音樂、美術(shù)的概稱，以及音樂學、美術(shù)學等學科名稱的存在呢？

其二，相關(guān)一級學科的機理結(jié)構(gòu)問題。本來經(jīng)過反復的爭論和討論，藝術(shù)學界同仁在學科整合方面已經(jīng)達成了共識，即將原8個二級學科整合為4個一級學科，分別是藝術(shù)學、音樂與舞蹈學、戲劇與影視學、美術(shù)與設(shè)計學。后來卻由于突發(fā)外力的作用（工學門類下的“工業(yè)設(shè)計”專業(yè)方向，要求在藝術(shù)學門類下增設(shè)一個“工業(yè)設(shè)計”二級學科），又將美術(shù)學與設(shè)計學再度分割為兩個一級學科，這就造成了相關(guān)一級學科之間機理結(jié)構(gòu)關(guān)系的嚴重失衡。因美術(shù)學、設(shè)計學兩個單一的二級學科分別升格為一級學科，音樂學與舞蹈學合并為一級學科后，在其中各占1/2的份額，而戲劇、戲曲、電影、電視等合并為一個一級學科后，則實際上僅各占1/4的份額，即相關(guān)?？祁愃囆g(shù)高校只能擁有1/2或1/4個一級學科，這也必將導斂相關(guān)二級、三級學科專業(yè)和本科專業(yè)設(shè)置方面的連環(huán)性錯位和失衡，以及為學科定位、學理屬性和發(fā)展理念等方面的混亂埋下伏筆（另文詳述）。另有學者指出：“這類一級學科建設(shè)必然不會造成實質(zhì)性的融合，又終將因不遠的將來的分離而白費功夫。”

其三，關(guān)于相關(guān)一級學科的命名問題。藝術(shù)學門類下的其他相關(guān)學科，無論是整合還是保留原有的名稱都不存在問題，而由于當時界內(nèi)曾對“藝術(shù)學”一級學科的統(tǒng)領(lǐng)性合法地位問題存在爭議，為了顧全大局，藝術(shù)學界領(lǐng)軍者群體采取了擱置矛盾，占領(lǐng)陣地，然后逐一解決個案問題的策略。同時，由于之前曾有學者對“藝術(shù)學”一級學科和二級學科名稱重復問題提出異議，認為同名重復會造成學科界限的模糊，影響到學科建設(shè)相關(guān)問題。故在十分有限的陔學科命名的醞釀階段，領(lǐng)軍者群體仍然十分審慎地以德國學者最早提出的“一般藝術(shù)學”的概念為參照系，分別提出了基礎(chǔ)藝術(shù)學、一般藝術(shù)學、普通藝術(shù)學、宏觀藝術(shù)學、理論藝術(shù)學、藝術(shù)理論等一級學科的備選名稱后經(jīng)國務院學科評議組專家們局促的會議討淪，最后還是為了規(guī)避那些已經(jīng)擺在桌面上的錯綜交織的矛盾而提出折衷性方案，即將由原二級學科升格為一級學科的“藝術(shù)學”更名為“藝術(shù)學理論”。

二、“藝術(shù)學理論”一級學科名稱存在缺陷

慣常所見，從一篇學術(shù)論文的標題名，到一部學術(shù)專著的書名，及至一個專業(yè)方向和一個學科的名稱，都必須具有高度的集中概括、提綱挈領(lǐng)、言簡意賅、主題鮮明等基本特征，方能獲得“聞名識性”和“名正言順”的實際效應。特別是按照現(xiàn)代學科命名的一般理念，一個學科名稱的確立，首先必須要使其具有能夠囊括該學科完整的主體信息的容量，其次，這個名稱應有著嚴謹縝密、合情合理并有著較強邏輯性的語詞結(jié)構(gòu)，再次，這個名稱要反映出明確的學科定位和學理屬性。然而正如近年來學界同道們所議論的那樣，倉促之中命名的“藝術(shù)學理論”這個一級學科名稱，在上述三個層面均存在著一定的缺陷，具體分析如下。

1.囊括信息方面的缺陷

一個學科專業(yè)的名稱，應當能夠含納其學科概況、研究對象、研究范圍、研究方法、宗旨目的等多方面的內(nèi)容。如1998年版《授予博士、碩十學化和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》（簡稱《學科專業(yè)目錄》）指出：“藝術(shù)學是對藝術(shù)進行綜合研究、探討其規(guī)律的學科。……如何對創(chuàng)作、設(shè)計、表演、演奏的紛繁現(xiàn)象作整體性的關(guān)照，區(qū)別其個性與共性，將其共性歸納和構(gòu)建完整的體系，解釋藝術(shù)的性質(zhì)與特點，藝術(shù)的發(fā)生與發(fā)展，藝術(shù)的功能和社會作用，藝術(shù)在文化中的定位，以及藝術(shù)自身的種種問題，使之納入人文和社會科學的渠道，是藝術(shù)學科的重要任務?！?。其中首先明確了二級學科的“藝術(shù)學”對藝術(shù)進行綜合研究的主體特征，其次指出要在通過對各種藝術(shù)門類的“創(chuàng)作、設(shè)計、表演、演奏的紛繁現(xiàn)象作整體性關(guān)照”的基礎(chǔ)上完成學科發(fā)展的多項主要任務。2013年版《學位授予與人才培養(yǎng)一級學科簡介》同樣強調(diào)：“藝術(shù)學理論是對藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動和藝術(shù)門類進行綜合研究，探討其規(guī)律的綜合性、理論性的學科，其研究對象包括各藝術(shù)門類的藝術(shù)實踐、藝術(shù)現(xiàn)象和藝術(shù)規(guī)律等?！?/p>

由上可見，在1998年版和2013年版兩個綱領(lǐng)性文件中，所表述基本內(nèi)容是具有一致性和連貫性的，均特別強調(diào)了中國藝術(shù)學學科的綜合性特征，以及通過對各藝術(shù)門類的藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動的研究，探討藝術(shù)的本質(zhì)、特征及其發(fā)生、發(fā)展的基本規(guī)律。表明了在繼承、借鑒中外藝術(shù)文化優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起扎根于民族文化傳統(tǒng)和高揚中國藝術(shù)精神的多元開放的學科體系的基本訴求。然而，前者“藝術(shù)學”一級學科的名稱名實相符，具有涵蓋這個學科基本特征的意義。后者“藝術(shù)學+理論”一級學科的名稱，則等于是在“對藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動和藝術(shù)門類進行綜合研究，探討藝術(shù)規(guī)律的綜合性、理論性學科”之后，特別強調(diào)了其“理論”屬性，等于把這個集應用性與學術(shù)性為一體的綜合性學科局限在了“理論性”這一范疇之中，其囊括的內(nèi)容不僅沒有增加，反而縮減了大半，這一重大缺陷將直接導致其不能夠全面揭示這個學科的完整特征。

2.語詞結(jié)構(gòu)方面的缺陷

關(guān)于現(xiàn)代學科的名稱，長期以來已潛移默化地形成了人類通行的語詞結(jié)構(gòu)基本理念和模式。如《辭?！方缍ǎ骸皩W科：學術(shù)的分類。指一定科學領(lǐng)域或一門科學的分支。如自然科學中的物理學、生物學；社會科學中的史學、教育學等。”而“藝術(shù)學+理論”這一名稱，則恰恰有違于現(xiàn)代學科命名的一般理念，破壞了這種常見的語詞結(jié)構(gòu)模式。

如有學者尖銳指出：“縱觀自然學科、社會學科和人文學科的學科命名，無論中外都是將‘某某學這個學科，以‘學這個字置于學科‘主體詞的后面。如‘物理學、‘生物學、‘數(shù)學、‘化學、‘醫(yī)學、‘哲學、‘社會學、‘民族學、‘歷史學、‘心理學、‘語言文學，乃至我們的‘藝術(shù)學，都是將‘學這個字置于‘主體詞之后的。二級學科同樣如此，‘臨床醫(yī)學、‘解剖學、‘幾何學、‘光學、‘考古學、‘美學、‘比較文學、‘古代文學、‘文獻學等，乃至我們的‘美術(shù)學、‘音樂學、‘戲劇學、‘戲曲學、‘電影學等。但是，唯獨我們的‘藝術(shù)學理論與眾不同，偏偏是將‘學置于‘主體詞的中間。所以‘藝術(shù)學理論的學科名稱，有悖于‘常理的慣例，它不像一個學科的名稱，或者就不是一個學科的命名?！币虼耍们也谎云渌矫娴膯栴}，僅就其語詞結(jié)構(gòu)而言，“藝術(shù)學理論”這個學科的名稱，確實存在著有違常規(guī)理念、語序結(jié)構(gòu)錯亂、語義部分重疊，以及學科主體特征不明晰、不確定等較為嚴重的問題。

3.定位屬性方面的缺陷

在1998年版《學科專業(yè)目錄》和2013年版《一級學科簡介》兩個藝術(shù)學科的指令性文本中，均簡明扼要地分類描述了本學科的學科概況、學科內(nèi)涵、學科范圍和培養(yǎng)目標等多個方面的內(nèi)容，明確了其學科定位與學理屬性。而對“藝術(shù)學”和“藝術(shù)學理論”這兩個不同的學科名稱進行比較分析后不難發(fā)現(xiàn)，后者“藝術(shù)學理論”這個名稱既不能夠含納上述基本內(nèi)容，又不能夠明確該學科的學科定位和學理屬性。如前所述，“藝術(shù)學+理論”這一組合名稱，無形中已從字面意義上忽略了該學科從藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動的研究人手升華為藝術(shù)學理論的典型特征，并從更深層面改變了其“綜合性、理論性”這個復合型學科的基本定位。

西方國家從哲學、美學到藝術(shù)學的發(fā)展路徑，突顯的是由一般到個別、由理論指導實踐的原理，而這種由高到低、由理論到理論的單向研究，終將像空中樓閣一樣遠離藝術(shù)本體，誠如黑格爾感嘆“藝術(shù)的規(guī)律難以找到”自不足奇。中國藝術(shù)學既重視由一般理論指導具體實踐這一環(huán)節(jié)，又強調(diào)由個別到一般、由局部到整體、由藝術(shù)實踐升華為藝術(shù)理論的宏觀性主體關(guān)照，特別是對藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動和藝術(shù)規(guī)律進行綜合性研究的目標定位，亦從一個側(cè)面凸顯了中國傳統(tǒng)藝術(shù)文化的綜合性、包容性特征。然而，在匆忙之中定下的“藝術(shù)學理論”這個名稱，則由于為了顧及和回避一些次要的矛盾和沖突，反而形成了不能準確表達其學科定位和彰顯其學理屬性等弊端。

三、“藝術(shù)學”一級學科的命名問題再思考

歷史上不管是中國還是其他國家，均對命名問題十分重視，因為人類對大千世界萬事萬物的了解和認知，無不從它們的名稱開始。而隨著數(shù)千年來人類社會歷史文化的發(fā)展變遷，命名問題已涉及到人名、物名、山名、水名、地名、街名、族名、官名、書名、學科名等人類社會生活的方方方面，故命名學這一學問也應運而生。如有學者指出：“人類認識大干世界的萬事萬物，莫不從它們的名稱開始。事物的名稱不是與生俱來，自然產(chǎn)生的，而是人類在認知客觀事物的過程中，用詞語的形式將名稱賦予這些事物的。這就叫做‘命名。命名，是人類語言的起點和基礎(chǔ)，也是人類思維和認知的起點和條件，是人腦對外界信息復雜加工的表征系統(tǒng)，是歷史文化積淀的結(jié)晶和蔓衍，它又是人類發(fā)展和進步的必要條件?！驼Z言文字角度而論，命名學又涉及詞匯學、文字學、術(shù)語學、語義學、語源學、語用學、社會語言學、心理語言學、文化語言學等多方面的內(nèi)容。”故關(guān)于“藝術(shù)學理論”一級學科的名稱問題，需要我們從不同的角度和層面作細致認真的思考論證。

1.以中華藝術(shù)文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)

中華藝術(shù)文化傳統(tǒng)的根在何處？中國古代藝術(shù)精神是什么？長期以來諸多學界先賢曾分別從不同視角和層面進行探討論述，而正由于視角和介入層面有異，結(jié)論也自然各不相同，可謂仁者見仁，智者見智。近見新著《中國藝術(shù)精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》一書，堪稱一部具有宏觀學術(shù)視野和深厚學術(shù)功底的巨作。作者綜合各家之長，從五帝三王的“先王樂教”入手探源溯流，到對西周的禮樂教化，及“禮崩樂壞”后禮樂教化蛻脫政治外殼而轉(zhuǎn)化為禮樂文化，即“禮”轉(zhuǎn)化為道德觀念和道德規(guī)范，“樂”具有了審美娛樂性能和成為真正的藝術(shù)等進行了系統(tǒng)的考述。其中明確指出：“‘禮是中國的元理性，‘樂是中國的元藝術(shù)，古代的禮樂教化是中華民族走向文明的根本舉措。儒家思想、道家思想及其所追求的審美境界，則進一步豐富、發(fā)展了中國藝術(shù)精神?！痹谡摷拔覈鴮W術(shù)思想發(fā)展軌跡時說：“在中國，實踐與認識（理論）自覺地‘一分為二是在春秋戰(zhàn)國時期，是中國學術(shù)思想的奠基時代，其界碑就是‘禮崩樂壞。所謂‘禮崩樂壞，不是說整個禮樂教化沒落、崩塌，而是指禮樂教化的政治制度層面崩壞了，不管用了。禮樂蛻脫了其政治外殼而成為純文化：‘禮已失去政治功能（法制）而成為純粹的道德觀念與道德規(guī)范，‘樂也掙脫了其政治桎梏，而有了獨立性能——審美娛樂，也才成為真正的藝術(shù)?！痹谡摷岸Y樂文化的本質(zhì)時強調(diào)：“禮與樂不是中國最古老的文化，而是中華民族走向文明時代所創(chuàng)造的文化。禮樂文化致使中華文明得到定向發(fā)展，是中華民族古代文明的根本標志。禮樂文化是中華民族德性、智慧的根源，是中國藝術(shù)精神產(chǎn)生、發(fā)展的沃土?！?/p>

筆者認為，上述宏論源于作者對遠古“先王樂教”和西周“禮樂教化”刨根究底式追蹤探源，以至于從根本上揭示了由元理論的“禮”和元藝術(shù)的“樂”融合而成的“禮樂教化”，及由“禮崩樂壞”脫離政治外殼轉(zhuǎn)化為“禮樂文化”后，對形成中華民族的德性、智慧和藝術(shù)精神一以貫之的支撐力量。而這種蘊涵貫穿于上下五千年中華藝術(shù)文化傳統(tǒng)與藝術(shù)精神之中，至今亦然生機勃發(fā)的我國優(yōu)秀藝術(shù)文化的精髓，應該成為我國當代“藝術(shù)學”一級學科賴以生存和發(fā)展的思想源泉和精神命脈。因為不管是針對一個國家、一個民族、一座山脈、一條江河或一種思想、一門學問，如若不扎扎實實地找到并厘清其生成與發(fā)展的主根和脈絡，那它將永遠等同于無源之水和無本之木。

2.以言簡意賅、語詞嚴謹為準則

我國關(guān)于命名的學問由來已久，在上古時代許多哲人的著述中，就可見到許多關(guān)于命名問題的至理名言。如孔子《論語》說：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！庇缮峡梢?，孔子已把“正名”問題提升到治國安民之國策的高度。老子《道德經(jīng)》開篇即言：“道可道，非常道。名可名，非常名。無名萬物之始，有名萬物之母?！焙缶湟灿袛酁椋骸盁o，名天地之始；有，名萬物之母。”即“無，是天地形成的本始；有，是創(chuàng)生萬物的根源。”兩種斷句其內(nèi)涵是一致的，均闡明了“道生一，一生二，二生三，三生萬物”的大道，隱含著深遠的哲理意義?！兑淖印烽_篇說：“名也者，正形者也。形正由名，則名不可差?！边M一步闡明了“名正”與“形正”的密切關(guān)聯(lián)。另如《古代漢語詞典》中對“學”字的“學科”之義釋為：“學科，宋·周邦彥《卞都賦》：‘又有律學以議刑制，算學以窮九九?！边@說明，我國古代命名的“律學”、“算學”等學科的名稱，即體現(xiàn)了語詞簡潔、語序有致的特征。另如前述，當今世界所有學科門類及其下屬學科的命名，均沿襲著將“學”字置于學科“主體”詞之后的慣俗，那么，我們在思考論證學科命名時，理應遵循這一在人類長期實踐中約定俗成的思路方法，以言簡意賅、語詞嚴謹、語義寬泛和語序有致等作為立名的基本準則，努力達到“名正言順”和“形正由名”的理想境界。

3.以定位準確、學理清晰為目的

學科的定位與屬性是否準確，學理脈絡是否清晰，是衡量一個學科體系是否完備的重要環(huán)節(jié)。關(guān)于“藝術(shù)學理論”一級學科的學科定位和學理屬性問題，需要綜合考慮古今中外一些歷史的、現(xiàn)實的多種文化因素，以及該學科未來發(fā)展的走向和需求等。藝術(shù)學這個現(xiàn)代學科的概念最早形成于西方國家，德國學者馬克斯·德索《美學與一般藝術(shù)學》（1906）一書的出版，被譽為藝術(shù)學脫離開美學獨立存在的重要標志，同時決定了從哲學、美學到藝術(shù)學，是維系一般藝術(shù)學學科構(gòu)架體系的三大精神支柱。然而，中西方的歷史文化傳統(tǒng)存在較大差異，如中國古代就沒有所謂“哲學”和“美學”的學科概念，若完全套用西體模式則難以揭示其藝術(shù)文化現(xiàn)象和發(fā)展規(guī)律。

故中國“藝術(shù)學”一級學科的學科定位與學理屬性，則必須以中華民族長期積淀而成的以“樂”為統(tǒng)領(lǐng)藝術(shù)文化體系和藝術(shù)文化精神為支撐。如有學者指出：“中國藝術(shù)學理論學術(shù)話語的構(gòu)建，要建立在中國藝術(shù)實踐基礎(chǔ)之上，包括對中國傳統(tǒng)藝術(shù)文獻的掌握和解讀，而不是在西方藝術(shù)理論基礎(chǔ)上建立藝術(shù)學理論的中國學術(shù)話語。既不是建立在德索瓦爾區(qū)別的美學與一般藝術(shù)學理論基礎(chǔ)之上，更不是在康德、黑格爾美學框架中構(gòu)建中國藝術(shù)學理論。只有這樣，中國藝術(shù)學理論才能解決中國的藝術(shù)問題以及中國文化等諸方面的學術(shù)問題?！?/p>

綜上所述，在學科命名這一問題上，如若我們的思想統(tǒng)一在以上三個方面，一切問題和矛盾將迎刃而解。特別是之前學界糾結(jié)的焦點，主要在于對該學科的學科定位和學理屬性等方面存在一定盲區(qū)，所以才會出現(xiàn)左右搖擺的盲從現(xiàn)象，大政方針明晰之后，這些小的癥結(jié)將不復存在。

如“藝術(shù)學”學科門類和一級學科的名稱重復使用的問題，事實上從其邏輯意義而言，這兩個層面上的學科名稱，都只是一個象征性符號而未涉及具體的內(nèi)容（二級學科之名才成為實體名稱），重復使用并不會造成對其實質(zhì)的錯判、誤判。而之前曾有相關(guān)學科的學者對此提出質(zhì)疑，其實仍屬于學科分割切塊理念的產(chǎn)物，其目的也多為借此而言他，在此暫不贅述。另做簡單的橫向比較不難看到，迄今作為最富哲理性的哲學（01）門類，以及法學（03）和教育學（04）等學科門類，一級學科的名稱均依然重復使用了其學科門類之名，應該說，這些都是當下綜合多種因素而作出的最佳選擇。

鑒于此，在涉及學科命名這樣的大是大非問題上，我們亟需進一步倡導中華文化中固有的包容性理念，在面對和處理多種錯綜復雜的矛盾時，才能做到避重就輕和游刃有余。故筆者認為，無論是已經(jīng)啟用的“藝術(shù)學理論”，還是同仁們無奈之下被逼出來的“藝術(shù)理論學”、“理論藝術(shù)學”和“藝理學”等名稱，均無法完美無缺地表達這個一級學科豐富的內(nèi)涵和外延，唯獨回歸到“藝術(shù)學”這三個字，才是一個合情合理、名正言順、盡善盡美的選擇，因為其不僅完全符合上述學科命名的基本原則，而且全面涵蓋了這個學科的定位、屬性和基本特征。 （責任編輯：徐智本）