王 毅

(江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會(huì)管理工程學(xué)院，江蘇 南通 226007)

?

校企合作中退休返聘教師人身損害歸責(zé)及賠償項(xiàng)目實(shí)務(wù)解析

王 毅

(江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會(huì)管理工程學(xué)院，江蘇 南通 226007)

無論是學(xué)校類的事業(yè)單位法人還是校企合作成立的企業(yè)法人均可能聘用業(yè)已達(dá)到退休年齡的人員，校企合作單位聘用具有一定專業(yè)技能的退休教師也逐漸成為常態(tài)。退休返聘的教師受傷后并不能依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例進(jìn)行工傷索賠，雙方之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，需依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則來判定雙方的責(zé)任及賠償數(shù)額。

校企合作；退休返聘；勞務(wù)關(guān)系；索賠糾紛

校企合作是高校人才培養(yǎng)模式之一，校企合作也是《高等教育法》、《職業(yè)教育法》所規(guī)定和倡導(dǎo)的人才培養(yǎng)的有效途徑。校企合作人才培養(yǎng)模式需要具有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的指導(dǎo)教師，其中一部分教師并非在職人員而是來自于學(xué)校的退休人員。目前依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，女性教師的退休年齡為55周歲，男性教師的退休年齡為60周歲。退休教師在精神健康狀況許可的情況下，受聘于校企合作企業(yè)，這并不違背法律法規(guī)的規(guī)定。退休教師被原單位返聘，或者被校企合作企業(yè)等用人單位雇用，從事技術(shù)指導(dǎo)等工作期間，基于工作的原因，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所可能發(fā)生人身損害事故。這些返聘教師一旦受傷，在糾紛進(jìn)入勞動(dòng)仲裁或者訴訟程序后，實(shí)務(wù)中需要解決的問題是如何劃分雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如何確定責(zé)任方應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。

1 案情過程概述

1.1 案件概述

原告是教師，于2012年10月辦理退休手續(xù)，隨即被聘為校企合作公司的技術(shù)研發(fā)人員。2013年1月16日，原告在被告單位指導(dǎo)員工配置產(chǎn)品的過程中，其眼部不慎被燒堿灼傷。后在醫(yī)院住院治療并經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)果為左眼致殘，傷殘等級(jí)為八級(jí)。

原告向被告單位索賠，被告單位辯稱“事故的發(fā)生系原告違反了單位的生產(chǎn)規(guī)章制度和生產(chǎn)操作流程”，被告單位出具了規(guī)章制度、制度公示照片、事故發(fā)生時(shí)在場(chǎng)人員的證人證言等證據(jù)，以佐證“事故的發(fā)生是原告的違規(guī)操作導(dǎo)致的”。

原被告雙方協(xié)商未能就責(zé)任歸屬和賠償問題達(dá)成一致意見，原告起訴到法院，要求被告單位承擔(dān)責(zé)任并賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金。最終，在受理法院的積極調(diào)解下，本案雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但留下了諸多法律層面的思考。

1.2 被告單位的證據(jù)及抗辯理由

被告單位在法定期間內(nèi)向人民法院遞交了系列證據(jù)，共三組。第一組證據(jù)是系列照片，包括事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)照片、事故現(xiàn)場(chǎng)的墻壁上懸掛的單位關(guān)于生產(chǎn)流程和操作規(guī)范的證據(jù)。該組證據(jù)證明：被告規(guī)章制度齊全，而且長期掛在工作場(chǎng)所，本案完全適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任；第二組證據(jù)是證人證言，包括現(xiàn)場(chǎng)同組生產(chǎn)人員的證言、事發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)人員關(guān)于救助的證言。該組證據(jù)證明：原告自己存在過錯(cuò)，被告沒有過錯(cuò)，表明是原告自己的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生；第三組證據(jù)是實(shí)物證據(jù)，包括按照安全操作流程應(yīng)該佩戴的眼罩與手套。該組證據(jù)證明：事故的發(fā)生完全是原告自己的過錯(cuò)，證明被告沒有過錯(cuò)，被告發(fā)放了勞動(dòng)安全防護(hù)用品，原告沒有戴上風(fēng)眼護(hù)罩與手套。

2 法律視角剖析

2.1 本案不是勞動(dòng)關(guān)系糾紛

依據(jù)我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)，在年齡上對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的適格主體是有限定性要求的，超過了退休的年齡，自然人不再是勞動(dòng)法上的適格的勞動(dòng)主體，不能和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。目前，隨著社會(huì)醫(yī)療水平和健康福利水平不斷提高，很多達(dá)到退休年齡的教職工，他們的身體及精神健康狀況較佳，可以繼續(xù)提供勞動(dòng)。但是，從法律的層面上來看，退休后的職工與單位之間不再是勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間形成的法律關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。在這個(gè)階段，出現(xiàn)的類似于工傷的人身損害傷亡事故，不是工傷糾紛，而是提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛。

提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛是指爭議的雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，雙方之間以勞務(wù)關(guān)系為前提，圍繞提供勞務(wù)者人身受到損害的事由而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的責(zé)任劃分與賠償糾紛。提供勞務(wù)者受傷糾紛處理，與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中受傷糾紛處理相比較，這是兩種不同的責(zé)任糾紛類型。在工傷事故糾紛中，認(rèn)定為工傷的基本要素是“工作時(shí)間”和“工作地點(diǎn)”，因“工作原因”所產(chǎn)生的勞動(dòng)者的人身損害事故，認(rèn)定為工傷的基本前提是雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，無論是書面合同勞動(dòng)關(guān)系還是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間不是勞動(dòng)關(guān)系的人身損害事故，不能構(gòu)成工傷，只能按照勞務(wù)關(guān)系來劃分責(zé)任歸屬。

2.2 本案適用過錯(cuò)責(zé)任原則

本案的案由是提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛。在明晰了法律關(guān)系的前提下，對(duì)于雙方之間的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)依照過錯(cuò)責(zé)任來劃分，而不能適用工傷事故處理中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。在工傷事故糾紛中，用人單位常?？罐q稱“勞動(dòng)者沒有遵守勞動(dòng)紀(jì)律和操作流程”，只要?jiǎng)趧?dòng)者不存在故意或者重大過失的情形，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者人身受損的后果就承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。在提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛下，歸責(zé)原則與工傷事故的處理原則完全不同。提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自對(duì)于勞務(wù)者人身損害后果發(fā)生是否存在過錯(cuò)來確定責(zé)任的歸屬和比例。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)使自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[1]。

2.3 本案適用基本的舉證規(guī)則

基于過錯(cuò)責(zé)任原則，本案適用“誰主張、誰舉證”的基本舉證規(guī)則。原被告雙方應(yīng)當(dāng)各自舉證，證明己方?jīng)]有過錯(cuò)、證明他方存在過錯(cuò)。原告可以提供醫(yī)療發(fā)票、鑒定報(bào)告、出院小結(jié)、戶籍資料和工資條等證據(jù)，以達(dá)到支持訴訟請(qǐng)求的目的；被告可以舉出符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的證據(jù)，來證明己方?jīng)]有過錯(cuò)、證明原告對(duì)于損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)。實(shí)務(wù)中，用人單位的人力資源部門人員對(duì)于證據(jù)的收集和歸納存在疑惑，本文此處從被告的角度說明抗辯理由與證據(jù)羅列。被告基于事實(shí)可以考慮如下的抗辯理由:被告單位生產(chǎn)制度明確、清晰；被告關(guān)于生產(chǎn)操作規(guī)程的制度長期公示；被告組織職工從事了操作流程的培訓(xùn)與考核；有證據(jù)表明原告受傷是因?yàn)樵孀约旱脑?；被告?duì)事故的后果擴(kuò)大沒有任何的過錯(cuò)。在確定了責(zé)任劃分比例的前提下，雙方依據(jù)過錯(cuò)程度依據(jù)比例各自承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)額。

3 關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額

3.1 支出的損失費(fèi)用

醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)這三項(xiàng)費(fèi)用是指原告業(yè)已實(shí)際支出的費(fèi)用，顯屬原告的損失范圍，數(shù)額的確定原告可以提供符合稅務(wù)規(guī)定的發(fā)票。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，可以分為住院期間、出院休息期間及后續(xù)二次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用三個(gè)階段。無論如何，對(duì)于業(yè)已發(fā)生的，有醫(yī)院出具的醫(yī)療發(fā)票的該部分費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任的劃分來確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)。實(shí)務(wù)中易有爭議的醫(yī)療費(fèi)用，是如何分擔(dān)受害人在所居住地區(qū)外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的費(fèi)用。這應(yīng)當(dāng)按照是否有轉(zhuǎn)院證明、是否屬于?？祁愋偷膶ｉT醫(yī)療費(fèi)用等具體情況來酌情分擔(dān)。關(guān)于交通費(fèi)用的分擔(dān)，按實(shí)結(jié)算的費(fèi)用包括“在治療期間、在合理路線”所發(fā)生的公共交通工具的交通費(fèi)用；對(duì)于私家車等交通工具所發(fā)生的費(fèi)用，由審判庭酌情確定交通費(fèi)用的數(shù)額。關(guān)于鑒定費(fèi)，這是屬于鑒定機(jī)構(gòu)所收取的費(fèi)用，在支持了原告的訴訟請(qǐng)求情況下，應(yīng)當(dāng)由被告來支付原告業(yè)已墊支的鑒定費(fèi)。

關(guān)于誤工費(fèi)，教師業(yè)已退休，退休后按月領(lǐng)取退休工資，那么在該退休返聘的教師受傷后能否主張被告給付誤工費(fèi)？在勞務(wù)關(guān)系的糾紛中，該退休教師可以主張被告給付誤工費(fèi)。盡管退休教師按月由原單位發(fā)給退休金，但是，在該退休教師退休后再次被聘用期間的誤工損失，聘用單位仍然負(fù)有給付的義務(wù)。不因該教師能夠從原單位獲得退休金而減輕被告單位的給付誤工費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，受傷教師聘請(qǐng)了護(hù)工的，由被告按護(hù)工實(shí)際收取的合理護(hù)理費(fèi)用承擔(dān)住院期間的護(hù)理費(fèi)；受傷教師沒有聘請(qǐng)護(hù)工而是由親屬護(hù)理的，一般比照護(hù)工收取護(hù)理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)由被告承擔(dān)。

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)對(duì)于原告來說，在具體的計(jì)算數(shù)額上普遍性的偏低。以城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)水平相對(duì)較高的江蘇地區(qū)為例，受傷的人員可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僅為每天補(bǔ)助20元左右。實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的爭議是對(duì)于補(bǔ)助期間的長短。一般而言，住院的期間段應(yīng)當(dāng)給予住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；出院后的休息期間是否給予營養(yǎng)費(fèi)，可以申請(qǐng)醫(yī)院內(nèi)設(shè)的司法鑒定所作出鑒定。

3.2 關(guān)于殘疾賠償金

關(guān)于殘疾賠償金的相關(guān)規(guī)定，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第25條予以了相應(yīng)的規(guī)定[2]。盡管有規(guī)定，但是實(shí)務(wù)中當(dāng)事人各方仍然存在計(jì)算的疑惑。依據(jù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來計(jì)算，具體到本案，受傷的教師為62周歲，賠償?shù)哪晗逓?0年減去2年，應(yīng)當(dāng)按照18年來計(jì)算；其傷殘等級(jí)為8級(jí)傷殘，殘疾賠償金的系數(shù)為0.3；受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29677元。計(jì)算公式和總額為29677×18×0.3=160255.8元。在殘疾賠償金總額確定的情況下，依據(jù)法院裁定的責(zé)任劃分比例，雙方依據(jù)過錯(cuò)程度依據(jù)比例各自承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)額。

3.3 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，實(shí)務(wù)中亦存在一定的疑惑。具體到本案，受傷的教師其母親仍健在，其母親年齡為82周歲，是農(nóng)村戶口性質(zhì)人員。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被扶養(yǎng)人75周歲以上的，按5年計(jì)算；受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為8655元；其傷殘等級(jí)為8級(jí)傷殘，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的系數(shù)為0.3；受傷的教師兄弟姐妹5個(gè)，其承擔(dān)五分之一的撫養(yǎng)義務(wù)。計(jì)算公式和總額為8655×5×0.3÷5=2596.5元。在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額確定的情況下，雙方依據(jù)過錯(cuò)程度各自承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)額。

3.4 關(guān)于精神撫慰金

本案例的糾紛是勞務(wù)關(guān)系糾紛，并非勞動(dòng)關(guān)系糾紛。在勞務(wù)關(guān)系糾紛中，原告有權(quán)利主張精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中的規(guī)定較為詳盡。經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，明確了受傷者構(gòu)成了傷殘等級(jí)的前提下，才能依法給予精神損害撫慰金。在眾多的司法判例中，我國法院一般秉承精神損害撫慰金的最高數(shù)額為5萬元。傷殘等級(jí)共十級(jí)，最重的為一級(jí)傷殘，最輕的為十級(jí)傷殘。根據(jù)受傷者的傷殘等級(jí)，同時(shí)依據(jù)精神損害撫慰金的最高數(shù)額為5萬元，將5萬元分為十等份，每一等份為5000元。例如，傷者構(gòu)成十級(jí)傷殘的，一般可以主張的精神損害撫慰金為5000元；傷者構(gòu)成九級(jí)傷殘的，一般可以主張的精神損害撫慰金為5000+5000=10000元；以此類推。在本案例中，該教師受傷后被司法鑒定機(jī)構(gòu)確定構(gòu)成傷殘，等級(jí)為8級(jí)傷殘，那么該教師可以主張的精神損害撫慰金一般為15000元。最終該返聘教師可以得到的精神損害撫慰金數(shù)額還須依據(jù)其在本糾紛中是否存在過錯(cuò)來決定。

4 結(jié)語

綜上所述，在校企合作中，使用超過退休年齡的人員，因?yàn)椴辉傩枰獮樵擃惾藛T繳納相關(guān)的法定社會(huì)保險(xiǎn)，所以具有一定的人力資源成本優(yōu)勢(shì)。但是并非使用退休返聘人員就不承擔(dān)該類人員相關(guān)的人身損害賠償責(zé)任。對(duì)于退休返聘人員的人身損害索賠，因企業(yè)和此類人員之間不符合法定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，因而企業(yè)無需承擔(dān)工傷責(zé)任，但是企業(yè)仍然需要按照一般民事侵權(quán)責(zé)任的法定要素來承擔(dān)勞務(wù)者受傷責(zé)任，給予賠償。

[1] 奚曉明，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011：257—259.

[2] 黃松有，最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：209—311.

(責(zé)任編輯：李慶華)

Whether the non-profit organizations such as school or the enterprises established by cooperation between company and school, they may employ staff over the retirement age. School-enterprise cooperation units employ retired teachers who have certain professional skills., which gradually become the norm. The retired teachers who are hurt can’t claim on the basis of industrial injury insurance regulations, for the reason that they are not in labor legal relationship but in the employment relationship. It must be based on the principle of fault liability to determine responsibility and damages on both sides.

school-enterprise cooperation; the retired being hired again; employment legal relationship; claim disputes

2015—01—06

中國高等職業(yè)技術(shù)教育研究會(huì)2012—2013年度立項(xiàng)課題“高職院校校企合作法人型公司模式的法律建構(gòu)實(shí)證應(yīng)用研究”(GZYLX1213177)；江蘇省教育廳2013年度高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金指導(dǎo)項(xiàng)目“高職院校校企合作董事會(huì)治理機(jī)制的法律解構(gòu)研究”(2013SJD880039)

王毅(1970—)，男，江蘇南通人，江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，碩士，研究方向：民商法。

D922.5

A

1672—9536(2015)01—0025—04