馮德淦

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

論商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善
——以利益衡量為視角

馮德淦

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與一般物權(quán)的轉(zhuǎn)讓有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，各國(guó)存在不同的立法例。我國(guó)商標(biāo)法區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為和處分行為，將轉(zhuǎn)讓合同與權(quán)利變動(dòng)進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)公告制度周期較長(zhǎng)，不利于保護(hù)受讓人的利益。應(yīng)借鑒比較法上的登記制度，在處理商標(biāo)權(quán)“一物二賣(mài)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)積極行使權(quán)利的一方。

商標(biāo)權(quán)；轉(zhuǎn)讓；區(qū)分原則；“一物二賣(mài)”

最高人民法院通過(guò)的《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條中規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，我國(guó)雖然不承認(rèn)物權(quán)行為理論，但是明確區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為和處分行為。[1]也就是說(shuō)，我國(guó)司法實(shí)踐接納了訂立債權(quán)合同和所有權(quán)變動(dòng)的區(qū)分。

理論的變革必然導(dǎo)致實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，實(shí)務(wù)中在權(quán)利轉(zhuǎn)讓上也開(kāi)始進(jìn)行區(qū)分。但是就商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言，學(xué)者們對(duì)轉(zhuǎn)讓的邏輯結(jié)構(gòu)以及利益保護(hù)的研究相對(duì)較少。然而司法實(shí)踐中因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓而引起爭(zhēng)議的案件卻層出不窮，如“梅朵”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案、“iPad”商標(biāo)糾紛案等。筆者認(rèn)為，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的邏輯結(jié)構(gòu)，還是基于邏輯結(jié)構(gòu)帶來(lái)的“一物二賣(mài)”的問(wèn)題都有待研究。文章將在實(shí)證法的基礎(chǔ)上，結(jié)合比較法的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行探討。

1 我國(guó)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的現(xiàn)狀

商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是指商標(biāo)權(quán)人依照法定程序，將其所有的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人的行為。[2]商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓有兩種形式：一種是通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓，一種是通過(guò)繼承轉(zhuǎn)讓，本文的研究重點(diǎn)是較為常見(jiàn)的合同轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)，商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓必須按照法定程序進(jìn)行才能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，首先雙方應(yīng)當(dāng)簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并共同向商標(biāo)局交送《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》一份，包括其他一些必要的證明和費(fèi)用；其次商標(biāo)局對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)手續(xù)是否完備、是否一致等進(jìn)行審核，對(duì)符合規(guī)定的予以核準(zhǔn)，不符合規(guī)定的予以駁回；最后，申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)局駁回其注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)審。

《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定集中在第42條第1款中：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。”第3款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)?！被谖覈?guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓只有經(jīng)過(guò)商標(biāo)局核準(zhǔn)并公告之后才能生效，僅僅簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。[3]但是《商標(biāo)法》及學(xué)術(shù)論著中并沒(méi)有明確地區(qū)分商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同和權(quán)利變動(dòng)行為，同時(shí)對(duì)商標(biāo)權(quán)的“一物二賣(mài)”問(wèn)題的研究也不夠深入。這帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，如沒(méi)有申請(qǐng)核準(zhǔn)公告之時(shí)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是否生效、申請(qǐng)商標(biāo)局核準(zhǔn)公告的意義是什么、商標(biāo)權(quán)“一物二賣(mài)”應(yīng)該如何處理等，這些都需要基于比較法的考察，結(jié)合我國(guó)《民法》理論進(jìn)行檢討。

2 比較法上商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的立法模式

就物權(quán)變動(dòng)而言，世界各國(guó)比較有代表性的立法例有：物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義。商標(biāo)權(quán)是一種特殊的物權(quán)，如何平衡注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人和第三人的利益沖突就需要通過(guò)不同的變動(dòng)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法模式主要有如下幾種：

2.1 不采取區(qū)分原則下的登記生效主義

不采取區(qū)分原則下的登記生效主義是指轉(zhuǎn)讓人和受讓人在簽訂注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，沒(méi)有申請(qǐng)登記的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，權(quán)利當(dāng)然不發(fā)生轉(zhuǎn)移。該種立法主義將商標(biāo)的登記作為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，也是商標(biāo)權(quán)變動(dòng)的生效要件。采取該種立法主義的主要有俄羅斯，其在《商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和商品原產(chǎn)地名稱法》第27條中規(guī)定：“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)在主管當(dāng)局注冊(cè)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)注冊(cè)視為無(wú)效?！?/p>

該種立法主義有如下兩個(gè)要點(diǎn)：一是在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓中并不明確采取區(qū)分原則，合同成立生效與權(quán)利的移轉(zhuǎn)是統(tǒng)一的，在主管部門(mén)的登記是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件；二是對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定采取嚴(yán)格的模式，如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)登記，則合同無(wú)效，當(dāng)事人不能主張違約責(zé)任，只能主張締約過(guò)失責(zé)任。這種立法例采取了嚴(yán)格的立法主義，不利于保護(hù)受讓人的利益，與我國(guó)《物權(quán)法》立法精神不符。

2.2 采取區(qū)分原則下的登記生效主義

采取區(qū)分原則下的登記生效主義是指轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之后，合同生效，但是并不使商標(biāo)權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，只有共同向主管機(jī)關(guān)登記之后，才能使得權(quán)利發(fā)生移轉(zhuǎn)。比較法上采取該種立法主義的有德國(guó)，德國(guó)《商標(biāo)法》第8條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓未在商標(biāo)注冊(cè)簿上登記，權(quán)利繼承人不得主張由商標(biāo)注冊(cè)所生的權(quán)利。”采取區(qū)分原則下的登記生效主義，實(shí)際上是將商標(biāo)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)同等對(duì)待，權(quán)利的變動(dòng)有待于登記使其生效。

該種立法主義主要有如下兩個(gè)要點(diǎn)：一是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同自雙方意思表示一致即生效，有效地平衡了轉(zhuǎn)讓人和受讓人雙方的利益，如果轉(zhuǎn)讓人不履行合同，即使沒(méi)有登記，也要承擔(dān)違約責(zé)任；二是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同生效并不使得商標(biāo)權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，只有經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)登記之后，商標(biāo)權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)，登記具有公信力，未經(jīng)登記不能取得權(quán)利。

2.3 不采取區(qū)分原則下的登記對(duì)抗主義

不采取區(qū)分原則下的登記對(duì)抗主義是指轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，合同不需要登記就生效，而且商標(biāo)權(quán)在合同生效之時(shí)就發(fā)生移轉(zhuǎn)，但是如果沒(méi)有向主管部門(mén)申請(qǐng)登記，那么商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗善意第三人。采取該種立法主義的主要有美國(guó)和法國(guó)。美國(guó)《商標(biāo)法》第1060條以及法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第714條均強(qiáng)調(diào)非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

該種立法主義主要有如下幾個(gè)要點(diǎn)：一是并不區(qū)分商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同與權(quán)利的變動(dòng)，轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)生效權(quán)利就發(fā)生移轉(zhuǎn)；二是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)如果雙方?jīng)]有共同向主管部門(mén)申請(qǐng)登記，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，如果第三人是善意的，且已經(jīng)在主管部門(mén)進(jìn)行了登記，那么第三人則善意取得商標(biāo)權(quán)。

3 基于我國(guó)立法的檢討

主流學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)證法上因法律行為的物權(quán)變動(dòng)原則上采取債權(quán)形式主義，例外的采取債權(quán)意思主義。[4]也就是說(shuō)物權(quán)變動(dòng)原則上采取了區(qū)分原則，但是對(duì)于一些特殊的權(quán)利仍然采取不區(qū)分原則。之所以采取不區(qū)分原則，是因?yàn)檫@些物權(quán)的特殊性。因此，我國(guó)商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓在路徑選擇上也存在兩種：一是采取債權(quán)形式主義；一是采取債權(quán)意思主義，并輔之以登記對(duì)抗。這兩種模式在比較法上均存在代表性的立法例，分別是采取區(qū)分原則下的登記生效主義和不采取區(qū)分原則下的登記對(duì)抗主義。這兩種立法主義各有利弊，首先就區(qū)分原則下的登記生效主義，使商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓相一致，將登記作為權(quán)利變動(dòng)的外在表征，雖然較為繁瑣，給受讓人帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是保護(hù)了交易安全；其次就不區(qū)分原則下的登記對(duì)抗主義，將商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與一些特殊權(quán)利的讓與歸為一類，貫徹了契約自由的精神，在價(jià)值衡量上偏向了受讓人，卻在一定程度上削弱了交易安全的保護(hù)，增強(qiáng)了交易風(fēng)險(xiǎn)。

回歸到我國(guó)實(shí)證法，《商標(biāo)法》第42條第1款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量?！钡?款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)?！蔽覈?guó)法律認(rèn)為商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)公告之后，商標(biāo)權(quán)才發(fā)生變更，承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓合同和權(quán)利變更的區(qū)分，核準(zhǔn)公告只影響商標(biāo)專用權(quán)的變更，并不影響商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力。基于此，我國(guó)《商標(biāo)法》在解釋論上應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)分原則下的登記生效主義，與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)類似。

權(quán)利變動(dòng)主要有兩種手段：一種是通過(guò)登記，即賦予主管部門(mén)形式審查的權(quán)利，不過(guò)分干預(yù)私權(quán)的行使，充分保障當(dāng)事人的私法自治；一種是核準(zhǔn)公告，賦予登記機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查權(quán)，并且進(jìn)行公告。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，商標(biāo)局對(duì)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查內(nèi)容包括：申請(qǐng)手續(xù)是否完備；轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)與使用的商品是否和原核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)以及核定的商品是否一致；雙方使用的商品質(zhì)量是否一致；是否繳納了費(fèi)用。因此我國(guó)法律采用了核準(zhǔn)公告，并沒(méi)有采取比較法上的登記制度。審查和公告是商標(biāo)權(quán)利原始取得的必經(jīng)程序，因?yàn)閷?duì)商標(biāo)異議需要一定的周期。但是商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不是賦予商標(biāo)生命，較長(zhǎng)的周期不利于商標(biāo)權(quán)的迅速流轉(zhuǎn)，使得權(quán)利的歸屬模糊不清。而且較長(zhǎng)時(shí)間的核準(zhǔn)公告期限也增加了商標(biāo)“一物二賣(mài)”的可能性，增大了交易風(fēng)險(xiǎn)，使得受讓人承擔(dān)較重的義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，商標(biāo)局審查核準(zhǔn)的期間，雙方都不能有效地行使商標(biāo)權(quán)，這也違背了物盡其用的原則。

4 商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度的完善

4.1 登記移轉(zhuǎn)取代核準(zhǔn)公告

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓采取核準(zhǔn)公告制，在變動(dòng)模式上選擇區(qū)分原則的路線，并沒(méi)有將轉(zhuǎn)讓合同與權(quán)利變動(dòng)一體把握，這主要是考慮到商標(biāo)權(quán)的價(jià)值相對(duì)較高，與不動(dòng)產(chǎn)存在一定的相似性，所以采取區(qū)分原則，通過(guò)核準(zhǔn)公告才能使權(quán)利發(fā)生移轉(zhuǎn)。但司法實(shí)踐卻很少對(duì)兩項(xiàng)行為進(jìn)行區(qū)分，這主要因?yàn)槲覈?guó)民法理論長(zhǎng)期不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。因此在未來(lái)的案件審判中，我們應(yīng)當(dāng)分別商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與權(quán)利的變動(dòng)，準(zhǔn)確認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的生效與權(quán)利的變動(dòng)，合理地平衡各方當(dāng)事人的利益。

不過(guò)，我國(guó)在權(quán)利變動(dòng)上采取了核準(zhǔn)公告制度而沒(méi)有像其他國(guó)家采取登記制度。核準(zhǔn)公告制賦予了公權(quán)力對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的審查資格，國(guó)家干預(yù)了私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這不符合私法自治的理念，一定程度上也延緩了商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓周期，不符合物盡其用原則。因此從立法論的角度，我們應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)《商標(biāo)法》中的登記移轉(zhuǎn)制。登記的審查周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于核準(zhǔn)公告的審查周期，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與商標(biāo)的申請(qǐng)存在區(qū)別，商標(biāo)局只需要進(jìn)行形式審查，對(duì)權(quán)屬進(jìn)行明確即可，不需要長(zhǎng)時(shí)間的核準(zhǔn)公告。同時(shí)應(yīng)當(dāng)在登記審查期內(nèi)暫停其他的權(quán)利變動(dòng)，以此來(lái)避免因?yàn)閷彶橹芷趦?nèi)的“一物二賣(mài)”問(wèn)題。但是因?yàn)槲覈?guó)《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定了核準(zhǔn)公告制，在現(xiàn)階段我們需要出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定，將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的核準(zhǔn)公告的期限予以限定，避免較長(zhǎng)的審查周期帶來(lái)的麻煩。

4.2 合理細(xì)化糾紛的處理

前文對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的邏輯結(jié)構(gòu)予以了分析，我們發(fā)現(xiàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效與商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓之間存在一定的時(shí)間間隔，那么在司法實(shí)踐中比較容易發(fā)生商標(biāo)權(quán)的“一物二賣(mài)”，例如：上?？迫蕦?shí)業(yè)有限公司先后與原告鈺冠(上海)商貿(mào)有限公司及第三人上海萊德商務(wù)咨詢有限公司就“克萊爾”圖文商標(biāo)簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛。我國(guó)在2012年出臺(tái)的《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9條對(duì)出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，明晰了具體情形的處理。然而商標(biāo)權(quán)不是普通動(dòng)產(chǎn)，因此如果發(fā)生“一物二賣(mài)”之時(shí)，則需要法官根據(jù)具體情況來(lái)確定權(quán)利的歸屬。

筆者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓如果發(fā)生“一物二賣(mài)”的情形，并且多方受讓人均沒(méi)有在商標(biāo)局予以核準(zhǔn)公告時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)對(duì)該商標(biāo)權(quán)有積極行為的人。首先，如果多方受讓人中已經(jīng)有受讓人提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利；其次，如果多方受讓人都已經(jīng)提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)?jiān)谙鹊挠枰员Ｗo(hù)；再次，如果多方受讓人均沒(méi)有提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)給予使用在先的人以保護(hù)；最后，如果商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的多方受讓人，既沒(méi)有在商標(biāo)局進(jìn)行申請(qǐng)核準(zhǔn)公告，也沒(méi)有對(duì)商標(biāo)進(jìn)行使用，那么應(yīng)當(dāng)給予商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在先使用的人予以保護(hù)。當(dāng)然在處理商標(biāo)權(quán)“一物二賣(mài)”之時(shí)，還應(yīng)綜合運(yùn)用《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則和《合同法》中的惡意串通損害第三人制度予以合理規(guī)范，明晰權(quán)利歸屬。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，我們進(jìn)入了商標(biāo)的時(shí)代，企業(yè)開(kāi)始意識(shí)到商標(biāo)的重要性，商標(biāo)權(quán)在私權(quán)中的地位越來(lái)越彰顯。權(quán)利的變動(dòng)是權(quán)利交換價(jià)值的根本體現(xiàn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以能不斷發(fā)展的源泉。雖然商標(biāo)權(quán)與其他物權(quán)在本質(zhì)和具體程序上有不同，但是商標(biāo)同樣具有交換價(jià)值，根本性質(zhì)仍是一個(gè)商品。上文筆者依托于《民法》理論，對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度予以了檢討，在借鑒比較法的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的邏輯結(jié)構(gòu)予以了闡釋，同時(shí)對(duì)商標(biāo)權(quán)“一物二賣(mài)”問(wèn)題予以了明晰，希望能對(duì)我國(guó)民事司法有所裨益。

[1] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：77.

[2] 王蓮峰.商標(biāo)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：92.

[3] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：408.

[4] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：83.

(責(zé)任編輯：李慶華)

The transfer of trademark rights and the general property rights have the same logical structure. And there are different legislations in different counties.The trademark law in China distinguishes burden act and the act of disposition, and it distinguishes the transfer contract and the right change. The period of the approval notice of the transfer of trademark in our country is too long, which is not good to protect the assignee’s interest. We should learn from the registration system in the comparative law. When handling “properties being sold twice” of the trademark rights, we should protect the people who exercise their rights actively.

trademark rights; transfer; principle of distinction;“properties being sold twice”

2015—02—08

馮德淦(1990—)，男，江蘇淮安人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D923.43

A

1672—9536(2015)01—0021—04