孔文靜

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

?

論我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善

孔文靜

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

文章分析了我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，提出了在“以審判為中心”的訴訟模式下應(yīng)當(dāng)降低公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“層次論”觀點(diǎn)，通過(guò)采取建立庭前司法審查制度、具體界定公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、完善檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等措施，達(dá)到完善我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的目的。

公訴；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；完善

公訴作為偵查與審判之間的橋梁，不僅要審視偵查結(jié)果，追訴可能被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，同時(shí)也要做到牢牢把關(guān)，防止將不應(yīng)進(jìn)行審判的案件帶入法庭，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。公訴的正確與否影響到國(guó)家懲治犯罪的能力，同時(shí)也關(guān)乎公民的切身利益。公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指人民檢察院審查證據(jù)后認(rèn)為所掌握的證據(jù)是否達(dá)到可以提起公訴的一種程度上的要求。公訴的正確性很大程度上取決于公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合理與否。在司法實(shí)踐中，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能定得過(guò)高，也不能定得過(guò)低。如果公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，檢察機(jī)關(guān)考慮到錯(cuò)訴的后果，很可能對(duì)一些把握性不大的案件不進(jìn)行起訴；反之，若公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則可能會(huì)影響到公訴與審判的效率，甚至造成司法資源的浪費(fèi)。為此，對(duì)于公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行合理的界定。

1 我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

1.1 不同的訴訟階段適用相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟包含立案?jìng)刹?、審查起訴、審判三個(gè)程序，各程序之間環(huán)環(huán)相接，體現(xiàn)了刑事訴訟程序的漸進(jìn)性。但是當(dāng)前我國(guó)提起的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院作出有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致的現(xiàn)實(shí)卻違背了這種漸進(jìn)性，在邏輯上存在著矛盾。也就是說(shuō)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，在審查起訴階段就要達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的最高程度，即“確實(shí)、充分”。試問(wèn)，既然審查起訴程序中已經(jīng)使結(jié)論達(dá)到了絕對(duì)正確性，那么審判程序還有存在的必要嗎？

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，未經(jīng)法院審理，控辯雙方辯論，不得認(rèn)定任何犯罪嫌疑人有罪。然而根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可知，法院在審判之前基本確定了犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)。也就是說(shuō)，一般情況下，只要被檢察院起訴，犯罪嫌疑人都會(huì)被判有罪。公訴權(quán)僅僅是公訴機(jī)關(guān)讓法院追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，案件的終結(jié)由法院進(jìn)行形式上的裁決。我們知道，證據(jù)材料未經(jīng)庭審充分質(zhì)證，不得作為定案依據(jù)。如果認(rèn)為審查起訴時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，那么無(wú)罪推定原則就遭到了踐踏，辯護(hù)人的設(shè)立也就沒有意義。當(dāng)前我國(guó)庭審虛化的現(xiàn)象也許就與這種不合理的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著莫大的關(guān)聯(lián)。況且，刑事訴訟中案件事實(shí)也有主次之分，既有對(duì)于定罪十分重要的事實(shí)，也有相對(duì)不重要的事實(shí)。有的事實(shí)與定罪相關(guān)，有的事實(shí)與量刑相關(guān)。因此，沒必要用“確實(shí)、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求所有證據(jù)。

1.2 缺少對(duì)公訴證據(jù)進(jìn)行庭前的司法審查

開庭審理前，法院應(yīng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)進(jìn)行審查，以確定該案件是否有資格進(jìn)入法院審判階段。之所以要設(shè)置這一程序，目的是看公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)是否達(dá)到了起訴的標(biāo)準(zhǔn)，從而在一定程度上避免公訴機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用。但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，法院僅對(duì)諸如起訴書指控事實(shí)明確與否、證據(jù)目錄、證人名單等一些程序上的材料進(jìn)行審查，而缺少對(duì)犯罪事實(shí)以及證據(jù)是否確實(shí)清楚、充分等問(wèn)題的審查，即缺少對(duì)全案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。缺少對(duì)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的審查制約，則缺少了對(duì)公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的遏制力量，從而也加大了被告人遭受不公正起訴的可能性。

1.3 易放縱犯罪，滋生違法犯罪現(xiàn)象

在司法實(shí)踐中，有罪判決率經(jīng)常被作為衡量檢察官辦案水平以及業(yè)務(wù)能力的依據(jù)。因此，很多地方檢察院以有罪判決率作為考核檢察官個(gè)人業(yè)績(jī)的依據(jù)。[1]但是近年來(lái)，隨著我國(guó)政府對(duì)冤假錯(cuò)案追究力度的加大，為了避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，面對(duì)有爭(zhēng)議的案件，采取了“可捕可不捕的就不捕”、“可訴可不訴的就不訴”的消極態(tài)度，很可能使原本應(yīng)當(dāng)被追究的案件沒有得到及時(shí)追究。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)之一便是“打擊犯罪”，他們這種過(guò)于謹(jǐn)慎的做法不僅易輕縱犯罪，甚至?xí)?dǎo)致公訴權(quán)的萎縮。

另外，公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的過(guò)高，易導(dǎo)致有些辦案人員在收集證據(jù)過(guò)程中采取違法手段。許多證據(jù)如果嚴(yán)格按照法定程序收集確實(shí)很難達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，為此，誘供、刑訊逼供等違法收集證據(jù)的手段就頻頻出現(xiàn)。有時(shí)因證據(jù)難以收集而不能提起公訴，會(huì)造成案件久拖不決，從而導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象的產(chǎn)生。不僅如此，司法機(jī)關(guān)“協(xié)調(diào)定罪”恐怕是接下來(lái)的連鎖反應(yīng)。當(dāng)公訴的證據(jù)達(dá)不到“確實(shí)、充分”的程度，又為了避免法院判定無(wú)罪后公訴機(jī)關(guān)被戴上“錯(cuò)訴”的帽子，檢察機(jī)關(guān)很可能會(huì)同法院“協(xié)調(diào)”該案的處理情況。

2 我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的爭(zhēng)論

有關(guān)我國(guó)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要集中于：我國(guó)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)與法院做出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)相同。主要存在“同一論”與“層次論”兩種觀點(diǎn)。“同一論”認(rèn)為公訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與判決標(biāo)準(zhǔn)一致。[2]主要理由是：檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)行使公訴權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，沒有對(duì)公訴權(quán)的司法審查。為防止公訴權(quán)的濫用，保證公訴的有效性，有必要設(shè)定較為嚴(yán)格的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。其次，當(dāng)前我國(guó)庭審虛化現(xiàn)象嚴(yán)重，庭審功能沒有得到充分的發(fā)揮，加之我國(guó)特有的“司法一體化”現(xiàn)象，以致于長(zhǎng)期以來(lái)形成一種審判潛規(guī)則，即：起訴必然會(huì)導(dǎo)致有罪判決，很多冤假錯(cuò)案便由此產(chǎn)生了?！巴徽摗钡闹С终邆冋J(rèn)為，我國(guó)的這一司法現(xiàn)狀，使得我國(guó)必須實(shí)行較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以提高公訴、審判的質(zhì)量，降低不當(dāng)判決的比例。[3]“層次論”則認(rèn)為我國(guó)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與法院做出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。[4]主要理由在于這有利于檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮，并且“控辯式”的訴訟模式以及“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)的確立要求注重庭審中控辯雙方的對(duì)抗。這樣一來(lái)，辯護(hù)的空間擴(kuò)大，功能增強(qiáng)，經(jīng)過(guò)庭審得出的審判結(jié)果就會(huì)有很大的不確定性，而不是只要控訴就會(huì)做出有罪判決。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是一個(gè)積極維護(hù)國(guó)家法律秩序的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，在庭審中與辯方形成對(duì)抗。[5]

上述兩個(gè)觀點(diǎn)中，筆者贊成“層次論”的觀點(diǎn)，主要理由如下：

首先，從公訴與審判的關(guān)系來(lái)看，追究被告人的刑事責(zé)任是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的目的所在，然而該目的能否得以實(shí)現(xiàn)，取決于法院審判的結(jié)果。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴主張，法院有權(quán)不予支持。也就是說(shuō)，公訴權(quán)要經(jīng)受審判權(quán)的制約。因此，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)那些可能被宣告無(wú)罪的案件提起公訴，最終交由法院進(jìn)行把關(guān)。

其次，近年來(lái)我國(guó)逐漸確立法官中立、控辯雙方積極對(duì)抗的庭審模式。在十八屆四中全會(huì)中又正式提出“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)?？剞q式的庭審模式要求控辯雙方在庭審中積極對(duì)抗，提供各方收集的證據(jù)，由中立的法官最終決定支持控方或辯方的觀點(diǎn)，庭審中不確定因素增加。如果要求在提起公訴時(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就達(dá)到“確實(shí)、充分”，那么這種庭審就失去了意義?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟結(jié)構(gòu)正是強(qiáng)調(diào)庭審在整個(gè)訴訟中的中心地位，在很大程度上是對(duì)當(dāng)前我國(guó)“以偵查為中心”以及“庭審虛化”現(xiàn)狀的否定。那么，公訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)降低公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，采取積極的起訴方針，盡量對(duì)可能判有罪的案件提起公訴，在庭審中與辯方積極對(duì)抗，由法院最終決定被告人有罪與否。

此外，一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)壟斷以及我國(guó)“司法一體化” 的特點(diǎn)決定了我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能低于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。如果起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低，那么案件的判決質(zhì)量也會(huì)降低，不當(dāng)判決的比例則會(huì)增加。對(duì)于這一看法，筆者認(rèn)為是不可取的。我們完全可以通過(guò)區(qū)別公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和辦案水平來(lái)真正實(shí)現(xiàn)司法公正，改變不合理的司法現(xiàn)狀，這也更適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)司法改革所提倡的新的訴訟模式。

3 完善我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法律思考

3.1 公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀谟凶锱袥Q的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟階段具有漸進(jìn)性，法院才是案件最終的裁決者。公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等同于有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)顯然違背了刑事訴訟的漸進(jìn)性。公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)?shù)陀谟凶锱袥Q的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使得無(wú)罪之人早日通過(guò)審判擺脫有罪之名，這樣既有利于保障人權(quán)，同時(shí)也節(jié)約了司法成本。

當(dāng)然，公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也并不能過(guò)低，以免公訴機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)。因?yàn)樘崞鸸V是國(guó)家追究犯罪而展開的活動(dòng)，將公訴機(jī)關(guān)內(nèi)心確信的犯罪行為交于法院審判是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。法院追究犯罪的所有證據(jù)都來(lái)自于公訴機(jī)關(guān)，作為中立機(jī)關(guān)，法院不能主動(dòng)追究犯罪。過(guò)低的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)增加最終判決的不公正性。因此，完全以降低起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)突出審判在訴訟中的中心地位是不可取的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定位為：“基本事實(shí)清楚，證據(jù)基本確鑿”。具體而言，主觀上要求檢察機(jī)關(guān)能夠達(dá)到內(nèi)心確信，客觀上則要求公訴機(jī)關(guān)能夠掌握基本證據(jù)，以證明案件的基本事實(shí)，但并不要求掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置庭前司法審查制度

英美法系和大陸法系國(guó)家普遍適用庭前司法審查制度。庭前司法審查制度是指在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后，由法院審查以確定是否達(dá)到公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，該案件是否可以進(jìn)入審判階段。只有達(dá)到法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，才能進(jìn)入法院的審判程序，否則，案件則終止于庭前司法審查階段。這樣既防止公訴機(jī)關(guān)輕易將被告人交付審判而侵害其合法權(quán)益，保障了被告人的人權(quán)，同時(shí)又有效避免了司法資源的浪費(fèi)。實(shí)踐中，我國(guó)公訴機(jī)關(guān)提起公訴后，法院僅僅針對(duì)程序上的問(wèn)題進(jìn)行審查，不涉及案件實(shí)體部分。雖然這可能有效防止了法官的“先入為主”，但是公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺少了司法制約，被告人遭受不公正起訴的風(fēng)險(xiǎn)大大增加了。[6]為此，我國(guó)可借鑒國(guó)外相關(guān)做法，設(shè)置預(yù)審法官。庭前首先由預(yù)審法官對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行審查，預(yù)審法官若有充分的理由相信被告人可能被判處有罪，則可允許案件進(jìn)入庭審程序。

3.3 公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)做具體界定

證明對(duì)象包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和量刑事實(shí)，有主次之分，不可一概而論。這種層次感在我國(guó)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。對(duì)于定罪至關(guān)重要的犯罪事實(shí)、情節(jié)，要嚴(yán)格要求其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些對(duì)定罪沒有太大影響的事實(shí)和情節(jié)，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬。針對(duì)不同的案件，實(shí)行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)于毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、殺人搶劫等社會(huì)危害性極其惡劣的犯罪，可以適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以震懾犯罪分子。對(duì)于社會(huì)危害性較小的輕微刑事案件，為了節(jié)約司法成本和保障人權(quán)，則可以不提起公訴轉(zhuǎn)而采用其他方式處理。另外，對(duì)于犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪的案件，因?yàn)榉缸锵右扇艘呀?jīng)作了詳細(xì)的供認(rèn)，主要證據(jù)已被鎖定，應(yīng)當(dāng)盡快提起公訴，以提高司法效率。

3.4 變更檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

若要保證公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的公正性，必須改變檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。只要辦案人員在辦案的過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，依法辦案，即使最終法院對(duì)一些指控沒有支持或作出無(wú)罪判決，也不能認(rèn)為是錯(cuò)訴而追究辦案人員的責(zé)任。在訴訟的各個(gè)階段，不同的主體有不同的任務(wù)，不能以法院對(duì)案件的處理結(jié)果來(lái)考量公訴機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量，而應(yīng)當(dāng)以辦案人員在辦案過(guò)程中是否出現(xiàn)徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等玩忽職守的行為作為錯(cuò)訴的界定標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 謝麗萍，何軍兵.公訴證明標(biāo)準(zhǔn)初探[J].東華理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，24(1):67—68.

[2] 孫長(zhǎng)永.提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J].中國(guó)法學(xué)，2001(4)：119—139.

[3] 龍宗智.再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察院，2002(3)：5—6.

[4] 李學(xué)寬，汪海燕,張小玲.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性[J].中國(guó)法學(xué)，2001(5)：125—136.

[5] 劉根菊，唐海娟.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003(2)：102—106.

[6] 金達(dá)峰.對(duì)我國(guó)提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].行政與法，2003(12)：92.

(責(zé)任編輯：李慶華)

The paper analyzes the problems of the standard of evidence. In the pattern of the “trial centered”, the “hierarchy” theory is proposed, which insists to lower the standard of evidence. By building the judicial system of the before-court, making a specific definition on the evidence for public prosecution, as well as other complementary work such as modify the evaluation standard of the procurator organization, we can reach the goal of improving the standard of evidence of public prosecution in our country.

public prosecution; the standard of evidence; improvement

2015—03—11

孔文靜(1991—)，女，安徽阜陽(yáng)人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

D925.2

A

1672—9536(2015)01—0017—04