包俊林

包俊林，廣西師范大學(xué)法學(xué)院社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系副教授、碩士生導(dǎo)師（桂林 541004）。

社會(huì)工作者案主暴力風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證研究

包俊林

包俊林，廣西師范大學(xué)法學(xué)院社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系副教授、碩士生導(dǎo)師（桂林 541004）。

文章利用169份調(diào)查資料，以社會(huì)工作者為對(duì)象,分析他們?cè)馐馨钢鞅┝Φ臓顩r。研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)社會(huì)工作者在職業(yè)生涯中曾遭受某種形式的暴力攻擊，其中以心理傷害為主；有接近三分之一的社會(huì)工作者經(jīng)歷過多種形式的暴力；案主的暴力威脅并非偶然事件；機(jī)構(gòu)年資、工作經(jīng)驗(yàn)、服務(wù)領(lǐng)域與案主暴力的發(fā)生有顯著關(guān)系。

社會(huì)工作者 案主暴力

一、問題的提出

社會(huì)工作是一門與“人”打交道的專業(yè)和職業(yè)，服務(wù)領(lǐng)域廣泛，包括兒童、青少年、老人、家庭、醫(yī)療、公共服務(wù)、心理衛(wèi)生、犯罪矯治、行政管理等（林萬(wàn)億，2006），這使得社會(huì)工作者面對(duì)的案主和問題復(fù)雜而多樣，尤其是與人接觸最為頻繁的一線社會(huì)工作者，常常需要面對(duì)情緒不穩(wěn)定或具有暴力傾向的案主，他們可能遭遇到案主暴力的威脅。

關(guān)于什么是案主暴力？學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了一些探討。Breakwell與Rowett（1988）在有關(guān)英國(guó)社會(huì)工作者面對(duì)案主暴力的研究中，對(duì)暴力定義為“造成受傷或痛苦的實(shí)際身體攻擊”。除此之外，有研究將暴力的范圍納入騷擾、威脅或身體上的攻擊，而Brady（1993）則將暴力看成是程度由輕至重的語(yǔ)言侮辱以及致死的攻擊。由此可見，界定暴力有不同的方式，而暴力的范圍可以涵蓋攻擊、威脅與恐嚇等行為。

Macdonald和Sirotich（2001）把案主暴力定義為“是由于與案主的專業(yè)工作關(guān)系，而發(fā)生案主對(duì)社工的騷擾、威脅或身體攻擊的情形”。這種暴力的發(fā)生是基于雙方的專業(yè)關(guān)系，由于服務(wù)上的接觸以及服務(wù)的供給，致使案主以及相關(guān)重要他人，因?yàn)楦鞣N的原因而對(duì)社會(huì)工作專業(yè)人員施予任何形式的傷害，即謂“案主暴力”（client violence）。簡(jiǎn)而言之，案主暴力專指專業(yè)人員服務(wù)的目標(biāo)對(duì)象及相關(guān)重要他人對(duì)其所施予各種形式的傷害。

就目前國(guó)內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀來看，針對(duì)社會(huì)工作者案主暴力的研究不多。歐美學(xué)者對(duì)暴力及案主暴力的界定、范圍、受暴力的情況及相關(guān)因素進(jìn)行了一定研究，但研究的內(nèi)容較為分散。我國(guó)大陸目前還沒這方面的文獻(xiàn)資料,大部分學(xué)者的研究集中在社工教育、職業(yè)化以及社工職業(yè)倦怠等方面。臺(tái)灣有部分學(xué)者開展了相關(guān)研究，研究主要集中在案主暴力的調(diào)查、資料的統(tǒng)計(jì)分析、社工受暴力的比率等方面（包俊林，2014）。

從以上論述可知，案主暴力已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。社會(huì)工作者在服務(wù)過程中，是否遭受過案主的暴力對(duì)待？遭受的暴力類型、頻率是怎么樣的？與哪些因素存在顯著關(guān)系？等等，都是研究者關(guān)心的問題。本研究試圖根據(jù)調(diào)查資料開展分析,找到問題的答案。

二、研究設(shè)計(jì)與資料收集

本研究以來自不同背景的社會(huì)工作者受暴力威脅的情形、暴力發(fā)生的類型、時(shí)間、頻率等信息為依據(jù)，將案主暴力行為分為心理傷害、身體傷害及財(cái)物損害三類。心理傷害包括口頭侮辱、口頭威脅、跟蹤或意圖性的攻擊行為；身體傷害包括任何實(shí)際接觸身體的攻擊行為；財(cái)物損害含意圖與實(shí)際對(duì)公共或私人財(cái)物造成破壞。對(duì)案主暴力的情況分析，從社會(huì)工作者、機(jī)構(gòu)、專業(yè)角色三個(gè)維度開展。其中，社會(huì)工作者維度從性別、年齡、教育程度、教育背景、機(jī)構(gòu)年資、工作經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)業(yè)資格與職位八個(gè)方面設(shè)計(jì)指標(biāo)；機(jī)構(gòu)維度從服務(wù)領(lǐng)域和與案主接觸頻率來設(shè)計(jì)指標(biāo)；專業(yè)角色維度從專業(yè)角色特質(zhì)因素考察。在對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,研究者編制了關(guān)于社會(huì)人口基本資料和案主暴力現(xiàn)狀的調(diào)查問卷。

考慮到研究條件不足和社會(huì)工作人員中從事保護(hù)性、福利救助業(yè)務(wù)以及醫(yī)療護(hù)理工作的社工與案主有更多面對(duì)面接觸的機(jī)會(huì)，本研究將范圍限于廣州、深圳兩市從事該領(lǐng)域工作的社工，其服務(wù)的機(jī)構(gòu)和組織分別為家庭暴力及性侵害防治中心（以下簡(jiǎn)稱家防中心）、社區(qū)社會(huì)福利和社會(huì)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱社服中心）、醫(yī)療及精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱為醫(yī)務(wù)社工和精神科社工）。

家防中心與社服中心的工作者包含臨時(shí)和正式聘用的社會(huì)工作者（含一線社會(huì)工作者、主任與督導(dǎo)），會(huì)計(jì)、出納、文秘等一般行政人員未納入在內(nèi)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面，包括社區(qū)醫(yī)院及市級(jí)醫(yī)療單位，調(diào)查對(duì)象為該機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)的醫(yī)務(wù)與精神科社工。

研究者于2013年5月上旬以電話和電子郵件方式進(jìn)行初步調(diào)查聯(lián)系，聯(lián)系到社會(huì)工作者包括家防中心39名、社服中心78名、醫(yī)務(wù)社工81名及精神醫(yī)療社工37名，共235人。考慮到樣本數(shù)大小及為使研究更具代表性，本研究不進(jìn)行抽樣，而是采取全面性的調(diào)查，以電子郵件和掛號(hào)郵寄問卷方式進(jìn)行資料搜集。發(fā)放問卷前先征詢各單位受訪者意愿，經(jīng)聯(lián)系與溝通后，于7月份正式調(diào)查。本次研究共發(fā)出235份問卷，回收問卷174份,問卷回收率74.04%，經(jīng)檢驗(yàn)獲得有效問卷169份，有效率為97.13%。調(diào)查樣本的分布可參見表1。

表1 研究樣本數(shù)量分布（%）

三、調(diào)查結(jié)果與分析

（一）案主暴力發(fā)生率

本研究樣本中約有81.8%的社會(huì)工作者曾經(jīng)遭受過某種形式的案主暴力對(duì)待，其中以經(jīng)歷過一種暴力的人最多，占總樣本的46.1%；經(jīng)歷過兩種形式以上暴力的人數(shù)比例也不低，約占有總樣本的30.3%。根據(jù)各服務(wù)領(lǐng)域來看，社服中心約有86%的社會(huì)工作者曾經(jīng)歷過案主暴力。家防中心社工的發(fā)生率約為91.4%，醫(yī)務(wù)社工為68.8%、精神科社工有84.4%。（參見表2）。四大服務(wù)領(lǐng)域中以家防中心社工遭受案主暴力的比例最高，醫(yī)務(wù)社工最少，顯示從事保護(hù)性服務(wù)的工作者受到案主暴力威脅最高。以受暴種類數(shù)來看，有效樣本中超過30%的社工曾經(jīng)歷過兩種以上類型暴力，顯見對(duì)社會(huì)工作者來說暴力威脅的形式并不是單純一種。

表2 案主暴力發(fā)生率（%）

從暴力發(fā)生的類型來看。以發(fā)生心理傷害的情形最多（80.6%）；財(cái)物損害的情形次之，約26.1%；發(fā)生身體傷害比例最低，約為16.4%。各服務(wù)領(lǐng)域發(fā)生暴力事件的類型均以“心理傷害”為最多，其中家防中心比例最高，超過90%的社會(huì)工作者受到過心理威脅（參見表3）。

分析發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療及精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)、從事保護(hù)性服務(wù)的社會(huì)工作者發(fā)生實(shí)際身體傷害的人數(shù)比例與社服中心服務(wù)者略有差異，前三者各約有18%左右的社會(huì)工作者遭受過案主某種形式的身體攻擊，后者約12%（參見表3）。研究發(fā)現(xiàn)這與社會(huì)工作者的服務(wù)特性有關(guān)，保護(hù)性服務(wù)工作由于涉及較多權(quán)益問題，因此較易有激怒對(duì)方的情形發(fā)生；醫(yī)療相關(guān)機(jī)構(gòu)則由于較可能出現(xiàn)精神疾患或暴力傾向者，因此發(fā)生身體傷害的情況會(huì)比從事福利性服務(wù)的社會(huì)工作者多。

表3 案主暴力發(fā)生率——根據(jù)暴力類型劃分（%）

前述結(jié)果中，各服務(wù)領(lǐng)域所發(fā)生暴力事件中，以心理傷害類型為最多。進(jìn)一步分析社工所遭受的心理傷害狀況，發(fā)現(xiàn)心理傷害暴力以“語(yǔ)言侮辱”的形式為最為普遍，有效樣本中約有77%的社工在其職業(yè)生涯中曾被案主或其重要相關(guān)人語(yǔ)言侮辱，被語(yǔ)言威脅的情形次之（67.9%），被跟蹤的情形則較少（7.3%）；發(fā)生財(cái)物損害的情形以威脅意圖破壞社會(huì)工作者本人或機(jī)構(gòu)財(cái)物的情形最為普遍（24.2%）（參見表4）。

表4 案主暴力發(fā)生率——根據(jù)暴力內(nèi)涵劃分（%）

（二）案主暴力發(fā)生頻率

有效樣本中高達(dá)72.9%的社會(huì)工作者曾遭受過不止一次來自案主心理方面的暴力威脅或傷害；身體傷害發(fā)生的頻率較低，只有一次被傷害的工作者人數(shù)較多（約占77.8%），有過一次財(cái)物傷害的社會(huì)工作者剛好占總?cè)藬?shù)的一半（參見表5）。

從各服務(wù)領(lǐng)域來看，社服中心及家防中心均約有80%的社會(huì)工作者曾遭受過不止一次心理暴力威脅或傷害；醫(yī)務(wù)及精神科社會(huì)工作者中則僅有60%左右有過不止一次心理威脅的經(jīng)歷。社服中心與家防中心社會(huì)工作者發(fā)生暴力傷害的頻率比醫(yī)療相關(guān)機(jī)構(gòu)的社工高，面對(duì)心理傷害威脅，家防中心社會(huì)工作者不但發(fā)生比例高，且再度發(fā)生的情況也很普遍。

再以身體暴力威脅而言，家防中心、醫(yī)療及精神醫(yī)療單位中都有超過80%的社會(huì)工作者僅有過一次被案主直接暴力傷害的經(jīng)歷，而社服中心卻有60%的社會(huì)工作者不只經(jīng)歷一次到身體傷害，說明社服中心的社會(huì)工作者面臨被案主直接身體攻擊的頻率較高。

以財(cái)物損壞而言，家防中心及精神醫(yī)療單位多數(shù)的社會(huì)工作者不只一次因?yàn)榘钢鞫斐韶?cái)物上的損害，社服中心及醫(yī)療單位的社會(huì)工作者財(cái)物損害的頻率較低，由此可知，社服中心及醫(yī)務(wù)社工是四個(gè)領(lǐng)域中發(fā)生財(cái)物損害比例較低的兩個(gè)單位，家防中心及精神科的社工較多面對(duì)來自案主或其親人破壞財(cái)物的威脅。

表5 案主暴力發(fā)生頻率（%）

（三）不同工作背景社工遭受案主暴力的差異

由于社會(huì)工作者遭受案主暴力可能受到社會(huì)工作者不同背景特性的影響，因此，運(yùn)用交叉表配合卡方檢驗(yàn)，分析不同背景特性的社會(huì)工作者受暴經(jīng)歷是否具有差異。由于本研究的限制，后面分析所指稱的受暴經(jīng)歷其操作性為“近一年遭受案主暴力經(jīng)歷”。此外，本研究中少數(shù)幾個(gè)變量所形成的交叉表超過25%的Sig觀察值小于5，為避免造成分析偏誤，故該項(xiàng)分析將會(huì)采用Fisher，s Exact Test修正分析結(jié)果。

分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)（參見表6），機(jī)構(gòu)年資、工作經(jīng)驗(yàn)及服務(wù)領(lǐng)域三個(gè)變量達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著。不同受暴經(jīng)歷的社會(huì)工作者其機(jī)構(gòu)年資具有顯著的差異（χ2值=6.019，P＜0.05），由交叉表分析結(jié)果可看到，機(jī)構(gòu)年資居中者受暴比例較高，在現(xiàn)任機(jī)構(gòu)年資較淺者（未滿1年）及資深社工（超過5年的機(jī)構(gòu)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)）受暴比例遠(yuǎn)比年資1～5年者低。研究認(rèn)為，未滿1年年資者，在機(jī)構(gòu)中尚未獲得充分的學(xué)習(xí)和實(shí)踐技能，因此在個(gè)案服務(wù)上不會(huì)全面接觸到所有類型的案主，具有一定程度的實(shí)踐后，各機(jī)構(gòu)才有可能完全放手讓新手社會(huì)工作者接案，因此會(huì)出現(xiàn)年資最淺者受暴狀況并不多的情形；而比較1～5年及5年以上年資的社會(huì)工作者受暴經(jīng)歷來看，可發(fā)現(xiàn)年資較淺者受暴比例明顯較高。

社會(huì)工作者的專業(yè)工作年數(shù)（工作經(jīng)驗(yàn)）與受暴經(jīng)歷間呈現(xiàn)顯著差異（χ2值=6.327，P＜0.05），此變量分布的狀況類似機(jī)構(gòu)年資，然而再仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，工作經(jīng)驗(yàn)未滿一年者受暴比例相對(duì)其他兩組為低（41.7%），擁有1～5年工作經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者約有76%的人曾受暴，5年以上經(jīng)驗(yàn)者減至60%，此結(jié)果更加證實(shí)上面的推論。對(duì)于服務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足的新任社會(huì)工作者，仍需時(shí)間提供訓(xùn)練及累積服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，因此在工作上機(jī)構(gòu)可能采取必要的篩選，這就使得新任社會(huì)工作者未全面性接觸到個(gè)案，在案件的難度上與擁有較多經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者不同。

在服務(wù)領(lǐng)域方面，本研究中社服中心及家防中心社工近一年受暴的比例最高，約為80%，精神社工受暴比例排名第三位（68.7%），醫(yī)務(wù)社工比例明顯較低，僅42%，卡方檢驗(yàn)顯示差異達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著水平（χ2=21.827，p＜0.01）。不同服務(wù)領(lǐng)域的工作性質(zhì)及服務(wù)對(duì)象不同，社會(huì)工作者受暴的狀況也不同，尤其是家防中心的服務(wù)，易于激怒案主或其重要相關(guān)人，因此受暴比例較高。

其他變量，如：性別、年齡、教育程度、教育背景、持有證照情形、職位與案主接觸頻率及專業(yè)角色等8個(gè)變量均未達(dá)顯著水平（參見表6）。根據(jù)交叉表的分析，男性近一年內(nèi)的受暴狀況確實(shí)比例偏高，研究者認(rèn)為兩性在受暴經(jīng)歷上仍有其差異性存在，男性社會(huì)工作者與案主相處時(shí)，可能較易因?yàn)樾詣e的特質(zhì)而促使與案主的負(fù)向互動(dòng)關(guān)系，國(guó)外的研究結(jié)果中，多數(shù)認(rèn)同男性是受暴的高風(fēng)險(xiǎn)因素（Newhill,1996）。就國(guó)內(nèi)社工實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言，未持有社工職業(yè)資格證照仍可從事社會(huì)工作服務(wù)工作，因此機(jī)構(gòu)中的社工是否持有證照，是研究者提出有別于國(guó)外的研究變量之一，研究發(fā)現(xiàn)，是否持有證照與案主暴力之間無(wú)統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，無(wú)論持有或沒有證照，社會(huì)工作者曾有被案主暴力對(duì)待的比例都很高，可見機(jī)構(gòu)未必會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)工作者持有證照而給予不同工作任務(wù)，社會(huì)工作者面對(duì)的危機(jī)情境都是類似的。即無(wú)論工作者年齡、是否持有證照及教育程度為何，投身于此四大高風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)工作者遭受案主暴力對(duì)待的情形都很普遍。在與機(jī)構(gòu)或服務(wù)相關(guān)的特性中“與案主面對(duì)面接觸頻率”亦非統(tǒng)計(jì)上顯著的變量，僅可由交叉表發(fā)現(xiàn)，常與案主面對(duì)面接觸的社會(huì)工作者有70.1%在近一年內(nèi)有過受暴經(jīng)歷，相對(duì)較不常與案主接觸（62.1%）比例高出些許。社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象直接接觸頻率多時(shí)，產(chǎn)生磨擦或直接被案主威脅、攻擊的機(jī)會(huì)就會(huì)相對(duì)的增加。

表6 案主暴力經(jīng)歷與社會(huì)工作者基本人口特性交叉表（%）

（四）影響案主暴力事件的重要因素

研究將進(jìn)一步了解社會(huì)工作者、機(jī)構(gòu)及專業(yè)角色等因素在多大程度上，對(duì)案主暴力事件產(chǎn)生影響。在分析上選擇邏輯回歸分析法（logistic regression analysis），將變量投入模型后分析各變量

的效果與意義。

邏輯回歸分析變量的選擇包括與“近一年遭受案主暴力經(jīng)歷”相關(guān)性較大的變量，但由于機(jī)構(gòu)年資與工作經(jīng)驗(yàn)在操作性定義上類似，而工作經(jīng)驗(yàn)所包含的范圍更大，為避免產(chǎn)生偏差，故選擇工作經(jīng)驗(yàn)為分析變量較合適，因此研究者選入“工作經(jīng)驗(yàn)”及“服務(wù)領(lǐng)域”兩變量。除此之外，“性別”及“與案主接觸頻率”在交叉表中的表現(xiàn)上有差異，因此也選入分析中，最后“證照”為本研究與國(guó)外研究最為不同的變量，也選入模型。

本研究總體樣本的分析數(shù)據(jù)上，模型-2對(duì)數(shù)似然值為180.621，在自由度為7的情形下，卡方值為26.418，模型已達(dá)統(tǒng)計(jì)上的顯著（P＜0.001），此模型具有一定程度的推論效果。在一般線性回歸模型中會(huì)以R2作為預(yù)測(cè)變量對(duì)因變量解釋力的依據(jù)，在邏輯回歸模型中，筆者以Nagelkerke的R2值作為參考值，本模型Nagelkerke的R2值為0.208，解釋效果不錯(cuò)，可以說四個(gè)變量與案主暴力發(fā)生與否的關(guān)聯(lián)度達(dá)到20.8%。見表7

表7 受暴影響因素邏輯回歸分析

從邏輯回歸模型分析結(jié)果來看，最為顯著的影響變量為服務(wù)領(lǐng)域，即精神科社會(huì)工作者比醫(yī)務(wù)社會(huì)工作者較可能遭受來自案主的暴力對(duì)待。由于除服務(wù)領(lǐng)域外，其他變量的影響力較弱，筆者在后面嘗試控制“服務(wù)領(lǐng)域”，分別進(jìn)行四個(gè)領(lǐng)域的邏輯回歸分析（見表8）。

針對(duì)四個(gè)領(lǐng)域的受暴經(jīng)歷影響因素的分析，研究者原先投入四個(gè)變量（性別、證照、工作經(jīng)驗(yàn)、與案主接觸頻率），發(fā)現(xiàn)“性別”變量在四個(gè)模型中的效果不一，此涉及各領(lǐng)域男、女性工作者性別比例問題，例如在家防中心的樣本中男性社工有3人、精神醫(yī)療單位則僅有1人，因此，筆者決定在控制服務(wù)領(lǐng)域的分析中，僅投入“證照”、“工作經(jīng)驗(yàn)”、“與案主接觸頻率”三個(gè)變量。

以社服中心來看，三個(gè)變量均對(duì)其社工近期受暴經(jīng)歷無(wú)顯著影響，模型亦未達(dá)顯著。社服中心社會(huì)工作者無(wú)論工作經(jīng)驗(yàn)是否豐富、是否取得證照、與案主是否經(jīng)常接觸，與受暴經(jīng)歷間無(wú)明顯相關(guān)。

以家防中心而言，可看到“與案主接觸頻率”為顯著的變量，模型本身具有推論效果（LRχ2(3)=

9.019，P＜0.05），在家防中心服務(wù)的社會(huì)工作者，常與案主接觸，受暴的可能性大為提高，面對(duì)面與案主互動(dòng)，將增加工作者與案主產(chǎn)生磨擦或直接被攻擊的機(jī)會(huì)。

就醫(yī)務(wù)社會(huì)工作者的分析結(jié)果而言，筆者無(wú)法找出顯著的模型，三個(gè)變量也都未有顯著的效果。對(duì)精神科社會(huì)工作者的分析發(fā)現(xiàn)，“證照”是重要的變量，在精神醫(yī)療領(lǐng)域服務(wù)的社會(huì)工作者，擁有證照者受暴的可能性較低，證照為研究者對(duì)“專業(yè)技能”的操作性定義，由此結(jié)果發(fā)現(xiàn)證照的取得對(duì)精神醫(yī)療領(lǐng)域的社工相當(dāng)重要。從樣本的基本人口背景來看，本研究中精神科社會(huì)工作者呈現(xiàn)出高度專業(yè)化及高知識(shí)的特征，同時(shí)有這些特質(zhì)的人又可能有較少的受暴經(jīng)歷，筆者認(rèn)為專業(yè)技能對(duì)于受暴可能性的降低具有一定程度的影響，因此應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)工作者繼續(xù)進(jìn)行取得證照或增加專業(yè)技能的相關(guān)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，以面對(duì)日趨復(fù)雜的服務(wù)對(duì)象。

表8 受暴影響因素邏輯回歸分析

四、研究結(jié)果與啟示

歸納分析結(jié)果，本研究中約有81.8%的社會(huì)工作者遭受過某種形式的案主暴力攻擊，各領(lǐng)域中又以家防中心社工遭受暴力最為普遍，醫(yī)療單位社會(huì)工作者發(fā)生比例最低，顯示保護(hù)性服務(wù)工作是案主暴力風(fēng)險(xiǎn)高的從業(yè)領(lǐng)域。整體來說，約有40%的社會(huì)工作者受到不止一種類型的暴力，高達(dá)72%的社工有不止一次的暴力對(duì)待，這說明來自案主的暴力威脅并非單一形式的偶發(fā)事件。

在暴力發(fā)生的類型中，以發(fā)生心理層面的暴力最多，高達(dá)80.6%的社會(huì)工作者有類似經(jīng)歷，其

中語(yǔ)言侮辱最常見，語(yǔ)言威脅次之；以過去一年的經(jīng)歷來看，仍有過半數(shù)的社會(huì)工作者曾遭受心理上的傷害。社會(huì)工作者中發(fā)生身體傷害的比例相較最低，僅有16%左右的人被攻擊，過去一年來只有7.9%的社會(huì)工作者有被身體攻擊的經(jīng)歷。雖然被毆打的情況不多，但對(duì)社會(huì)工作者而言，卻常常需要面對(duì)案主語(yǔ)言上的攻擊或傷害，承擔(dān)更多的心理壓力，除了解決案主問題的責(zé)任之外，還要擔(dān)心案主的言語(yǔ)及行為是否會(huì)對(duì)自己造成傷害。研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，服務(wù)領(lǐng)域是案主暴力發(fā)生的顯著影響變量，在各服務(wù)領(lǐng)域中，經(jīng)常與案主接觸及工作經(jīng)驗(yàn)較少的社會(huì)工作者，在近期內(nèi)有被案主暴力對(duì)待的比例較高。

基于上述結(jié)果，筆者建議：

（1 1）社會(huì)工作者必須要有自我保護(hù)的意識(shí)。面對(duì)暴力風(fēng)險(xiǎn)較高的案主時(shí)，社會(huì)工作者本身如果擁有適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)意識(shí)及應(yīng)對(duì)危機(jī)技能，將能有效減緩當(dāng)時(shí)可能形成的危機(jī)情境。社會(huì)工作者自己的信念是很重要的要素，社工不要總是持有自己可以處理好所有事情的想法，團(tuán)隊(duì)思考與合作才是較好的選擇；也不要覺得求助于他人是無(wú)能的表現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)自己的能力有所質(zhì)疑；更不能認(rèn)為被威脅是很正常的事或事件并不嚴(yán)重，自己應(yīng)該承擔(dān)這些壓力。暴力事件的發(fā)生不應(yīng)該歸因于社工個(gè)人，不應(yīng)將暴力事件個(gè)人化。只有社工自己先改變對(duì)案主暴力的意識(shí)與態(tài)度，才能進(jìn)一步營(yíng)造出接納、合作、和諧的工作氛圍，以及友善的工作環(huán)境。

（2 2）學(xué)校社會(huì)工作專業(yè)應(yīng)該開設(shè)人身安全等相關(guān)課程。社會(huì)工作者在學(xué)校除了接受基本專業(yè)知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練外，對(duì)自我保護(hù)和人身安全等知識(shí)與技能的學(xué)習(xí)也是很必要的。經(jīng)調(diào)查，許多社工認(rèn)為在學(xué)校社會(huì)工作專業(yè)教育中，確實(shí)需要增加社會(huì)工作者自我保護(hù)、相關(guān)防衛(wèi)和保護(hù)社會(huì)工作者權(quán)益等相關(guān)課程。

（3 3）社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該完善保護(hù)政策與服務(wù)流程，注重社工人身安全的問題。辦公場(chǎng)所是最常發(fā)生暴力事件的地點(diǎn)之一，因此，維護(hù)工作環(huán)境的安全是機(jī)構(gòu)應(yīng)該負(fù)起的責(zé)任，也是有效減少發(fā)生暴力風(fēng)險(xiǎn)的策略。機(jī)構(gòu)是社會(huì)工作者的靠山，如果其缺乏支持社會(huì)工作者的態(tài)度及良好的保護(hù)政策，相信社會(huì)工作者也無(wú)法長(zhǎng)期地只靠自己的力量提供高質(zhì)量的服務(wù)。因此，如果機(jī)構(gòu)有明確的政策與清晰的通報(bào)流程，員工將有規(guī)則可循，進(jìn)而增加暴力事件的透明度。

在研究過程中，社會(huì)工作者建議機(jī)構(gòu)應(yīng)更重視社會(huì)工作者的角色、提供薪資的保障等，更有人以開玩笑的態(tài)度建議社工應(yīng)該配槍。這種嘲弄式的說法反映出目前社會(huì)工作者面對(duì)高危險(xiǎn)的工作環(huán)境，時(shí)時(shí)與暴力為伍，但卻缺乏可以足夠保護(hù)自己的工具，實(shí)在是一件令人擔(dān)憂的事。

因此，機(jī)構(gòu)有責(zé)任替社會(huì)工作者多著想，不論是從硬件的設(shè)施設(shè)備上，還是從軟件的制度規(guī)劃上，都應(yīng)有更多對(duì)社會(huì)工作者有利的具體作為，而不僅僅只是體現(xiàn)在書面文字上，只有機(jī)構(gòu)真正看重社會(huì)工作者的人身安全，社會(huì)工作者才能更安心地繼續(xù)提供專業(yè)的服務(wù)。

[1]包俊林，2014，《社會(huì)工作者的案主暴力風(fēng)險(xiǎn)探討》，《社會(huì)工作》第5期。

[2]林萬(wàn)億,2006,《當(dāng)代社會(huì)工作——理論與方法》,臺(tái)北：五南書局。

[3]Breakwell,G.M.and Rowett,C.,1988,Violence and social work.In K.Browne(Ed.),Human aggression:Naturalistic approaches.London:Routledge.

[4]Brady,E.,1993,Coping with violent behaviour:Ahandbook for social work staff(ed.).Harlow:Longman.

[5]Macdonald,G.and Sirotich,F，2001，Reporting client violence.Social Work.

[6]Newhill,C.E.,1996,Prevalence and risk factors for client violence toward social workers.Families in Society.

編輯/楊恪鑒

廣西人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究中心2013年度青年專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“廣西留守兒童社會(huì)工作綜合服務(wù)模式研究”（編號(hào)：QNZD13004）。

C916

A

1672-4828(2015)01-0098-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2015.01.010