胡彬彬

胡彬彬，貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師（貴陽 550025）。

可持續(xù)生計:一個城市減貧的新范式

胡彬彬

胡彬彬，貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師（貴陽 550025）。

城市貧困群體區(qū)別于農(nóng)村貧困人群，具有致貧根源上的結(jié)構(gòu)性、經(jīng)濟(jì)上的更脆弱、環(huán)境上的高風(fēng)險、社會中的被排斥、心理上的邊緣化等特征。起源于上個世紀(jì)末的“可持續(xù)生計”概念雖然最初立足于解決農(nóng)村背景下的生計問題，但是在國外已經(jīng)開始越來越廣泛地應(yīng)用于城市生計分析，也為我國的城市減貧工作提供了一個新思路。將可持續(xù)生計分析應(yīng)用于我國城市減貧工作中，需要對其資產(chǎn)要素、作用路徑以及具體內(nèi)容進(jìn)行“本土化”的修正，構(gòu)建適應(yīng)于我國國情的城市貧困群體生計框架。

可持續(xù)生計 城市貧困 范式

國內(nèi)外的反貧困理論研討和政策實踐曾經(jīng)都將貧困主要視為一種農(nóng)村現(xiàn)象，但隨著經(jīng)濟(jì)社會體制轉(zhuǎn)軌和城市化進(jìn)程的加速，我國城市貧困者的行列正在不斷擴(kuò)大。20世紀(jì)50年代的發(fā)展社會學(xué)家對于“城市貧困會隨著現(xiàn)代化的‘起飛’而自然而然地消失”的推定，并未成為現(xiàn)實。據(jù)2013年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，截至2013年年末，我國共有2061.3萬人享受城市居民最低生活保障。在城市整體經(jīng)濟(jì)形勢取得可喜成就的同時，不可忽視還存在著一個數(shù)量如此龐大的生活困難群體。城市貧困群體對于工作、住房以及城市服務(wù)的需求不斷增長，這一切都亟待政策研究者們尋找城市減貧的新出路。

一、城市貧困群體的特殊性

城市貧困具有貧困問題的諸多共性，但也因其主體的個體特征、社會環(huán)境、生計方式的不同而區(qū)別于農(nóng)村貧困。構(gòu)建應(yīng)用于城市背景的可持續(xù)生計框架，必須對城市貧困群體的特性有清晰把握。

（一）根源上的結(jié)構(gòu)性

改革開放前，我國的社會保障體制具有鮮明的城鄉(xiāng)分割特征，城鎮(zhèn)職工的福利高度依附于單位，擁有固定職業(yè)的居民對單位福利制度抱有強(qiáng)烈的期待。但是，隨著改革的不斷深化，大批國有企業(yè)職工難逃下崗或失業(yè)的命運(yùn)，失業(yè)人員大量出現(xiàn)。同時，新經(jīng)濟(jì)組織不斷發(fā)展壯大，職業(yè)人口流動加快，進(jìn)城務(wù)工人員隊伍不斷增加，這些都為城市中結(jié)構(gòu)性貧困的出現(xiàn)埋下了伏筆。正如學(xué)者們指出的，改革以來，中國社會最根本的變化就是由總體性社會向分化性社會的轉(zhuǎn)變，在這個轉(zhuǎn)變的過程中，行政因素逐漸減少，市場因素逐漸增加；先賦因素的作用逐漸下降，后致因素的作用正在上升(孫立平，1994:51)。社會結(jié)構(gòu)的分化主要表現(xiàn)在貧富差距不斷擴(kuò)大和新的利益群體、職業(yè)群體的大量出現(xiàn)。我國已經(jīng)從一個經(jīng)濟(jì)平均主義盛行的國家，轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降瘸潭容^大的國家（李強(qiáng)，2005:246）。這部分貧困者區(qū)別于以往城市中的“三無人員”，被研究者稱為“新貧困群體”。城市新貧困人口既具有生活狀態(tài)差、收入水平低等傳統(tǒng)貧困的特征，又有缺乏適應(yīng)社會發(fā)展的能力和機(jī)會，在城市生活中處于邊緣化、家庭負(fù)擔(dān)重、受教育程度較低、缺乏固定資產(chǎn)、居住高度集中封閉、主要分布在一些困難行業(yè)和企業(yè)等特點（劉璐琳，2012:53）。這些因體制性原因?qū)е碌某鞘胸毨Ь哂性偕院捅粍有?，表現(xiàn)出明顯的結(jié)構(gòu)性特征。

（二）經(jīng)濟(jì)上的更脆弱

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森在其著作《貧困與饑荒》中已經(jīng)對不同生產(chǎn)方式的個體所擁有的權(quán)利關(guān)系做出了經(jīng)典闡述：“收益分成佃農(nóng)所得到的報酬是可以直接食用的糧食，不需要通過變化莫測的市場。相反，接受貨幣工資的工人則不得不依賴于其貨幣工資的交換權(quán)利……當(dāng)饑荒發(fā)生時，佃農(nóng)往往比工人更具有相對優(yōu)勢……類似的，其他服務(wù)業(yè)人員或出賣手工業(yè)制品的人——像工資勞動者那樣——往往比種植糧食的農(nóng)民更容易遭受饑荒”（阿馬蒂亞·森，2001:11）。在資本市場發(fā)展高度完善的今天，城市居民與農(nóng)村居民所擁有的交換權(quán)利差異則更為典型。城市貧民或許要花更多的錢來購買商品和服務(wù)，并且在面臨市場狀況變動、商品價格上漲以及工資實際購買能力下降的狀況時就顯得更為脆弱，因為他們生活在一個近乎完全貨幣化的經(jīng)濟(jì)之中。

（三）環(huán)境上的高風(fēng)險

與經(jīng)濟(jì)上的脆弱性相伴隨的，是城市貧困群體在生活環(huán)境方面的高風(fēng)險性。雖然我國不存在嚴(yán)格意義上的“貧民窟”，但在很多城市都存在弱勢群體密集居住的“棚戶區(qū)”、“貧困社區(qū)”、“城中村”等區(qū)域。這些居住環(huán)境具有一些共性：高度擁擠；環(huán)境臟亂；配套設(shè)施不足，用水用電用火安全無保障；公共衛(wèi)生設(shè)施差甚至沒有；工業(yè)污染威脅；暴力、犯罪多發(fā)；等等。這一切都讓城市貧困群體處于嚴(yán)重的環(huán)境健康風(fēng)險中。曾有西方學(xué)者預(yù)言，“不斷增長的貧困狀況、自然環(huán)境退化的狀況、避難場所的不足以及對城市基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的投資下降，所有這些情況綜合起來，意味著發(fā)展中國家城市民眾的健康狀況要比周圍農(nóng)村地區(qū)人口的健康狀況惡化得快”（Pryer,J.&Crook,N.，1988:5）。

（四）社會中的被排斥

中國的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)是一個以己為中心，親屬關(guān)系、朋友關(guān)系為經(jīng)緯的層層展開的“差序格局”，建立在血緣和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的家族制度、禮治秩序在現(xiàn)代化浪潮下經(jīng)受著巨大的沖擊。農(nóng)村社會的人情禮俗紐帶受到的沖擊較小因而保存較為完好，而城市居民的生活則早已被工業(yè)化的鋼筋水泥進(jìn)行了徹底的洗禮。大部分城市貧困群體不僅不能享受到遠(yuǎn)親近鄰等社會網(wǎng)絡(luò)資本的支援和照顧，反而會遭遇種種排斥。集體冷漠使得中上階層對城市貧困人群的境況熟視無睹，有識之士欲施以援手卻又遭遇信任危機(jī)，或者還背負(fù)著消極的道德評判烙印揮之不去。許多貧困人群居住在高度不平等的城市之中，以致不平等以及與此相伴的支撐著社會排斥的種種關(guān)系，已經(jīng)成為城市貧困和城市社會政策的一個關(guān)鍵性維度（Beall,2002:41）。城市貧困居民或許會比農(nóng)村貧困人群更能夠接近各種設(shè)施和服務(wù)，但這并不意味著城市居民必定能夠支付得起這些設(shè)施和服務(wù)。比如，貧困的女性會被診所拒絕診治，或者，那些受到歧視的少數(shù)民族兒童可能會被學(xué)校拒之門外（Beall,1995:427）。

（五）心理上的邊緣化

目前的城市貧困人群有很大一部分由“新貧困”階層組成，他們由過去端“鐵飯碗”的令人羨慕的生活演變?yōu)榭款I(lǐng)最低生活保障金生活，在心理上無疑是承受了巨大的落差。而城市低保制度所采用的家計調(diào)查、張榜公示等程序也在無形中刺痛貧困群體的神經(jīng)。另外，來自經(jīng)濟(jì)生活的焦慮、相對剝奪感以及對命運(yùn)的自我掌控感不足，都會對貧困群體產(chǎn)生社會心理上的負(fù)效應(yīng)：一方面會導(dǎo)致他們對改革成果的評價趨于消極，另一方面會阻礙他們對社會生活的參與積極性。因此，無論是在經(jīng)濟(jì)方面的工作意愿，還是政治民主參與，或者對新技能新知識的學(xué)習(xí)欲望，都表現(xiàn)出一種“疏離”的狀態(tài)。他們知識貧乏，無遠(yuǎn)見卓識，只關(guān)心個人事務(wù)，相信“宿命論”而自暴自棄（毛增鋒，2008:162）。甘愿接受“下等公民”的標(biāo)簽，自我認(rèn)同身份的“邊緣化”，形成一種封閉和自我維系的心理體系。

二、可持續(xù)生計：一個分析框架

可持續(xù)生計的發(fā)展思路可以追溯到1988年的“世界環(huán)境與發(fā)展大會”，該會議提出了“可持續(xù)性生計”這一具有整合性的概念，其含義是指“具備維持基本生活所必須的充足的食品與現(xiàn)金儲備量以及流動量”（安東尼·哈爾、詹姆斯·梅志里，2006:135）。在聯(lián)合國發(fā)展委員會的政策文本中，“可持續(xù)”概念也通常在人類生計對環(huán)境的影響角度被提出。其后，該概念被學(xué)者們不斷擴(kuò)展，能力概念、政治資本等貢獻(xiàn)因素都被加入原始框架中?！吧嬒到y(tǒng)是由一套復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)、社會和物質(zhì)策略構(gòu)建的，這些策略通過個體借以謀生的行為、財產(chǎn)和權(quán)利得以實行。人們進(jìn)行選擇，利用機(jī)會和資源，同時又不妨礙他人目前或?qū)淼闹\生機(jī)會——穩(wěn)定的生計即由此獲得”（納列什·辛格、喬納森·吉爾曼，2000:124）。1992年，聯(lián)合國環(huán)境和發(fā)展大會將此概念引入行動議程，指出“穩(wěn)定的生計可以使有關(guān)政策協(xié)調(diào)地發(fā)展、消除貧困和可持續(xù)地使用資源”。2002年，在認(rèn)識到迅速城市化帶來的城市人口迅猛增加，居住在城市中的極度貧困問題越來越突出的趨勢下，英國國際發(fā)展部（DFID）提出了首個城市發(fā)展戰(zhàn)略，“滿足城市貧困的要求”，這是對1997年英國政府發(fā)展白皮書中一系列減貧及發(fā)展目標(biāo)的回應(yīng)。它對如何讓貧困人口更好地理解生計，以及讓政府更有效率地幫助人們建立自己的資產(chǎn)，獲得服務(wù)和生活的機(jī)會作出了規(guī)劃。

圖1 原始可持續(xù)生計維持框架

如上圖所示，可持續(xù)生計框架是一個動態(tài)系統(tǒng)，在整個相互作用的系統(tǒng)中包括了脆弱性背景、生計維持資產(chǎn)、轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)和過程、生計策略、產(chǎn)出等多個變量?？沙掷m(xù)生計分析區(qū)別于傳統(tǒng)的貧困分析，它并不聚焦于貧窮問題本身，而是認(rèn)為窮人的相對貧困和經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)該從人本身來理解。從可持續(xù)生計框架來看，貧窮是多維度的，而且每個家庭的貧困狀況會隨著時間變化而變化，因此傳統(tǒng)的收入貧困線或者消費(fèi)測量的手段并不能充分代表貧困。相反，需要對人們所采取的生計行動的范圍和策略進(jìn)行整體的、參與性的評價，尤其重要的是窮人在執(zhí)行他們的生計策略和克服不可控的外在條件帶給他們的脆弱性時對于資產(chǎn)的可及性。因此，可持續(xù)生計框架強(qiáng)調(diào)的是對于窮人“財富”的建設(shè)而不是關(guān)注他們的“貧困”癥狀。但這并不意味著可持續(xù)框架完全排斥傳統(tǒng)上以收入、支出作為衡量貧困的標(biāo)準(zhǔn)，而是設(shè)想民眾同時會追求更加多元化的目標(biāo)。既包括收入的增加，也包括健康水平的改善，還包括教育水平的提高，以及自身脆弱性的減少并能有效規(guī)避風(fēng)險。實現(xiàn)這一系列目標(biāo)就需要訴諸于一系列資本性資產(chǎn)，包括人力資本、物質(zhì)資本、財政資本、社會資本、自然資本，以及原始框架中所缺乏的政治資本。

因此，可持續(xù)生計系統(tǒng)最大的特點就是將貧困人口置于分析的中心，遵循整體性原則，強(qiáng)調(diào)微觀與宏觀因素之間的聯(lián)系。將經(jīng)濟(jì)增長與社會投資目標(biāo)相結(jié)合，運(yùn)用多機(jī)構(gòu)、跨部門協(xié)作的方式來共同促進(jìn)發(fā)展，國家、公民社會、私人部門和國際機(jī)構(gòu)都被包括在分析框架中，是一個由一系列彼此相互作用的變量所構(gòu)成的動態(tài)模型（宋寶安、賈玉嬌，2009:207）。由于可持續(xù)生計系統(tǒng)具備強(qiáng)大的診治功能，能夠為政策制定者提供分析和解決貧困問題的依據(jù)，這一思路開始越來越多地應(yīng)用到政策制定與發(fā)展計劃過程中，往往被研究人員及政策制定者作為診治貧困問題的技術(shù)工具。但是，很長時間以來，這種分析方法都只在農(nóng)村背景下得到廣泛應(yīng)用。關(guān)于可持續(xù)生計框架是否也適用于城市背景并能提供一個有效的城市減貧策略，國外已經(jīng)進(jìn)行了深入的研討。盡管存在一些質(zhì)疑之聲，但已經(jīng)有越來越多的學(xué)者將其應(yīng)用于城市貧困分析（Carole Rakodi&Tony Lloyd-Jones，2001:16）。

三、我國城市貧困群體可持續(xù)生計模型的構(gòu)建

充分衡量我國傳統(tǒng)文化、國情的特殊性，以及城市貧困之于農(nóng)村貧困的特性，可從以下方面對

原始可持續(xù)生計框架進(jìn)行“本土化”修正。

圖2 我國城市貧困群體可持續(xù)生計維持框架

（一）資產(chǎn)要素的增補(bǔ)

原始可持續(xù)生計框架是在20世紀(jì)末提出，而且是基于對農(nóng)村問題的關(guān)注，因此忽略了生計主體政治資本的重要性。然而，將這一分析框架應(yīng)用于當(dāng)前對城市貧困的分析時，政治參與則成為了一個不可或缺甚至是至關(guān)重要的影響變量。政治資本可以被界定為因政治身份、政治權(quán)利、政治參與行動而產(chǎn)生的影響力。這一因素在城市個體、家庭或群體的生計策略獲得中發(fā)揮著越來越重要的作用。實證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，政治資本對城市居民收入、行業(yè)收入、地區(qū)收入都有顯著影響，而且與收入不平等直接相關(guān)（楊燦明、孫群力，2011:35）。這意味著政治資本不光對資產(chǎn)總量產(chǎn)生直接影響，而且還會通過對其他資產(chǎn)因素的影響而間接影響到整個生計框架。因此，將政治資本融入我國城市貧困群體的可持續(xù)生計框架是一個必不可少的過程。

（二）作用路徑的調(diào)整

可持續(xù)生計框架由五個部分組成，其核心內(nèi)容為生計資產(chǎn)，另外還有脆弱性背景、轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)和過程、生計維持策略以及生計維持系統(tǒng)的產(chǎn)出。其中，脆弱性背景不僅會直接作用于生計主體的資產(chǎn)建設(shè)和積累，而且會影響到生計維持策略的可及性，同時會影響生計系統(tǒng)的產(chǎn)出效率。轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)和過程的作用路徑與之基本類似，會同時影響到生計資產(chǎn)、策略選擇以及生計輸出。生計維持策略與生計資產(chǎn)之間是相互作用的過程：一方面，生計策略對生計資產(chǎn)的積累會帶來直接的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)；另一方面，資產(chǎn)的擁有量會增加或減少策略的可及性，比如財政資本的充足可以讓生計主體選擇儲蓄或者投資等各種方式以應(yīng)對可能出現(xiàn)的生計危機(jī)。生計資產(chǎn)與系統(tǒng)產(chǎn)出之間也是相互作用關(guān)系：資產(chǎn)的充足會帶來更多的收入、更好的福利、食品的安全，而資產(chǎn)的匱乏無疑將導(dǎo)致難以維生的收入及匱乏的福祉；而系統(tǒng)產(chǎn)出又會反過來作用于各種資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。

（三）具體內(nèi)容的本土化

我國城市貧困群體的脆弱性背景包括：重大事件的打擊，比如疾病、自然災(zāi)害；長期趨勢性問題的影響，比如人口統(tǒng)計學(xué)上的趨勢、自然資源儲備量的趨勢；季節(jié)性周期波動的作用，比如季節(jié)

性的商品價格上漲、就業(yè)機(jī)會變化（Carney.D，1998:3-23）；另外，還會受到更多的環(huán)境惡化帶來的威脅。數(shù)據(jù)顯示，2012年，中國人口的52.6%集中在城市，集中在城市中的第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了整個國民經(jīng)濟(jì)總量的90%。同時，中國的碳排放總量從2010年起已經(jīng)位列世界第一，其中大部分來自城市；2011年世界衛(wèi)生組織發(fā)布的世界空氣質(zhì)量最差的前100個城市中有21個來自中國（鄭思齊等，2013:72）。城市中的人口、工業(yè)、交通的高度集中，都帶來了城市貧民的“高風(fēng)險”。近幾年中國城市中繼發(fā)的因大型工業(yè)項目選址建設(shè)、垃圾焚燒、高壓線及輸變電站建設(shè)、非法排污、具有噪音和輻射影響的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的群體性事件就充分說明中國城市環(huán)境問題的嚴(yán)峻局面。與城市其他階層成員相比，因自身資產(chǎn)的匱乏，貧困群體欠缺對疾病預(yù)防與免疫、衛(wèi)生安全的重視和能力，各種傳染性疾病、寄生蟲疾病以及化學(xué)污染如果不能得到有效的控制，將嚴(yán)重威脅到城市貧民的健康，增強(qiáng)其脆弱性。

在轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)與過程方面，我國城市貧民可持續(xù)生計框架中的結(jié)構(gòu)主體應(yīng)該既包括公共機(jī)構(gòu)，如行政機(jī)關(guān)、立法部門；也包括社會組織，如各種非政府機(jī)構(gòu)；還應(yīng)該包括私人部門。這三者在可持續(xù)生計維持系統(tǒng)中應(yīng)是各司其職、相互配合的。公共機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)維護(hù)社會公平和社會穩(wěn)定，通常將公平原則置于效率原則之先，而且因其巨大的國家強(qiáng)制力和可支配力在減貧行動中位于中流砥柱的地位；各種社會組織則應(yīng)充分發(fā)揮其資源整合、行動倡議功能，為生計主體擔(dān)當(dāng)起組織者和協(xié)調(diào)者的角色；而私人部門則應(yīng)充分發(fā)揮其效率優(yōu)勢，在為貧困群體的生計維持策略中提供多樣化服務(wù)，我國越來越多的政府購買服務(wù)、項目外包都是其發(fā)揮作用的最好平臺。在轉(zhuǎn)型過程中，與生計相關(guān)的法律、政策、制度、文化在各個層面發(fā)揮作用，從個體層面直到國際舞臺。經(jīng)濟(jì)與勞動力市場政策、生計支持項目、社區(qū)發(fā)展計劃、社會庇護(hù)服務(wù)、醫(yī)療與環(huán)境衛(wèi)生項目、城市空間規(guī)劃等等，在城市背景下都是關(guān)鍵性支持要素。

生計策略是指人們?yōu)檫_(dá)到生計目標(biāo)而采取的行動、做出的決策，以及各種選擇的結(jié)合。生計研究蘊(yùn)含一個潛在假定：人們的目標(biāo)旨在尋求安全的生計。生計主體擁有各種有形的和無形的資產(chǎn)，他們自我決定應(yīng)該如何使用和支配這些資產(chǎn)，比如通過節(jié)省、儲蓄，或者為完成特定的義務(wù)和責(zé)任而進(jìn)行處置，或者發(fā)展共同的支持網(wǎng)絡(luò)。而這個決策的過程既取決于他們所擁有的資產(chǎn)情況，也取決于他們發(fā)現(xiàn)并利用生計機(jī)會的能力。決策的目標(biāo)主要有以下幾個方面：（1）通過節(jié)省、儲蓄或者多樣化自己所擁有的資產(chǎn)組合來應(yīng)付各種壓力、打擊，提高從危機(jī)中復(fù)原的能力；（2）維系或者強(qiáng)化能力與資產(chǎn)；（3）為下一代提供可持續(xù)的生計機(jī)會（Chambers.R，1989:1-7）。個體和家庭根據(jù)他們自身所處的環(huán)境及變動的背景要素來調(diào)整資產(chǎn)組合。在我國目前的城市貧困群體中，很大一部分群體的生計策略較為單一，他們或者僅僅依靠非正式就業(yè)的貨幣工資，或者從事不穩(wěn)定的自雇職業(yè)，或者徹底地依靠國家救濟(jì)，這就為其生計的可持續(xù)性帶來較高風(fēng)險。任何一種生計方式都可能在外界環(huán)境的沖擊下迅速跌入不能滿足最低生活需求的范圍。因此，通過各方面的社會支持以及資產(chǎn)建設(shè)行動，提高貧困群體的生計決策能力和可選擇范圍，是我國城市減貧的當(dāng)務(wù)之急。

生計維持系統(tǒng)的產(chǎn)出是生計策略的成就或結(jié)果。更多的經(jīng)濟(jì)收入、更高的幸福感、脆弱性的減少、食品安全性的提高以及自然資源利用方面的可持續(xù)等等人類共同追求的目標(biāo)，在我國的城市背景中也別無二致。在我國城市減貧的長、中、短期發(fā)展目標(biāo)中，關(guān)愛基金組織(CARE)在應(yīng)對脆弱性、提高生計主體發(fā)展能力方面的“供給（provisioning）——保護(hù)（protection）——促進(jìn)（promotion）”思路可以給我們提供很好的參考?！肮┙o”是指為維護(hù)貧困群體的基本營養(yǎng)水平和生命而提供的直接援助，一般在緊急事件的發(fā)生后實施，是一種針對“癥狀”的短期行為；“保護(hù)”旨在預(yù)防安

全性的降低，通過防止生產(chǎn)性資產(chǎn)的損耗或者對貧困群體的（從重大事件中的）恢復(fù)過程提供援助，關(guān)注的是導(dǎo)致貧困的直接原因；“促進(jìn)”則聚焦于潛在的、根本性的導(dǎo)致不安全和脆弱性的原因，旨在建立個體或家庭的資產(chǎn)性基礎(chǔ)，增加其對于生計策略的選擇范圍，并在一個長期的過程中改善他們的彈力，從而獲得更完善、更穩(wěn)定的生計產(chǎn)出成果（Drinkwater.M&Rusinow.T，1999:132）。

自20世紀(jì)末提出以來，可持續(xù)框架在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的反響和熱烈的爭論。其本身的整體性視角決定了其必然是一個持續(xù)的動態(tài)變化過程，并且在不同的文化背景下會具有不同表現(xiàn)。本文結(jié)合中國的國情嘗試性地修正原始框架，并構(gòu)建了中國城市貧困群體的可持續(xù)框架模型。但正如原始可持續(xù)框架的制定者們所指出的，任何圖表或模型都不可避免地存在對復(fù)雜現(xiàn)實的過度簡單化問題，我們應(yīng)當(dāng)僅僅將其作為一個觀察世界的導(dǎo)引或者棱鏡。中國的城市貧困群體可持續(xù)生計框架也需要在實踐中得到不斷驗證與完善。

[1]安東尼·哈爾、詹姆斯·梅志里，2006，《發(fā)展型社會政策》，羅敏等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[2]阿馬蒂亞·森，2001，《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，北京：商務(wù)印書館。

[3]劉璐琳，2012，《可持續(xù)生計視角下城市新貧困問題治理研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》第12期。

[4]李強(qiáng)，2005，《從社會學(xué)角度看“構(gòu)建社會主義和諧社會”》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第6期。

[5]毛增鋒，2008，《城市貧困人口心理分析及對策研究》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》第4期。

[6]納列什·辛格、喬納森·吉爾曼，2000，《讓生計可持續(xù)》，《國際社會科學(xué)雜志(中文版)》第4期。

[7]宋寶安、賈玉嬌，2009，《社會管理策略的轉(zhuǎn)型：從現(xiàn)代化到可持續(xù)生計》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第10期。

[8]孫立平，1994，《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會科學(xué)》第2期。

[9]楊燦明、孫群力，2011，《政治資本與居民收入分配——來自中國城市問卷調(diào)查的證據(jù)》，《財政監(jiān)督》第33期。

[10]鄭思齊、萬廣華、孫偉增、羅黨論，2013，《公眾訴求與城市環(huán)境治理》，《管理世界》第6期。

[11]Beall,2002,Globalization and social exclusion in cities:framing the debate with lessons from Africa and Asia, Environment and Urbanization,14(1).

[12]Beall,1995,Social security and social networks among the urban poor in Pakistan,Habitat International,19(4).

[13]Carney.D,1998,Implementing the sustainable rural livelihoods approach,in Carney.D(ed)Sustainable Rural Livelihoods:What Contribution Can We Make?Department for International Development,London.

[14]Carole Rakodi,Tony Lloyd-Jones,2001,Urban Livelihoods:A People-centred Approach to Reducing Poverty. London:EARTHSCAN Publications Ltd.

[15]Chambers.R,1989,Vulnerability,coping and policy,IDS Bulletin,vol 20(2).

[16]Drinkwater.M and Rusinow.T,1999,Application of CARE’s livelihoods approach,paper presented to the Department for International Development,Natural Resource Advise Conference.

[17]Pryer.J and Crook.N,1988,Cities of hunger:Urban Malnutrition in Developing Counties.Oxford:Oxfam.

編輯/陳建平

國家社會科學(xué)基金青年項目“族群認(rèn)同與民族地區(qū)社會工作人才隊伍建設(shè)問題研究”（項目號：12CSH092）；貴州省教育廳人文社科項目“貴州省大學(xué)生創(chuàng)業(yè)教育研究”（項目號：09ZX090）；教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國適度普惠型社會福利理論和制度構(gòu)建研究”(項目號: 10JZD0033)。

C913

A

1672-4828(2015)01-0046-07

10.3969/j.issn.1672-4828.2015.01.003