孫國友，李 江

（南京體育學(xué)院，江蘇南京 210014）

我國體育法學(xué)理論類型研究

孫國友，李 江

（南京體育學(xué)院，江蘇南京 210014）

基于不同的理論生成方式可以形成不同的理論類型。梳理我國近30年的體育法學(xué)研究成果，探討基于“外生型”和“內(nèi)生型”、“實踐型”和“理論型”、“前瞻型”和“回溯型”等不同理論生成方式所形成的“理論的體育法學(xué)”與“實踐的體育法學(xué)”、“法學(xué)的體育法學(xué)”與“體育學(xué)的體育法學(xué)”、“西化的體育法學(xué)”與“本土的體育法學(xué)”、“回溯性的體育法學(xué)”與“展望性的體育法學(xué)”等理論類型，希望以此為我國體育法學(xué)理論體系的完善和理論品質(zhì)的提升提供借鑒。

體育法學(xué)；理論類型；生成方式；體育法學(xué)研究

我國體育法學(xué)主要有“外生型”和“內(nèi)生型”、“實踐型”和“理論型”、“前瞻型”和“回溯型”等不同理論生成方式［1］。“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，以不同視角察看問題，對問題認(rèn)識的廣度、深度也會不同，甚至?xí)贸霾煌慕Y(jié)論。同樣，不同的理論生成方式，基于其不同邏輯思路和分析視角，也會形成不同類型的體育法學(xué)理論。在梳理我國近30年的體育法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，闡釋基于不同理論生成方式，希望以此為我國體育法學(xué)理論體系的完善和理論品質(zhì)的提升提供些許借鑒。

1 “理論的體育法學(xué)”與“實踐的體育法學(xué)”

從“理論－實踐”的維度看，我國體育法學(xué)研究采用“實踐型”和“理論型”生成方式，主要形成“理論的體育法學(xué)”與“實踐的體育法學(xué)”。所謂“理論的體育法學(xué)”是指以“發(fā)現(xiàn)”和“解釋”為主要任務(wù)與重要特征，以構(gòu)建、運用和反思體育法學(xué)學(xué)科系統(tǒng)理論為直接目的體育法學(xué)。“‘發(fā)現(xiàn)’的主要功用是陳述和測定社會事物之間的普遍關(guān)系”［2］?！敖忉尅钡墓τ檬菍υ谀撤N情況之下會出現(xiàn)什么現(xiàn)象做出敘述，但卻不是那種一般性的或籠統(tǒng)的敘述［3］?！坝辛恕l(fā)現(xiàn)’才算科學(xué)，有了‘解釋’人們才能判斷這門科學(xué)成就的大小”［4］。“理論的體育法學(xué)”主要涵蓋兩個方面的研究，一是以體育法學(xué)哲學(xué)研究為代表，這類研究更關(guān)注體育法學(xué)的應(yīng)然狀態(tài)，而不是對體育法學(xué)發(fā)展現(xiàn)實和體育法律實踐的審視，更不是思考體育法學(xué)實踐價值。如有學(xué)者從法哲學(xué)各種流派的諸多視角對法與法律、法律與國家、國家法與“活法”以及法律的本質(zhì)屬性等法學(xué)的基本問題進行解析，并據(jù)此對體育法概念的內(nèi)涵、外延及體育法學(xué)的主要研究對象等進行深入研究［5］。二是以體育法學(xué)元研究為代表，此類研究關(guān)注的焦點是實踐問題的哲學(xué)化、理論性思考，以及“體育法學(xué)是什么”、“如何進行體育法學(xué)研究”等元問題，對理論研究進行反思和瞻望。如，邏輯起點是理論體系賴以建立的最基本的、可以統(tǒng)帥和建構(gòu)理論體系的范疇或概念，有學(xué)者基于體育法學(xué)學(xué)科的內(nèi)在屬性，對研究起點與邏輯起點的關(guān)系進行甄別，認(rèn)為體育行為是體育法學(xué)學(xué)科理論體系的邏輯起點［6］。

“理論的體育法學(xué)”常常因為不能直接解決實踐問題，實踐邏輯和理論邏輯之間常常產(chǎn)生沖突，理論與實踐之間存在著鴻溝，而飽受質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為“理論的體育法學(xué)”有“以邏輯的實踐代替實踐的邏輯”的傾向，甚至可能陷入“為理論而理論”的窠臼。其實，這種擔(dān)心有點“杞人憂天”，有窄化“理論的體育法學(xué)”內(nèi)涵的嫌疑?！袄碚摰捏w育法學(xué)”并不排斥“實踐研究”，只不過其最終目的在于“發(fā)現(xiàn)”和“解釋”，而不在于實踐問題的解決。

無論是我國體育法學(xué)的研究現(xiàn)狀，還是未來，對于“理論的體育法學(xué)”我們需要加強，而不是弱化，更不應(yīng)是排斥?！袄碚摬粦?yīng)該是一種顯而易見的解釋，而是某種專業(yè)知識，是對常識的解構(gòu)”［7］。在體育法學(xué)哲學(xué)研究方面，盡管法哲學(xué)對體育法學(xué)研究的指導(dǎo)價值已經(jīng)得到廣大學(xué)者們的認(rèn)同，但系統(tǒng)深入的哲學(xué)研究卻不多，這可能與體育法學(xué)研究人員知識背景有關(guān)。在體育法學(xué)元研究方面，有關(guān)體育法學(xué)研究的本質(zhì)、目的等問題，鮮有系統(tǒng)涉及。“理論的體育法學(xué)”遵循理論—理論、理論—實踐、抽象—具體、一般—個別的邏輯思路構(gòu)建理論［8］。我們在呼吁關(guān)注實證研究和實地研究［9］的同時，不能走向另一個極端——排斥思辨研究，盲目地否定和拒斥“理論的體育法學(xué)”存在和發(fā)展的合理性與必要性。體育法學(xué)研究是一門應(yīng)用性學(xué)科，但并不意味著不需要純理論研究，完善的理論體系是學(xué)科重要標(biāo)志之一。盡管思辨研究常導(dǎo)致“研究者很容易陷入自我思辨和‘獨自’的泥潭，局限于自身經(jīng)驗而成為‘井底之蛙’”，看不到‘天外天’”［10］，但問題絕不在于思辨本身，而在于我們研究者對思辨的掌控能力。

當(dāng)然，就謀求體育法學(xué)改進之道的學(xué)科使命而言，“實踐的體育法學(xué)”因“體育實踐的需求而產(chǎn)生，重點關(guān)注社會實踐，關(guān)注社會大眾的現(xiàn)實需要求”［11］。正如“理論的體育法學(xué)”也以特定的方式討論實踐問題一樣，我們不能因為“實踐”二字，而誤以為“實踐的體育法學(xué)”和理論無關(guān)。事實上，“實踐的體育法學(xué)”本身即是一種理論，它和“理論的體育法學(xué)”的區(qū)別，主要體現(xiàn)在研究內(nèi)容、研究方法和研究目的上。在研究內(nèi)容上，“實踐的體育法學(xué)”“更多地關(guān)注法學(xué)理論在體育實踐中具體應(yīng)用和創(chuàng)造性地應(yīng)用，以解決體育領(lǐng)域的法律問題”［12］。在研究方式上，“實踐的體育法學(xué)”遵循著遵循經(jīng)驗—理論、具體—抽象、現(xiàn)象—本質(zhì)、個性—共性的認(rèn)識發(fā)展過程。在研究目的上，“實踐的體育法學(xué)”主要為了促進體育法律實踐中問題的公平、公正的解決，以促進體育和諧發(fā)展。“實踐的體育法學(xué)”就是對體育法學(xué)相關(guān)人員，包括法律實務(wù)工作者和科研院所、高校的專家學(xué)者，針對體育法律實踐日常所做與能做之事的概括，針對體育實踐中產(chǎn)生的體育法律現(xiàn)象和問題進行闡釋和解決為直接目的，它試圖詮釋體育法學(xué)的行動知識，并使之日臻完善。如，有學(xué)者通過對真實、典型體育法學(xué)案例進行法理上的分析，為體育爭議處理機構(gòu)解決糾紛提供法律上的指導(dǎo)。研究既注重理論聯(lián)系實際，也分析體育法的具體運用中應(yīng)當(dāng)注意的問題［13］。

和不斷變化著的、紛雜繁蕪的體育法律實踐相比，“實踐的體育法學(xué)”尚不能完全擔(dān)當(dāng)起應(yīng)有的責(zé)任。真正意義上的“實踐的體育法學(xué)”尚處于初級階段。我們對于“實踐的體育法學(xué)”如果理解偏差、運用不當(dāng)，也會產(chǎn)生某些瑕疵，甚至可能無法達(dá)到服務(wù)實踐的目的。研究者往往將研究的旨趣聚焦于自己熟悉或較易獲得的主觀經(jīng)驗上，這往往會給問題認(rèn)識不全面埋下隱患，從而影響研究的“廣度”。如在我國體育法學(xué)研究中微觀層面的體育法律問題明顯多于宏觀層面的體育法律問題，主要是因為研究者更方便獲得微觀層面的經(jīng)驗，而宏觀層面的經(jīng)驗較難獲取。研究還停留在經(jīng)驗層面，尚未完成從經(jīng)驗上升到系統(tǒng)的理論層面，有些研究只是一些常識的改頭換面。而“任何真正的理論，都以概念的邏輯體系的形式為人們提供歷史地發(fā)展著的世界圖景，從而規(guī)范人們對世界的自我理解和相互理解。以理論所具有的普遍性、規(guī)律性和理想性為人們提供歷史地發(fā)展著的價值觀念，從而規(guī)范人們的思想與行為”［14］。否則，難以在更高的層次上對實踐予以闡釋，以指導(dǎo)實踐者正確地、深刻地認(rèn)識問題。秉承實踐取向的研究者，通常還堅信并推崇“經(jīng)驗即真”的信條。經(jīng)驗是實踐的結(jié)論，前提條件是很難被復(fù)制的，因此經(jīng)驗并不總是可靠的。如果對實踐經(jīng)驗缺乏必要的識別與辨析，就可能在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)，“信度”問題也隨之而來。我們不應(yīng)刻意回避歸納、演繹和推理，因為“實踐的體育法學(xué)”存在著實踐的代表性與理論提升局限性等隱患。

2 “法學(xué)的體育法學(xué)”與“體育學(xué)的體育法學(xué)”

從理論的學(xué)科來源來看，在體育法學(xué)研究中，“外生型”和“內(nèi)生型”理論生成方式，可以形成“法學(xué)的體育法學(xué)”與“體育學(xué)的體育法學(xué)”兩種理論類型。所謂“法學(xué)的體育法學(xué)”是指，以法學(xué)的知識與理論為基礎(chǔ)和依據(jù)建構(gòu)而成的體育法學(xué)理論體系。此類體育法學(xué)理論在體育法本質(zhì)的認(rèn)定上，偏向“法學(xué)”而不是“體育”。首先，具體表現(xiàn)在諸多體育法學(xué)論著與教材中，大量借用法學(xué)的概念體系和邏輯框架來構(gòu)建體育法學(xué)理論體系。還有意無意地接受了一般法學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣、價值取向、研究范式和方法論。具體研究內(nèi)容上，大量存在著法學(xué)理論流派、法的原則、法的淵源、法的功能、法的價值等具有法學(xué)典型特征的內(nèi)容。其次，表現(xiàn)為運用法學(xué)基礎(chǔ)理論分析和解決體育法學(xué)問題；三是沿襲法學(xué)研究范式。我國體育法學(xué)研究存在政治法學(xué)、立法法學(xué)、解釋法學(xué)和社科法學(xué)等四種研究范式［15］，這四種研究范式和法學(xué)研究范式基本一致。由此看來，“法學(xué)的體育法學(xué)”借鑒或移植法學(xué)的痕跡顯而易見。

盡管研究者也對我國體育法學(xué)中“借鑒多，原創(chuàng)少”、“移植多，消化少”等問題早有清醒認(rèn)識，但就理解與建設(shè)“法學(xué)的體育法學(xué)”而言，借鑒和學(xué)習(xí)法學(xué)理論體系，是體育法學(xué)發(fā)展和完善的必由之路，尤其是在體育法學(xué)學(xué)科尚未成熟之時，沒有比較成熟的話語體系，無法詮釋相關(guān)理論，更需要借鑒法學(xué)的相關(guān)理論來作為學(xué)科理論構(gòu)建的框架基礎(chǔ)。學(xué)與不學(xué)，學(xué)多與學(xué)少，無需討論，需要討論的是我們應(yīng)該以什么樣的態(tài)度學(xué)習(xí)和如何學(xué)。我們對學(xué)習(xí)法學(xué)既不能以抗拒的態(tài)度全盤否定，也不能順從的態(tài)度全盤吸收。我們要建設(shè)的畢竟是“體育”的法學(xué)，因此，我們既要深入探析法學(xué)經(jīng)典知識，也要及時而適恰的引鑒法學(xué)當(dāng)代理論；既要關(guān)切法學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣，也要適當(dāng)借鑒法學(xué)的研究范式和研究方法。

在建設(shè)“法學(xué)的體育法學(xué)”的同時，我們也不可忽視體育法學(xué)的“體育”底色。體育法學(xué)的研究對象是體育法律問題和法律現(xiàn)象，其研究目的是為了體育的健康發(fā)展體育法學(xué)的根本出發(fā)點是體育發(fā)展效益，包括政治效益、經(jīng)濟效益和社會效益等。學(xué)習(xí)借鑒法學(xué)理論體系和邏輯框架，主要是為了提升體育法學(xué)解決實踐問題的能力。而能否達(dá)到此目的，關(guān)鍵在于能否把握住“體育”二字的內(nèi)涵和本質(zhì)。因此，那種經(jīng)由“內(nèi)生型”的方式生成的“體育的體育法學(xué)”，才是支撐并引導(dǎo)體育法學(xué)理論與實踐的“體”。

與“法學(xué)的體育法學(xué)”不同，“體育的體育法學(xué)”關(guān)注焦點集中在“體育法”與“體育”二者之間的關(guān)系上，即如何基于“體育”來思考和研究“體育法”。離開“體育”去研究“體育法”，無異于緣木求魚。如，體育糾紛中有相當(dāng)數(shù)量的關(guān)涉體育專業(yè)技術(shù)性質(zhì)的糾紛，尤其是那些競爭型體育糾紛、管理型體育糾紛和保障型體育糾紛。對于這些體育糾紛，一般商事仲裁機構(gòu)難以勝任。對此進行相關(guān)研究，如果無視其中的“體育”特殊性，其研究成果肯定無益于“體育”，，甚至可能造成體育糾紛無法解決。

盡管近年來越來越多的法學(xué)專家學(xué)者和法律實務(wù)工作者加盟體育法學(xué)研究，但由于絕大多數(shù)體育法學(xué)研究者是體育專業(yè)知識背景，因此，我國的體育法學(xué)有著較為濃厚的“體育學(xué)”味道。這既是我們建構(gòu)“體育學(xué)的體育法學(xué)”的優(yōu)勢，也是我們的劣勢。大多數(shù)體育法學(xué)研究者，能基于“體育”的特殊性分析，去解決體育法律問題。但常囿于“體育”的視角，局限于“體育”，而且對這種研究范式、方法論的理論自我意識水平還有待于進一步提升，理論品位的上升空間較大。弄清“何謂體育學(xué)的體育法學(xué)”、“如何構(gòu)建體育學(xué)的體育法學(xué)”等基本問題，并據(jù)此重新審視既有的體育法學(xué)研究，是我們的首要任務(wù)。

3 “西化的體育法學(xué)”與“本土的體育法學(xué)”

就空間的角度而言，采用“外生型”或“內(nèi)生型”的理論生成方式，又會相應(yīng)地形成“西化的體育法學(xué)”與“本土的體育法學(xué)”。所謂“西化的體育法學(xué)”是指，我國研究者參考、借鑒或移植西方發(fā)達(dá)國家的體育法學(xué)理論，學(xué)習(xí)體育法律實踐構(gòu)建而成的體育法學(xué)。此類體育法學(xué)理論又可分為兩種類型，一是以直接介紹西方體育法學(xué)理論或?qū)嵺`，或翻譯體育法學(xué)專著等為主要任務(wù)的相關(guān)研究。如，有學(xué)者以歐洲體育法規(guī)和政策為研究對象，分別從歐盟法層面和歐盟成員國國內(nèi)層面揭示其獨特和具體的體育法制度和規(guī)則，還介紹德國、英國、法國、俄羅斯、意大利、希臘、西班牙和葡萄牙等8個國家的體育法現(xiàn)狀和經(jīng)驗［16］。這些譯著或引進理論，為我國體育法理論體系的建立和完善起著不可或缺的作用。二是表現(xiàn)為，在消化、借鑒西方體育法學(xué)理論，或參照、探究西方體育法律實踐的基礎(chǔ)上形成的體育法學(xué)理論。這些理論傾向于用西方的理論主張改造我國體育法學(xué)理論或借鑒實踐措施解決我國體育法律問題。如，有學(xué)者通過大量西方體育法律案例的剖析，闡釋“用盡體育自治規(guī)則救濟”“技術(shù)問題不審查”等西方國家爭端解決原則適用特點，分析國際上體育爭端解決機制的規(guī)律和發(fā)展趨勢，希望我國在體育爭端解決機制的探索、發(fā)展和完善過程中能夠予以吸收和借鑒［17］。

我國體育法學(xué)的發(fā)軔與發(fā)展，始終伴隨著學(xué)習(xí)、借鑒其他國家的體育法學(xué)理論和實踐，尤其是在我國體育法學(xué)研究尚處于初級階段，更是如此。這種學(xué)習(xí)與借鑒不僅具有歷史的必然性，亦具有現(xiàn)實的必要性，“拿來主義”有時候還是必要的。就歷史必然性而言，一方面，西方不僅在現(xiàn)代體育法律實踐的探索上先于我國，而且在理論構(gòu)建上也有許多地方值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和借鑒。如，美國早在1950年就相繼頒布了《奧林匹克協(xié)會組織法》等一系列包括體育內(nèi)容的公共立法和專門的體育立法，并相應(yīng)出現(xiàn)了系統(tǒng)化的體育法研究［18］。另一方面，盡管中外體育法律實踐與理論建設(shè)過程中存在著政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的差異，但共通之處也比比皆是。因此，我們在思考體育法學(xué)理論與實踐問題時，必然會將目光轉(zhuǎn)向國外，借鑒他山之石。

回顧我國“西化的體育法學(xué)”理論發(fā)展之路不難發(fā)現(xiàn)，在理論方面，我們當(dāng)前對于西方體育法學(xué)理論的學(xué)習(xí)既存在對西方體育法學(xué)理論介紹偏多，研究較少，尤其是系統(tǒng)研究更是廖若晨星。對理論的吸收消化也存在囫圇吞棗，常抽空理論的深刻政治社會背景，就理論而理論，這很可能出現(xiàn)片面、粗淺甚至錯誤的理解和運用?！拔骰捏w育法學(xué)”還存在著學(xué)習(xí)僅僅局限于學(xué)習(xí)和研究上，而落實在實踐和探索體育法善治之道的不多，屬于典型的“敏于知，訥于行”。如，關(guān)于體育法學(xué)研究方法方面，西方研究者比較注重實證和實地研究，并深刻認(rèn)識到思辨研究的局限性。對于這一點，我國學(xué)者也早有深刻認(rèn)識，但是能將此認(rèn)識轉(zhuǎn)化為行動的卻鮮有出現(xiàn)?！拔骰捏w育法學(xué)”在介紹或引鑒西方體育法律實踐時，大多滿足于案例和素材的簡單呈現(xiàn)，而至于其實踐背后的政治、文化和社會邏輯的分析鮮有涉獵。而這恰恰是我們借鑒和學(xué)習(xí)西方體育法學(xué)理論是最不可缺少的內(nèi)容。

純粹地做“東洋拉車夫”，將西方的體育法學(xué)理論和實踐“搬運”到中國，這可能產(chǎn)生“橘生淮南則為橘生于淮北則為枳”的問題，會生產(chǎn)一些可增聞廣見卻無甚實用價值的知識。甚至可能會產(chǎn)生理論和實踐無法耦合，將問題認(rèn)識引入歧途等弊端。任何一種體育法學(xué)在最終意義上都應(yīng)成為本土的體育法學(xué)，這是體育法學(xué)所擔(dān)負(fù)的學(xué)科使命使然。

所謂“本土的體育法學(xué)”是相對于“西化的體育法學(xué)”而言的。借鑒學(xué)者對于“本土化”的觀點［19］，我們可以將“本土的體育法學(xué)”具體化為這樣兩類理論：一是指從本國國情出發(fā)，吸收、改造、借鑒西方體育法學(xué)理論與實踐而成的體育法學(xué)；二是指基于本國的體育法學(xué)理論積淀和體育發(fā)展現(xiàn)狀，自主創(chuàng)新而形成的體育法學(xué)。前者是次生性的本土體育法學(xué)，它主要起“洋為中用”的作用；后者則為原創(chuàng)性的本土體育法學(xué)，其不僅在應(yīng)用上直接指向我國體育法律實踐，也能夠進一步豐富我國體育法學(xué)理論體系，提升其創(chuàng)新能力和創(chuàng)新水平。

無論從提高與世界體育法學(xué)的溝通對話能力，還是從回應(yīng)本土體育法律實踐問題的能力來看，當(dāng)前我國體育法學(xué)的本土化水平都亟待提升。首先，在學(xué)習(xí)西方體育法學(xué)理論與體育法律實踐時，不能脫離西方和我國體育法律實踐，更不能無視其主要是解決本土體育法律問題。其次，不能忽視我國體育法學(xué)發(fā)展歷史、體育法律制度及其演進邏輯、以及研究體育治理的歷史背景等，著力提煉出屬于本土化的體育法學(xué)概念體系和理論架構(gòu)。

4 “回溯性的體育法學(xué)”與“展望性的體育法學(xué)”

從“時間”維度來看，采用“前瞻型”和“回溯型”生成方式，主要形成“回溯性的體育法學(xué)”與“展望性的體育法學(xué)”兩種理論類型?！盎厮菪缘捏w育法學(xué)”是指以“過去之體育法律實踐與理論”或“體育法律實踐與理論之過去”為研究重點的體育法學(xué)理論。它一方面表現(xiàn)為總結(jié)過去研究成果和研究進展。如有學(xué)者回顧了我國改革開放以來的研究進程，將我國體育法學(xué)研究的發(fā)展進程分為：改革開放初期的逐漸起步、《體育法》促進下的廣泛開展和研究組織推動下的日漸繁榮三個階段；當(dāng)前我國體育法學(xué)研究呈現(xiàn)出研究力量逐步加強，研討活動持續(xù)開展，研究成果不斷增多，研究內(nèi)容日益擴展等態(tài)勢［20］。另一方面表現(xiàn)為基于“理論的過去”或“過去的理論”，考察體育法律實踐與理論之緣由?？偨Y(jié)分析解決問題的方式、特點和規(guī)律等。如，體育法基本原則在學(xué)界尚未取得共識，有“九原則說”、“七原則說”、“五原則說”、“四原則說”和“三原則說”。之所以存在這些差異，有學(xué)者總結(jié)其根本原因在于體育法學(xué)方法論的薄弱，以及體育法學(xué)與法律哲學(xué)對話的不足［21］。“展望性的體育法學(xué)”則是指將研究重點聚焦于“未來之體育法律實踐與理論”或“體育法律實踐與理論之未來”的體育法學(xué)理論。在《體育法》頒布前，有學(xué)者就體育立法的指導(dǎo)思想提出建議，對體育法的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容、體育法律體系等進行研究［22］?！扼w育法》頒行后，有學(xué)者對我國配套體育立法的內(nèi)涵、設(shè)定目標(biāo)的依據(jù)、原則和目標(biāo)的主要內(nèi)容、當(dāng)前配套體育立法的主要任務(wù)及其實現(xiàn)條件等進行了全面的分析和研究［23］。而無論是強調(diào)“過去”的“回溯性體育法學(xué)”，還是關(guān)注“未來”的“展望性體育法學(xué)”，它們又都以“現(xiàn)在”為立足點。只不過前者視“現(xiàn)在”為“作為過去的現(xiàn)在”，后者視“現(xiàn)在”為“作為未來的現(xiàn)在”。

緣于體育法學(xué)學(xué)科性質(zhì)被認(rèn)定為一門應(yīng)用性學(xué)科，使得我們的體育法學(xué)研究習(xí)慣用橫斷的視角分析當(dāng)下的問題，而缺乏縱向思考與歷史意識。這首先反映為我國體育法制史研究比較欠缺。盡管近代體育立法最早可以追溯至18世紀(jì)初，20世紀(jì)60年代以后世界各國立法進入迅速發(fā)展時期，20世紀(jì)70年代開始，國際體育立法也逐步出現(xiàn)。但這演進路徑是什么，變化背后的邏輯思路又是什么，我國學(xué)者鮮有涉獵。其次，我國體育法學(xué)歷史意識的淡薄，還進一步體現(xiàn)為我們對于現(xiàn)實問題的探討，往往停留在“就事論事”的層面，多作橫向的考察，少有縱向的審視，習(xí)慣于快餐式研究，而缺乏對動態(tài)化發(fā)展過程的審視，只關(guān)注問題表象，不擅關(guān)注問題的來龍去脈以及隱藏于問題背后的東西。

就發(fā)展“回溯性的體育法學(xué)”而言，作為基礎(chǔ)性的任務(wù)，我們除了要做好有關(guān)研究成果的梳理、總結(jié)，還要做好相關(guān)歷史的“拾遺補缺”工作。首先，要對我國體育法律實踐經(jīng)驗和重要體育法學(xué)思想進行系統(tǒng)梳理，逐步深化體育立法史、體育法學(xué)思想史等的研究，增加我國體育法學(xué)歷史“厚度”。其次，要對我國體育法學(xué)科史進行研究，藉此厘清學(xué)科發(fā)展的淵源或核心問題，增進我們對體育法學(xué)學(xué)科發(fā)展歷程的理解。第三，要對體育法學(xué)史研究的歷史進行研究，以此提高我們理解體育法學(xué)研究史和思想史的深度、廣度和信度。發(fā)展“回溯性的體育法學(xué)”還要求我們在理論建構(gòu)過程中，對任何現(xiàn)象和理論，都要去偽存真，去其糟粕，取其精華，養(yǎng)成證偽和證實的思維習(xí)慣，不盲從，不盲信。既要尊重別人的研究成果，又要審時度勢，結(jié)合具體歷史背景，認(rèn)識理論的科學(xué)性和證明力。要科學(xué)的、發(fā)展的和聯(lián)系的觀點認(rèn)識和理解各種理論和現(xiàn)象。卡爾·維克（Karl E.Weick）說過：“讓一個人說自己吃了什么相對容易，而決定要點些什么則會更困難一些，……在科學(xué)研究中，很多情況下我們都無法預(yù)知我們將會發(fā)現(xiàn)些什么，也無法預(yù)料在眼界更為開闊的明天，人們會對什么感興趣”［24］。較之“回溯性的體育法學(xué)”，“展望性的體育法學(xué)”建構(gòu)難度要更大。盡管自20世紀(jì)80年代中期以來，不乏《體育法》立法、修改以及配套立法規(guī)劃、體育仲裁立法等方面的探討，但這些討論往往止步于形式化的呼吁和倡議，局限于知識層面的分析和闡釋，徘徊在研究行動邊緣。大多時候，我們的研究或停留在“新壇裝老酒”、重復(fù)陳舊論題的層面，或故作高深、其實討論的是常識問題，或追求時髦、熱衷于跟蹤理論新潮，或坐井觀天、局限在“以體育看體育”的狹隘視域中，缺乏用一種寬廣的、面向未來的視野，從我國社會發(fā)展的總趨勢和體育現(xiàn)實需求的角度討論體育法律問題。真正以一種展望性的視角來確立研究范式、設(shè)計研究思路、選擇研究方法和確定研究內(nèi)容，是“展望性的體育法學(xué)”努力的方向標(biāo)。

我國“展望性體育法學(xué)”存在的局限性，既與我們傳統(tǒng)的思維慣性和研究價值取向有關(guān)，也與我們研究者認(rèn)識能力和研究水平有關(guān)。在研究的思維慣性上，我們體育法學(xué)研究者對外來理論普遍采用的認(rèn)可或接受的態(tài)度，缺乏必要的反思和創(chuàng)新，從而使得我們現(xiàn)有的研究重解釋、輕預(yù)測，重論證、輕展望。在研究價值取向上，急功近利，心態(tài)浮躁，參雜著諸多工具主義價值取向，從而造成諸多研究缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性。盲目短視的研究行為，對于“展望性體育法學(xué)”無異于自我毀滅。在認(rèn)識能力和研究水平上，方法論和研究方法方面缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)練，使得研究者對于未來的敏銳感知和準(zhǔn)確把握缺乏研究工具。我國體育法學(xué)學(xué)科發(fā)展起步較晚，基礎(chǔ)薄弱，研究者的水平參差不齊，對我國體育法律實踐的認(rèn)識和社會發(fā)展趨勢的把控方面缺乏必要的體育法學(xué)知識基礎(chǔ)。

5 結(jié)語

與體育法學(xué)理論生成方式一樣，這里的理論類型的劃分，并不是基于非常精準(zhǔn)的、可量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在分類上，難免有相互重疊交叉的可能。有的研究可能同時屬于幾種理論類型，有的分類可能并沒有窮盡選項，不能涵蓋所有理論。作這樣的分類研究，主要目的還是為了呼吁更多學(xué)者培養(yǎng)自覺的理論意識，逐步提升我國體育法學(xué)的理論品位，促進體育法學(xué)學(xué)科理論體系的成熟。

［1］［8］［11］［12］［21］陳榮梅，孫國友.我國體育法學(xué)理論生成方式研究［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2014，（29）3：203－208.

［2］［3］喬治·荷曼斯.社會科學(xué)的本質(zhì)［M］.楊念祖，譯，臺灣：桂冠出版社，1987：6，18.

［4］鄧正來.研究與反思——關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：88.

［5］周愛光.法哲學(xué)視野中的體育法概念［J］.體育科學(xué)，2010（30）6：3－12.

［6］賈文彤，郝軍龍，王曉強.體育行為：體育法學(xué)理論體系的邏輯起點［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2007（27）6：19－21.

［7］喬納森·卡勒.文學(xué)理論入門［M］.南京：譯林出版社，2008：16.

［9］［10］孫國友.體育法學(xué)研究方法之研究［J］，四川體育科學(xué)，2012，（3）：4－7.

［13］蘇號朋，趙雙艷.體育法案例評析［M］.北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

［14］孫正聿.理論及其與實踐的辯證關(guān)系［N］.光明日報，2009－11－24：11.

［15］孫國友.回顧與瞻望：我國體育法學(xué)研究范式之研究［J］，浙江體育科學(xué)，2013，（35）1：10－18.

［16］黃世席.歐洲體育法研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［17］李智.體育爭端解決法律與仲裁實務(wù)［M］.北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2012.

［18］鐘薇.體育法熱點問題研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：2.

［19］鄔志輝.新世紀(jì)中國教育管理面臨的挑戰(zhàn)與教育管理學(xué)的使命［J］.中小學(xué)管理，2005，（2）：15－18.

［20］于善旭.改革開放以來我國體育法學(xué)研究的進程與評價［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（35）6：29－39.

［22］劉暉，吳禮文，石剛，等.關(guān)于制定《中華人民共和國體育法》若干問題的探討［J］.體育科學(xué)，1988（3）：72－77.

［23］閻旭峰，于善旭，胡雪峰.論我國配套體育立法的目標(biāo)與任務(wù)［J］.哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報，1998（4）：7－13.

［24］卡爾·維克.組織社會心理學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：22.

Theoretical type of sports law in China

SUN guo－you，LIJiang
（Nanjing Sports Institute，Nanjing 210014，Jiangsu，China）

Different theory generation ways can form different types of theory.This paper has summed up the sports law research for nearly 30 years and analyzed different theoretical type of sports，including＂theoretical sports law＂and＂practical sports law＂，＂sports law in law＂and＂sports law in physical education＂，＂westernized sports law＂and＂local sports law＂，＂retrospective sports law＂and＂prospective sports law＂based on different theory generation ways such as＂exogenous＂and＂endogenous＂，＂practical＂and＂theoretical＂，＂forward＂and＂back－type＂，hoping that it can provide reference for improving the quality of sports law theory system.

sports law；theory type；generatingmode；sports law research

G80－05

A

1009－9840（2015）05－0024－05

2015－06－29

江蘇省優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)基金資助項目（蘇政辦發(fā)〔2011〕6號）。

孫國友（1973－ ），男，江蘇鹽城人，副研究員，博士，主要研究方向體育發(fā)展與管理。