仝其憲

（忻州師范學(xué)院法律系，山西忻州 034000；安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

競技體育傷害行為排除犯罪化事由的多維思考

仝其憲

（忻州師范學(xué)院法律系，山西忻州 034000；安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

刑法理論中關(guān)于競技體育傷害行為排除犯罪化事由存在正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當(dāng)風(fēng)險說以及國家允許說、法益衡量說和社會相當(dāng)性說等，但這些學(xué)說和理論缺乏解釋的力度和深度，也缺乏普適性，需要進(jìn)一步甄選。規(guī)范刑法學(xué)視角可引入期待可能性理論予以充實(shí)。不僅如此，對于競技體育傷害行為排除犯罪化事由的深度回答還需要從人類文化學(xué)和心理學(xué)作多維思考。

競技體育；傷害行為；排除犯罪化事由；期待可能性

在競技體育運(yùn)動中，由于參賽運(yùn)動員之間激烈而又頻繁的身體碰撞，導(dǎo)致賽場上的傷亡事件司空見慣。究其行為性質(zhì)，大致有正當(dāng)行為與違法行為之分野。也即是說，競技體育傷害不但包括排除犯罪化事由的正當(dāng)行為，而且也涵蓋受法律規(guī)制的違法犯罪行為。因此，對于競技體育傷害行為，不能因?yàn)槠渑罢?dāng)行為”的面紗而一概而論，需要撩開這層面紗識別其“廬山真面目”，正確區(qū)分合法傷害行為和非法傷害行為。但從危害后果來看，無論前者抑或后者都可能發(fā)生致人傷亡的嚴(yán)重后果，而從法律后果來說，前者屬于對社會有益的“可允許的危險”，而后者卻是對社會有害的“禁止的惡”。簡言之，競技體育傷害行為因其具有競技性而排除犯罪化，國內(nèi)外刑法學(xué)者普遍認(rèn)為這是一項(xiàng)法定的或超法規(guī)的正當(dāng)化行為，并提出正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當(dāng)風(fēng)險說以及國家允許說、法益衡量說和社會相當(dāng)性說等。但這些理論學(xué)說因?yàn)槿狈忉尩牧Χ?、深度和普適性而無法成為競技體育傷害行為排除犯罪化事由的解釋范式，這其中的理論根據(jù)非規(guī)范刑法學(xué)一門學(xué)科所能夠解釋完滿，需要規(guī)范刑法學(xué)和人類文化學(xué)、心理學(xué)等多門學(xué)科的多維思考。

1 競技體育傷害行為排除犯罪化事由的刑法學(xué)視角拓展

關(guān)于競技體育中的傷害問題，基于比賽目的且未犯規(guī)的傷害行為，大多數(shù)國家都不將其作為犯罪進(jìn)行處理。盡管各國刑法理論中對此有不同的稱謂，大陸法系國家稱之為違法阻卻事由，而英美法系國家則稱之為合法抗辯事由，在我國刑法理論中稱為排除犯罪化事由或正當(dāng)化事由。但不論是哪種語境下的正當(dāng)行為，都是指的是客觀上雖然造成了一定的損害后果，形式上似乎符合某種犯罪的特征，但實(shí)質(zhì)上不具有社會危害性而排除刑事違法性的一類行為［1］。由于各國法律文化以及刑法理論的差異，對于競技體育傷害行為排除犯罪化事由的理論根據(jù)也存在較大不同。

1.1 國外學(xué)說簡評

縱觀各國刑法理論中將競技體育中傷害行為排除犯罪化的主流學(xué)說，所有這些學(xué)說將競技體育本身風(fēng)險所造成的人身傷害作為排除犯罪化事由都試圖努力找到自說自話的完滿答案。

正當(dāng)業(yè)務(wù)說為日本刑法學(xué)界所主張。大谷實(shí)教授認(rèn)為，競技中的傷害行為應(yīng)當(dāng)屬于日本刑法第35條規(guī)定的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而不具有刑事可罰性，只要是在正當(dāng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施，盡管符合傷害罪或暴行罪的犯罪構(gòu)成，也應(yīng)作為正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而阻卻違法性［2］。應(yīng)當(dāng)說正當(dāng)業(yè)務(wù)說將競技體育中的人身傷害行為解釋為在業(yè)務(wù)必要上所為之正當(dāng)行為，具有很強(qiáng)的說服力。但該學(xué)說對于業(yè)余運(yùn)動員或普通體育運(yùn)動員參加的競技比賽解釋為業(yè)務(wù)行為顯然過于牽強(qiáng)。況且，在日本學(xué)界對于競技行為分為職業(yè)競技者與非職業(yè)競技者兩種情形。對于前者直接根據(jù)日本刑法第35條的規(guī)定認(rèn)定為正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，而對于后者則不認(rèn)為是業(yè)務(wù)行為，這就出現(xiàn)正當(dāng)業(yè)務(wù)說無法自圓其說的尷尬。不僅如此，正當(dāng)業(yè)務(wù)說也沒有給出判斷競技體育中傷害行為屬于正當(dāng)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以需要其他理論予以充實(shí)。

被害人承諾說為德國刑法學(xué)界所推崇，德國刑法理論和實(shí)務(wù)界大多將競技體育中的傷害問題以被害人承諾說予以處理。該學(xué)說認(rèn)為，競技體育傷害行為阻卻違法性，在于這種傷害行為得到被害人的承諾，因?yàn)榛诒缓θ送獾那趾π袨榫拖喈?dāng)于權(quán)利人的自由處分行為。西方古已有之“得承諾的行為不違法”的法律格言。崇尚自由權(quán)利的英美國家對于競技傷害行為也是以被害人承諾作為合法辯護(hù)理由的，英國以“參賽即為同意”原則而美國以“默示同意”原則均作為否認(rèn)競技傷害行為并承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說被害人承諾說在運(yùn)動員自愿接受競技體育帶來的普通風(fēng)險上解釋具有一定的說服力，這不意味著運(yùn)動員對來自競技體育中的所有風(fēng)險不加區(qū)分地予以接受，對于被害人承諾的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)僅限于輕傷以下的健康權(quán)利，對于那些故意制造或超出可允許的風(fēng)險，像造成重傷或致人死亡的權(quán)利侵害，運(yùn)動員就沒有容忍此類風(fēng)險的義務(wù)。也就是說，被害人承諾對于自己有權(quán)處分的法益尚且有效，而對于重傷和死亡這些重大法益是沒有正當(dāng)處分權(quán)的。

正當(dāng)風(fēng)險說認(rèn)為，雖然某種行為具有法益侵害的危險性，但該行為對整體的社會有益并為社會所期待，那么，就應(yīng)該將具有危險可能性的行為作為合法化事由予以認(rèn)可。該學(xué)說為俄羅斯刑法界所認(rèn)同，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對正當(dāng)風(fēng)險行為作了詳盡規(guī)定，為了達(dá)到對社會有益的目的而在正當(dāng)風(fēng)險的情況下對刑法所保護(hù)的利益造成損害的不是犯罪［3］。俄羅斯的正當(dāng)風(fēng)險說影響深遠(yuǎn)，對其他獨(dú)聯(lián)體國家和東歐一些國家的刑事立法都產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。應(yīng)當(dāng)說正當(dāng)風(fēng)險說風(fēng)險來源廣泛，不僅適用于職業(yè)領(lǐng)域，而且也應(yīng)用于日常生活領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有一定的說服力。但該學(xué)說仍是基于整體的社會利益考慮，而忽視了公民個人的合法利益。

國家允許說認(rèn)為，競技體育能夠增強(qiáng)人們體魄，弘揚(yáng)人文精神，展現(xiàn)國家精神面貌，國家許可競技體育開展，因此對競技體育中造成的傷害不予刑事歸責(zé)。簡言之，正是對競技體育的允許，使得競技體育的傷害行為成為正當(dāng)行為。國家為達(dá)到共同生活的目的基于人們的習(xí)慣而允許、默認(rèn)競技體育所導(dǎo)致的風(fēng)險，注重人們的共同生活，從國家主義的基本立場出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對社會法益的維護(hù)具有一定的合理性，但它過于強(qiáng)調(diào)國家意志的作用，卻一定程度地忽視了公民個人法益的保障，仍然有失偏薄。

法益衡量說認(rèn)為，當(dāng)兩個以上法益存在不可兩全的沖突時，基于優(yōu)先考慮法益更大者而不得不損害另一較小法益，那么這種法益侵害行為就具有正當(dāng)性。意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼就是這一學(xué)說的力挺者，他認(rèn)為，“沖突利益的平衡”為確立正當(dāng)化原因的原則，當(dāng)兩個利益存在沖突的情況下，法律優(yōu)先保護(hù)的利益應(yīng)通過價值比較來確定［4］。反映在競技體育中，競技體育帶給人們的積極作用這一整體法益顯然要大于運(yùn)動員的個人法益，那么法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)競技體育的整體法益，而將競技體育傷害行為作為排除犯罪化事由對待。可以說法益衡量說注重更大法益的保護(hù)，對于促進(jìn)競技體育的發(fā)展具有重要作用，但它漠視了較小法益的保護(hù)，特別是對運(yùn)動員個人法益的保護(hù)顯然不足。法益衡量說也不能提供法益比較可考量的確切數(shù)據(jù)，在法益不同位階體系中像個人法益與超個人法益之間法益衡量就無法進(jìn)行。其實(shí)，在現(xiàn)代社會，公民個人的生命健康權(quán)利是最基本的、最廣泛的法益。因?yàn)樯鐣ㄒ媸莻€人法益的集合體，侵害個人法益的行為都必然會侵害到國家和社會這一整體法益。反之，如果重視個人法益保護(hù)，也會促進(jìn)國家和社會法益的發(fā)展，保護(hù)好個人法益是維護(hù)好國家和社會法益的最佳途徑。可見法益衡量說僅注重整體法益而忽視個人法益的保護(hù)做法并不周延。不僅如此，法益衡量說過于注重結(jié)果的無價值而沒有適當(dāng)考慮行為的無價值，容易導(dǎo)致為實(shí)現(xiàn)較大法益保護(hù)而不擇手段地?fù)p害較小法益，與法秩序的基本精神相悖［5］。

社會相當(dāng)性說認(rèn)為某種行為如果符合歷史所形成的社會共同生活，其行為就具有社會相當(dāng)性。那么競技體育傷害行為只要沒有超出社會倫理秩序的范圍就可以作為社會相當(dāng)性排除犯罪化事由。社會相當(dāng)性說為德日刑法理論中關(guān)于正當(dāng)化事由的一般原理的通說。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為，行為最終被國家和社會的倫理規(guī)范所允許，乃是統(tǒng)一地把握所有正當(dāng)化事由的原理［6］。應(yīng)當(dāng)說社會相當(dāng)說基于社會的一般觀念和社會整體法益來審視行為的違法性，既注重社會的發(fā)展，又不脫逸于社會共同生活，具有一定進(jìn)步意義。但社會相當(dāng)性也有一定的缺憾，一方面社會相當(dāng)性本身是一個頗具抽象性的概念，其借助的社會觀念本身也是一個變化不居、極不清晰的術(shù)語。如何判斷社會相當(dāng)性，又不得不借助法益衡量說進(jìn)行法益權(quán)衡。另一方面以社會相當(dāng)性來解釋刑法問題，不免帶有主觀隨意性，容易侵蝕罪刑法定原則的安定性，進(jìn)而導(dǎo)致刑法的濫用。

1.2 國內(nèi)學(xué)說甄別

競技體育傷害行為排除犯罪化事由在我國刑法中是一種超法規(guī)的正當(dāng)行為。我國刑法學(xué)者認(rèn)識到國外各主流學(xué)說存在不同程度的缺陷，于是他們對上述各學(xué)說進(jìn)行了有機(jī)整合。譬如，有學(xué)者提出了“一體兩翼”理論，即以可容許的危險理論為核心，以正當(dāng)業(yè)務(wù)行為和被害人同意理論為兩翼構(gòu)建競技傷害行為的合法化根據(jù)［7］。有學(xué)者主張競技體育傷害行為排除犯罪化根據(jù)只有社會相當(dāng)性更具有包容性、解釋力和說服力［8］。還有學(xué)者主張被害人同意說。反觀這些學(xué)說只不過對國外各主流學(xué)說的組合，并未取得實(shí)質(zhì)性的突破與創(chuàng)新，并且我國學(xué)者對競技體育傷害行為排除犯罪化事由的主張又存在位階混亂、邏輯不清之現(xiàn)象。

我國學(xué)者在探討競技體育傷害正當(dāng)化行為時有將不同層次的概念混淆的傾向。多數(shù)學(xué)者將正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當(dāng)風(fēng)險說和國家允許說（目的說）、法益衡量說和社會相當(dāng)說等這些學(xué)說放在同一個層次相提并論，這就把違法阻卻事由和違法性的實(shí)質(zhì)混淆。其實(shí)，違法性阻卻事由及其原理分屬不同層次的概念，前者事由為下位概念，是用以解釋競技體育傷害行為排除犯罪化事由的，而后者原理為上位概念，是為競技體育傷害行為排除犯罪化事由作理論根基的。事由表現(xiàn)為具體的行為類型，可直接適用于具體案件。而原理為較抽象的理論描述，不可以直接適用于具體案件。申言之，正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說和正當(dāng)風(fēng)險說分別為日本、德國和俄羅斯刑法中的違法阻卻事由，這三種事由都可以用目的說、法益衡量說和社會相當(dāng)性說的原理予以闡釋［9］。不難發(fā)現(xiàn)，將違法阻卻事由及其原理這兩類不同位階的概念置于一起存在邏輯上的自洽性。

1.3 期待可能性理論的補(bǔ)充

除了上述解釋競技體育傷害行為排除犯罪化事由的理論根據(jù)之外，我們還可以引入刑法中期待可能性理論予以補(bǔ)充。在異常激烈的體育競技比賽過程中，身在局內(nèi)的運(yùn)動員往往比身在局外的人期待可能性有所降低，完全期待運(yùn)動員在激烈對抗?fàn)顟B(tài)中作出合乎比賽規(guī)則的動作顯然是強(qiáng)人所難，從而應(yīng)當(dāng)免除或減輕其責(zé)任，這就蘊(yùn)涵了期待可能性思想。所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施適法行為［10］。也就是說，如果不能期待行為人實(shí)施適法行為就無法對行為人的行為進(jìn)行責(zé)難，相應(yīng)地也就不存在刑法上的責(zé)任。試想，法律強(qiáng)制要求運(yùn)動員在緊張激烈對抗的緊迫狀態(tài)下，以理性冷靜地判斷自己的行為并作出完全合乎規(guī)則的動作，顯然是強(qiáng)人所難。而期待可能性理論的價值意蘊(yùn)就是法律不強(qiáng)人所難。法律不僅是司法人員的裁判規(guī)范，而且也是人們的行為規(guī)范。法律以禁止和命令為內(nèi)容來規(guī)范人們的行為，人們的日常行為要合乎法律的要求，否則將遭致法律的制裁。然而，法律不是隨心所欲而設(shè)定規(guī)范的，必須反映人們的實(shí)際情況，也即是說，法律設(shè)定的禁止規(guī)范和行為規(guī)范應(yīng)以人們在行為當(dāng)時可以不違反禁止規(guī)范和命令規(guī)范為前提條件的［11］。從“法律不強(qiáng)人所難”和法律規(guī)范的設(shè)定規(guī)則都要求立法者在設(shè)定刑事責(zé)任承擔(dān)時必須充分考慮運(yùn)動員在體育競技比賽這一特殊場景極為容易作出違規(guī)行為，進(jìn)而造成他人人身傷害而觸犯法律，這屬于事出有因，其可責(zé)性相對較低，對其免除處罰或從寬處理具有法理存在的正當(dāng)性。

鑒于此，筆者認(rèn)為，基于比賽目的且未犯規(guī)的競技體育任何傷害行為都應(yīng)當(dāng)排除犯罪化，其中，造成輕傷以下危害后果可因“被害人承諾”而排除犯罪化；造成重傷以上危害后果的職業(yè)運(yùn)動員可因“正當(dāng)業(yè)務(wù)”而排除犯罪化；造成重傷以上危害后果的非職業(yè)運(yùn)動員可因“正當(dāng)風(fēng)險”而排除犯罪化。基于比賽目的且犯規(guī)的競技體育傷害行為，其中造成輕傷以下的可因“被害人承諾”而排除犯罪化。這些排除犯罪化事由均可以目的說、法益衡量說和社會相當(dāng)性說等原理予以解釋?；诒荣惸康那曳敢?guī)并造成重傷以上危害后果的行為應(yīng)“入罪”，但可因“期待可能性”理論而減輕責(zé)任。只有基于非比賽目的且犯規(guī)的惡意傷害行為“入罪”無“寬恕”理由。

2 競技體育傷害行為排除犯罪化事由的人類文化學(xué)根基

眾所周知，競技體育是一種與人類社會緊密發(fā)展相聯(lián)系的社會文化現(xiàn)象，為人類社會的一種特殊文化表述。隨著人類文明的不斷向前推進(jìn)，人們對物質(zhì)文化生活的訴求不斷提升，競技體育越來越成為人們社會生活不可或缺的重要組成部分。不僅如此，現(xiàn)代文明社會又賦予競技體育新的意蘊(yùn)，成為一個國家富強(qiáng)、文明、健康、科技發(fā)展水平的重要標(biāo)志。

競技體育本身就蘊(yùn)涵著濃郁的競爭與對抗，參賽運(yùn)動員通過競爭與對抗獲得滿足和成功，而觀眾通過欣賞而獲得刺激和愉悅。在競爭和對抗中不可避免地出現(xiàn)攻擊性行為，進(jìn)而發(fā)生傷亡事故，這就使得競技體育帶有“暴力”性質(zhì)［12］。然而，從古至今，人們對這一“暴力”場景已經(jīng)司空見慣，不但毫無懼怕，反而心安理得、津津樂道，對競技體育如此鐘愛以致于如癡如狂。那么人們對此何以欣然接受而又心妄想之？要回答這一問題，從人類文化學(xué)的深層積淀論起更有說服力。

回顧人類歷史可以發(fā)現(xiàn)，競技體育“暴力”并不是文明的對立物，而是與人類文明史相伴而生。競技體育之濫觴就是以戰(zhàn)爭的替代物而出現(xiàn)的，古代奧運(yùn)會的雛形初具以及現(xiàn)代奧運(yùn)會的偉大復(fù)興都與戰(zhàn)爭息息相關(guān)。這要追溯到奧運(yùn)會的誕生地——素有歐洲文明發(fā)源地之稱的古希臘，當(dāng)時以城邦為中心建立的共和國也并非太平祥和，而是城邦之間各自為政，戰(zhàn)亂綿延不斷，民不聊生。人們在這充滿暴力的戰(zhàn)爭中受盡痛苦與磨難，早已厭倦了“鼓角錚鳴”，而作為上層統(tǒng)治階級也耗盡了大量的人力物力，其政權(quán)岌岌可危、茍延殘喘。無論上層統(tǒng)治階級抑或普通百姓都對戰(zhàn)爭深惡痛絕，期盼和平的到來尤為強(qiáng)烈。于是在這眾望所歸的時機(jī)下，伊利國王和斯巴達(dá)王于公元884年簽訂了《神圣休戰(zhàn)條約》，定期在奧林匹克舉行集會，以體育競賽方式代替了戰(zhàn)爭。從此出現(xiàn)了體育競技以一種符合規(guī)則的文明“暴力”揚(yáng)棄了昔日戰(zhàn)爭的赤裸暴力。然而，好景不長，19世紀(jì)未，妄圖瓜分世界的德國又掀起了血雨腥風(fēng)的戰(zhàn)爭，奧運(yùn)會被迫停止，歷史似乎又回到原點(diǎn)。但代表和平、友誼的奧運(yùn)精神卻生生不息，以星星之火漸成燎原之勢。反對戰(zhàn)爭、渴望和平的世界人民再次遭遇戰(zhàn)爭的洗禮后推動奧運(yùn)會得以復(fù)興。從此以競技體育形式為載體的奧運(yùn)精神更加發(fā)揚(yáng)光大，現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動會更是將競技體育推向前所未有的巔峰，同時也推動了世界各國大大小小的競技體育運(yùn)動，使得競技體育越來越在人們生活中起著重要作用。

透視現(xiàn)象揭示本質(zhì)，競技體育同樣充斥著“暴力”，但它已經(jīng)變異為一種儀式化的戰(zhàn)爭，在這一特殊形式的沖突中已散去了昔日的“硝煙彌漫”，也遠(yuǎn)去了往日的“鼓角錚鳴”?？梢哉f競技體育將真正的戰(zhàn)爭場景演變?yōu)閼?zhàn)爭的游戲規(guī)則，盡管暴力依然存在，但已經(jīng)柔化為一種文明的符合規(guī)則的暴力。

直面競技體育中“暴力”和其他形式的“暴力”，不盡心生疑問：對于前者人們何以如此欣賞？而對于后者何以為社會法律和道德所排斥？這主要在于體育競技中的“暴力”這種原真性的歷史遺留，經(jīng)過漫長的人類進(jìn)化而逐步被鑄就成固定化的身體運(yùn)動類型，人們早已自覺不自覺地將這種具有本能攻擊性的體育競技作為宣泄疏導(dǎo)的一種工具，從中獲得快感和美感。不僅如此，這種體育競技中的“暴力”也被人類認(rèn)識并理解為在一個公平游戲規(guī)則之下的身體和情感的充分表達(dá)。其中比賽規(guī)則為它架設(shè)了一條通往社會公認(rèn)的規(guī)范坦途，在這規(guī)范之下，日常生活中被禁止或責(zé)難的暴力行為，在這里不僅是安全的，而且是合情合理的。

競技體育中的“暴力”作為一種文化現(xiàn)象同時也與人類本性相契合。精神分析學(xué)家弗洛里德將人的心理分為“本我”、“自我”和“超我”三部分。其中“本我”就是代表人的本能天性，表征出人天生具有好斗或攻擊的內(nèi)驅(qū)力，這種攻擊性能量與外部環(huán)境無關(guān)，而是來源于個體內(nèi)部持續(xù)不斷地集聚的潛能量，當(dāng)它適逢外部環(huán)境引發(fā)刺激時，就有可能爆發(fā)并外顯為攻擊性行為。那么，如何將人的這種內(nèi)部攻擊能量以相對合理而安全的方式宣泄出來，體育競技承載了這一歷史使命，為人類心理能量的釋放提供了一個既安全而又為人們所普遍接受的安全閥，在社會沖突中起到很好的減震緩沖作用。隨著人類社會的發(fā)展與演進(jìn)，體育競技暴力越來越融入到人類文化的血液之中，成為被社會倫理所許可而對社會有益的正當(dāng)化行為。

3 競技體育傷害行為排除犯罪化事由的心理學(xué)視角闡釋

在競技體育比賽過程中基于角色的差異，參賽的運(yùn)動員和普通觀眾所具有的心理狀態(tài)完成不同。一旦比賽開始，雙方參賽的運(yùn)動員就立即進(jìn)入各自扮演的角色，處于極度亢奮的精神狀態(tài)，或狂奔或跳躍，動作千變?nèi)f化，目光轉(zhuǎn)換不斷，回旋于場內(nèi)外。一般而言，人在這極度緊張亢奮狀態(tài)下遭遇外部刺激時都會做出反向回應(yīng)以求得自我優(yōu)勢，這是在對抗性比賽中參賽運(yùn)動員的本能反應(yīng)，并且當(dāng)外部刺激愈頻繁或愈強(qiáng)烈時，人的這種動作反應(yīng)也就表現(xiàn)得更為迅速或強(qiáng)烈。從心理學(xué)角度，可以將人的行為分為反射性行為、下意識行為、沖動行為和意志行為。反射性行為是行為主體遭遇外部刺激而迅速做出的本能反應(yīng)，下意識行為是行為主體針對外部刺激而自動做出的反應(yīng)，沖動行為是行為主體基于心情激動而產(chǎn)生的激情爆發(fā)行為。這三種行為都屬于一種較少受意志控制的反應(yīng)行為，并且這種刺激和反應(yīng)之間時間間隔極短或緊密相連，常?；祀s在一起而無法區(qū)隔。只有意志行為是基于行為人理智考慮行為客體而意欲達(dá)到一定目的活動。

又根據(jù)心理學(xué)的研究成果顯示，參賽運(yùn)動員在比賽過程中不斷遭受外部刺激而激發(fā)動作的千變?nèi)f化，這期間會產(chǎn)生興奮緊張、心跳急促或情緒激動等諸多身心表征，并且在這些心理狀態(tài)支配下，運(yùn)動員會不可避免地出現(xiàn)對外界事物的認(rèn)識力和判斷力大大下降，理智分析能力受到抑制，其自我行為的控制力也會大大減弱甚至急劇短暫喪失，導(dǎo)致大腦神經(jīng)中樞不能運(yùn)用自如地支配自己的行為，使自己的行為走樣，出現(xiàn)誤差或失誤。即使是富有百戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)動老將也會出現(xiàn)不同程度的反應(yīng)，而初出茅廬的運(yùn)動新秀更為尤甚。難怪我們在觀看許多大型競技體育比賽時，經(jīng)常對一些運(yùn)動員因動作失誤而與獎牌失之交臂的惋惜。這就足以印證了人在激情場景下其大腦所支配的規(guī)范的意志行為可能即可會變異為反射性行為、下意識行為或沖動行為的緣故。既如此，我們經(jīng)常說在競技體育運(yùn)動中，運(yùn)動員的完美動作與其說是對精湛技術(shù)的表達(dá)，不如說是其良好心理素質(zhì)的展示。

競技體育運(yùn)動總是發(fā)生在激情狀態(tài)這一特定場景之中，尤其在現(xiàn)代社會表現(xiàn)得更加淋漓盡致。體育競技運(yùn)動通常在大型場地舉行，環(huán)境開放，人流涌動，歡呼雀躍，運(yùn)動員不免會受到外界環(huán)境的不良干擾，進(jìn)而影響其判斷力，更加劇了動作失誤或誤差。如今體育競技越來越充斥著商業(yè)玄機(jī)和功利色彩，盛行以成敗論英雄，利益機(jī)制觸動運(yùn)動員獲勝的動機(jī)不斷強(qiáng)化，使得競技賽場上各類運(yùn)動項(xiàng)目的爭奪異常緊張與激烈，尤其是一些對抗性強(qiáng)、危險性大的競技項(xiàng)目，其激烈對抗更加白熱化。隨著現(xiàn)代競技體育的迅猛發(fā)展，一些更為刺激、危險更大的競技項(xiàng)目不斷推新，其運(yùn)動技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)水平不斷挑戰(zhàn)人類身體的極限，這無疑增加了競技傷害的概率。盡管如此，人們卻不以為然，仍心曠神怡。種種跡象表明，在競技體育運(yùn)動中，參賽運(yùn)動員身處的這一特殊場景出現(xiàn)人身傷害行為在所難免，其可責(zé)性自然要免除或降低。

4 結(jié)論

不管是規(guī)范刑法學(xué)中的正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當(dāng)風(fēng)險說以及國家允許說、法益衡量說和社會相當(dāng)說，還是期待可能性理論的引入，抑或從人類文化學(xué)和心理學(xué)視角，都不同程度地回答了競技體育傷害行為排除犯罪化的合理內(nèi)核。唯有從規(guī)范刑法學(xué)、人類文化學(xué)和心理學(xué)等視角進(jìn)行多維思考，才使得競技體育傷害行為排除犯罪化事由的根基更加堅固，更富有韌性。

［1］康均心，古箏.體育競技傷害行為初探［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)版），2012（1）：118.

［2］［日］大谷實(shí)，著.黎宏，譯.刑法講義總論［J］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：232.

［3］［俄］俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編.黃道秀，譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（上）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：106.

［4］［意］杜里奧·帕多瓦尼某種著.陳忠林，譯.意大利刑法原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：136.

［5］［日］大塚仁著.馮軍，譯.犯罪論的基本問題［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：141.

［6］［日］大塚仁著.馮軍，譯.刑法概說（總論）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：320.

［7］林亞剛，趙慧.競技體育中傷害行為的刑法評價［J］.政治與法律，2005（2）：92.

［8］吳情樹，陳慰星，王方玉.論體育運(yùn)動中的正當(dāng)行為—以大陸法系刑法為文本［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2005，（4）：28.

［9］潘星丞.體育競技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由［J］.體育學(xué)刊，2010（4）：16.

［10］張明楷.外國刑法剛要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1999：243.

［11］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：法律出版社，1999：227.

［12］曲伶俐，吳玉萍.競技體育暴力行為的刑法解讀［J］.山東社會科學(xué)，2010（3）：84.

M ultidimensional consideration of excluding crim inal causes of com petitive sports injury actions

TONG Qi－xian
（1．Dept of Law，Xinzhou Normal College，034000 Xinzhou，Shanxi，China；2．School of Law，Anhui University，Hefei230601，Anhui，China）

There aremany doctrines in the criminal law theories aboutexcluding criminal causes of competitive sports，such as legitimate business doctrine，victim＇s commitment doctrine，proper risk and countries＇allowance doctrine，interest measure and society considerable doctrine，but these theories and doctrines are lack of strength and depth for explanation and also lack of universality and need for further selection.The theory of anticipated possibility can be introduced from criminal law perspective.Also，the answers to competitive sports excluding criminal causes also requiremultidimensional reflections from human culture and psychology.

competitive sports；injury actions；excluding criminal causes；anticipated possibility theory

G80－05

A

1009－9840（2015）04－0029－05

2015－01－12

仝其憲（1974－ ），男，河南濮陽人，講師，在讀博士，主要研究方向刑法學(xué)。