許源源

改革開放之后，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村反貧困事業(yè)的不斷推進，我國貧困人口的數(shù)量大幅下降。2011年，我國第二次制訂了《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要》，以“進一步加快貧困地區(qū)發(fā)展，促進共同富裕，實現(xiàn)到2020年全面建成小康社會的奮斗目標”。近年來，“精準扶貧”作為一種行動選擇被提到非常高的位置。而精準扶貧，質(zhì)言之是要求采取合理的方式將扶貧資源投入到真正貧困的地區(qū)和人口。精準扶貧相對于以前的扶貧有非常大的差別:它通過排除非貧困地區(qū) (人口)對扶貧資源的享用以及滿足貧困地區(qū)和貧困農(nóng)民的實際需求來提升扶貧績效。然而，貧困農(nóng)民的實際需求是有差異的，因此不同的個體、同一地域的不同群體，緩解其貧困所適用的方式方法也應(yīng)該是不一樣的;貧困農(nóng)民需求除了有差異性之外，還有時序性，即在同一個時間段里，同一個人的需求是有優(yōu)先次序的，同一地域范圍內(nèi)不同群體的需求也是有優(yōu)先次序的。這樣，統(tǒng)一的政府扶貧戰(zhàn)略無法一一滿足，只有引入社會組織參與農(nóng)村扶貧，才能夠?qū)ⅰ熬珳省斌w現(xiàn)出來，最大程度地滿足貧困農(nóng)民需求的多樣性與時序性。本文將從“權(quán)利理論”的角度探討貧困農(nóng)民權(quán)利缺失的表現(xiàn)，通過與政府扶貧、市場反貧困的比較來強調(diào)社會組織救濟貧困農(nóng)民的必要性，最后提出社會組織救濟貧困農(nóng)民的相關(guān)路徑建議。

一、貧困農(nóng)民權(quán)利缺失的表現(xiàn)

每一個人都擁有權(quán)利，貧困農(nóng)民也不例外。“人權(quán)是人所擁有的權(quán)利，他 (她)之所以有這些權(quán)利僅僅是因為他 (她)是一個人”。①參見 Human Rights Resource Centre，University of Minnesota，“What Are Human Rights?”2009-8-11，http:∥www1．umn．edu/humanrts/edumat/hreduseries/hereandnow/Part-1/whatare．htm，2015-5-4．可以說，人權(quán)是人之所以為人的原因與表現(xiàn)。就這個意義而言，個人權(quán)利表現(xiàn)出來的狀態(tài)即為個人的生存狀態(tài)，而個人權(quán)利的缺失即為一種貧困狀態(tài)。李昌平將權(quán)利的缺失看作是貧困的原因，他認為“貧困源于沒有權(quán)利，貧困源于主流社會設(shè)計的不合理制度”。②李昌平:《從制度上尋找貧困的根源》，《學(xué)習(xí)月刊》2004年第7期。阿馬蒂亞·森也認為，“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實世界中不存在足夠的食物”，所以“饑餓現(xiàn)象基本上是人類關(guān)于食物所有權(quán)的反映”。他認為，權(quán)利分析方法可以“更一般地應(yīng)用于貧困分析”。③阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，北京:商務(wù)印書館，2001年，第5、6頁。從權(quán)利分析的角度來理解，要扶貧或者緩解貧困，其實就是將本屬于個人的權(quán)利歸還于個人或者幫助其獲得本屬于他的權(quán)利。

阿馬蒂亞·森從獲得食物所有權(quán)的角度將個人的權(quán)利分為四類，即“以貿(mào)易為基礎(chǔ)的權(quán)利、以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利、自己勞動的權(quán)利以及繼承和轉(zhuǎn)移權(quán)利”以及“交換權(quán)利”。①阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，第6-8頁。盡管我國有研究者指出，農(nóng)民的權(quán)利貧困是與城市居民比較之后的結(jié)果，即是體現(xiàn)在兩者在“政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、文化權(quán)利等方面的差距、不公平與不平等以及由這些差距、不公平與不平等所引起的政治利益、物質(zhì)利益、文化利益的損失”，②李世平、江美麗、孫寒冰:《失地農(nóng)民貧困現(xiàn)狀緣于中國農(nóng)民權(quán)利貧困——換個角度談?wù)鞯匮a償制度》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2006年第1期。但是，決定農(nóng)民是否貧困最主要的還是“所有權(quán)，以及他所面對的交換權(quán)利映射”。③阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，第9頁。貧困農(nóng)民的權(quán)利缺失主要表現(xiàn)在如下方面:

(一)貧困農(nóng)民并不擁有自然資源所有權(quán)

隨著扶貧事業(yè)的不斷推進，我國貧困群體的分布呈現(xiàn)出大分散、小集中的格局。但是，無論是大集中還是小集中，對自然資源缺乏所有權(quán)是貧困的主要表現(xiàn)。水資源匱乏地區(qū)、生態(tài)脆弱地區(qū)、高寒山區(qū)、土地貧瘠地區(qū)、自然災(zāi)害頻發(fā)地區(qū)是我國貧困最為集中的幾類地區(qū)，那里農(nóng)民的自然資源占有率是非常低的。而即使是在那些自然資源非常豐富的地區(qū)，比如云南、貴州等省的森林地區(qū)，盡管有豐富的森林資源或者水資源，但是農(nóng)民也不可能對資源擁有所有權(quán)，因為這些資源是屬于國家或集體的。李周在分析森林豐富地區(qū)農(nóng)民貧困的原因時指出，森林資源豐富地區(qū)大多數(shù)林木為防護林，農(nóng)民得不到任何經(jīng)濟補償;政府向受益者征收的補償金也被用作水源林管護機構(gòu)的經(jīng)費，真正遭受損失的農(nóng)民卻不是補償?shù)氖芤嬲?。④李周?《森林資源豐富地區(qū)的貧困問題研究》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2004年，第24-25頁。其他諸如生活在礦產(chǎn)資源豐富地區(qū)的農(nóng)民——大部分只能通過做礦工來獲得微薄的收入且要忍受環(huán)境被惡化的后果——生活困頓的現(xiàn)象更比比皆是。

(二)貧困農(nóng)民勞動所得缺乏保障

從貧困農(nóng)民的財富收入來看，主要包括勞動力收入與農(nóng)產(chǎn)品收入。貧困農(nóng)民大多沒有掌握相關(guān)的技術(shù)、受教育程度較低，所以其勞動力收入主要來源于體力勞動收入。在現(xiàn)有的環(huán)境下，體力勞動收入與智力勞動收入還有非常大的差距。而且，大多數(shù)貧困農(nóng)民在外打工，其勞動收入還經(jīng)常缺乏保障，拖欠工資、損害身體健康、威脅生命安全的現(xiàn)象時有發(fā)生。農(nóng)產(chǎn)品收入也是貧困農(nóng)民的主要收入來源，但是即使在農(nóng)產(chǎn)品較為充裕的地區(qū)，貧困農(nóng)民也會因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格的上漲而較少獲得相應(yīng)的利潤。當然，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，貧困農(nóng)民財富收入當中最為缺乏的還是資本收入，而“資本收入之間的不平等，事實上比勞動收入的不平等要大得多”。⑤托馬斯·皮凱蒂:《21世紀資本論》，北京:中信出版社，2014年，第40頁。因為自身素質(zhì)、視野以及地理環(huán)境的限制，貧困農(nóng)民缺少資金收入，更缺少將資金資本化的能力。盡管有少數(shù)偏遠地區(qū)的貧困農(nóng)民利用互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)和開展金融貿(mào)易，但是，相對于數(shù)量眾多的貧困農(nóng)民來說，其比例畢竟是非常低的。因為智識和素養(yǎng)的限制，貧困農(nóng)民無論是在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟方面應(yīng)對安全和風險的能力都是有限的，這些都威脅到了他們的權(quán)利。

(三)貧困農(nóng)民缺少交換的機會和環(huán)境

我國的貧困農(nóng)民主要生活在自然環(huán)境惡劣的老少邊區(qū)，封閉程度高、市場經(jīng)濟不發(fā)達、與外界的信息交換渠道少。缺少交換的機會和環(huán)境就意味著不能利用比較優(yōu)勢，創(chuàng)造不了新的生產(chǎn)力，自然也就無法改變貧困的生活境況了。對于貧困農(nóng)民來說，其可以交換的主要有自身的勞動力、農(nóng)產(chǎn)品與一定的自然資源。如前所述，廣大貧困地區(qū)的勞動力市場并不發(fā)達，貧困農(nóng)民只能從事簡單低級的生產(chǎn)勞動，在市場上的競爭力不強。希望通過市場來激發(fā)貧困農(nóng)民的潛力是很難的。正如李昌平所言，“中國解決農(nóng)村貧困的最大資源是農(nóng)村勞動力，中國農(nóng)村最大的浪費就是剩余勞動力的浪費，市場是無能為力的”。⑥李昌平:《從制度上尋找貧困的根源》，《學(xué)習(xí)月刊》2004年第7期。雖然政府這幾年通過就業(yè)政策和培訓(xùn)政策試圖緩解這種矛盾，但成效還不明顯。另外，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的戶籍制度也限制了貧困農(nóng)民流入到城市，農(nóng)民工的身份使得貧困農(nóng)民無法在城市尋找到真正的歸屬感。自然環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施也是制約自然資源和農(nóng)產(chǎn)品走出貧困地區(qū)的主要障礙。道路、網(wǎng)絡(luò)對貧困地區(qū)的約束力依然很大，貧困地區(qū)沒有受到污染的果蔬等農(nóng)產(chǎn)品、珍貴的藥材、各類林木和礦產(chǎn)資源都難以走出當?shù)厥袌觥?/p>

二、社會組織救濟貧困農(nóng)民的必要性

從契約論的角度來看，權(quán)利天生就是屬于每一位公民的，因為有不同形式的讓渡才會有國家(政府)的出現(xiàn)，正如盧梭所言，“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個的集體”。①盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，北京:商務(wù)印書館，1980年，第22頁。因此，政府通過其公共政策來保障農(nóng)民的權(quán)利是其天然的義務(wù)。自改革開放之后，我國一直堅持政府主導(dǎo)的扶貧策略，政府是最重要的扶貧主體，在有些階段還是唯一的扶貧主體，制定扶貧政策、投入扶貧資金、培訓(xùn)扶貧工作者是政府最為重要的三種具體扶貧方式。

對“貧困”的不同理解也決定著不同的扶貧方式。如，“貧困”可以被理解為“物質(zhì)的匱乏”“能力的欠缺”和“權(quán)利的缺失”三種不同內(nèi)涵。與之相對應(yīng)，我國的扶貧方式也在不斷更新:在農(nóng)村扶貧的早期，輸血式扶貧就建立在物質(zhì)匱乏的認識基礎(chǔ)之上;開發(fā)式扶貧階段，將資源投入到有能力自我脫貧的地區(qū)和人口就體現(xiàn)了對能力的強調(diào);當前，扶貧已經(jīng)超越了簡單的物質(zhì)和能力范圍，越來越多地強調(diào)貧困是綜合因素導(dǎo)致的結(jié)果，但每一種貧困都表現(xiàn)為某種特殊的權(quán)利的喪失或缺少。輸血式扶貧已經(jīng)被政府所拋棄，但是，基于能力貧困的扶貧思路并沒有完全消失。盡管“將貧窮視為能力上的欠缺可以使社會形成一種對于通過給政府施加責任而獲得妥適的社會安排的需求”，②D·J·拉文德蘭:《建立一種權(quán)利視角》，《權(quán)利與公共政策》(第一期)，天則研究所公開文獻，2006年?，F(xiàn)實是，建立在能力基礎(chǔ)之上的單一的政府扶貧策略的績效逐漸下降，越來越需要有更多的扶貧主體參與進來。

從目的上來看，強調(diào)“貧困是能力欠缺”的觀點致力于通過提升貧困農(nóng)民的能力來滿足其需求;強調(diào)“貧困是權(quán)利缺失”的觀點致力于保障貧困農(nóng)民天生就存在的權(quán)利。權(quán)利分析方法認為，“要對權(quán)利和需求之間的區(qū)別有一個清晰的理解。權(quán)利是作為人自身所天然應(yīng)當享有的某種東西。它可以讓我有尊嚴地活著。而且，權(quán)利可以在政府作為之前就理應(yīng)獲得保障，并賦予政府……保護它的職責。而需求，是一種可能非常合理的希望，但卻不一定與政府的職責相關(guān)聯(lián)。需求的滿足沒有強制力。權(quán)利與‘存在’相關(guān)聯(lián)，而需求則與‘欲望’相關(guān)聯(lián)”。③D·J·拉文德蘭:《建立一種權(quán)利視角》。也就是說，從權(quán)利理論的角度來看，政府保障貧困農(nóng)民的各種權(quán)利是其天然義務(wù)的表現(xiàn);而要求政府來滿足貧困農(nóng)民的全部需求有時候是強人所難。在現(xiàn)代社會，這樣的結(jié)果并不總是令人沮喪的，反而會促使更多的關(guān)注貧困的研究者和實踐者思考:當政府無法滿足貧困農(nóng)民的需求的時候，能否由社會 (組織)來滿足?如果社會 (組織)能夠滿足，那么政府能否將這部分職能轉(zhuǎn)移到社會 (組織)?雖然“大多數(shù)權(quán)利分析倡導(dǎo)者們強調(diào)政府機構(gòu)和其他決策者們有責任去落實地方公眾能夠用好他們所擁有的權(quán)利”，④Peter Laban，“Accountability and Rights in Right Based Approaches for Local Water Governance，”Water Resource Development，Vol．23，No．2，2007，pp．355-367．但是“對于普通公民而言，公共政策的復(fù)雜性經(jīng)常讓他們難以充分了解 (有時甚至是無法理解)他們的利益何在”。⑤羅伯特·達爾:《論政治平等》，臺北:五南圖書出版有限公司，2009年，第85頁。也就是說，貧困農(nóng)民甚至都不知道自己的權(quán)利有什么，更不會知道有哪些權(quán)利需要去維護。因此，作為政府公共服務(wù)職能的補充，同樣以滿足公共利益為目標的社會組織就越來越走上了前臺。正如有學(xué)者所言，“既然政府提供的福利并不能幫助窮人，就應(yīng)當減少政府在治理貧窮中的作為”。⑥D(zhuǎn)·J·拉文德蘭:《建立一種權(quán)利視角》。

從現(xiàn)實來看，我國農(nóng)村扶貧在不斷地完善，國家所能夠采取的治理方式和政策工具也越來越多元化。有學(xué)者指出，我國農(nóng)村扶貧經(jīng)歷了“解除和放松各種管制”“行政治理開始發(fā)揮作用”兩個階段之后，已經(jīng)到了一個“基于市場發(fā)展型治理和基于權(quán)利的保護型治理”的階段。①李小云:《我國農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略實施的治理問題》，《貴州社會科學(xué)》2013年第7期。現(xiàn)階段，從國家范圍來說，扶貧由政府 (包括專職和非專職的部門)、社會、市場和貧困農(nóng)民四個方面共同推動。在政府扶貧已經(jīng)越來越顯現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減的情況下，市場和社會越來越多地承擔了扶貧職能。很多學(xué)者認為市場的作用非常明顯，甚至將我國反貧困的成就主要歸功于市場經(jīng)濟的發(fā)展，從而希望進一步發(fā)展市場經(jīng)濟，通過更加明確的市場戰(zhàn)略來促進貧困地區(qū)和貧困農(nóng)民的發(fā)展。這些研究者往往認為“更受保障的財產(chǎn)權(quán)利、更加自由的市場以及更加純粹和完全的競爭就足以確保一個社會的公正、繁榮及和諧”，但“不幸的是，這并沒有那么簡單”。②托馬斯·皮凱蒂:《21世紀資本論》，第31頁。如前所言，貧困地區(qū)和貧困農(nóng)民在市場上的競爭力是不足的，在沒有提升其競爭力的情況下，通過市場來自由選擇，兩極分化的程度將會越來越高。

從治理的角度來看，社會組織是相對于國家權(quán)威組織、市場企業(yè)組織的第三部門的主要載體形式，包括社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、社區(qū)組織等，每一個組織都有其使命和目標。相對于政府和企業(yè)組織而言，社會組織扶貧對貧困地區(qū)和貧困人口的識別功能較強、瞄準的精度較高，更清楚貧困農(nóng)民的權(quán)利狀態(tài)，也最能發(fā)揮貧困農(nóng)民的積極性。所以社會組織的扶貧不僅能夠提高貧困農(nóng)民的收入水平，還能緩解貧困農(nóng)民的能力貧困和權(quán)利貧困。③李紅玲:《農(nóng)民專業(yè)合作組織的多元扶貧邏輯與公共治理》，《貴州社會科學(xué)》2014年第7期。

三、社會組織救濟貧困農(nóng)民的具體路徑

作為政府扶貧的補充，社會組織救濟貧困農(nóng)民是在國家法規(guī)政策的范圍內(nèi)來完成的。它必須結(jié)合自身的各種優(yōu)勢從貧困農(nóng)民的具體權(quán)利要求出發(fā)來有針對性地滿足其需求。在當前，社會組織救濟貧困農(nóng)民，特別要關(guān)切到每一位真正的貧困農(nóng)民，關(guān)切到每一位貧困農(nóng)民的權(quán)利，將改善和提升貧困農(nóng)民的權(quán)利作為其扶貧的出發(fā)點和旨歸。

(一)自下而上地篩選出真正的貧困農(nóng)民

政府扶貧的范圍廣，政策的統(tǒng)一性要求使得其經(jīng)常在扶貧時也將一部分非貧困農(nóng)民包括在內(nèi)。社會組織的目標指向性強，可以通過多種方式來確保有限的扶貧資源投入到真正貧困的農(nóng)民手中。比如，社會組織可以針對特定的貧困人群開展特定的扶貧項目，如“母嬰平安120行動”項目只針對貧困母嬰;“扶貧中國行”活動就是通過寒暑假高校學(xué)生返鄉(xiāng)調(diào)查后所確定的貧困檔案來選擇貧困農(nóng)民。而且，社會組織確定的扶貧對象有較政府選擇的扶貧對象更高的動態(tài)性，它會因扶貧對象具體條件的變化加以及時調(diào)整。

政府選擇扶貧對象的方式主要是自上而下的，而社會組織則主要是自下而上地選擇。自上而下地選擇扶貧對象，貧困農(nóng)民的知情權(quán)、參與權(quán)就會被剝奪，造成貧困農(nóng)民在現(xiàn)實當中經(jīng)常處于被動等待的地位。社會組織則是最大限度地調(diào)動農(nóng)民自身參與扶貧的積極性，使之主動加入脫貧致富的隊伍。主動參與優(yōu)于被動接受，主動參與更有助于農(nóng)民的自力更生、自我改變貧困面貌的強烈欲望的產(chǎn)生。自下而上扶貧方式最基本的做法就是先了解誰最貧困、誰最需要幫助、誰最可能通過救助實現(xiàn)脫貧等現(xiàn)實問題，然后選定實施救助的對象，進而實施救助行為。這種方式能最全面而直接地了解貧困的真實現(xiàn)狀，掌握貧困對象的貧困資料，從而有針對性地準確地實施扶貧行為。而且，貧困農(nóng)民還可以主動找社會組織以爭取資金等扶持。這是自上而下的辦法不可能做到的。這樣的結(jié)果就是只要貧困農(nóng)民想要脫貧致富那么就有可能獲得資金扶持，換句話說，這樣的資金投入對象就一定是貧困農(nóng)民。比如，江西省山江湖可持續(xù)發(fā)展促進會為完成扶貧項目，就經(jīng)常派相關(guān)工作人員深入到江西省寧都縣黃石鄉(xiāng)沙子嶺村，走家串戶調(diào)查村民窮困原因;特別是通過召集村民開座談會，讓村民自己說出貧困的原因，并使村民了解到社會組織參與扶貧的核心就是“村民做主”。村民們在他們的帶動下，認識到了導(dǎo)致其貧困的原因來自于田少、沒技術(shù)、缺水等，并下決心積極參與扶貧項目以早日脫貧。

(二)實施點對點的扶持

所謂點對點扶持，就是將社會組織與扶貧對象一一對應(yīng)起來，使每一個扶貧對象都有一個非常明確的組織或人員與之相聯(lián)。點對點扶持通常將扶持貧困農(nóng)民與扶持貧困地區(qū) (鄉(xiāng)、村)結(jié)合起來，并盡量滿足扶貧對象的各種合理需求。貧困農(nóng)民主要集中于貧困地區(qū)，社會組織可以通過扶持貧困鄉(xiāng)(村)來促進貧困農(nóng)民擺脫貧困。一般來說，社會組織會首先與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以及相關(guān)扶貧單位合作以協(xié)調(diào)各種資源，獲得相關(guān)支持。然后，社會組織再與扶持村建立直接的聯(lián)系，確定扶持關(guān)系并接受村級監(jiān)督。村級組織負責發(fā)動貧困農(nóng)民參與社會組織的扶貧活動。繼而，社會組織會對該村進行詳細的調(diào)查與評估，確保其扶持對象是真正的貧困農(nóng)民。接著，社會組織會動員貧困農(nóng)民著手制定扶貧規(guī)劃，使規(guī)劃既符合貧困農(nóng)民的合理需求又符合該村的實際情況。最后，通過各種方式籌集資金、實施規(guī)劃并保持全過程的公開透明與受到貧困農(nóng)民的監(jiān)督。

貧困農(nóng)民的需求具有多樣性與動態(tài)性。要適應(yīng)這種情況，社會組織的扶持必須更加精心。首先，社會組織的扶持應(yīng)該是全方位的，即一旦選定了扶持對象，那么就不能僅僅是簡單地投入資金還要從多個角度來進行扶持。比如，“小額信貸扶貧項目向那些不能獲得商業(yè)金融服務(wù)的貧困人口尤其是婦女提供小額信貸，并全程提供技術(shù)培訓(xùn)、市場信息等支持性服務(wù)，逐步提高貧困人口的自我發(fā)展能力，脫貧致富”。①顧仲陽:《同是小額信貸這個項目不一般》，《人民日報》2008年12月21日，第6版。提供培訓(xùn)與傳播知識是社會組織扶貧的主要方式。之所以這樣，是因為它們能夠提升貧困農(nóng)民的素質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)。而且，這種智識上的改變也符合扶貧先要扶智、輸血不如造血的觀念。目前許多社會組織在扶貧工作中廣泛開展了智力扶貧工程，如中國兒童少年基金會智力扶貧工程就旨在把扶貧救濟與技能培訓(xùn)和對大齡女童的職業(yè)培訓(xùn)相結(jié)合，把農(nóng)村普及義務(wù)教育與職業(yè)技術(shù)教育相對接，培養(yǎng)大批技術(shù)人才，實現(xiàn)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移，做到培訓(xùn)一人，就業(yè)一人;脫貧一戶，帶動一片，推動貧困地區(qū)整體脫貧。②李菊蘭:《關(guān)于非政府組織扶貧方式的探討》，《陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)》2008年第3期。

(三)賦權(quán)貧困農(nóng)民

農(nóng)民的貧困主要表現(xiàn)為權(quán)利的缺失，那么從根本上來說，要使其擺脫貧困的狀態(tài)就是要使其重新獲得權(quán)利或者滿足其權(quán)利需求。賦權(quán)貧困農(nóng)民也就成為扶貧最直接的方式。權(quán)利分析方法關(guān)涉到賦權(quán)、伙伴關(guān)系、義務(wù)、權(quán)利與責任、社會排斥和可持續(xù)發(fā)展。③Laban，“Accountability and Rights in Right Based Approaches for Local Water Governance，”pp．355-367．它認為，反貧困“不僅包含慈善或者單純的經(jīng)濟發(fā)展，而且還意味著應(yīng)當有一種機制，使得那些無法享受到ESC(經(jīng)濟-社會-文化)權(quán)利的人們也能夠并且有能力去主張自己的權(quán)利”。④D·J·拉文德蘭:《建立一種權(quán)利視角》。約翰·弗里德曼據(jù)此提出了一個賦權(quán)模型。

圖1 約翰·弗里德曼的賦權(quán)模型⑤ 約翰·弗里德曼:《再思貧困:賦權(quán)與公民權(quán)》，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)1997年第2期。

如圖所示，賦權(quán)是由國家和社會兩個層面來完成的。從國家層面來說，就是“賦予公民各種制度化的權(quán)利，從而允許他們作為自主性的行動者，組織起來，并圍繞公共政策展開競爭”。⑥聯(lián)合國社會發(fā)展研究院:《反對貧困與不平等——結(jié)構(gòu)變遷、社會政策與政治》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第4期。而從社會層面來說，就是要通過社會組織來教育和啟發(fā)貧困農(nóng)民，使之能夠有效地爭取權(quán)利、享用權(quán)利。具體說來，社會組織的賦權(quán)既要在國家的政策空間范圍內(nèi)又要結(jié)合自身的優(yōu)勢與定位來進行。首先，社會組織需要促進貧困農(nóng)民積極參與扶貧活動，在實踐過程中推廣參與式扶貧。參與式扶貧強調(diào)貧困農(nóng)民在扶貧過程中的主體地位，從扶貧規(guī)劃、資金安排、項目實施到監(jiān)督評估都需要充分調(diào)動貧困農(nóng)民的積極性，并真正發(fā)揮他們的作用。其次，社會組織在扶貧的過程中要提供經(jīng)常性的培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容要根據(jù)貧困農(nóng)民的需要來設(shè)計。結(jié)合貧困農(nóng)民的權(quán)利缺失來看，他們最為需要的是參與市場的意識與能力。社會組織可以通過各種合適的方式提供就業(yè)培訓(xùn)、營銷培訓(xùn)、商務(wù)培訓(xùn)等。最后，社會組織需要使貧困農(nóng)民意識到參與的重要性，并通過不同形式的參與來鍛煉貧困農(nóng)民的參與能力。實際上，社會組織不可能永遠扶持某一個貧困地區(qū)或貧困農(nóng)戶，因此，當社會組織離開之后，要使貧困農(nóng)民能夠長期維持在脫貧狀態(tài)或有能力依靠他們自身脫貧致富。社會組織可以為貧困農(nóng)民提供參與的試驗場，在不同事務(wù)、不同場合訓(xùn)練貧困農(nóng)民爭取權(quán)利的方式、享用權(quán)利的效果。也就是說，要讓貧困農(nóng)民嘗到當家作主的各種好處，從而能夠有效地獲得權(quán)利與運用權(quán)利。

農(nóng)民的貧困主要是權(quán)利貧困正在被更多的人所認識和接受。相對于政府與市場的扶貧來說，社會組織有其優(yōu)勢。社會組織除了可以直接規(guī)范地扶持貧困農(nóng)民之外，更重要的是通過發(fā)揮其教育和培訓(xùn)的功能，在政府的規(guī)定范圍內(nèi)賦權(quán)貧困農(nóng)民。只有有效地賦權(quán)才能將反貧困的效果長久地保持下去。當然，這段路還很長，還需要社會組織擁有更有效的籌資能力、獲得貧困農(nóng)民的充分信任，并將其促進和維護公共利益的功能更好地發(fā)揮出來。