武建國

(華南理工大學(xué)，廣州 510641)

批評性話語分析：爭議與討論*

武建國

(華南理工大學(xué)，廣州 510641)

當前的批評性話語分析(尤其是國內(nèi)研究)中存在許多爭議。本文從批評性話語分析的基本理念、歷史淵源、理論基礎(chǔ)、分析框架和分析對象等角度對這些爭議展開剖析，提出避免這些爭議的針對性建議，希望能夠加深我們對這一研究領(lǐng)域的認識。

批評性話語分析；爭議；討論；建議

There exist many controversial issues in the current studies of Critical Discourse Analysis (CDA). The present paper analyzes these issues in terms of the basic tenets, historical origin, theoretical bases, research frameworks, and study objects of CDA. Based upon all these discussions, the paper proposes some corresponding advice on how to avoid these controversies. It is hoped that this will shed some light on our understanding of CDA.

1 引言

在“語言轉(zhuǎn)向”(linguistic turn)和“話語轉(zhuǎn)向”(discursive turn)等革命性大背景下和當今后現(xiàn)代社會交際的新環(huán)境中，語言與社會之間的辨證關(guān)系越發(fā)受到重視，許多社會學(xué)家通過分析語言來研究社會，其中最明顯的一個發(fā)展方向就是批評性話語分析。20多年來，批評性話語分析取得了成果豐碩的長足發(fā)展，然而以筆者的拙見，在目前的批評性話語分析(尤其是國內(nèi)研究)中不同程度地存在這樣那樣的爭議。因此，筆者不避淺陋之嫌，擇其要者逐一剖析，誠望分析者們盡早厘清這些爭議，以使批評性話語分析朝著健康的方向發(fā)展。

2 爭議與討論

2.1 歷史淵源上的爭議：批評性話語分析是否等同于批評語言學(xué)

在語言與社會關(guān)系的批評性研究中，先后出現(xiàn)批評語言學(xué)和批評性話語分析兩個領(lǐng)域。在談及二者之間的關(guān)系時，當前的文獻中出現(xiàn)大量不統(tǒng)一的觀點，概括起來主要有如下3種(田海龍 2006)①： (1)有些學(xué)者將二者互換使用。如張德祿和劉秀麗曾提到，“批評話語分析(critical discourse analysis)又稱批評語言學(xué)(critical linguistics)，是西方近年來興起的一種話語分析方法” (張德祿 劉秀麗 2011：101)。辛斌也認為，始自20世紀70年代末、80年代初的“批評性語篇分析”也叫“批評語言學(xué)”(辛斌 2004：64)。 (2)有些學(xué)者在討論批評性話語分析時沿用批評語言學(xué)這一術(shù)語。如李戰(zhàn)子和高一虹認為Fairclough是批評語言學(xué)的主要倡導(dǎo)人之一(李戰(zhàn)子 高一虹 2002：78)。 (3)更多的學(xué)者用批評性話語分析涵蓋批評語言學(xué)。如van Dijk(1993)將批評語言學(xué)作為批評性話語分析的一個部分和一個發(fā)展階段來述評。廖益清和江曉紅等也認為，批評話語分析源于Fowler等人在1979年出版的《語言與控制》(LanguageandControl)一書(廖益清 1999：1，江曉紅 2003：132)。

誠然，批評性話語分析與批評語言學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，它們都從“批評”這一共同的研究視角出發(fā)，但將二者混淆確實不妥。事實上，批評性話語分析是在批評語言學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但二者之間又有著根本的區(qū)別。批評語言學(xué)誕生于20世紀70年代末，是由英國東安吉利亞大學(xué)的一批語言學(xué)家和文學(xué)理論家倡導(dǎo)并發(fā)展起來的(Fowler et al. 1979；Kress, Hodge 1979)。這些批評語言學(xué)的開創(chuàng)者們在認識到主流語言學(xué)和變異社會語言學(xué)的缺陷后，認為語言使用者們會在詞匯和語法等方面不斷地做出選擇，而這些選擇都具有一定的意識形態(tài)基礎(chǔ)。換言之，語言是意識形態(tài)驅(qū)使的社會行為。批評語言學(xué)就是要解析出語言中的意識形態(tài)，并揭示這些意識形態(tài)是如何通過語言形式表現(xiàn)出來的。同時，批評語言學(xué)家們認為語言與社會意識形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)是直接而固定的，二者之間不存在什么媒介。

10年之后，也即到了20世紀80年代末，《語言與權(quán)力》(LanguageandPower，F(xiàn)airclough 1989)、《語言、權(quán)力與意識形態(tài)》(Language,PowerandIdeology， Wodak 1989)等著作相繼出版。在這些著作中，F(xiàn)airclough和Wodak等許多學(xué)者逐漸意識到批評語言學(xué)的種種缺陷，例如，盡管批評語言學(xué)在語法和詞匯等方面做出一定深度的分析，但未能關(guān)注到互文性等宏觀層面的語篇特征，分析過程也因僅僅借助系統(tǒng)功能語言學(xué)而顯得比較僵化，而且也未能充分考慮到讀者的闡釋行為。1990年，荷蘭學(xué)者van Dijk創(chuàng)辦了批評性話語分析研究的雜志《話語與社會》(DiscourseandSociety)。1991年，他又在阿姆斯特丹大學(xué)發(fā)起關(guān)于話語分析(尤其是批評性話語分析)理論和方法的研討會。這幾部著作的出版、這本雜志的創(chuàng)辦以及這次學(xué)術(shù)會議的召開標志著批評性話語分析的正式形成。(Wodak 2001b:4)

后來，F(xiàn)airclough在綜述批評語言學(xué)的基礎(chǔ)上進一步指出其3大缺陷：(1)批評語言學(xué)過多地將語篇視為靜態(tài)的產(chǎn)物而很少顧及它的生成和闡釋過程；(2)批評語言學(xué)單方面強調(diào)話語在再現(xiàn)社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)過程中的作用，殊不知話語也是社會斗爭的載體，話語的變化其實也屬于社會變遷和文化變遷的一個方面；(3)語言與意識形態(tài)的接口過于狹窄。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)airclough借鑒Foucault的社會分析模式，并吸收Foucault的話語動態(tài)觀、話語建構(gòu)觀、話語權(quán)力觀以及話語意識形態(tài)觀，將語篇導(dǎo)向的話語分析(textually-oriented discourse analysis)與社會導(dǎo)向的話語分析(socially-oriented discourse analysis)結(jié)合起來，提出他的話語三維概念模式(參見2.2中的圖1)。(Fairclough 1992:25-30) 批評語言學(xué)認為語言結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間是直接的二維關(guān)系，而Fairclough的三維模式通過話語秩序(the order of discourse)②將二者聯(lián)接起來，使批評性話語分析逐步走向成熟。因此我們可以說，批評性話語分析并不等同于批評語言學(xué)，前者源于后者并高于后者。其實質(zhì)性的區(qū)別在于批評性話語分析認為語言結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)之間存在一定的媒介把二者聯(lián)接起來。此外，在分析層面上，批評性話語分析和批評語言學(xué)也有很大的不同。前者更著眼于小句、體裁結(jié)構(gòu)和策略等宏觀層面；而后者由于受到Halliday系統(tǒng)功能語言學(xué)的影響，往往著眼于小句層次，這樣就很難突顯其社會性的一面。

2.2 理論基礎(chǔ)上的爭議：批評性話語分析的理論基礎(chǔ)是Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)么

許多學(xué)者常常認為批評性話語分析的理論基礎(chǔ)是Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)，而且形成一種思維定勢，人云亦云。其實，真相遠遠沒有這么簡單。而要說清楚這一點，我們還要將批評性話語分析與批評語言學(xué)進行對比剖析?！芭u語言學(xué)”這一詞最早出現(xiàn)于Fowler等人(1979)的《語言與控制》一書。他們把語言與社會看成一個統(tǒng)一體，他們認為語言并不是交流思想的透明媒介，也不僅僅是一種穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)的反映，語言還可以干預(yù)社會進程。受Halliday(1978)的影響，批評語言學(xué)家們將語言看成一種直接產(chǎn)生意義的符號系統(tǒng)，而非通過語言形式間接生成意義的語言系統(tǒng)；語言在使用過程中可以完成3大純理功能：意念功能、人際功能和語篇功能。語言是社會實踐過程中不可或缺的有機部分，有其特定的意識形態(tài)基礎(chǔ)(Fowler et al. 1979:188-189)。不難看出，批評語言學(xué)的理論基礎(chǔ)是Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)。

“批評性話語分析”這一詞最早出現(xiàn)于“Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis”(Fairclough 1985)一文，并且通過《語言與權(quán)力》一書流行起來。與批評語言學(xué)相對，批評性話語分析不但借用系統(tǒng)功能語言學(xué)的理念，而且致力于創(chuàng)建自己的理論范式。Chouliaraki和Fairclough曾明確指出，批評性話語分析是一種理論模式，同時也是一種方法(Chouliaraki, Fairclough 1999：16)。他們將批評性話語分析看成不同理論(尤其是社會學(xué)和語言學(xué)理論)展開對話的平臺，是不斷吸收整合其它理論的過程。在這一吸收整合過程中，批評性話語分析的理論基礎(chǔ)逐步得到夯實。具體來講，在意識到批評語言學(xué)的諸多缺陷后，批評性話語分析家們在借鑒語言學(xué)理論的同時更多地從社會學(xué)和哲學(xué)理論中汲取養(yǎng)分，并在此基礎(chǔ)上成功地做出跨學(xué)科(interdisciplinary)和超學(xué)科(transdisciplinary)③研究。批評性話語分析在研究過程中大量吸收法蘭克福學(xué)派的社會批評理論(尤其是該學(xué)派第二代杰出代表Habermas關(guān)于規(guī)范和民主政治的論述)、Althusser和Gramsci的新馬克思主義觀、Foucault的話語觀和權(quán)力觀、Bourdieu對語言、文化和社會的論述、Giddens的結(jié)構(gòu)化理論(theory of structuration)和當代社會本體論(holistic view)以及Bakhtin的對話理論等。

事實上，我們從Fairclough(1989, 1992)的話語三維概念模式也可以更清楚地看出批評性話語分析的理論基礎(chǔ)，具體圖示如下：

圖1 話語三維概念模式

圖1表明，話語在不同時候可以被看成“語篇”(text)、“話語實踐”(discursive practice)或“社會實踐”(social practice)，語篇是話語實踐的產(chǎn)物，而話語實踐往往又受到一定社會實踐條件的制約。在語篇這一維度，F(xiàn)airclough 主要借用Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)，著眼于分析詞匯、語法、銜接與連貫以及語篇結(jié)構(gòu)；在話語實踐這一維度，他主要借用Foucault的話語秩序和Pêcheux的話語互文場(interdiscourse)，著眼于分析語篇的互文性(intertextuality)與篇際互文性(interdiscursivity)④；在社會實踐這一維度，他主要借用Althusser的意識形態(tài)理論和Gramsci的霸權(quán)理論展開分析。所以我們不難看出，批評性話語分析不僅基于Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)，而且具有非常廣泛的哲學(xué)和社會學(xué)理論基礎(chǔ)。

2.3 分析框架上的爭議：三維觀還是五步說

在談及批評性話語分析的分析框架時，很多學(xué)者會首先提到Fairclough(1989，1992)的三維模式(見圖1)，并將這一模式看作是Fairclough批評性話語分析的理論框架。這一觀點在國內(nèi)許多碩士、博士研究生的畢業(yè)論文中更為風行。筆者覺得這里稍有偏頗，至少Fairclough本人并未這么表述過。如果硬要將這個三維模式認定為Fairclough的分析框架，那么也只能說是其早期的框架。正如上文所述，F(xiàn)airclough提出三維模式的真正初衷是要將語篇導(dǎo)向的話語分析和社會導(dǎo)向的話語分析有機結(jié)合起來，通過話語秩序這一紐帶將語言與社會聯(lián)接起來，使得話語分析更為全面系統(tǒng)。事實上，直到1999年，為了通過批評性話語分析解決實際社會問題，Chouliaraki和Fairclough(1999)才明確地提出批評性話語分析的“五步走”分析框架，具體如下：

(1)著眼于一個有相關(guān)符號表述的社會問題

(2)通過分析以下變量來確定解決該問題要跨越的障礙

a. 這一問題所在的社會實踐網(wǎng)絡(luò)

b. 符號與該社會實踐中其它成分之間的關(guān)系

c. 話語(或符號)本身[話語分析]

(3)考慮解決該問題是否牽涉到社會秩序

(4)確認跨越障礙的可能方法 [話語分析]

(5)對之前的分析(1 - 4)進行批評性反思

其中(2)c和(4)屬于話語分析，而其它步驟屬于社會實際問題分析。不難看出，這一分析框架囊括話語分析、過程分析、社會分析、實際問題分析以及分析者對分析過程的反思。它從某一社會問題出發(fā)，并通過確定、消除解決問題的障礙來完成分析，可以說，這一分析框架在吸收三維模式思想的基礎(chǔ)上又向前邁進了一步，更加致力于解決實際社會問題，這也和批評性話語分析的初衷相吻合。

如前文所述，語篇與社會之間是通過一定的媒介聯(lián)系起來的，而批評性話語分析的主要目的是研究語言使用和社會實踐之間的媒介關(guān)系(Jorgensen, Phillips 2002:69-70)。由于不同的學(xué)者提出不同的媒介，批評性話語分析也就出現(xiàn)了不同的理論框架和研究路徑。Bell和Garrett(1998: 7)也曾提出最好將批評性話語分析看成一種包括不同研究路徑的話語分析視角。除了以上五步走的分析框架外，常見的分析模式⑤還包括：Wodak(2001a)的話語歷史研究路徑、van Dijk(2001)的社會認知模式、Kress和Van Leeuwen(1996)的社會符號學(xué)分析、Scollon(2001)的媒介話語分析(mediated discourse analysis)等。所有這些都說明，批評性話語分析并非基于單一的理論和方法，相反，這一領(lǐng)域流派紛呈，不同的分析模式源于不同的理論背景和方法。

2.4 分析對象上的爭議：foregrounding 還是 backgrounding

在進行批評性話語分析的過程中，許多分析者過多地受到系統(tǒng)功能語言學(xué)、文體學(xué)以及主流話語分析的影響，著眼于語料中的重復(fù)用詞、過度用詞、非常規(guī)及物度和特殊句長等突出(foregrounding)的成分。殊不知，這樣又引發(fā)出分析對象上的爭議。要明白這一點，我們首先來看“批評”這一詞的真正含義。在談及這一概念時，F(xiàn)airclough曾說到“Criticalis used in the special sense of aiming to show up connections which may be hidden from people”(Fairclough 1989：5)。所以，“批評”是揭示社會生活中隱蔽的、習(xí)以為常的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)。語言運用以及社會實踐要靠權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)加以維系。而將這些隱藏的、習(xí)以為常的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)明朗化并進而使社會發(fā)生變革即是“批評”⑥的真正使命。只要認識到這一點，我們就不難明白批評性話語分析的真正對象是大家都習(xí)以為常的那些背景化(backgrounding)的現(xiàn)象。例如：

① A 19-stone husband was forced to lie next to his wife as two men raped her yesterday. (Sun)

例①是選自英國通俗小報Sun的一則新聞報道。相信絕大多數(shù)人看過后覺得不足為奇，但如果我們能夠挖掘出其背景化的成分，即可看出隱藏在這則報道背后的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)。Cameron將報道中的強奸解讀為針對這名男子而不是女子的犯罪(Cameron 1998：11-12)。在該報道中，這名男子的經(jīng)歷被突出強調(diào)。他被放在句子的主位(theme)位置上，是第一個被提及的人，是主句的主語，同時也是動詞was forced的主語。與之相對，當這則報道提及這名女子時并沒說她的姓名和職業(yè)，而是僅僅以第三人稱his wife的形式出現(xiàn)在一個冗長復(fù)雜句子的末尾。她被強奸一事也僅僅在一個從屬的小句中提及。所有這一切給人的印象好似女子被強奸比該男子被迫目擊事情經(jīng)過更次要，好像男子是真正的受害者。我們不難看出，這則貌似不足為奇的報道中充滿性別歧視，這種兵不血刃并根深蒂固于人腦中的意識形態(tài)才是我們需要改造的對象。

2.5 術(shù)語運用上的爭議：discursive還是discoursal，體裁目的論還是體裁行為觀

許多批評性話語分析者在用英語表述“話語”的形容詞形式時，常常用discoursal，以為discoursal完全等同于discursive，隨即產(chǎn)生discoursal practice等說法，造成術(shù)語運用上的爭議。事實上，與主流的話語分析不同，批評性話語分析更多地從哲學(xué)、社會學(xué)中借鑒大量“元理論”(meta-theory)。黃國文和徐珺認為，批評性話語分析中的discourse介乎于英美學(xué)派的應(yīng)用語篇分析范式和Foucault學(xué)派的社會話語分析范式之間(黃國文 徐珺 2006：4)，具體圖示如下：

圖2

這一觀點與Fairclough(1992)三維模式的思想(將語篇導(dǎo)向的話語分析與社會導(dǎo)向的話語分析結(jié)合起來)一致。但是，筆者認為，批評性話語分析中的“話語”一詞更多受到Foucault(1984)的影響，具有“具體”和“抽象”、“可數(shù)”和“不可數(shù)”的雙重屬性，而且具有哲學(xué)和社會學(xué)的味道，其形容詞形式也應(yīng)該沿用Foucault的discursive. 此外，在批評性話語分析的研究范式中，“話語”是社會實踐的符號成分，與一定的社會實踐相對應(yīng)，具有彌散性，無處不在，這也與discursive一詞的本意“散漫/彌散”相吻合。其實，如果將discourse一詞追溯到其最初的淵源，我們會發(fā)現(xiàn)其源于拉丁詞discursus，具有“會話”或“講話”的意思，可以泛指非常廣泛的人類生活領(lǐng)域。所以，在更加注重語言與社會辨證關(guān)系的批評性話語分析領(lǐng)域中，將“話語實踐”表述為discursive practice更為準確。

在批評性話語分析中，我們還會不可避免地涉及到話語秩序成分中最重要的概念——“體裁”。許多批評性話語分析者根據(jù)交際目的來界定“體裁”，造成研究范式上的混亂。事實上，這種以交際目的來界定“體裁”的觀點源于以Swales(1990)和Bhatia(1993)為代表的英國ESP學(xué)派，屬于應(yīng)用語篇分析的研究范式。它既不同于以Hasan(1978)和Martin(1984)為代表的悉尼系統(tǒng)功能學(xué)派(以結(jié)構(gòu)和功能為界定體裁的標準)，又不同于以Coe(1994)、Freedman和Medway(1994)及Miller(1994)等人為代表的美國新修辭學(xué)派(強調(diào)體裁的動作意義)。在批評性話語分析這一領(lǐng)域中，我們常常突出體裁的“遠程行動”能力，認為體裁可以跨越時空，這就催生出一個非常新穎的研究課題：體裁鏈接與全球化之間的關(guān)系。我們可以通過研究體裁的鏈接來透視全球化的進程。顯而易見，在研究類似的課題時如果忽略體裁的動態(tài)行為特點而突出其目的性，就會造成不妥。而且，從根源上來說，我們也可以用Habermas的交往行為理論來剖析該問題。Habermas(1984)認為社會生活的現(xiàn)代化使工具性和策略性的社會體系不斷向交流性的生活領(lǐng)域殖民，導(dǎo)致社會體系中的目的性體裁日趨普遍，但不等于生活領(lǐng)域中的非目的性體裁被完全代替，而單純關(guān)注體裁的交際目的其實是混淆和掩蓋了二者的區(qū)別。此外，由于以往界定體裁時抽象化的程度不同，一種體裁可能涵蓋其它許多體裁，因而往往具有多種交際目的，而以某種單一的交際目的去界定體裁也就難免存在局限性。(武建國 謝洪 2004：433-434) 事實上，在談及體裁的界定時，F(xiàn)airclough也曾主張，我們在承認“目的”與體裁相關(guān)的同時不應(yīng)過分強調(diào)“目的”這一標準，而應(yīng)當強調(diào)體裁和行為模式之間的關(guān)聯(lián)，并將體裁界定為社會事件進程中的行為模式(Fairclough 2003：70-71)。更有甚者，連英國ESP學(xué)派的代表人物Bhatia在其后期作品中都提出，要拓展早期課堂教學(xué)研究中對體裁的理解，更多地去考慮體裁的變異性和動態(tài)性(Bhatia 2004：xiv-xvii)。因此，將“體裁”視為一種“行為模式”更符合批評性話語分析的基本理念。關(guān)于術(shù)語運用上的爭議，類似的例子還有很多，限于篇幅，不再一一列舉。

3 如何避免批評性話語分析中的爭議

面對批評性話語分析中的種種爭議，我們該怎么辦呢？筆者建議，我們應(yīng)該注意以下幾點： (1)要了解批評性話語分析這一研究領(lǐng)域的來龍去脈，不可斷章取義，更不可人云亦云。要想搞好批評性話語分析，光靠語言學(xué)是不夠的，我們還須要鉆研相關(guān)的社會學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)和文學(xué)批評理論，需要開闊視野。(2)多讀原著，避免參考二手資料，更避免繞彎論述或逆向推測表述。比如，筆者在評審碩士學(xué)位論文時，常常發(fā)現(xiàn)有的學(xué)生將Bakhtin(1981，1986)的“對話理論”用英語表述為conversational theory. 這種荒謬的錯誤完全歸咎于不看原著、僅僅進行“顧義思名”式的推測翻譯。(3)敢于做一些跨學(xué)科、多學(xué)科、甚至超學(xué)科的研究。如將批評性話語分析的理念應(yīng)用在其它學(xué)科中，進行一些類似于“批評文體學(xué)”的研究；我們還可以將批評性話語分析的不同框架進行嫁接和組裝，根據(jù)具體的研究問題進行改適調(diào)節(jié)、為我所用。(4)批評性話語分析需要立足于社會現(xiàn)實，解決社會中的實際問題。這一點也是批評性話語分析的一大原則。我們只有理論聯(lián)系實際，通過語言分析來了解社會的變遷，甚至預(yù)測社會的發(fā)展趨勢，不斷通過實踐的檢驗，才能將批評性話語分析發(fā)揚光大。(5)批評性話語分析應(yīng)該與時俱進、開拓創(chuàng)新。我們不應(yīng)該將目光一直停留在上個世紀的研究成果上，而應(yīng)該隨時了解新的研究動向、新的研究思路，并在此基礎(chǔ)上對自己的研究及時進行適當?shù)恼{(diào)整，爭取做出有新意的開拓性工作。(6)批評性話語分析要提倡不同學(xué)者之間的交流、對話與合作，甚至是國際學(xué)者之間的合作。雖然不同國家之間存在文化差異，東西方之間存在意識形態(tài)差異，但我們共同生活在全球化的大環(huán)境中，應(yīng)該加強溝通、增進了解，避免造成東西方批評性話語分析之間的割裂。

4 結(jié)束語

本文通過具體例證論述了批評性話語分析中的5大爭議，并針對性地提出相應(yīng)的對策和6點建議。事實上，在當前的批評性話語分析中，類似的問題還有很多。限于篇幅，不再一一列舉。筆者并非厚此薄彼，更非唯我獨尊。撰寫本文的目的僅僅在于引發(fā)更多的討論，以使批評性話語分析沿著健康的道路發(fā)展下去。

注釋

①這一觀點由田海龍(2006)首先提出，筆者同意田教授的觀點，并在此詳盡闡述。

②“話語秩序”這一概念源于Foucault(1984)，是指社會秩序的話語維度。話語秩序處于語言和社會成分的中間層面，會隨著社會秩序中權(quán)力關(guān)系的變化而變化，它可用來討論某一時期語篇內(nèi)較為持久穩(wěn)定的關(guān)系。

③這里的“超學(xué)科”(transdisciplinary)不同于“多學(xué)科”(multidisciplinary)和“跨學(xué)科”(interdisciplinary)。“多學(xué)科”和“跨學(xué)科”研究只是將兩個或多個學(xué)科的研究方法融入到一個研究中；而“超學(xué)科”則更深入一步，它通過兩個或多個學(xué)科之間的對話，彼此將對方的合理內(nèi)核吸收到自己的研究之中并發(fā)展出自己的新理論和新方法。有關(guān)3者更詳細的區(qū)別請見Fairclough(2006)、Chouliaraki和Fairclough(1999)。

④國內(nèi)學(xué)者常將interdiscursivity一詞譯為“話語間性”，武建國和秦秀白在追溯這一詞的歷史淵源后發(fā)現(xiàn)它屬于“互文性”(intertextuality)的一個特例，并將其稱為“篇際互文性”(武建國 秦秀白 2006: 32-36)。有關(guān)“篇際互文性”更詳細的介紹，參見武建國(2010，2012a，2012b，2012c)、武建國和劉蓉(2012)。

⑤關(guān)于批評性話語分析的理論框架或分析模式的詳細綜述，參見Wodak(2011)、徐鷹和武建國(2013)。Wodak(2011)還總結(jié)了法國和德國話語分析家的研究思路及分析框架。

⑥有關(guān)critical一詞的使用歷史及更詳細的解釋、剖析，參見Breeze(2011)。

黃國文 徐 珺. 語篇分析與話語分析[J]. 外語與外語教學(xué), 2006(10).

江曉紅. 批評話語分析的有效工具：功能語法[J]. 學(xué)術(shù)交流, 2003(7).

李戰(zhàn)子 高一虹. 功能語法與批評性話語分析的結(jié)合點：第28 屆國際系統(tǒng)功能語法大會述評[J]. 外語研究, 2002(3).

廖益清. 批評視野中的語言研究：Fairclough批評話語分析理論述評[J]. 山東外語教學(xué), 1999(2).

田海龍. 語篇研究的批評視角：從批評語言學(xué)到批評話語分析[J]. 山東外語教學(xué), 2006(2).

武建國. 當代漢語公共話語中的篇際互文性研究[M]. 上海：上海外語教育出版社, 2010.

武建國. 篇際互文性在當代公共話語中的語用功能[J]. 外語教學(xué), 2012a(2).

武建國. 篇際互文性研究述評[J]. 外語與外語教學(xué), 2012b(2).

武建國. 篇際互文性的運行機制探析[J]. 中國外語, 2012c(4).

武建國 劉 蓉. 篇際互文性的語用分析模式[J]. 外語學(xué)刊, 2012(1).

武建國 秦秀白. 篇際互文性的順應(yīng)性分析[J]. 外語學(xué)刊, 2006(5).

武建國 謝 洪. 批判性話語分析的新成果[J]. 現(xiàn)代外語, 2004(4).

辛 斌. 批評性語篇分析：問題與討論[J]. 外國語, 2004(5).

徐 鷹 武建國. 批評性話語分析：綜述與前瞻[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013(1).

張德祿 劉秀麗. 批評話語分析中的詞匯語法[J]. 中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2011(2).

Bakhtin, M.TheDialogicImagination:FourEssays[C]. Austin: University of Texas Press, 1981.

Bakhtin, M.SpeechGenresandOtherLateEssays[C]. Austin: University of Texas Press, 1986.

Bell, A., Garrett, P.ApproachestoMediaDiscourse[C]. Oxford: Basil Blackwell, 1998.

Bhatia, V.K.AnalyzingGenre:LanguageUseinProfessionalSettings[M]. London: Longman, 1993.

Bhatia, V.K.WorldsofWrittenDiscourse[M]. London/New York: Continuum, 2004.

Breeze, R. Critical Discourse Analysis and Its Critics[J].Pragmatics, 2011 (4).

Cameron, D.TheFeministCritiqueofLanguage:AReader[C]. London: Routledge, 1998.

Chouliaraki, L., Fairclough, N.DiscourseinLateModernity[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.

Coe, R.M. Teaching Genre as Process [A]. In: Freedman, A., Medway, P.(Eds.),GenreandtheNewRhetoric[C]. London: Taylor & Francis, 1994.

Fairclough, N. Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis[J].JournalofPragmatics, 1985 (9).

Fairclough, N.LanguageandPower[M]. London: Longman, 1989.

Fairclough, N.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press, 1992.

Fairclough, N.AnalyzingDiscourse:TextAnalysisforSocialResearch[M]. London & New York: Routledge, 2003.

Fairclough, N.LanguageandGlobalization[M]. London: Routledge, 2006.

Foucault, M. The Order of Discourse[A]. In: Shapiro, M.(Ed.),TheLanguageofPolitics[C]. Oxford: Blackwell, 1984.

Fowler, R., Hodge, B., Kress, G., Trew, T.LanguageandControl[C]. London: Routledge & Kegan Paul, 1979.

Freedman, A., Medway, P.GenreandtheNewRhetoric[C]. London: Taylor & Francis, 1994.

Habermas, J.TheoryofCommunicativeAction(vol.1) [M]. London: Heinemann, 1984.

Halliday, M.A.K.LanguageasSocialSemiotic:TheSocialInterpretationofLanguageandMeaning[M]. London: Edward Arnold, 1978.

Hasan, R. Text in the Systemic-Functional Model [A]. In: Dressler, W.U.(Ed.),CurrentTrendsinTextlinguistics[C]. Berlin & New York: de Gruyter, 1978.

Jorgensen, M., Phillips, L.DiscourseAnalysisasTheoryandMethod[M]. London: Sage, 2002.

Kress, G., Hodge, R.LanguageasIdeology[M]. London & Boston: Routledge & Kegan Paul, 1979.

Kress, G., van Leeuwen, T.ReadingImages:TheGrammarofVisualDesign[M]. London & New York: Routledge, 1996.

Martin, J.R. Language, Register and Genre[A]. In: Christie, F.(Ed.),ChildrenWriting:Reader[C]. Geelong, Vic.: Deakin University Press, 1984.

Miller, C. R. Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre[A]. In: Freedman, A., Medway, P.(Eds.),GenreandtheNewRhetoric[C]. London: Taylor & Francis, 1994.

Scollon, R. Action and Text: Toward an Integrated Understanding of the Place of Text in Social (Inter) Action, Mediated Discourse Analysis and the Problem of Social Action[A]. In: Wodak, R., Meyer, M.(Eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

Swales, J.M.GenreAnalysis:EnglishinAcademicandResearchSettings[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

van Dijk, T.A. Principles of Critical Discourse Analysis[J].DiscourseandSociety, 1993 (4).

van Dijk, T.A. Multidisciplinary CDA: A Plea for Diversity[A]. In: Wodak, R., Meyer, M. (Eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

Wodak, R.Language,PowerandIdeology:StudiesinPoliticalDiscourse[C]. Amsterdam: Benjamins, 1989.

Wodak, R. The Discourse-Historical Approach[A]. In:Wodak, R., Meyer, M.(Eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001a.

Wodak, R. What CDA Is About: A Summary of Its History, Important Concepts and Its Developments[A]. In: Wodak, R., Meyer, M.(Eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001b.

Wodak, R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis[A]. In: ?stman, J., Ledin, P., Verschueren, J.(Eds.),DiscursivePragmatics[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2011.

【責任編輯孫 穎】

CriticalDiscourseAnalysis:ControversyandDiscussion

Wu Jian-guo

(South China University of Technology, Guangzhou 510641, China)

critical discourse analysis; controversy; discussion; advice

H319.3

A

1000-0100(2015)02-0076-6

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.02.014

2014-08-17

*本文系國家社科基金項目“中國當代大眾語篇中的篇際互文性研究”(13CYY089)和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費培育項目“中國新話語秩序中的篇際互文性研究”(2014ZLTSPY09)的階段性成果。