王新雨

摘 要：近幾年，中日東海大陸架劃界問題引起了各國廣泛的注意，中日雙方也在此問題上產(chǎn)生過不少爭議，且各執(zhí)一詞。所以對此問題進行法律上的分析具有實際意義。該海域豐富的石油資源使其成為相關(guān)國家爭奪的焦點，沖繩海槽在劃界中的效力問題以及確定中日雙方權(quán)利主張正當性的核心問題。中方的主張是以自然延伸原則來劃分，日方的主張是用等距離中間線原則劃分。本文主要介紹雙方的不同主張以及理由，探討沖繩海槽的法律地位，并通過借鑒類似先例來對此問題從國際法角度進行法律分析，以探求合理的解決方案。

關(guān)鍵詞：大陸架劃界；公平原則；自然延伸；等距離中間線

一、中日東海大陸架劃界爭議的由來

（一） 東海概況

東海，是中國三大邊緣海之一 ，北起我國長江口北岸到韓國濟州島一線，與黃海毗鄰，東北面以濟州島、五島列島、長崎一線為界，南以廣東省南澳島到臺灣省本島南端一線同南海為界，東至日本琉球群島。東海的面積大約是70余萬平方公里，平均水深在1000余米，最深處接近沖繩島西側(cè)（沖繩海槽），約為2700米。 由于其處于交界位置，中日雙方對其產(chǎn)生了權(quán)利主張的沖突。

（二） 爭端的核心問題：沖繩海槽的法律地位

沖繩海槽在東海大陸架邊緣，處于琉球群島和釣魚島之間，是因琉球海溝的巖石圈擴展而形成的弧后盆地，大部分深度逾1000米，最大深度2716米。沖繩海槽把中國的釣魚臺列嶼和琉球群島分開。

對于沖繩海槽法律地位的爭議是：沖繩海槽能不能成為中日領(lǐng)土自然延伸的分界線？如果可以的話，其在中日大陸架劃分中必然起著至關(guān)重要的作用，那么它如何影響中日在東海地區(qū)大陸架的劃界呢？

二、類似國際案例分析—北海大陸架案

西德、丹麥與荷蘭在北海大陸架的劃界問題上也產(chǎn)生了與中日同樣的爭執(zhí)。西德反對用等距離原則來劃分。因為其海岸是內(nèi)凹的，若以此方法劃分西德所分到的大陸架區(qū)域十分有限。而丹麥與荷蘭堅持等距離原則。1969年，此案被提交到國際法院。國際法院在“北海大陸架案”中對挪威海槽的法律地位進行證明，最終論證了“應(yīng)按照自然延伸為主，200海里為輔”的原則。

沖繩海槽與挪威海槽有很大的相似性，而且其地理區(qū)分效果更為明顯。沖繩海槽兩側(cè)的地貌特征比挪威海槽兩側(cè)的相差更大，其兩側(cè)不屬于同一大陸架更易證明，西側(cè)是一個巨大的穩(wěn)定的盆地，東側(cè)地殼運動卻十分活躍。再借鑒“北海大陸架案”，因此其作為東海大陸架的分界線是公平合理的。

三、對中日東海大陸架劃界分歧的法律分析

（一） 基本原則：公平原則

大陸架劃分的公平原則是所有劃分方法的基本原則。1945年的《杜魯門公告》宣稱：“在大陸架延伸至他國海岸或與鄰國共處于同一大陸架的情況下，邊界應(yīng)由美國與有關(guān)國家根據(jù)公平原則予以確定”。隨后，許多國家也宣稱按照公平原則劃分同鄰國的大陸架邊界，如1949年沙特阿拉伯聲明和1955年伊朗大陸架法律等。[1]由于大陸架的劃分與各個國家的利益密切相關(guān)，為了更好地維護海洋秩序，促進海洋資源的和平發(fā)展，大陸架的劃分必須追求最大限度的公平，在各種劃分方式中，根據(jù)不同具體情形，擇取最公平的方式。

（二） 中間線原則的適用應(yīng)符合公平原則

中間線，又稱“等距離原則”，指的是兩個或兩個以上海岸相向國家進行大陸架劃界時依其每一點均與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點距離相等的線為分界的原則。

但是中間線原則僅僅是人為規(guī)定的一項簡便處理原則，并不適用所有情況，國際問題的處理決不能“一刀切”，不加考慮地適用這一原則。如果所有問題都采用此原則，必定導致不公平。此原則適用的合理合法基礎(chǔ)在于在某一情形下，其適用是符合公平原則的。因為公平原則才是最終且唯一標準。其他標準只是公平原則這一抽象原則具體化的方式，如果具體的方式與公平原則產(chǎn)生沖突，那么這一原則的適用就失去了正當性。因此，我認為中間線原則決不能被當做國際強制法規(guī)普遍適用，劃分時，需考慮一切有關(guān)情況，以達到公平的結(jié)果。

前文提到的北海大陸架案中，國際法院也否認了等距離原則是普遍原則的地位，并說明，中間線規(guī)則只對《大陸架公約》締約國有拘束力，并非習慣國際法。此外，法院并不否認此原則的簡便可行性，其在適當情形下的適用價值不可否認。但是，法院認為，這并不足以使某種方法變?yōu)榉梢?guī)則，好像接受采用這種方法的后果，不論是在各當事國不能取得一致意見的情況下，還是在不能被證明存在“特殊情況”的條件下，都是理所當然的。國際法院指出，如果不顧現(xiàn)實情況，硬要把中間線方法用于某些地理環(huán)境，那就可能導致不公平。[2]

所以，等距離中間線法只有在公平原則的基礎(chǔ)上才能使用。

（三） 中日采取自然延伸原則更符合公平原則

在《聯(lián)合國海洋法公約》中，對大陸架定義的規(guī)定是：沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴大到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離不到 200 海里，則擴展到 200 海里的距離。寬大陸架可以延伸至測量領(lǐng)海寬度的基線量起的350海里，但不得超過350海里。

所謂“自然延伸”原則是指根據(jù)地質(zhì)學上“大陸架是國家陸地向海下的自然延伸，海下陸架和大陸，在形態(tài)上和地理上構(gòu)成一個單一體”的自然事實，因而從法律確認“海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的一部分”，從而理所當然地屬于沿海國的管轄范圍。從法律上講，自然延伸原則是國家對大陸架的主權(quán)權(quán)力的根據(jù)， 是大陸架法律權(quán)利的基礎(chǔ)。[3]

自然延伸原則考量的是自然地理條件對海洋權(quán)利的影響，若要追求“公平原則”，必須做到考量不同國家地理位置、自然地貌的具體情形，不可均適用簡單的一致原則。在我國與日本東海大陸架劃分問題上，不可否認的事實是，沖繩海槽確實是我國大陸架自然延伸所及之處，日方不可以簡單的中間線原則否認這一在劃界問題中至關(guān)重要的客觀事實。

因此，中日東海大陸架劃界采取自然延伸更符合公平原則。

總結(jié)：

中日東海大陸架劃界問題關(guān)乎兩國經(jīng)濟發(fā)展、國防安全和政治利益等多方面，雙方應(yīng)秉持公平的原則劃界。日本企圖用等距離中間線原則劃分東海更多的海域違反了公平原則。我國應(yīng)捍衛(wèi)我國在海洋發(fā)展中的話語權(quán)，堅持自然延伸原則，維護我國在東海的應(yīng)得海洋權(quán)益。（作者單位：山東大學）

參考文獻：

[1] 北京大學法律系國際法教研室.海洋法資料匯編[M]. 北京：人民出版社，1974.380，368.

[2] 國際法院.國際法院報告[Z].1969.第101段.

[3] 北京大學法律系資料室.海洋法[M].北京：人民出版 社，1974.168