楊海濤

【摘要】中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制建立時(shí)間尚短，爭端解決機(jī)制的成熟與完善需要一個(gè)長期的發(fā)展過程，該機(jī)制在適用競合、適用主體、仲裁機(jī)制等方面尚不完善，需要借鑒歐盟與北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)緊密結(jié)合自貿(mào)區(qū)的自身實(shí)際不斷加以完善，使該機(jī)制更有利于解決中國與東盟各國間的經(jīng)貿(mào)爭端。

【關(guān)鍵詞】中國—東盟自貿(mào)區(qū) 爭端解決機(jī)制 完善

【中圖分類號(hào)】G633.23 ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

為妥善解決彼此間的經(jīng)貿(mào)糾紛，中國與東盟各成員國于2002年11月4日齊聚柬埔寨首都金邊，共同簽署了《中國—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議的爭端解決機(jī)制協(xié)議》（簡稱《爭端解決機(jī)制協(xié)議》）。該協(xié)議的內(nèi)容十分豐富，涉及到對(duì)爭端解決機(jī)制的適用主體、適用范圍、適用競合與適用方式等一系列法律問題的規(guī)定。在此協(xié)議的規(guī)范和指導(dǎo)下，中國—東盟自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制（簡稱CAFTA爭端解決機(jī)制）正式建立。該機(jī)制運(yùn)行10年來，對(duì)于解決中國與東盟各國間的經(jīng)貿(mào)爭端、推動(dòng)和深化自貿(mào)區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作發(fā)揮了不可替代的巨大作用。但其與歐盟和北美自貿(mào)區(qū)較為成熟的貿(mào)易爭端解決機(jī)制相比還存在不足，尚有以下幾方面亟待完善。

CAFTA爭端解決機(jī)制在適用競合方面的問題與完善

CAFTA爭端解決機(jī)制適用競合存在的問題。在適用競合方面，《爭端解決機(jī)制協(xié)議》第二條第七款規(guī)定了CAFTA爭端解決機(jī)制在其適用范圍方面擁有一定程度的排他性管轄權(quán)，即雖然允許爭端方選擇其他爭端解決機(jī)制，但這種選擇是唯一的，一旦選擇了CAFTA爭端解決機(jī)制便排除了其他爭端解決機(jī)制的適用，如此規(guī)定有助于提高CAFTA爭端解決機(jī)制的可預(yù)見性與穩(wěn)定性，因?yàn)闋幎水?dāng)事方可以依據(jù)對(duì)方已經(jīng)選擇了CAFTA爭端解決機(jī)制這一法律行為，推斷出其已放棄尋求其他爭端解決機(jī)制，同時(shí)該規(guī)定也可避免在CAFTA爭端解決機(jī)制相關(guān)程序啟動(dòng)后又在中途被其他爭端解決機(jī)制所取代。但該規(guī)定在實(shí)踐中會(huì)遇到該爭端解決機(jī)制與WTO爭端解決機(jī)制的競合問題，即如果東盟A、B兩個(gè)爭端國同屬于WTO成員國，且雙方未就爭端解決機(jī)制的選擇達(dá)成一致，一方出于自身利益不顧另一方的反對(duì)繞過CAFTA爭端解決機(jī)制率先通過申訴啟動(dòng)WTO爭端解決機(jī)制，則即排除了CAFTA爭端解決機(jī)制，使另一方喪失了選擇該機(jī)制的權(quán)利。從2004年美國訴墨西哥飲料稅收案來看，WTO在面臨其與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAS）管轄權(quán)沖突及相關(guān)爭議時(shí)，通常不會(huì)適用區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，理由是“它們并非WTO協(xié)定”。目前，東盟成員國已全部加入WTO組織，因此這種適用競合將難以避免。按照目前《爭端解決機(jī)制協(xié)議》的規(guī)定，容易導(dǎo)致部分爭端方繞過CAFTA爭端解決機(jī)制直接選擇更為完善、權(quán)威的WTO爭端解決機(jī)制，而不顧其他爭端方試圖尋求CAFTA爭端解決機(jī)制的意愿，長期以往將會(huì)弱化甚至邊緣化CAFTA爭端解決機(jī)制，阻礙中國與東盟區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)。

EU與NAFTA的相關(guān)啟示。在適用競合方面，當(dāng)歐盟（EU）與北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭端解決機(jī)制與WTO爭端解決機(jī)制出現(xiàn)競合時(shí)，往往會(huì)出于維護(hù)區(qū)域利益的考慮，要求兼具WTO和RTA（區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織）成員身份的爭端方一旦發(fā)生彼此間的商貿(mào)糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋求RTA的爭端解決機(jī)制進(jìn)行內(nèi)部解決。例如NAFTA協(xié)定規(guī)定，兼具WTO和NAFTA雙重成員身份的爭端方可以在 NAFTA爭端解決機(jī)制與WTO爭端解決機(jī)制中做出唯一性的抉擇。EU也有類似規(guī)定，即要求歐盟成員國發(fā)生經(jīng)貿(mào)爭端后應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋求EU爭端解決機(jī)制解決彼此的糾紛，只有當(dāng)這一訴求無法實(shí)現(xiàn)時(shí)才能考慮轉(zhuǎn)向?qū)で骔TO等爭端解決機(jī)制。上述規(guī)定的目的旨在保護(hù)RTA的自身權(quán)益及其爭端解決機(jī)制作用的切實(shí)發(fā)揮，從實(shí)踐效果來看，由于RTA爭端解決機(jī)制更為熟悉和適應(yīng)本區(qū)域經(jīng)貿(mào)爭端的實(shí)際情況，因而更有利于合理相關(guān)爭端。

對(duì)CAFTA爭端解決機(jī)制在適用競合方面規(guī)定的完善設(shè)想。對(duì)于前述CAFTA爭端解決機(jī)制在適用競合方面的規(guī)定存在的弊端，筆者結(jié)合中國—東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)發(fā)展的實(shí)際情況，同時(shí)借鑒EU與NAFTA在此方面的經(jīng)驗(yàn)，建議修改《爭端解決機(jī)制協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，允許爭端方根據(jù)意思自治原則的原則，自由地選擇適用CAFTA或其他爭端解決機(jī)制。但應(yīng)同時(shí)規(guī)定，一旦當(dāng)爭端雙方無法就爭端解決機(jī)制的選擇達(dá)成一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用CAFTA爭端機(jī)制。這既可保持相關(guān)規(guī)定的靈活性，又能一定程度地保障該機(jī)制的權(quán)威性與優(yōu)益性，為其穩(wěn)定發(fā)展提供制度條件，同時(shí)由更熟悉中國及東盟各國國情的CAFTA爭端解決機(jī)制來解決其爭端也更有利于協(xié)調(diào)各方利益，從而更為妥善、合理地解決爭端，實(shí)現(xiàn)各爭端方利益的平衡與互贏。

CAFTA爭端解決機(jī)制適用主體的問題與完善設(shè)想

CAFTA爭端解決機(jī)制適用主體存在的問題?！稜幎私鉀Q機(jī)制協(xié)議》第二條第四款將CAFTA爭端解決機(jī)制的適用主體限定為主權(quán)國家，由此將私人排除在了適用主體范圍之外。這一規(guī)定的初衷是為了避免私人主體的涉入對(duì)相關(guān)國家主權(quán)造成侵害，由此嚴(yán)重干涉一國主權(quán)的正當(dāng)行使，違背國際法中關(guān)于國家主權(quán)原則的貫徹與落實(shí)。正如有學(xué)者所言：“片面強(qiáng)調(diào)私主體直接參與貿(mào)易與投資爭端的國際解決機(jī)制，不僅未必能夠確保爭端解決機(jī)制的公平正義追求，還可能不利于國家主權(quán)原則的貫徹?！钡捎贑AFTA爭端解決機(jī)制畢竟針對(duì)的是經(jīng)貿(mào)性質(zhì)的糾紛而非政治性糾紛，而中國—東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的主要參與者是公司、企業(yè)和個(gè)人投資者等私人主體，主權(quán)國家擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕钦咧贫ㄕ呋蚝暧^調(diào)控者的角色，將私人排除在CAFTA爭端解決機(jī)制的適用主體范圍之外，既與其性質(zhì)不符，也與其經(jīng)貿(mào)發(fā)展實(shí)際情況相脫節(jié)，由此導(dǎo)致私人主體之間發(fā)生經(jīng)貿(mào)爭端時(shí)只能求助母國政府通過CAFTA爭端解決機(jī)制或外交途徑解決彼此間的糾紛，而一旦母國政府考慮到政治風(fēng)險(xiǎn)而不將此類爭議付諸CAFTA爭端解決機(jī)制而是更多地轉(zhuǎn)向?qū)で笸饨煌緩?，不僅嚴(yán)重背離了“法治思維”，而且由此放棄了“法律手段”，導(dǎo)致難以避免因政治性的因素而損害商貿(mào)私人主體的合法利益，這將在長遠(yuǎn)上削弱CAFTA爭端解決機(jī)制在解決自貿(mào)區(qū)經(jīng)貿(mào)爭端方面應(yīng)有的權(quán)威、地位與作用。

EU與NAFTA的相關(guān)啟示。在適用主體方面，EU在世界眾多區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織中，迄今為止其一體化程度最高，且其已將司法制度引入了爭端解決機(jī)制中來。由于歐洲法院“兼有國際法意義上的國際法院和國內(nèi)法意義上的憲法法院、行政法院和普通法院的性質(zhì)”，且EU成員國個(gè)人可以獨(dú)立的訴訟參與人的身份直接參與到歐洲法院的司法審判之中，因而他們也可針對(duì)EU經(jīng)貿(mào)爭端提起訴訟，這使EU爭端解決機(jī)制的適用主體范圍延伸到了私人主體而不僅限于成員國的政府。NAFTA的爭端解決機(jī)制由三部分組成，其中《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第11章規(guī)定了有關(guān)解決私人與國家之間投資爭端的專門機(jī)制，由此將爭端解決機(jī)制的適用主體擴(kuò)大到了私人主體。上述規(guī)定都有利于直接保護(hù)作為RTA重要參與主體的私人主體在RTA經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的合法權(quán)益，由此保障相關(guān)爭端解決機(jī)制的公平性與權(quán)威性。

完善CAFTA爭端解決機(jī)制適用主體的基本設(shè)想。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在充分考慮中國—東盟自貿(mào)區(qū)發(fā)展實(shí)際的基礎(chǔ)上，適度借鑒EU與NAFTA的成功經(jīng)驗(yàn)與做法，允許私人主體（例如公司、企業(yè)、私人投資者等）獨(dú)立申請(qǐng)與提起CAFTA爭端解決機(jī)制的啟動(dòng)，以此保障CAFTA這類重要商主體的合法權(quán)益，維護(hù)和促進(jìn)CAFTA爭端解決機(jī)制的公平性與權(quán)威性。與此同時(shí)，為了避免私人濫訴和不當(dāng)增加仲裁庭的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定私人主體應(yīng)堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，如果仍無法得到很好解決的，方可申請(qǐng)CAFTA爭端解決機(jī)制加以解決。此外，還應(yīng)明確規(guī)定，爭端所在國的國際經(jīng)貿(mào)政策與法律排除在CAFTA爭端解決機(jī)制的審查范圍之外，以此避免對(duì)成員國主權(quán)的不當(dāng)干涉。

CAFTA爭端解決機(jī)制仲裁存在的弊端及完善

CAFTA爭端解決機(jī)制仲裁存在的弊端。在《爭端解決機(jī)制協(xié)議》規(guī)定的三種爭端解決方式中，仲裁居于核心地位，發(fā)揮著最為重要的作用。目前，CAFTA爭端解決機(jī)制在仲裁方面存在著如下幾點(diǎn)問題：

第一，仲裁員的任命機(jī)制不盡合理。首先，在確定仲裁庭主席問題上，《爭端解決機(jī)制協(xié)議》第七條第三款規(guī)定，各爭端方不能對(duì)仲裁庭主席人選問題達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)當(dāng)由國際法院院長或者WTO總干事為其指定仲裁庭主席。筆者認(rèn)為這一任命機(jī)制不盡合理，因?yàn)閃TO總干事只有履行WTO爭端解決機(jī)制規(guī)定的法律義務(wù)及相應(yīng)職權(quán)，沒有義務(wù)也沒有權(quán)力為CAFTA爭端解決機(jī)制的仲裁指定仲裁庭主席，如果拒絕也是合理。而國際法院一般處理國際公法案件而非國際經(jīng)貿(mào)案件，由其院長指定仲裁庭主席也不盡合理，況且國際法院公約也沒有相關(guān)規(guī)定。其次，該協(xié)議第七條第6款規(guī)定任何爭端一方的國民或常住于、從業(yè)于爭端國的人都不能擔(dān)任仲裁庭的主席，但沒有規(guī)定其他仲裁員也需遵照此類規(guī)定予以回避，這顯然有違仲裁的公正、公平原則。最后，CAFTA爭端解決機(jī)制對(duì)專家的資格、仲裁員候選名冊(cè)以及所要做的工作缺乏相關(guān)規(guī)定，這樣給爭端方選擇仲裁員帶來了一定的困難，實(shí)踐中常常導(dǎo)致爭端方在選擇仲裁員時(shí)由于人選范圍太廣而拖延時(shí)間或難以達(dá)成協(xié)議。

第二，仲裁復(fù)審機(jī)制嚴(yán)重缺失?！稜幎私鉀Q機(jī)制協(xié)議》第八條第四款規(guī)定CAFTA爭端仲裁實(shí)行“一裁終局”，即排除仲裁復(fù)審。這種規(guī)定雖然有利于節(jié)約司法資源，但由于缺失復(fù)審機(jī)制，不允許爭端方對(duì)仲裁裁決提出復(fù)審，使得仲裁缺乏監(jiān)督，難以保證裁決結(jié)果的合法性與合理性。而一旦裁決有失公允或違法，將使得爭端方的合法權(quán)益無法通過申請(qǐng)復(fù)審得以救濟(jì)和保障，這無疑會(huì)損害CAFTA爭端解決機(jī)制的公正性和權(quán)威性。

第三，缺失完善的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制?！稜幎私鉀Q機(jī)制協(xié)議》沒有規(guī)定能夠保障仲裁裁決及時(shí)有效執(zhí)行的外部監(jiān)督機(jī)制，也沒有相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行予以監(jiān)督，致使裁決的執(zhí)行僅能依賴當(dāng)事方自覺遵守，而一旦一方不予執(zhí)行，另一方無法尋求合理有效的救濟(jì)途徑，這導(dǎo)致仲裁裁決的權(quán)威性與勝訴方的合法權(quán)益難以得到保障。雖然《爭端解決機(jī)制協(xié)議》第十三條針對(duì)違反仲裁協(xié)議或拒不履行仲裁裁決的爭端方規(guī)定了一系列懲罰措施，但沒有明確限定懲罰范圍和程度，這極易導(dǎo)致懲罰權(quán)的濫用，不僅難以正當(dāng)發(fā)揮懲罰措施在監(jiān)督和保障仲裁裁決執(zhí)行方面的作用，而且長此以往還將嚴(yán)重?fù)p害仲裁裁決的公正性和權(quán)威性。

NAFTA的相關(guān)啟示。與EU重視法院審判不同，NAFTA爭端解決機(jī)制和CAFTA類似，都非常重視發(fā)揮仲裁在爭端解決方面的核心作用，有如下經(jīng)驗(yàn)值得借鑒：

第一，在仲裁員的任命機(jī)制方面，當(dāng)爭端雙方選擇NAFTA爭端解決機(jī)制解決時(shí)，NAFTA就將建立由5名仲裁專家組成的仲裁小組，成員從爭端各方事先同意的經(jīng)貿(mào)、法律和相關(guān)方面專家名冊(cè)中選出，并通過特殊程序選出仲裁小組的全部人選（都要遵循回避原則），即在通過雙方合意或抽簽選出仲裁專家組主席后，再由各方分別遴選出兩名專家組成員。正如國外有學(xué)者所言，“該程序是一種逆向選擇，且所有人都須嚴(yán)格遵守這一規(guī)則”，由此可以較大程度地保障仲裁員任命機(jī)制的公正性。

第二，在仲裁復(fù)審機(jī)制方面，NAFTA協(xié)定中設(shè)有特別異議程序，爭端方可依此程序針對(duì)專家組成員明顯超越授權(quán)的行為、嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則的行為等提起申訴，并由特別異議委員會(huì)受理。但該程序的適用范圍有限，僅主要適用于反補(bǔ)貼與反傾銷稅事項(xiàng)的審查與爭端解決機(jī)制方面。”

第三，在執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制方面，NAFTA《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第19章和第20章明確規(guī)定，爭端勝訴方對(duì)于敗訴方采取的懲罰措施應(yīng)當(dāng)符合相稱原則，否則敗訴方可提出異議并請(qǐng)求仲裁委員會(huì)其進(jìn)行裁決。為此，NAFTA協(xié)定為了防止此類報(bào)復(fù)權(quán)利的濫用，對(duì)此類懲罰的幅度與范圍作了明確和具體的限定。

完善CAFTA爭端解決機(jī)制仲裁的基本設(shè)想。第一，針對(duì)CAFTA仲裁員任命機(jī)制方面的問題，筆者建議借鑒NAFTA的相關(guān)機(jī)制，修改《爭端解決機(jī)制協(xié)議》第七條第六款的規(guī)定，將適用于仲裁庭主席的回避規(guī)則擴(kuò)展到所有仲裁員，以確保仲裁的中立性與公平性。同時(shí)根據(jù)各方認(rèn)可的法律、經(jīng)貿(mào)和相關(guān)領(lǐng)域的知名專家由專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一編列出一份仲裁員名單，以此方便爭端方從中挑選適當(dāng)?shù)闹俨脝T，并參照NAFTA采取“逆向選擇”的特殊程序選出仲裁小組的仲裁主席與仲裁人員，以此提高仲裁效率，保證公平。此外還應(yīng)要求他們都應(yīng)當(dāng)以個(gè)人身份（而非政府代表或任何組織代表身份）參與仲裁，以此保障仲裁裁決的公正。

第二，針對(duì)CAFTA在仲裁復(fù)審機(jī)制方面的問題，筆者建議可借鑒NAFTA的特別異議程序，在仲裁程序中增設(shè)仲裁復(fù)審程序，允許爭端方基于如下原因申請(qǐng)重設(shè)仲裁庭對(duì)原仲裁裁決進(jìn)行復(fù)審：仲裁庭人員的組成違反程序和回避規(guī)定;仲裁員有瀆職、越權(quán)或偏見行為且此類行為較為明顯與嚴(yán)重;仲裁庭有背離基本程序及相應(yīng)規(guī)則的行為且較為明顯與嚴(yán)重;仲裁存在法律適用偏差與事實(shí)認(rèn)定偏差。此外，為了提高復(fù)審效率，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定復(fù)審期限（可考慮參照WTO中的仲裁上訴機(jī)制，將復(fù)審時(shí)限限定為60天，最長可延長30天）。

第三，針對(duì)CAFTA在執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制方面存在的弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)拒不執(zhí)行仲裁裁決的爭端方實(shí)施的懲罰幅度與范圍做出明確、具體的規(guī)定（對(duì)此可借鑒NAFTA的相關(guān)規(guī)定），同時(shí)賦予原仲裁庭以執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，有權(quán)監(jiān)督和審議敗訴方的執(zhí)行情況與執(zhí)行異議，并協(xié)助勝訴方對(duì)拒不執(zhí)行的敗訴方采取合法與適當(dāng)?shù)膽土P措施，以此敦促敗訴方依照建議或裁決履行其法律義務(wù)，保護(hù)勝訴方的合法利益，通過強(qiáng)化仲裁執(zhí)行的力度來增強(qiáng)CAFTA仲裁的權(quán)威性，同時(shí)也通過禁止勝訴方不合理的懲罰措施來維護(hù)敗訴方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)二者的權(quán)益平衡，維護(hù)CAFTA仲裁的公平性。

結(jié)語

中國—東盟自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制的成熟與完善需要一個(gè)長期的發(fā)展過程，各種完善建議既需要借鑒其他較為成熟的爭端解決機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化法律制度的自身特點(diǎn)與實(shí)際情況，并不斷接受相關(guān)實(shí)踐的檢驗(yàn)，直至最終形成具有中國及東盟地區(qū)特色的、完善的爭端解決機(jī)制，以此最大限度地保障并促進(jìn)中國—東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)現(xiàn)。

（作者單位：欽州學(xué)院法律與公共管理學(xué)院;本文系2013年度國家社科基金項(xiàng)目“中國—東盟貿(mào)易沖突解決機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13XFX023）

責(zé)編 / 豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）