陶德勝李智

摘要：文章對高校學術權力和行政權力的本質(zhì)及其相互關系進行了系統(tǒng)探析，指出，學術權力之于大學組織具有天然的合法性，附著于學術權力產(chǎn)生的高校行政權力與外部行政權力具有本質(zhì)的不同。高校學術委員會的運行，需要以行政權力為形式，召集、引導、協(xié)調(diào)學術權力的行使，并兼顧程序公平和價值公正。

關鍵詞：學術權力；行政權力；高校學術委員會；程序公平；價值公正

中圖分類號：G644文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2015）03-0038-04

基金項目：江蘇省教育科學“十二五”規(guī)劃2011年度課題（B-b/2011/01/029）。

作者簡介：陶德勝（1974-），男，安徽當涂人，蘇州高博軟件技術職業(yè)學院社科部、公共教學部（基礎部）副主任，研究方向：中國共產(chǎn)黨與中國現(xiàn)代化；李智（1978-），男，江西人，河海大學公共管理學院講師，碩士生導師，美國杜克大學訪問學者，研究方向：政治學理論、政治哲學。

不久前，教育部在總結(jié)現(xiàn)代大學制度試點高校及有關高校學術委員會建設實踐經(jīng)驗的基礎上，制定并頒布了《高等學校學術委員會規(guī)程》，回應了高校的期待和社會的關切。事實上，長期以來，教育主管部門以及各高校都在不斷探索符合當前學校實際的學術委員會工作的改進和優(yōu)化。作為高等學校的最高學術機構(gòu)，高校學術委員會健康有序的運行一直是大學內(nèi)外關注的一個焦點，人們往往把學術委員會的現(xiàn)實地位和作用同高等教育的發(fā)展與改革聯(lián)系起來，甚至習慣于從學術委員會的人員構(gòu)成情況來觀察高校去行政化的進程或者調(diào)整學術權力與行政權力關系的風向標。因此，基于對高校學術權力與行政權力關系的再認識，探討高校學術委員會運行過程中的關鍵問題，就顯得十分必要。

一、關于學術權力的本質(zhì)及其與行政權力的關系

學術權力與行政權力的關系是國內(nèi)外高等教育研究領域中長期關注的一個重要問題，也是現(xiàn)代大學制度命題下大學治理結(jié)構(gòu)中的核心概念。近年來，圍繞著高校學術委員會等學術組織如何架構(gòu)、如何運行、如何完善的探索、爭鳴和實踐，本質(zhì)上也是對高校學術權力與行政權力關系的調(diào)整和重塑。

1.學術權力的內(nèi)涵。學界達成的共識是，學術權力是專家學者依據(jù)其學術水平和學術能力，對學術事務和學術活動施加影響和干預的力量，按照學術事務的性質(zhì)和對象，學術權力可分為學術規(guī)范權、學術資源配置權、學術評價權和學術決策權。學術權力的主體是以專家教授為代表的教師群體。但當行政機構(gòu)或行政人員被授權管理學術事務時，就獲得了學術管理權力，即學術權力，行政機構(gòu)或行政人員也就成為了學術權力的主體。因此，把學術權力僅僅定義為由教師所行使的管理權力，在實踐上是缺乏說服力的。與行政權力相比，學術權力具有松散性、自主性和民主性的特征。學術權力的運用應以學術自由為前提和基礎，要遵循學術管理的特點與規(guī)律，要有程序的約束和規(guī)制，使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道運行，以避免學術權力行使過程中的絕對性、無序性和隨意性。

學術權力本質(zhì)上是關于學術事務的相關權力，并非簡單指學者的權力或者教授的權力。從總體上講，教師群體在學術權力的掌控和行使中應該處于絕對的支配地位，但是，任何學術權力的表達和履行，都離不開行政權力的有效配合與協(xié)調(diào)。我們需要克服將學術權力簡單地歸結(jié)為教師群體權力的傾向，也要克服行政權力并不能行使學術管理的傾向。在大學這個以知識創(chuàng)造與傳播為中心的場域中，學術權力和行政權力之間呈現(xiàn)出相互依存、相互交織又相互排斥的復雜特征。理解了學術權力的這些本質(zhì)內(nèi)涵，對于高校學術委員會組成中行政人員的安排就多了一份理性的認識和思考，而不至于簡單地以行政職務人員的多寡來判斷學術委員會的獨立性。

2.學術權力與行政權力的關系。對于學術權力與行政權力的關系，學界一直頗有爭議，甚至認為學術權力與行政權力之爭是一個在邏輯上不存在、在現(xiàn)實中缺乏依據(jù)的假問題，目前基本上形成了“沖突論”“協(xié)調(diào)統(tǒng)一論”“對立統(tǒng)一論”“不對稱論”這四種基本觀點?！皼_突論”者認為兩者都存在合理性和局限性，在基于自身利益和價值立場上的理念、作用方式等方面存在分歧，在本質(zhì)上是不可調(diào)和的；“統(tǒng)一論”者在看到兩者矛盾和沖突的同時，認為兩者相互依存、不可分裂，在一定環(huán)境條件下是可以統(tǒng)一和諧的；而“不對稱論”者認為兩者在概念內(nèi)涵上是不對稱的，行政權力體現(xiàn)了管理的具體方式和機制，而學術權力則體現(xiàn)了管理的內(nèi)容，自然，兩個概念的內(nèi)涵并不是相互對立的關系。因此，在現(xiàn)實中，即使是學術權力的行使，其形式仍然表現(xiàn)為一種行政權力的行使方法，這一點，從行政人員可以行使學術權力，或者從行政管理活動本身觀察學術權力行使方式的時候，不難看出。

人們之所以常常將學術權力和行政權力的概念簡單地相提并論、將學術權力與行政權力的關系簡單對立起來，往往是基于以下可能的原因：其一，認為學術權力和行政權力背后的行使主體分別是學術群體和行政群體，兩個群體獨自行使各自的權力，兩種權力和群體在事實上形成了一種不信任的關系，都認為對方有利用權力為自身代言或者進行權力尋租的可能，并且這樣的事實到處存在，“學而優(yōu)則仕”和“仕而優(yōu)則學”，是兩種典型的代表；其二，學術活動的自由價值觀與行政活動的效率價值觀之間是存在著矛盾的，換言之，體現(xiàn)大學本質(zhì)和精神的學術自由活動與體現(xiàn)組織效益和利益的行政管理活動在本質(zhì)上確實是矛盾的，在當前行政權力占據(jù)主導地位的管理體制下，它破壞了學術活動的自身規(guī)律。并且，當前學術權力行使不當而出現(xiàn)的學術霸權和學術濫權現(xiàn)象，又加劇了行政權力對學術權力的控制，兩者走向了互相指責、互不信任的惡性循環(huán)；其三，回歸到學術權力與行政權力較量的本源上來，是哪一種權力和群體在學術資源配置、學術利益調(diào)整、學術成果評價等活動中占據(jù)主導地位，誰就體現(xiàn)了自身的價值并實現(xiàn)了自身的利益，在此過程中，學術權力與行政權力均不能完全取代對方，在一定的時空條件下，總有占據(jù)主導地位的一種權力及其背后的群體。盡管，通過恰當?shù)闹贫仍O計與安排，學術權力和行政權力可以在大學內(nèi)部治理中互為支撐、相互制衡，并有力推進大學組織目標的更好實現(xiàn)。

二、高校學術權力與行政權力關系的理性回歸和現(xiàn)實重構(gòu)

1.學術權力邊緣化的歷史背景和信念回歸。在建國以后建立起來的大學一元行政管理體系中，行政權力處于絕對的主導和支配地位，學術權力所能擁有的辦學自主、學術自由、教授治學等權力，在國家計劃經(jīng)濟的管理體制中被逐漸消解了，同時被消解的，還有人們已經(jīng)在精神觀念和價值取向?qū)用娼⑵饋淼膶W術自由的尊重和保障。市場經(jīng)濟時代到來后，尤其是面對日益緊迫的世界范圍內(nèi)的高等教育的競爭，學術權力重新回歸，漸漸成為人們的共識，但直至當前，盡管在理論認識上并不存在太多的分歧，高校學術權力被邊緣化仍然是一個不爭的事實。究其原因在于，行政機制代替了學術機制，行政管理代替了學術管理，行政權力代替了學術權力，行政群體代替了學術群體。

李靈莉分析了我國高校學術權力合法性流失的歷史原因，建國后，隨著國家對各類大學的全面接管和社會主義改造，在制度層面，《關于高等學校領導關系的決定》使得高校的生存與發(fā)展依賴于政府的一元化行政管理，大學喪失了制度建設的主體權力；認知層面，舊知識分子思想改造及后來持續(xù)的政治運動，漸漸使得學術權力及其合法性不再是大學主體共有的精神追求和價值取向；身份層面，教師的自由聘用變成了體制內(nèi)的國家工作人員，教師失去了獨立學術主體的身份，高校也沒有了彰顯學術權力的能力和動力。自此，從外部賦予而不是趨步內(nèi)部學術權力之后產(chǎn)生的行政權力，牢牢占據(jù)了高校權力的中心。

近年來，學者不斷地呼吁、高校不斷地爭取加上政府不斷地努力，學術權力回歸已經(jīng)在理論探索、輿論共識、組織目標等方面和層次取得了不同的成果，特別是思想理念的共識方面?？梢哉f，學術權力合法性的思想基礎已經(jīng)重新在國家、社會和高校等不同體系中重新建立起來，為高校學術權力與行政權力關系的理性構(gòu)建奠定了較好的思想基礎和輿論氛圍。

2.學術權力與行政權力關系重構(gòu)的現(xiàn)實路徑?；氐疆斚?，當代大學組織所擔負的復雜使命、組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問題、組織自身在整個社會中的現(xiàn)實地位與作用，及其與政府、社會的復雜關系，包括辦學資源的獲得、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價、科學研究活動的創(chuàng)新等，在應對內(nèi)外部復雜關系和環(huán)境的過程中，確實形成了高校事務的多樣化和繁雜性。特別是，隨著大學的發(fā)展，大學利益主體的多元分化愈發(fā)明顯，大學治理結(jié)構(gòu)由簡單變得復雜。大學的利益主體涉及政府、社會、家庭以及大學管理者、大學教師群體、學生群體等多個方面的力量，而且都或多或少地影響大學，介入大學的事務。

大學治理機構(gòu)其實就是一種利益協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，由利益相關者“共同治理”大學，已經(jīng)成為人們的一種共識。然而，不管哪一個主體，他們都帶有本位主義色彩，都不可能完全代表大學的自我成長和自我發(fā)展意愿。由政府主辦的大學日益形成國家對大學聲音的控制，從而不能使大學直接感受到社會的需要；由社會力量直接參與的大學日益受市場功利主義驅(qū)動，容易扼殺大學意志；大學獨立或自治造成的弊端則是不關心大學世俗的需要，造成大學的自我封閉和對國家戰(zhàn)略、社會需求的滯后或過度反應；教育對象學生是大學教育活動的真正主人，他們也并不是可有可無的存在。因此，要使各個利益相關方在一個協(xié)商、平等的氛圍下，能夠充分表達自己的意志和欲望，而非哪一種權力和聲音的絕對主導，就要建立一個監(jiān)督和平衡機制，各方權力不僅需要一個準確的定位，還需要一個實現(xiàn)的途徑。因此，簡單的將學術權力在大學組織中的地位與現(xiàn)代意義上的大學建立以來哪怕是民國時候的大學相比，也是不客觀的，特別是在市場經(jīng)濟時代，大學組織要面對各種利益要素和時刻變化環(huán)境的前提下。

這樣看來，學術權力尚未具備迅速完全回歸的現(xiàn)實環(huán)境。一方面，學術權力在經(jīng)歷了長期的消怠和弱化后，從某種程度上講，也不具備立刻走向高校權力中心的現(xiàn)實能力，尤其是，在大學與政府和社會的關系尚沒有完全厘清的情形下。另一方面，學術權力成為高校權力的中心，與學術權力走向高校權力的前臺也有著一定的區(qū)別，權力中心，體現(xiàn)了高校對學術權力的尊重和維護；權力前臺，體現(xiàn)了高校以什么樣的權力形式實現(xiàn)大學的治理，至少在當前，還不可能由學術權力完全主導大學的治理。從而，一廂情愿地、簡單急切地將學術權力迅速推向高校權力的前臺，是很不合適的，也是不尊重事實的。學術權力需要在現(xiàn)有的大學治理結(jié)構(gòu)中尋求一種恰當?shù)膶崿F(xiàn)途徑，《高等學校學術委員會規(guī)程》則提供了一種可以實現(xiàn)但需要深化完善的方向和途徑。

三、關于高校學術委員會運行的價值取向

1.學術委員會運行的現(xiàn)狀。對于我們而言，學術委員會并不是一個陌生的組織，但它在當下的高校中發(fā)揮的作用似乎與我們的設想和期待還有不小的差距，這種有限作用的局面難道是與學術委員會構(gòu)成中委員的身份有關？擔任領導職務的人多了？這幾乎是包括高校主要治理者在內(nèi)的很多人心中的一個情感心結(jié)和固化印象，從清華大學、復旦大學、山東大學、吉林大學、北京師范大學等多所高校的校長不擔任學術委員會主任甚至委員就可以窺見一斑，這種現(xiàn)象曾經(jīng)被大力渲染和描繪為高校去行政化的典型行為。果真如此，就實現(xiàn)學術權力回歸了嗎？現(xiàn)實給出的答案是否定的。正如北師大校長鐘秉林自己認為的那樣，這只是改革的一個方面，關鍵是學術委員會的功能定位和發(fā)揮作用的機制是否明晰并得到保證，如果委員會只是起咨詢作用或者決策效能不明，并不能體現(xiàn)改革的本意初衷，另外，從國外情況來看，不少大學校長也兼學術委員會主任，作為平衡學術權力與行政權力的橋梁。

事實上，這些被形容為高等教育改革的破冰之旅只是看上去很美，如此成立后的學術委員會，雖然呈現(xiàn)出學術自主、教授治校的現(xiàn)代大學制度的特征，但實際上還是沒有有效的機制確保學術委員會的正常運行，最終做出決策還要依靠學校領導和相關行政部門。究其原因，至少有以下幾點：

首先，有意回避使得學術委員會參與不夠?，F(xiàn)有的學術委員會規(guī)程雖然規(guī)定了一些學術事務決策和學術水平評價活動應當交由學術委員會審議或者直接決定，但在日常管理中，似乎除了學科專業(yè)設置、學位授予、學術爭議處理等一些象征性、焦點中的事務才會啟動學術委員會的程序，更多的涉及到學術資源分配、學術成果評價、人才評審推薦等方面的事務，由于其具體承辦工作在行政部門，往往是通過一個可以選擇性地邀約組成人員的所謂評審小組或?qū)＜倚〗M進行決策，直接回避了學術委員會。

其次，學術委員會成員行使權力的能力不足。學術委員會成員特別是一些不同學科、領域的專家學者，其行使學術權力的能力不足，亦是一個不爭的事實。不可否認，即使是學術事務的評議，也不只是簡單地運用專業(yè)領域內(nèi)的知識，更多的學術事務的決策往往是綜合性的公共決策，而不只是單一的學術水平的評價，這就需要專家學者對事務或事物歷史的發(fā)展過程、當下的發(fā)展現(xiàn)狀、未來的發(fā)展方向做出綜合分析和判斷，一些專家學者平常專研于本專業(yè)本領域的學問，對做出公共決策應當掌握的政策條件、公共知識、背景環(huán)境不熟悉、不了解，直接造成了決策水平不高，甚至有一些以學術委員會名義做出的決策有學術暴力的傾向，這可能也是一些行政部門有意回避學術委員會決策的原因之一。

再次，學術決策程序形式化傾向使得決策質(zhì)量不高。高校里的很多事務，召開學術委員會往往是形式，黨委常委會或者校長辦公會才是最終決策力量，由于缺乏相應的運行保障機制，學術委員會實際上只是一個議而不決的非獨立性機構(gòu)，或者只起到為行政決策提供參謀、咨詢的作用，學術權力在很大程度上被邊緣化了。自然，對這個問題學術委員會成員是心知肚明的，由于長期以來的固有印象，許多專家學者對學術委員會做出的一些決策的效力持不肯定乃至懷疑的態(tài)度，從而在有限的決策過程中隨波逐流，不持有、不表達個人獨立、客觀的立場和意見，也漸漸使得學術決策質(zhì)量不高，給予行政權力更多干預的口實。

2.學術委員會如何表達和實現(xiàn)學術權力。目前，以學術委員會為代表的高校學術治理體系主要有兩種類型，一種是把學術委員會設為學校層面的最高學術決策組織，其下包括學位、教務、學科隊伍等各分委員會；另一種是各類學術方面的委員會呈現(xiàn)出平行關系。比如東北師范大學的學術委員會主要決策科研方面的事項，其與教務委員會、文獻資源建設委員會等學術治理組織處于一種平行關系。無論如何架構(gòu)，都有一校具體的實際，應當鼓勵創(chuàng)新、大膽嘗試。在實際運行的過程中，程序公平與價值公正是一個值得思考的取向問題，兩者是相互矛盾，還是可以兼顧，關系到學術委員會運行的實際效益和效率。

首先，要辯證看待公平與公正的關系。公平是一種工具理性，而公正是一種價值取向。公正是現(xiàn)代社會運行和發(fā)展的最為基本的理念依據(jù)。同公平強調(diào)客觀性、同一尺度的做法相比，公正對于社會具有一種基本的價值取向的意義。從學術委員會的職權范圍看，包含審議決策權、評定權、咨詢權和學術糾紛裁定處理權等四個方面。這些權力的運行表面上看是在對學科專業(yè)建設、教育模式與教學計劃、科研成果與方案、學風建設等方面進行學術評價，事實上更多的評價事務體現(xiàn)為學術資源在校內(nèi)外不同群體間的分配，利益分配才是其中最為關鍵的問題之一。因此，保證程序公平是一個基本的前提，就像那個分大餅的人最后一個拿餅一樣。但是，學術資源的分配遠遠不同于饑餓時候的分大餅，是集中力量做一件有意義的事情、打造一個學術達人或者團隊，還是遍撒胡椒面，保證面上的公平，扶持所謂的弱小，是一個在現(xiàn)實決策中必須面對的深刻問題。從這一點來說，程序公平是手段，價值公正才是追求；程序公平不一定導致價值公正，價值公正卻需要程序公平的前提。一個有意思卻很普遍的現(xiàn)象是，在一些涉及到資源分配的學術評價活動中，一個具體的行政職能部門往往有意識地、選擇性地抽取了學術委員會成員中的某一些人組成一個評審小組，以這些人之間的親疏關系等因素，確保某一個具體對象獲得或者喪失學術資源。這就是一個典型的看似程序公平卻不顯價值公正的例子。

其次，制定權力清單以彰顯權力公開。就現(xiàn)實而言，雖然兩者在本質(zhì)上并不矛盾，但程序公平與價值公正有時候是一種兩難的選擇，

維護程序的公平很可能導致價值的不公正，維護價值的公正有可能需要犧牲程序公平為代價。

如果能在行政權力的框架內(nèi)把學術權力行使的制度環(huán)境、實施條件完備起來，那么，就可以充分地乃至最大程度地發(fā)揮學術委員會在學術事務的決策、審議、評定和咨詢工作中的作用，也可以兼顧程序公平和價值公正。制定權力清單作為一種有價值的嘗試，乃是學術權力可以充分自由地行使權力的一個關鍵環(huán)節(jié)和細節(jié)，其具體做法是：將行政部門涉及到學術評價的所有具體的事務和事項全部在校內(nèi)進行信息公開，注明學術評價的主體、條件、標準和程序等內(nèi)容，而不是籠統(tǒng)地在學術委員會章程中說明學術委員會可以做些什么，這可以最大程度地接受監(jiān)督，減少行政權力對學術事務的干涉，做到程序公平基礎上的價值公正，更可以避免在具體學術事務中選擇性召開學術委員會會議的情形，包括是否開會、哪些人參會等。

最后，加強學術權力治理體系自身建設以提升公正評價能力。加強學術權力治理體系本身建設，不僅包括提升學術委員會成員的學術評價的能力，而且要提升基于公共管理思維下的決策水平與能力。這是因為，當前大學的發(fā)展需要面對的一個客觀事實是，在政府和社會提供的資源體系和制度空間內(nèi)，不斷整合自身辦學環(huán)境和把握發(fā)展機遇，通過內(nèi)部管理機制體制的變革和優(yōu)化，實現(xiàn)大學的發(fā)展。學術權力回歸需要一定的時間條件和制度空間。如前所述，一方面，學術權力行使能力的不足與弱化是一個不爭的事實，另一方面，高校重大學術事務決策所承載的發(fā)展責任往往超出了學術評價本身。在當下，要體現(xiàn)“黨委領導、校長負責”這一具有中國特色的現(xiàn)代大學制度治理框架的內(nèi)涵，仍然需要以行政權力的形式來召集、引導、協(xié)調(diào)學術權力的行使，一味地強調(diào)學術權力直接行使權力，盡管意愿很美好，但罔顧事實，也是一種不客觀的態(tài)度。

參考文獻：

[1]別敦榮.學術管理、學術權力等概念釋義[J] .清華大學教育研究，2000，（2）.

[2]李立國.學術權力的特征與運行機制[J] .學術界，2004，（1）.

[3]甘金球.近年來我國高校學術權力與行政權力關系研究述評[J] .煤炭高等教育，2008，26（6）.

[4]肖起清.大學學術權力的邊緣化及其訴求[J] .遼寧教育研究，2006，（5）.

[5]李靈莉.我國大型學術權力合法性的歷史流失與現(xiàn)實建構(gòu)[J] .現(xiàn)代教育管理，2011，（11）.

[6]劉茜.高校：期待行政與學術分離[N].光明日報，2011-04-14（005）.

[7]馬廷奇.大學轉(zhuǎn)型：以制度建設為中心[M].北京：社會科學文獻出版社，2007∶225.

[8]唐景莉.學術權力不能有名無實 [N].中國教育報，2014-03-03（009）.

[9]吳忠民.關于公正、公平、平等的差異之辨析[J] .中共中央黨校學報，2003，7（4）.

【責任編輯：黎峰】