喬洪武　李新鵬

有限理性的人如何實現(xiàn)符合經(jīng)濟正義的利益追求
——威廉姆森的經(jīng)濟倫理思想探析

喬洪武李新鵬

威廉姆森的經(jīng)濟倫理思想主要包括以下幾個方面：一是現(xiàn)實世界中的人是有限理性的、機會主義的人，現(xiàn)實世界中物的最本質(zhì)的屬性是資產(chǎn)專用性，這種人和物構(gòu)成的現(xiàn)實世界是一種治理的世界。二是個人在追求利益的過程中面臨交易成本的障礙，需要選擇適當(dāng)?shù)闹卫硇问絹砉?jié)約交易成本，組織創(chuàng)新對提高經(jīng)濟效率至關(guān)重要。三是追求利益的過程是一個適應(yīng)性的過程，但并不表示個人是完全自發(fā)被動的，個人也應(yīng)自覺協(xié)調(diào)，積極發(fā)揮人的理性建構(gòu)作用。四是威廉姆森的正義觀是歷史的，資本主義層級制組織不是權(quán)力的產(chǎn)物，而是效率的產(chǎn)物。

有限理性；層級制組織；正義

DOI：10.14086/j.cnki.wujss.2015.06.006

奧利弗·E.威廉姆森（Oliver E.Williamson）是新制度經(jīng)濟學(xué)的重要代表人物，2009年威廉姆森“因為對經(jīng)濟治理（economic governance），特別是對企業(yè)邊界的分析”，而被授予諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，這也是繼科斯、諾斯之后第三位榮獲諾獎的新制度經(jīng)濟學(xué)家。威廉姆森將經(jīng)濟和倫理融合在制度分析之中，他的思想閃現(xiàn)著經(jīng)濟和倫理并重、經(jīng)濟和倫理密不可分的深厚氣質(zhì)。如果說科斯厘清了斯密的人性假設(shè)，那么威廉姆森則進一步告訴我們現(xiàn)實世界中的人具有什么樣的特質(zhì)，而這種特質(zhì)對于經(jīng)濟理論和經(jīng)濟解釋都是不可或缺的。

一、人的有限理性和物的資產(chǎn)專用性

人和物構(gòu)成了現(xiàn)實世界，但是對于構(gòu)成現(xiàn)實世界的人是什么人、物是什么物，卻有著各種不同的看法。不同的經(jīng)濟學(xué)流派對此有著不同的回答，在此基礎(chǔ)上又發(fā)展出不同的經(jīng)濟理論體系。威廉姆森指出，“經(jīng)濟組織的研究要求社會科學(xué)家必須服從于可被稱為‘眾所周知的人類本性’這個命題”（奧利弗·E.威廉姆森，1999：75），而他自己的研究則是嚴(yán)格遵循在其關(guān)于人的假設(shè)基礎(chǔ)上展開的。主流的新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人的問題已經(jīng)形成了非常經(jīng)典的“經(jīng)濟人”假設(shè)，其核心是人是理性的追求利益最大化的人。本來古典的理性①rational和reasonable有時都譯為理性，筆者認(rèn)為前者可以譯為合乎理性/理智的，后者可譯為合乎情理/可理喻的，如：Their proposal is rational，given their circumstances，but it is unreasonable all the same。對于rational來講，主要是個人功利上的計算，標(biāo)準(zhǔn)是否是增進個人功利的行為，若是，則是合乎理性的，若否，則是不合乎理性的。對于reasonable來講，除考慮到了人與人之間利益的計算，還有道德倫理和雙方情感上的考量，如是否公平、正義，如果是雙方利益上的增加，且符合道德倫理，則是合乎情理的。含義是指人發(fā)現(xiàn)真理的一種能力或本領(lǐng)，但是理性的含義在經(jīng)過笛卡爾的重新闡釋并被邊沁、穆勒引入經(jīng)濟學(xué)之后，理性的含義被放大以至被理解為人的無所不知、無所不能。人的理性是人的一種認(rèn)知（cognitive）能力，將這種能力無限擴大并作為人的一種本質(zhì)屬性來對待，人的理性就會被視為可以設(shè)計出從現(xiàn)實世界到達理想世界的最優(yōu)路徑，在這條最優(yōu)路徑上，任何現(xiàn)實世界與理想世界的差距都將被視為一種偏離。

威廉姆森在關(guān)于人的理性問題上繼承了1978年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的思想。西蒙將理性定義為“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”（赫伯特·西蒙，1988：74），但是理性存在至少三方面的限制，一是對后果的了解總是零碎的，二是對價值的預(yù)見不可能是完整的，三是人們只能想到全部可能行為方案中很少的幾個（赫伯特·西蒙，1988：79）。因此，人的理性不是完全的，而是有限的。威廉姆森由此得出了關(guān)于人是什么人的第一個答案，即人是有限理性的人，而不是完全理性的人。有限理性是指人類頭腦用于系統(tǒng)闡述和解決復(fù)雜問題的能力同現(xiàn)實世界中必須以客觀的理性行為加以解決的問題數(shù)量相比，乃是非常之小的，它既是指在無差錯接收、存儲、檢索和加工處理信息的能力方面的神經(jīng)生理學(xué)上的限度，也是指語言之中固有的釋義的限度（Simon&Herbert，1957：198）。有限理性的含義仍舊是圍繞發(fā)現(xiàn)和解決問題的能力的展開的，但是這種能力是有限的，主要體現(xiàn)在知識和計算能力的限制構(gòu)成了非常重要的人類處境。威廉姆森指出，西蒙的有限理性概念與經(jīng)濟學(xué)中的理性傳統(tǒng)思想是相容的，他實際上是擴大而不是縮小了應(yīng)用理性分析的范圍（奧利弗·E.威廉姆森，1999：207）；一方面理性體現(xiàn)了人們成本——收益計算的意圖，另一方面人們面臨現(xiàn)實的認(rèn)識能力的約束，這就將人們的經(jīng)濟行為不僅僅導(dǎo)向了手段和目標(biāo)的選擇上，而且導(dǎo)向了手段和目標(biāo)的演變過程，這就已經(jīng)不再是新古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)的選擇行為，而是新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)的市場、組織等各種合約了。

有限理性的假設(shè)非常重要。威廉姆森指出，“有限理性就是關(guān)于認(rèn)知能力（cognitive competence）的一個假定，有了這一條，交易成本經(jīng)濟學(xué)才能成立；按照這種理論，各種經(jīng)濟角色的心態(tài)就被視為理性有限卻刻意為之”，“只要承認(rèn)刻意為之這一條，就會同意應(yīng)該厲行節(jié)約；而如果承認(rèn)人的領(lǐng)悟能力有限，就會促使人們轉(zhuǎn)而研究制度問題?！保▕W利弗·E.威廉姆森，2004：69）與新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人理性假設(shè)相比，威廉姆森關(guān)于人是有限理性的假設(shè)更側(cè)重于人的認(rèn)知能力是有限的，而人的利益最大化假設(shè)與新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人假設(shè)是一致的，兩者并沒有沖突。與科斯、諾斯、張五常等其他新制度經(jīng)濟學(xué)家相比，威廉姆森沒有完全拋棄新古典經(jīng)濟學(xué)的理性傳統(tǒng)，只是對其進行了修正，使之更加符合現(xiàn)實，而科斯、諾斯、張五常則基本上將理性假設(shè)存而不用。

有限理性只回答了人是什么人問題的一個方面，即我們是如何看待自己的。威廉姆森還回答了人是什么人問題的另一個方面，即我們是如何看待別人的。這使得我們對人的認(rèn)識更加深入和完整，而這也是多數(shù)經(jīng)濟學(xué)流派所忽視的，或者，“很多經(jīng)濟學(xué)家都認(rèn)為，對人的行為作出一些假定不過是舉手之勞”（奧利弗·E.威廉姆森，2005：67）。對于我們是如何看待別人的問題，威廉姆森給出了機會主義（opportunism）的答案。機會主義是指自利的個人在追求利益的過程中通常具有損人利己的傾向，比如一方為了一己私利而違背事前雙方已經(jīng)作出的約定，并使對方遭受損失。威廉姆森指出，機會主義“包括那種典型的損人利己，如撒謊、偷竊和欺騙，但往往還包括其他形式。在多數(shù)情況下，機會主義都是一種機敏的欺騙，既包括主動去欺騙別人，也包括不得已去騙人，還有事前及事后騙人”（奧利弗·E.威廉姆森，2005：71-72）。威廉姆森關(guān)于人具有機會主義的屬性的思想并不是出自他本人，而是來源于意大利文藝復(fù)興時期的著名政治思想家尼科洛·馬基雅維里（1469-1527），馬基雅維里描述了一種被威廉姆森稱之為“機會主義”的現(xiàn)象，“馬基雅維里在按照人的本來面目看人時所作了關(guān)于機會主義問題的著名論斷”（奧利弗·E.威廉姆森，2005：73），“當(dāng)遵守信義反而對自己不利的時候，或者原來使自己作出諾言的理由現(xiàn)在不復(fù)存在的時候，一位英明的統(tǒng)治者絕不能夠，也不應(yīng)當(dāng)遵守信義。假如人們?nèi)际巧屏嫉脑挘@條箴言就不合適了。但是因為人們是惡劣的，而且對你并不是信守不渝的，因此你也同樣無需對他們守信”（尼科洛·馬基雅維里，1985：84）。機會主義的本質(zhì)在于人是不可信的，“人的動因天生就是機會主義，這是人們?yōu)閷崿F(xiàn)目標(biāo)而尋求自我利益的一個深層次條件；機會主義是一個準(zhǔn)確的行為假設(shè)，雖然令某些人感到討厭”（奧利弗·E.威廉姆森等，2007：119）。

通常來講，人是自利的（self-interest），但是自利的個人并不表示人是完全自私、冷血，不考慮他人的利益。斯密、科斯都堅持認(rèn)為人的自利性與利他性并不是矛盾的。在新古典經(jīng)濟學(xué)中，自利也沒有忽視人的利他，自利側(cè)重強調(diào)人追求利益最大化的經(jīng)濟行為。而至于人的機會主義屬性，新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人假設(shè)并沒有提及。威廉姆森也指出，“盡管與新古典人在市場上打交道的也是追求私利（self-interest seeking）的他人，但這只是說，他們雙方會維護自己本來的立場，進行平等的討價還價。通過相互摸底，他們就可以充分地了解對方的意圖，擺明雙方的條件，成交后也會按照上面所說的那些原則來履約?！保▕W利弗·E.威廉姆森，2007：74）因此，新古典經(jīng)濟學(xué)的自利是一種中等程度的自利，介入完全服從和機會主義之間。如果假設(shè)人們按照新古典經(jīng)濟學(xué)的自利或者完全服從他人意志從事經(jīng)濟活動，則經(jīng)濟活動就會省去很多利益沖突。而一旦將機會主義引入經(jīng)濟活動，不確定性和利益沖突就會不可避免急劇上升，因此，威廉姆森指出，“合約人（contracting man）天生具有追求自利的本性，要比原先的經(jīng)濟人更加根深蒂固，而且會帶來更多的麻煩”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：207）。

威廉姆森在回答了人是什么人的問題之后，接著回答了物是什么物的問題，深刻揭示了經(jīng)濟活動中我們交易的資產(chǎn)具有什么樣的內(nèi)在屬性，而這更是絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所忽視的。威廉姆森創(chuàng)造性地提出了資產(chǎn)專用性（asset specificity）的概念，這一概念不僅考慮了資產(chǎn)的技術(shù)特性，還考慮了處理該資產(chǎn)的當(dāng)事人交易的屬性，使得我們對物的理解不再簡單局限于技術(shù)層面，而是與人和交易結(jié)合起來。資產(chǎn)專用性是指，“在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下，資產(chǎn)可重新用于不同用途和由不同使用者使用的程度”（奧利弗·E.威廉姆森等，2007：121），從另一種角度來說，如果將資產(chǎn)用于其他用途和其他使用者，資產(chǎn)的價值會發(fā)生改變，而這種改變的程度就體現(xiàn)了資產(chǎn)專用性。如果一種資產(chǎn)可以在充分競爭市場中購買得到，那么相比在壟斷競爭市場中購買得到的資產(chǎn)，其資產(chǎn)專用性顯然就會低很多。資產(chǎn)專用性至少可以分為四類，專用地點、專用實物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。根據(jù)資產(chǎn)專用性的不同，當(dāng)事人會采取不同的手段。威廉姆森強調(diào)，“資產(chǎn)專用性對交易成本經(jīng)濟學(xué)的重要性無論怎樣強調(diào)也不過分”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：83），“如果沒有資產(chǎn)專用性，交易成本經(jīng)濟學(xué)就沒有了說服力”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：84），“資產(chǎn)專用性是區(qū)分交易最重要的標(biāo)志，也是使交易成本經(jīng)濟學(xué)與解釋經(jīng)濟組織的其他理論相區(qū)別的最重要的特點”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：78）。威廉姆森對物的理解具有三方面的特點，一是將物的屬性與人緊密結(jié)合起來，人的交易決策必須考慮資產(chǎn)價值的變化情況；二是將時間考慮在內(nèi)，資產(chǎn)價值的潛在損失使得人的交易決策由短期向長期拓展，進而避免了人的機會主義傾向；三是物與物不是獨立的，而是一種交互關(guān)系。

基于上述對人和物的認(rèn)識，威廉姆森進一步區(qū)分了各種類型的世界。假設(shè)有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性這三個概念各自都會出現(xiàn)兩種情況，一是在顯著的程度上存在（+），二是被認(rèn)定為不存在（0），那么理論上就會有八種關(guān)于世界的理解，而其中有些種類因為本質(zhì)相同是可以合并的。如果假定有限理性不存在，機會主義也不存在，不管資產(chǎn)專用性是否存在，這種世界將是理想的烏托邦的世界。如果假定有限理性不存在，機會主義存在，資產(chǎn)專用性存在，這種世界將是理性主義的計劃世界，我們可以憑借理性的無所不能來建構(gòu)未來的一切。如果假定有限理性存在，機會主義不存在，資產(chǎn)專用性存在，這種世界將是“君子國”式誠實守信的道德世界。如果假定有限理性存在，機會主義存在，資產(chǎn)專用性不存在，這種世界將是徹底的自由競爭的世界，是一種自由放任的競爭世界，也是符合斯密的自然秩序的世界。如果假定有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性三者都存在，這就是威廉姆森稱之為新制度經(jīng)濟學(xué)的治理的世界，這才是實事求是的世界（奧利弗·E.威廉姆森，2007：98）。威廉姆森指出，在治理的世界中，“計劃必然是不完備的，沒有欺詐的承諾可以預(yù)料到將徹底失敗，而且各方當(dāng)事人的配對方面的一致性現(xiàn)在事關(guān)重大”，治理的世界是交易成本經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的世界（奧利弗·E.威廉姆森，2007：212）。上述威廉姆森關(guān)于世界的理解歸納如表1。

綜上所述，威廉姆森系統(tǒng)地回答了現(xiàn)實世界中的人和物是什么的問題，他認(rèn)為現(xiàn)實世界中的人是有限理性的、機會主義的人，這種思想分別來源于西蒙和馬基雅維里；威廉姆森對于現(xiàn)實世界中物是什么的問題的回答具有高度的原創(chuàng)性，他認(rèn)為現(xiàn)實世界中資產(chǎn)專用性是物的最本質(zhì)的屬性，這與單純從技術(shù)層面看待物有很大的不同。基于上述分析，他認(rèn)為現(xiàn)實世界是一種治理的世界，烏托邦、計劃等理想世界在現(xiàn)實世界中都將遭遇失敗。

表1　人和物構(gòu)成的各種世界

二、不同治理形式的道德比較和評價

如果我們身處的不是一個治理的世界，而是烏托邦的世界或者是理性主義的計劃世界，其實我們在追求利益的過程中將不會碰到任何障礙，即使碰到障礙，我們的理性能力也足以能夠應(yīng)付；反過來說，治理世界中的有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性問題在理想世界中根本不存在，我們也就無需通過市場、組織或政府的方式來解決人或物的問題，或者說采取任何方式來追求利益，都將是等價的，我們都將實現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。但是，一旦回到治理的世界，由于人和物的問題就將衍生出交易成本的問題。我們在追求利益的過程中，除了技術(shù)層面的生產(chǎn)成本的核算之外，還需要面臨交易成本的核算。出于節(jié)約交易成本的目的，就誕生出了各種不同的治理方式（modes of governance）。威廉姆森指出，“有限理性和機會主義為方便地構(gòu)造無所不包的市場合約活動增添了巨大的負(fù)擔(dān)，非市場的治理方式——非標(biāo)準(zhǔn)的合約形式、專業(yè)化的中介活動以及復(fù)雜的層級制結(jié)構(gòu)，是作為對這些局限性的反應(yīng)而產(chǎn)生的?！保▕W利弗·E.威廉姆森，2007：76）因此，自由市場、層級制組織和政府干預(yù)僅僅存在治理方式的差別，并不存在絕對的對立；進一步講，我們在追求利益的過程中，需要根據(jù)不同的情況，建立相應(yīng)的治理方式，來減輕人的有限理性和機會主義問題，并使交易雙方樹立起信心（奧利弗·E.威廉姆森，2007：93）。

威廉姆森提供了三種維度來刻劃治理方式，一是激勵強度（incentive intensity），二是管理的命令與控制（administrative command and control），三是合約的法律范圍（contract law regime）（Williamson，Oliver E，2009：465）。上述三種維度都存在強弱（strong and weak）之分，對于市場和層級制組織這兩種最為典型的治理方式而言，市場有著強的激勵強度，弱的命令與控制，以及強的由國家充當(dāng)?shù)谌綄嵤┑臉?biāo)準(zhǔn)法律合約。對于層級制組織這種治理方式而言，有著弱的激勵強度，強的命令與控制，以及弱的第三方實施的標(biāo)準(zhǔn)法律合約，主要是私下協(xié)商的非標(biāo)準(zhǔn)合約。我們在追求利益過程中的一個重要挑戰(zhàn)就是，如何識別上述維度的強弱程度，進而選擇合適的治理形式，市場、層級制組織乃至政府干預(yù)，這些都是治理形式的選項，需要根據(jù)具體的約束條件作出合適的選擇（奧利弗·E.威廉姆森，2009：463）。

在市場、層級制組織和政府干預(yù)三種治理方式中，自斯密的《國富論》誕生以來，在西方資本主義世界中，市場一直以來最為人們追捧。政府干預(yù)則是到了20世紀(jì)30年代大蕭條以及凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版之后才受到了高度重視。而對于組織正如諾斯所說，一直受到人們的偏見。無論是市場還是政府，就治理形式的第三種維度來看，其實都強調(diào)了要在國家的法律范圍之內(nèi)，試圖通過標(biāo)準(zhǔn)化的第三方實施的法律合約形式來解決由于人的有限理性和機會主義帶來的問題。但是，對于組織這種注重私下解決的非標(biāo)準(zhǔn)化治理方式，普遍重視不夠。

輕視層級制組織這種治理方式的論點之一就是法律至上論。對此，威廉姆森認(rèn)為這種觀點站不住腳，“交易成本經(jīng)濟學(xué)對法院管理形式是有效力的這一點提出了異議”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：224）。威廉姆森指出，“法律至上論習(xí)慣認(rèn)為，只要發(fā)生了合同糾紛，最佳的調(diào)解方式就是訴諸法庭”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：228），但是，“從更廣泛的意義上說，解決合同中的爭端和不明確的地方，往往不是訴諸法庭，而是要靠私人解決達成一致”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：20），“法庭判斷往往會遇到嚴(yán)格的限制”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：286）。法律至上論強調(diào)的是要按照法律的原則去構(gòu)造合同，但對于現(xiàn)實世界中面臨的復(fù)雜合同關(guān)系，我們更應(yīng)該將合同視為一種治理形式，不能遇到糾紛就通過法庭判決來解決，在遵守法律的前提下采用私下解決的方式可能更為合理。法院是否可以做到公平行事呢？威廉姆森也表示了懷疑，主要的原因就在于公平的原則沒有精確的界限，“它并沒有在那些適于進行事后調(diào)整的情況和那些不適于這么做的情況之間，作出明確的區(qū)分”（奧利弗·E.威廉姆森，2007：237）。其實，從治理形式的角度客觀來講，西方資本主義的發(fā)展過程就是一個組織治理形式不斷發(fā)展壯大的過程，特別是進入壟斷資本主義的階段后，企業(yè)之間的兼并、重組非?；钴S，這也說明了層級制組織的治理方式的生命力。而單純的原子化的市場競爭的治理方式已經(jīng)逐漸退卻。

輕視層級制組織這種治理方式的另一論點就是關(guān)于組織反競爭的傳統(tǒng)觀點。威廉姆森認(rèn)為反競爭是從技術(shù)決定論的角度來看待問題，而不是從交易成本的角度來看待問題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為企業(yè)是有關(guān)投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)，技術(shù)在很大程度上是市場和層級制組織的決定因素，市場就是調(diào)節(jié)技術(shù)上分離的企業(yè)之間交易的一種自然而有效的形式。依據(jù)上述傳統(tǒng)觀點，技術(shù)決定了企業(yè)的邊界，而在技術(shù)限制的約束條件下，如果企業(yè)的邊界超出了之前被認(rèn)定的邊界，這就很有可能被視為一種反競爭壟斷的行為。但是，如果將企業(yè)視為一種治理形式，交易是采取市場、層級制組織、政府干預(yù)，還是混合模式，評估的就不是企業(yè)的技術(shù)水平、市場支配力，而是各種交易成本的比較。威廉姆森指出，美國1960年代到1980年代期間傳統(tǒng)的托拉斯反競爭的觀點導(dǎo)致了兩個不幸的后果，一是任何有助于市場支配力的事情，不管扣除交易成本后的社會總收益是否增進，都被認(rèn)為是非法的；二是非標(biāo)準(zhǔn)或不熟悉的商業(yè)實踐也被認(rèn)為是可以推定為非法的（奧利弗·E.威廉姆森，2007：418）。毫無疑問，反競爭的傳統(tǒng)觀點進一步抑制了組織創(chuàng)新，而在當(dāng)時的美國，許多經(jīng)濟學(xué)家都把組織創(chuàng)新看成具有反競爭的意圖，但是他們沒有想到組織創(chuàng)新是節(jié)約交易成本的結(jié)果。他們認(rèn)為企業(yè)的組織創(chuàng)新是為了獲得壟斷技術(shù)的優(yōu)勢，使得其他企業(yè)無法獲得技術(shù)經(jīng)濟，完全沒有考慮到企業(yè)組織創(chuàng)新是為了協(xié)調(diào)利益、決策更有效率。威廉姆森特別批評了1987年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅伯特·索洛的觀點，索洛認(rèn)為要警惕企業(yè)兼并的反競爭潛在可能性，威廉姆森認(rèn)為索洛的觀點是草率的（奧利弗·E.威廉姆森，2007：139）。

在什么情況下企業(yè)的縱向一體化、聯(lián)合等組織創(chuàng)新行為會造成托拉斯問題呢？威廉姆森認(rèn)為，只有在已經(jīng)具有高度集中的產(chǎn)業(yè)實施的縱向一體化才有可能造成反競爭的托拉斯問題；在具有低度或中度集中程度的產(chǎn)業(yè)中的縱向一體化，則不會產(chǎn)生反競爭的托拉斯問題，而傾向于屬于效率促進的類型。進一步的問題則是，層級制組織是如何實現(xiàn)節(jié)約交易成本的目標(biāo)的？從有限理性來講，層級制方便了適應(yīng)性、連續(xù)性的決策制定，減少了有限理性；從機會主義來講，層級制在現(xiàn)在和將來的少數(shù)人的交易關(guān)系面前，有利于遏制人的機會主義傾向；從不確定性來講，層級制促進了交易各方的預(yù)期趨同；從信息不對稱來講，層級制更容易克服信息不對稱，縮小了交易各方的信息鴻溝；從交易氛圍來講，層級制提供了一個更加令人滿意的交易氛圍（奧利弗·E.威廉姆森，2011：40、300）。因此，相比于市場這種治理形式而言，在面臨更加嚴(yán)重的有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性問題時，層級制的優(yōu)勢是非常明顯的。但是，層級制治理形式也存在邊際上的約束，層級制會面臨交易缺乏彈性、官僚主義等問題，這也就決定了企業(yè)不可能無限制的縱向一體化，也不是所有的企業(yè)都參與到了縱向一體化的進程之中。

綜合來講，威廉姆森認(rèn)為，由于現(xiàn)實世界中人的有限理性、機會主義和物的資產(chǎn)專用性，進而導(dǎo)致我們在追求利益的過程中面臨交易成本的阻礙。為了節(jié)約交易成本，我們選擇了自由市場、層級制組織等治理形式，從根本上講，都是為了抑制人性的弱點。層級制組織強調(diào)治理形式的適應(yīng)性，自由市場與層級制組織不是對立的兩種治理形式，各有優(yōu)勢，層級制組織并不是出于技術(shù)的原因而產(chǎn)生的，也沒有反競爭的意圖，組織創(chuàng)新對經(jīng)濟效率的提升至關(guān)重要。在治理形式上，我們應(yīng)自覺協(xié)調(diào)，積極發(fā)揮人的理性建構(gòu)作用。

三、層級制組織利益追求的正義性

當(dāng)資本主義進入到壟斷資本主義階段后，層級制組織興盛起來，企業(yè)間的合并、重組等越來越復(fù)雜，資本主義的治理形式也由早期的原子化的市場競爭逐步過渡到一體化的層級制組織。但是，層級制組織因為內(nèi)部的權(quán)威層級特征而飽受人們的批評，這種批評集中體現(xiàn)在層級制組織不是出于節(jié)約交易成本而提高經(jīng)濟效率而產(chǎn)生的，而是為了保障資本家對勞動者進行剝削統(tǒng)治的權(quán)力地位。簡單而言，對于層級制組織的評價，存在著“是為了提高經(jīng)濟效率”抑或“為了加強剝削權(quán)力”的倫理爭論。

持權(quán)力觀點的首推西方激進政治經(jīng)濟學(xué)派。持權(quán)力觀點的激進政治經(jīng)濟學(xué)派的主要代表人物有保羅·巴蘭（Paul A.Baran）、保羅·斯威齊（Paul M.Sweezy）、哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）以及斯蒂芬·馬格林（Stephen A.Marglin），他們都認(rèn)為層級制組織是為了適應(yīng)資本家對工人更大力度的剝削。層級制組織形成了一種權(quán)力，這種權(quán)力將資本家絕對的致富欲望和意志強加在工人身上，而工人在這種權(quán)力的專制統(tǒng)治下處境會越來越差。激進政治經(jīng)濟學(xué)派關(guān)于層級制組織的權(quán)力觀點具體為以下三點，一是勞動與資本是兩個對立的極端，工人受到資本的權(quán)力統(tǒng)治，工資與利潤是對立的關(guān)系；二是層級制適應(yīng)了資本家絕對的致富欲的要求，同時也加重了對工人的剝削程度；三是層級制是資本主義制度所決定的。

威廉姆森對激進政治經(jīng)濟學(xué)派的上述觀點進行了批評，他指出，“激進經(jīng)濟學(xué)家看不到治理形式這種條件，也認(rèn)識不到它對組織所具有的重要意義”（奧利弗·E.威廉姆森，2004：297）。威廉姆森持效率的觀點，沒有從有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性的角度，而是從人們更為熟悉的所有權(quán)角度入手來對層級制組織進行倫理評價。他將所有權(quán)劃分為個體戶所有權(quán)、集體所有權(quán)和資本主義所有權(quán)，其中：個體戶所有權(quán)可細(xì)分為承包制、松散聯(lián)合模式；集體所有權(quán)可細(xì)分為單干者集體和同年幫；資本主義所有權(quán)可細(xì)分為內(nèi)部合約制和權(quán)威關(guān)系（奧利弗·E.威廉姆森，2004：301-307）。上述六種治理形式的差別首先體現(xiàn)在合約的簽訂上，承包制、松散聯(lián)合模式和內(nèi)部合約制需要經(jīng)歷討價還價的不定期簽約和再簽約，對簽約過程有很強的依賴性；而單干者集體、同年幫和權(quán)威關(guān)系對簽約過程的依賴性較弱，合約僅僅作為一種治理框架和管理程序，可以用來控制日常的經(jīng)營活動（奧利弗·E.威廉姆森，2004：307-309）。對于各種治理形式的層級制強弱的程度，威廉姆森提供了兩種角度來進行判斷，一是從適應(yīng)性決策的角度看，“凡是作出適應(yīng)調(diào)整的責(zé)任集中在一、兩個代理人手中，其層級制程度就比較強”，集體決策的則比較弱；對六種治理方式的層級制強弱程度高低排名如下，權(quán)威關(guān)系，同年幫，承包制、內(nèi)部合約制，松散聯(lián)合模式、單干者集體。二是從合約條款的角度看，“如果由一、兩個代理人來負(fù)責(zé)所有合約的談判，合約中的層級制程度就比較強”。對六種治理方式的層級制強弱程度高低排名如下，權(quán)威關(guān)系、內(nèi)部合約制，承包制，松散聯(lián)合模式、單干者集體、同年幫（奧利弗·E.威廉姆森，2004：309-312）。然后，將六種所有權(quán)與其層級制強弱程度進行對比，威廉姆森“得出了一個令人吃驚的結(jié)論，那就是所有權(quán)與等級制之間只有很弱的相關(guān)程度。不僅在合約等級上是如此，在命令等級上也是如此?！保▕W利弗·E.威廉姆森，2007：333）

接下來，威廉姆森討論了各種治理形式的適應(yīng)性效率水平。根據(jù)一套由產(chǎn)品流程、工作分派的屬性和激勵的屬性組合的效率標(biāo)準(zhǔn)，威廉姆森對六種治理形式給出了具體的適應(yīng)性效率評分，其中：權(quán)威關(guān)系9分，同年幫8分，內(nèi)部合約制6分，承包制和松散聯(lián)合模式5分，單干者集體4分（見下表2）。威廉姆森對于效率結(jié)果的評分指出，馬格林看好的單干者集體模式的效率最低，定期簽約模式優(yōu)于連續(xù)簽約模式，“只要不想犧牲效率，層級制是無法回避的?！保▕W利弗·E.威廉姆森，2004：321）得到適應(yīng)性效率之后，對層級制的權(quán)力與效率進行比較。由于缺乏衡量權(quán)力的準(zhǔn)確尺度，很難得出兩者具有顯著的相關(guān)關(guān)系，即使以等級制強弱作為權(quán)力的間接衡量尺度，兩者的相關(guān)關(guān)系也是不顯著的。由此，威廉姆森最后得出的結(jié)論就是，我們不能得出治理形式的變化是由權(quán)力來驅(qū)動的，即層級制組織的產(chǎn)生是出于加強權(quán)力的原因，而不是出于提高效率的原因（奧利弗·E.威廉姆森，2004：312-322）。如果堅持權(quán)力的觀點，人們就會抵制治理形式的適應(yīng)性演變，目的在于抵制剝削。如果堅持效率的觀點，就需要促進治理形式的適應(yīng)性演變，目的在于提高經(jīng)濟效率。此時就會產(chǎn)生權(quán)力與效率的對抗，威廉姆森以19世紀(jì)美國肉類加工業(yè)一體化的斯威夫特案例為例，認(rèn)為對待層級制組織的權(quán)力觀點的失敗在于治理形式效率的差異，“壓倒受保護的權(quán)力的利益正是這種巨大的效率差異”（奧利弗·E.威廉姆森，2004：330）。

表2　治理形式、層級制與效率

對于層級制組織的權(quán)力與效率觀點的爭論，從更深層次來講，是對資本主義層級制組織追求利益的正義性問題的爭論。激進政治經(jīng)濟學(xué)派認(rèn)為資本主義層級制組織是非正義的，資本家借助層級制組織加強了對工人的剝削，資本家利益的上升就意味工人利益的被掠奪。威廉姆森則認(rèn)為激進政治經(jīng)濟學(xué)派的權(quán)力觀是錯誤的，層級制組織不是出于加強權(quán)力的原因而產(chǎn)生的。雖然威廉姆森并沒有系統(tǒng)論述和證明資本主義層級制組織的正義性，但他否定了激進政治經(jīng)濟學(xué)派關(guān)于資本主義層級制組織非正義的觀點。在當(dāng)代西方經(jīng)濟倫理思想史中，有三種論證資本主義經(jīng)濟正義性的經(jīng)典依據(jù)，它們分別是約翰·貝茨·克拉克的邊際生產(chǎn)力正義理論、羅伯特·諾齊克的資格（entitlement/賦權(quán)）正義理論、奧地利學(xué)派的發(fā)現(xiàn)（find）正義理論。在這三種為資本主義辯護的正義理論中，威廉姆森明確支持了諾齊克的資格正義理論，認(rèn)為諾齊克對正義的看法是恰當(dāng)?shù)?，他指出，“諾齊克對‘公正’有一個恰當(dāng)?shù)目捶ǎ骸埽┓褡龅椒峙涔?，要看為什么目的而分配。而‘就事論事’的公正原則卻相反，認(rèn)為分配是否公正取決于物品如何分配?！凑罩Z齊克對公正的看法，如果向雙方保證，看一項合約是否完整，首先應(yīng)該評價一下這種合約有哪些優(yōu)點，那么，人們在最初討價還價中所爭的就是完全不同的概念了”（奧利弗·E.威廉姆森，2004：288），即對于正義的倫理評價不能從即時原則來只看結(jié)果，更要看事前的合約簽訂的過程。

此外，威廉姆森認(rèn)為按照諾齊克的資格正義理論對合約進行正義性評價，還要解決兩個問題，一是資源最初是如何分配的，二是雙方是否有能力對復(fù)雜的合同作出評價（奧利弗·E.威廉姆森，2004：288）。前一個問題考慮到了無主物的問題，后一個問題考慮到了適應(yīng)性的問題。第一個問題在新制度經(jīng)濟學(xué)框架下無主物可以理解為在交易成本約束條件下被置于公共領(lǐng)域的資源，第二個問題在新制度經(jīng)濟學(xué)框架下適應(yīng)性也是一個不斷發(fā)現(xiàn)純利潤的過程。威廉姆森指出，“對交易專用性資產(chǎn)的重大投資使連接各方的合約性關(guān)聯(lián)協(xié)調(diào)一致，由此形成適應(yīng)能力并促進連續(xù)性，這成為獲得現(xiàn)實的經(jīng)濟價值的來源”（奧利弗·E.威廉姆森，1999：210），這里，威廉姆森將獲取純利潤視為一個適應(yīng)性能力不斷提高的過程，而合約就是發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟價值的具體手段。由此可見，威廉姆森在追求利益的正義性問題上支持了諾齊克的資格正義理論，但威廉姆森同時也強調(diào)了獲取利益是一個適應(yīng)性的過程，利潤來自人們的不斷適應(yīng)，這與奧地利學(xué)派的發(fā)現(xiàn)正義理論也是一致的。因此，在追求利益的正義性問題上，威廉姆森認(rèn)為不能只從結(jié)果來評價，這是諾齊克的立場，而認(rèn)為獲取純利潤是一個適應(yīng)性過程，這又是奧地利學(xué)派的立場。

概括起來，威廉姆森認(rèn)為資本主義層級制組織不是權(quán)力的產(chǎn)物，而是效率的產(chǎn)物，否定了激進政治經(jīng)濟學(xué)派層級制組織是非正義的倫理觀。威廉姆森從效率優(yōu)先的立場上認(rèn)為資本主義層級制組織是正義的。在資本主義層級制組織追求利益的正義性問題上，威廉姆森明確支持了諾齊克的資格正義理論，但是正如威廉姆森指出的，正義理論要解決資源最初是如何分配的問題，在這就涉及到了無主物占有的倫理問題，威廉姆森傾向于支持奧地利學(xué)派的發(fā)現(xiàn)即占有的正義倫理觀。

四、結(jié)論與評價

威廉姆森的經(jīng)濟倫理思想具有濃厚的道德哲學(xué)色彩，首先，威廉姆森系統(tǒng)回答了現(xiàn)實世界中人是什么人和物是什么物的問題；其次，威廉姆森基于人的有限理性、機會主義和物的資產(chǎn)專用性，回答了我們是如何追求利益的；最后，威廉姆森論證了追求利益的正義性。如果依照上述邏輯，就會看到，不同的經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)流派對于上述三個層次的問題作出了非常不同的回答，且在經(jīng)濟倫理思想史中形成了許多典型的倫理爭論?？偟慕Y(jié)論是，為了抑制人性的弱點和克服物的使用障礙，我們需要通過一定的治理方式來獲取利益，斯密強調(diào)了自由競爭，科斯、諾斯、哈耶克強調(diào)了法治，巴澤爾、奧爾森強調(diào)了對利益集團的限制，新古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)了政府干預(yù)，而威廉姆森突出強調(diào)了組織創(chuàng)新的重要性，以應(yīng)對人的有限理性和機會主義，以及物的資產(chǎn)專用性。

威廉姆森通過有限理性和機會主義兩個概念，把握住了人類的本質(zhì)特征（奧利弗·E.威廉姆森，2004：67）。有限理性回答了我們?nèi)绾慰创约?，答案是我們的認(rèn)知能力是有限的；機會主義回答了我們?nèi)绾慰创齽e人，答案是人是不可信的，要謹(jǐn)慎信任別人。威廉姆森又通過資產(chǎn)專用性這一原創(chuàng)性概念，揭示了物的本質(zhì)特征，資產(chǎn)專用性是物的最本質(zhì)屬性。進一步，威廉姆森通過關(guān)于人和物的三個概念，將理想世界和現(xiàn)實世界作了明確的區(qū)分，非常清晰地展現(xiàn)了以前許多學(xué)者無法講明白的現(xiàn)實世界和理想世界的內(nèi)在核心，比如科斯談到現(xiàn)實世界和理想世界的區(qū)分是交易成本存在與否，諾斯談到理想世界時則是從遍歷理論角度來定義的，而很多經(jīng)濟學(xué)家則非常輕率地就作出了相關(guān)定義。威廉姆森通過有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性來對理想世界和現(xiàn)實世界進行區(qū)分是對經(jīng)濟倫理思想史的一個重要貢獻。

在現(xiàn)實的治理世界中，我們追求利益的過程是一個不斷演化的過程，需要根據(jù)交易的屬性不斷調(diào)整治理形式，從效率的角度講，我們追求的不是新古典經(jīng)濟學(xué)的帕累托效率，而是一種適應(yīng)性效率（adaptive efficiency），由此威廉姆森和哈耶克、諾斯在適應(yīng)性效率這點上達成了共識。上述三人都認(rèn)為經(jīng)濟組織的中心問題是適應(yīng)性，但是威廉姆森認(rèn)為哈耶克的適應(yīng)性存在明顯的缺點，一是哈耶克的適應(yīng)性是針對市場這種治理形式的，完全忽視了層級制組織等其他治理形式，而認(rèn)為價格體系所反映出來的價格和數(shù)量信息可以為人們提供充分的決策信息，引導(dǎo)人們做出正確的決策，這在威廉姆森看來是嚴(yán)重夸大了價格體系的作用，價格體系不足以反映所有的信息。二是所謂的適應(yīng)性是自發(fā)的（autonomous），沒有考慮到人的主觀能動性，這就意味著人與人之間是一種相互獨立的關(guān)系，而不是一種交互協(xié)調(diào)的關(guān)系，從而哈耶克將演化發(fā)揮到了極致，而沒有給建構(gòu)留下任何的空間。威廉姆森將哈耶克的適應(yīng)性效率成為A適應(yīng)性效率，A代表自發(fā)（奧利弗·E.威廉姆森等，2008：109）。威廉姆森和諾斯在適應(yīng)性效率上具有高度的一致，首先，兩人都強調(diào)了組織創(chuàng)新的重要性，都對組織持有積極的看法，威廉姆森側(cè)重于組織節(jié)約交易成本的一面，諾斯側(cè)重于組織開放權(quán)利的一面。其次，兩人在強調(diào)演化的同時，也認(rèn)為要注意發(fā)揮人的理性建構(gòu)作用，諾斯指出人類在面對未來時別無選擇，只能從事社會工程，但是諾斯并沒有指出人類在什么領(lǐng)域建構(gòu)、建構(gòu)什么；威廉姆森則明確指出了建構(gòu)的內(nèi)容，他指出，“有些問題需要相互協(xié)調(diào)反應(yīng)，以免單個參與者相互矛盾的行事造成次優(yōu)”，“由于對協(xié)調(diào)性投資和對非競爭性協(xié)調(diào)的重新組合的需要在頻率上和重要性上都有所增加，人們轉(zhuǎn)而依靠不同的機制”（奧利弗·E.威廉姆森等，2008：109），我們需要有意識、有目的、自覺地建構(gòu)適應(yīng)性的治理形式。因此，威廉姆森又將他自己的適應(yīng)性效率稱為C適應(yīng)性效率，C代表協(xié)調(diào)（coordinate）（奧利弗·E.威廉姆森等，2008：110）。

在肯定威廉姆森的經(jīng)濟倫理思想的重要價值的同時，我們也要看到威廉姆森的經(jīng)濟倫理思想存在的缺陷。一是威廉姆森將人的本質(zhì)屬性置于絕對消極的層面，認(rèn)為人與之間是不可信的，人與人在合作過程中存在強烈的機會主義傾向，威廉姆森的這種觀點完全抹殺了人具有的誠信、正直、友善等積極德性的一面，而積極德性對于經(jīng)濟社會發(fā)展的重要性是不言而喻的。二是威廉姆森對法律治理的理解存在偏差，將法律治理簡單理解為法院對經(jīng)濟利益沖突的判決，而科斯強調(diào)法律治理要遵循社會總產(chǎn)出的最大化，哈耶克強調(diào)正義的一般原則對法律治理至關(guān)重要，這是威廉姆森所忽視的，威廉姆森僅僅是認(rèn)為法院判決有可能忽視交易成本，而造成經(jīng)濟效率的降低。三是威廉姆森對激進政治經(jīng)濟學(xué)派的批評有失公允，因為其判定資本主義層級制組織不是權(quán)力的產(chǎn)物，而是效率的產(chǎn)物的依據(jù)實質(zhì)上就是效率優(yōu)先原則。效率優(yōu)先原則為威廉姆森在人的有限理性、機會主義和物的資產(chǎn)專用性以及治理形式和層級制組織的道德評價時，提供了一種非常清楚、客觀、實證的計算標(biāo)準(zhǔn)，但同時也隱藏了非常顯著的弊端，這種弊端就是有可能將是否有效率的結(jié)果取代、通約一切，忽視人的自由、平等、人權(quán)等本身具有的價值。應(yīng)該看到在資本主義的發(fā)展過程中，這種片面認(rèn)識曾經(jīng)并還在繼續(xù)造成貧富懸殊、階級對立和階級斗爭的嚴(yán)重后果。資本家憑借對資本的控制、財富的擁有已經(jīng)構(gòu)成了對工人實在的專制，這是威廉姆森根本沒有看到的。

［1］ 奧利弗·E.威廉姆森（1999）.反托拉斯經(jīng)濟學(xué)：兼并、協(xié)約和策略行為.張群群等譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社.

［2］ 赫伯特·西蒙（1998）.管理行為.楊礫等譯，北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社.

［3］ 奧利弗·E.威廉姆森（2004）.資本主義經(jīng)濟制度.段毅才等譯.北京：商務(wù)印書館.

［4］ 尼科洛·馬基雅維里（1985）.君主論.潘漢典譯.北京：商務(wù)印書館.

［5］ 奧利弗·E.威廉姆森等（2007）.企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展.姚海鑫等譯.北京：商務(wù)印書館.

［6］ 奧利弗·E.威廉姆森（2009）.Transaction Cost Economics：The Natural Progression，Prize Lecture.

［7］ 奧利弗·E.威廉姆森（2011）.市場與層級制：分析與反托拉斯含義.蔡曉月等譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社.

［8］ 奧利弗·E.威廉姆森等（2008）：交易成本經(jīng)濟學(xué).李自杰等譯.北京：人民出版社.

［9］ Simon&Herbert（1957）.Models of Man.New York：John Wiley and Sons.

How to Seek Interest Justly as a Man with the Bounded Rationality——Oliver E.Williamson’s Thoughts on Economic Ethics

Qiao Hongwu（Wuhan University）
Li Xinpeng（Wuhan University）

Oliver E.Williamson’s thoughts on economic ethics are listed as follows：firstly，the nature of the man is the bounded rationality and opportunism，and the nature of the goods is asset specificity.So，the nature of the realistic world is governance.Secondly，we need to overcome the barrier of transaction cost in the process of seeking interest，so we need to choose efficient modes of governance in order to to save transaction cost.Thirdly，the process of seeking interest is adaptive.On the other hand，the individual should play a role of rational construction.Finally，Williamson’s justice view is historical.The hierarchical organization is not the product of the power but the product of the efficiency in the capitalist society.

bounded rationality；hierarchical organization；justice

■教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目（10JZD0021）

■作者地址：喬洪武，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院；湖北武漢430072。Email：qiaohongwu@126.com。李新鵬，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院。

■責(zé)任編輯：劉金波