錢曉菁，仇文穎，徐園園，陳詠梅

(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 基礎(chǔ)學(xué)院 人體解剖與組織胚胎學(xué)系， 北京 100005)

?

醫(yī)學(xué)教育

組織學(xué)考試的質(zhì)量測評

錢曉菁，仇文穎，徐園園，陳詠梅*

(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 基礎(chǔ)學(xué)院 人體解剖與組織胚胎學(xué)系， 北京 100005)

目的了解北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院組織學(xué)的考試質(zhì)量。方法對2006級至2010級臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)八年制學(xué)生組織學(xué)考試試卷共393份進(jìn)行教育測量學(xué)計算與統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果組織學(xué)考試5年的成績總平均分為79.5±12.9，學(xué)生成績在各學(xué)年間無顯著差異。試卷分析顯示5年間試卷難易度在0.77～0.84之間小幅變化，區(qū)分度從0.26逐漸增加到0.34。信度和效度全部達(dá)到優(yōu)秀水平。試題分析顯示綜合評價為優(yōu)秀的試題從2006級的59.09%上升到2010級的88.89%，全部230道試題中優(yōu)秀試題占72.17%。 2006級與2010級在試題難易度、區(qū)分度方面存在顯著差異。結(jié)論組織學(xué)考試的質(zhì)量整體較高，試題的質(zhì)量也在逐年提高，但仍存在一些不足有待改進(jìn)。考試質(zhì)量分析為今后教學(xué)質(zhì)量的提高和試題庫的建設(shè)提供了重要參考。

考試質(zhì)量分析；教育測量學(xué)參數(shù)；組織學(xué)

考試是教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，以往對考試作用的認(rèn)識大多只停留在它對學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評價方面，把考試當(dāng)成了教學(xué)的終點(diǎn)，因此也就忽略了對考試本身進(jìn)行質(zhì)量測評，忽視了考試質(zhì)量分析對教學(xué)所起的反饋和引導(dǎo)作用[1]。考試質(zhì)量分析不僅可以幫助教師了解學(xué)生對知識的理解和掌握情況，檢查和評估教學(xué)效果；也可以幫助教師發(fā)現(xiàn)自身教學(xué)過程中的不足，引導(dǎo)教師總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，調(diào)整教學(xué)內(nèi)容，提高教學(xué)質(zhì)量；此外，考試質(zhì)量分析還可以為教學(xué)管理部門提供有效的參考指標(biāo)[2- 3]。

考試質(zhì)量分析包括定性分析和定量分析，定量分析又可以分為考試成績分析、試卷分析和試題分析3部分。在定量分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合教學(xué)工作的各個環(huán)節(jié)進(jìn)一步進(jìn)行定性分析，最終綜合評價考試質(zhì)量[4]。為了了解北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院組織學(xué)的教學(xué)與考試質(zhì)量，更好地建設(shè)和完善組織學(xué)試題庫，便于今后有針對性地提高教學(xué)質(zhì)量，本研究對歷年的組織學(xué)考試試卷進(jìn)行了教育測量學(xué)評價與分析。

1 研究方法

將2006～2010級臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)八年制學(xué)生組織學(xué)考試試卷共393份，每年每人每題的得分情況逐一錄入EXCEL和SPSS表格。根據(jù)教育測量學(xué)要求，選擇所需測量參數(shù)，如考試情況評價指標(biāo)，包括平均分、標(biāo)準(zhǔn)差、正態(tài)性檢驗(yàn)(偏度和峰值)、成績分布頻數(shù)等；試題評價指標(biāo)，包括難易度(P)、區(qū)分度(D)；試卷評價指標(biāo)，包括難易度、區(qū)分度、信度和效度等[4- 5]。其中區(qū)分度計算采用兩端分組法，分組時根據(jù)“考試成績總體呈正態(tài)分布時，有顯著差異的群體將位于首尾的25%～33%”和“在水平相近、數(shù)量偏小的樣本中，分組參數(shù)應(yīng)適當(dāng)縮小”的原則[6]，考慮到八年制學(xué)生人數(shù)較少的情況，采用25%作為分組范圍，即高分組、低分組比例各占總?cè)藬?shù)的25%。信度計算采用克倫巴赫(Cronbach)α系數(shù)法，效度采用效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度計算，以同批學(xué)生胚胎學(xué)的考試成績作為效度標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)用EXCEL和SPSS軟件，對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、計算和統(tǒng)計分析[4,7- 9]。

組織學(xué)考試屬于課程考試，在教育測量中屬于學(xué)業(yè)成就測量。此類考試以教學(xué)大綱作為標(biāo)準(zhǔn)，主要檢測教學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度，因此屬于標(biāo)準(zhǔn)參照考試，與高考等選拔性的常模參照考試分屬于不同考試類型[10]，因此其評價標(biāo)準(zhǔn)也與主要源自于常模參照考試的經(jīng)典教育測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不同。參考測量學(xué)家伊貝爾(Ebel)等人提出的教育測量學(xué)測評標(biāo)準(zhǔn)，以及各醫(yī)科院校對基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)考試的評價標(biāo)準(zhǔn)[4,9,11- 14]，結(jié)合自身特點(diǎn)，將試題難度、區(qū)分度、綜合評價、信度和效度的評價標(biāo)準(zhǔn)分成若干級別(表1)。

2 結(jié)果

2.1 考試成績分析

2006～2010級考試成績分析各項(xiàng)數(shù)據(jù)(平均分、標(biāo)準(zhǔn)差、正態(tài)性檢驗(yàn)的偏度、峰值等)如表2所示，所有學(xué)生的總平均分為79.5±12.9，不及格率平均為8.91%，高分段(95～100分)平均為5.85%，各年級成績的頻數(shù)分布基本呈正態(tài)分布。各年級人數(shù)分布最多的分?jǐn)?shù)段：2006和2009級為90.0～94.5，2008級為85.0～89.5，2007和2010級為80.0～84.5。考試成績經(jīng)方差分析未發(fā)現(xiàn)各年級間存在顯著差異。

2.2 試卷分析

5年考試試卷的信度、效度、難易度和區(qū)分度,見表3。各年級的試卷信度均大于0.8， 效度均大于0.4，均達(dá)到優(yōu)秀水平；試卷難易度在0.77～0.84之間，均屬于較易級別(0.75～0.90)；區(qū)分度在0.26～0.34范圍內(nèi)變化，達(dá)到良好水平(0.2～0.4)。

表1 試題評價和試卷評價分級標(biāo)準(zhǔn)Table 1 The criteria for grades of test question and test paper evaluation

表2 5年組織學(xué)考試成績分析表Table 2 Descriptive statistics of the test score for 5 years

表3 5年的試卷分析表Table 3 Values of the parameters of test paper for 5 years

2.3 試題分析

5年組織學(xué)考題共230道，難易度最低值為0.32，最高值為1.00。試題根據(jù)難易度分為4個等級，達(dá)到最難等級(P<0.4)的試題2道，占0.91%；較難試題(0.40～0.55)14題，占5.77%；較易試題(0.75～0.90)所占比例最大，為50.34%；中等試題(0.40～0.75)與最易試題(P>0.9)比例接近，分別為20.81%和22.17%。各年級的不同難易度試題的比例,見圖1A，方差分析結(jié)果顯示2006級分別與2008級和2010級之間有顯著差異(P<0.05)，其他各年級間均無顯著差異。

全部試題區(qū)分度變化范圍為-0.09～0.68，區(qū)分度等級為差、尚可、良好、優(yōu)秀的試題所占比例依次為11.11%、17.02%、42.90%和28.97%。各年級不同區(qū)分度別試題比例,見圖1B，區(qū)分度等級為優(yōu)秀的試題逐年增加，從2006級的20.45%增加到2010級的42.59%；良好的試題比例基本在40%左右，變化不大；差和尚可的試題逐年減少，這兩部分加在一起(即D<0.2)的試題比例，從2006級的40.9%降至2010級的11.12%。方差分析結(jié)果顯示，2010級分別與2006級、2007級有顯著差異(P<0.05)，而在其他各年級之間無顯著差異。

試題綜合評價情況,見表4，全部試題中綜合評價為較好(P<0.4，D>0.2)和差(P<0.4，D<0.2)的試題各有一道；優(yōu)秀試題(P>0.4，D>0.2)占總體的72.17%。優(yōu)秀試題在各年度也都占比最大，并且還呈現(xiàn)逐年增加的趨勢；一般試題(P>0.4，D<0.2)則在逐年減少。

3 討論

屬于標(biāo)準(zhǔn)參照考試類型的課程考試其評價標(biāo)準(zhǔn)與高考等常模參照考試有所不同[15]。針對課程考試，有學(xué)者指出試卷的難易度應(yīng)控制在0.51～0.84，區(qū)分度需大于0.13，試卷信度需大于0.62，平均分在52.87～86.54之間，標(biāo)準(zhǔn)差范圍為4.61～14.99。而各試題的難易度應(yīng)在0.4～0.9之間，大多數(shù)試題區(qū)分度大于0.2即可[3,10,13,15]。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)組織學(xué)考試的大部分教育測量學(xué)參數(shù)的數(shù)值在參考范圍內(nèi)。5年試卷的信度和效度都達(dá)到優(yōu)秀水平，說明考試的可信度高、有效性好，能夠真實(shí)地反映學(xué)生水平。試卷各評價指標(biāo)在各年度間數(shù)值變化幅度不大，各年級考試成績也無明顯差異，說明考試質(zhì)量整體比較穩(wěn)定。70%以上試題綜合評價為優(yōu)秀，提示試題質(zhì)量整體較好?？傮w來說，近年的組織學(xué)考試質(zhì)量較高。

A.difficulty; B.discrimination

comprehensiveevaluation20062007200820092010verygoodD>02P>045909(26)6591(29)7045(31)7273(32)8889(48)P>090(0)1724(5)323(1)313(1)1667(8)P：04～09100(26)8276(24)9677(30)9688(31)8333(40)goodD>02P<040(0)227(1)0(0)0(0)0(0)moderateD<02P>044091(18)3182(14)2727(12)2727(12)1111(6)P>097778(14)4286(6)4167(5)5833(7)6667(4)P：04～092222(4)5714(8)5833(7)4167(5)3333(2)badD<02P<040(0)0(0)227(1)0(0)0(0)

有學(xué)者指出一套試卷中難度適中、區(qū)分度較好的試題占70%以上為宜[12]。從2008級后優(yōu)秀試題比例均符合該標(biāo)準(zhǔn)，并且在逐年提高。部分原因是增加了在認(rèn)知層次上屬于問題解決型試題[13]。此類試題雖然涉及一些看似學(xué)生尚未學(xué)過的臨床現(xiàn)象，但通過運(yùn)用所學(xué)基礎(chǔ)知識經(jīng)過綜合分析，學(xué)生不難找到正確答案。此類試題更好地鍛煉了學(xué)生的綜合分析能力，而且可以提高試卷的質(zhì)量，今后可將回憶、解釋、問題解決3個認(rèn)知層次的試題比例調(diào)整為7∶2∶1[13]。試題難度方面，最易、較易、中等、較難、最難各部分試題比例可為6∶41∶34∶13∶6[13]，根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，組織學(xué)考試中較易題和最易題比例偏高，中等以上難度的試題數(shù)量明顯不足。如何調(diào)整各部分試題的比例，才能使考試成績既能體現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)的完成情況，還能使各分?jǐn)?shù)段學(xué)生分布更加合理，是今后需要深入研究的問題。

通過考試質(zhì)量分析，不難看出想要使考試更科學(xué)、客觀、質(zhì)量更高，就要在出題時充分考慮試題難易度、區(qū)分度、與大綱相符程度、題量、題目類型和比例等多方面因素[5]。通過考試質(zhì)量分析，不僅可以發(fā)現(xiàn)以往的不足，更為今后提高考試和教學(xué)質(zhì)量提供了科學(xué)依據(jù)，還為試題庫建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)化考試奠定了基礎(chǔ)。

[1] 鄧樹權(quán),李慧梅. 試卷分析與需注意的特殊問題 [J]. 四川解剖學(xué)雜志, 2005, 13: 40- 42.

[2] 吳紅燕,程益群,孫業(yè)桓. 某醫(yī)科大學(xué)2005-2010年試卷質(zhì)量評估分析 [J]. 中華醫(yī)學(xué)教育探索雜志, 2013, 12: 213- 216.

[3] 趙立新. 試卷質(zhì)量的定量評價 [J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2004, 4: 136- 141.

[4] 王淵. 考試質(zhì)量分析系統(tǒng)的設(shè)計 [J]. 醫(yī)學(xué)教育探索, 2010, 9: 971- 974.

[5] 景匯泉,張穎,郭永松,等. 醫(yī)學(xué)考試評價的研究進(jìn)展 [J]. 中國高等醫(yī)學(xué)教育, 2009: 36- 37.

[6] 文民剛,張立力,胡桂,等. 對教育測量學(xué)中幾個重要評價指標(biāo)的再認(rèn)識 [J]. 中國高等醫(yī)學(xué)教育, 2002, 2: 5,33.

[7] 王海,呂玉霞. 試卷分析常用指標(biāo)及EXCEL操作方法. 2010年全國中醫(yī)兒科學(xué)術(shù)交流大會暨第二屆中華中醫(yī)兒科高等教育論壇論文集[M]. 北京, 2010:74- 79.

[8] 劉敏鈺. 運(yùn)用SPSS、Excel進(jìn)行試卷質(zhì)量分析初探 [J]. 陜西教育學(xué)院學(xué)報, 2004, 20: 102- 105.

[9] 劉叔才,葛利榮. 醫(yī)學(xué)考試質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn) [J]. 中國社會醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 25: 202- 204.

[10] 余仙菊,彭如寬,盧鳳娟. 教育測量理論在高校課程考試中的應(yīng)用研究 [J]. 中國高等醫(yī)學(xué)教育, 2006, 8: 23- 25.

[11] 夏平,徐邦生,姚健,等. 組織學(xué)與胚胎學(xué)試卷庫的使用與評價 [J]. 解剖學(xué)雜志, 2012, 35: 128- 129.

[12] 高茵茵,秦鵬,于曉松,等. 中國北方13所醫(yī)學(xué)院?；A(chǔ)醫(yī)學(xué)試卷的試題綜合評價 [J]. 醫(yī)學(xué)教育探索, 2007, 6: 842- 844.

[13] 時瑾,畢洪然,孫寶志. 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)學(xué)科綜合考試題庫系統(tǒng)應(yīng)用的效果評價 [J]. 中華醫(yī)學(xué)教育雜志, 2012, 32: 617- 619.

[14] 李金平. 考試質(zhì)量分析 [J]. 江南大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2004, 3: 430- 434.

[15] 張春輝,席衛(wèi)文,朱漢祎,等. 以考核創(chuàng)新促教學(xué)改革之實(shí)踐總結(jié) [J]. 大學(xué)教育, 2013, 23: 109- 111.

新聞點(diǎn)擊

單憑BMI值無法預(yù)測心血管疾病的風(fēng)險

據(jù)美國國家科學(xué)院院報(PNAS)網(wǎng)站(2013-09-11)報道，4篇發(fā)表于歐洲心血管與心臟病學(xué)年會的研究指出關(guān)于肥胖對影響心血管疾病風(fēng)險的奇怪之處。根據(jù)這些研究的發(fā)現(xiàn)，在部分情況下，擁有高的體質(zhì)指數(shù)(BMI)反而比較安全，這和過去普遍認(rèn)為BMI數(shù)值越高越容易罹患心血管疾病的看法大不相同。這些研究反倒是提出其他比BMI值更重要的心血管疾病因子，包括腰圍過大、患代謝失調(diào)疾病。

根據(jù)法國提出的研究，BMI值過低(低于22)與過高(高于35)的心血管疾病患者面臨較高的死亡風(fēng)險，界于兩數(shù)值之間的患者面臨的風(fēng)險則相對較低，即便本身擁有過重或中度肥胖的問題患者亦然。當(dāng)研究者將患者的腰圍數(shù)值納入研究后發(fā)現(xiàn)，腹部肥胖問題與急性心肌梗死的發(fā)作息息相關(guān)，不論BMI值高低，只要患者的腰圍增加的同時，所面臨的死亡風(fēng)險就會一并上升。腰圍增加最多的前1/4患者在5年內(nèi)都面臨著提高44%以上的死亡風(fēng)險。因此，研究者認(rèn)為，腰圍是一個更好的預(yù)測指標(biāo)，人們應(yīng)該要更重視腹部肥胖與腰圍增加的問題。

丹麥的研究學(xué)者則發(fā)現(xiàn)，代謝失調(diào)的發(fā)生比BMI數(shù)值更能預(yù)測年輕女性罹患心臟病或缺血性腦卒中的風(fēng)險。這是一項(xiàng)針對無心血管疾病病史的年輕育齡女性所進(jìn)行的研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沒有代謝失調(diào)癥狀且BMI值小于25的女性最不容易罹患心肌梗死與缺血性腦卒中；若代謝狀況良好但BMI值大于25，風(fēng)險也不會高。但不論BMI值為何，一旦出現(xiàn)代謝失調(diào)的癥狀，心臟病與缺血性腦卒中的發(fā)生概率就會大幅提高。

該研究刊登于新一期Medpage Today。

Measurement and evaluation of theory examination in histology

QIAN Xiao-jing, QIU Wen-ying, XU Yuan-yuan, CHEN Yong-mei*

(Dept. of Human Anatomy, Histology and Embryology, Institute of Basic Medical Sciences, CAMS & School of Basic Medicine, PUMC, Beijing 100005, China)

Objective To evaluate the quality of the histology theory examinations in Peking Union Medical College. Methods A total of 393 theory examination papers in histology for medical students in 8-year clinical medicine program from Grade 2006 to Grade 2010 were evaluated.Results The average score was 79.5±12.9. There was no significant difference among them. Analysis for these test papers indicated that theP-value of difficulty varied within the range from 0.77 to 0.84, and theD-value of discrimination increased from 0.26 to 0.34 during these 5 years. The reliabilities and validities for the examinations of all 5 years were satisfying. Further analysis for the test questions revealed that the percentile of high-quality questions increased from 59.09% (Grade 2006) to 88.89% (Grade 2010), and overall 72.17% questions reached the criteria of high quality. The quality of test questions were significantly improved in terms of difficulty and discrimination when comparisons were made between those from Grade 2010vs. Grade 2006. Conclusions The overall quality of examinations for all 5 years are high, with the quality of test questions improved continueusly. However, there are still problems remained to be solved. The evaluation of examinations will provide critical indications for the future improvement of teaching quality and construction of a reliable question Tank for histology examination.

quality analysis for examination; parameters in education evaluation; histology

2014- 12- 16

2015- 01- 13

北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院校級教學(xué)改革立項(xiàng)項(xiàng)目(2014ZLGC0106)

1001-6325(2015)04-0567-05

G642.474; R329

A

*通信作者(corresponding author)：chenym70@126.com