同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海200092

公司人格否認(rèn)制度是一柄雙刃劍，厘清《公司法》第20條第3款的適用要件是保障我國(guó)公司人格否認(rèn)制度正確運(yùn)用的關(guān)鍵。文章首先分析了學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)偏差，然后從字面意義和立法者真意等角度就《公司法》第20條第3款的適用要件提出了全新的觀點(diǎn)，并結(jié)合《公司法》的相關(guān)條款論證了各要件的合理性、合法性；文章最后結(jié)合第20條第3款的三項(xiàng)適用要件論述了舉證責(zé)任的分?jǐn)倖栴}，并探討了在這里適用舉證責(zé)任倒置原則的必要性和可行性。

公司人格否認(rèn)制度；適用要件；濫用法人獨(dú)立地位；舉證責(zé)任倒置

D922.291.91A010207

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第20條第3款明確規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。目前的急切任務(wù)是弄清適用這一條款應(yīng)該具備哪些要件，因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)制度是一柄雙刃劍，它既有可能成為制止股東濫用公司法人獨(dú)立地位、損害公司債權(quán)人利益的利器，也可能成為影響公司正常經(jīng)營(yíng)、損害股東合法權(quán)益甚至可以危及法人制度正常發(fā)展的工具。從我國(guó)司法實(shí)踐看，也確有必要弄清這一問題，因?yàn)椴煌姆ㄔ涸谶m用此條款時(shí)存在著不同的做法。例如，在股東沒有履行出資義務(wù)或抽逃出資時(shí)，股東應(yīng)否承擔(dān)《公司法》第20條第3款下連帶責(zé)任這一問題上，有的法院對(duì)此持否定態(tài)度，①而有的法院持肯定態(tài)度。②在公司沒有清償債務(wù)，被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而股東又不依法進(jìn)行清算時(shí)，股東是否應(yīng)該承擔(dān)法人人格否定責(zé)任？不同法院依然就此作出了不同的判決。③尤其是通過(guò)2014年《公司法》的修訂，我國(guó)不僅取消了最低注冊(cè)資本金的要求，而且將注冊(cè)資本實(shí)繳制和有條件的認(rèn)繳制改為完全的、無(wú)條件的認(rèn)繳制，這就大大提高了公司潛在債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)。④而成功遏制股東濫用法人制度、損害債權(quán)人利益的關(guān)鍵便是弄清第20條第3款的適用要件。這也是本文探究的核心內(nèi)容。

一、 《公司法》第20條第3款適用要件辨析

我國(guó)學(xué)者十分關(guān)注《公司法》第20條第3款的適用要件問題。國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為適用此條款的要件有：“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”、“逃避債務(wù)”和“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”以及“濫用行為”和損害之間的因果關(guān)系。⑤盡管《公司法》第20條第3款提及了這些要素，但這一觀點(diǎn)依然是難以成立的，以下原因決定了這一點(diǎn)。

首先， “濫用公司法人獨(dú)立地位”這一概念中已經(jīng)包含了“濫用股東有限責(zé)任”的意思。根據(jù)我國(guó)《公司法》第3條的規(guī)定，我們至少可以得出兩方面的結(jié)論：其一，依據(jù)我國(guó)法律設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司不僅擁有獨(dú)立的法人地位，而且其股東也僅僅承擔(dān)有限責(zé)任；其二，“公司獨(dú)立法人性”和“股東有限責(zé)任”是上述兩類公司的兩個(gè)互為前提的、密不可分的法律特征。因?yàn)橹灰嚓P(guān)公司依法注冊(cè)為有限責(zé)任公司或股份有限公司，該公司便成為獨(dú)立法人，其股東也僅需承擔(dān)有限責(zé)任；相反，如果相關(guān)公司未能獲準(zhǔn)注冊(cè)，它就不具備《公司法》第3條第1款意義上的法人資格，其股東自然也不享有有限責(zé)任特權(quán)。可見，它們是同一個(gè)獎(jiǎng)牌的兩個(gè)不同的面。高旭軍：《我國(guó)公司人格否認(rèn)制度適用研究——以與德國(guó)比較為視角》，北京：法律出版社，2014年，第132頁(yè)。既然如此，在我國(guó)《公司法》的語(yǔ)境中，“濫用公司法人獨(dú)立地位”就等同于“濫用股東有限責(zé)任”。

高旭軍：論《公司法》第20條第3款的適用要件

其次，“濫用公司法人獨(dú)立地位”還包括了“逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益”的含義。在公司人格否認(rèn)案中，公司應(yīng)該是其債務(wù)的直接承擔(dān)者，因而“逃避債務(wù)”應(yīng)該是指公司沒有清償其債務(wù)，這樣才會(huì)“損害了公司債權(quán)人的利益”。但“濫用公司法人獨(dú)立地位”本身就應(yīng)該包括了這些內(nèi)容。因?yàn)椤肮痉ㄈ霜?dú)立地位”主要體現(xiàn)在公司的對(duì)外關(guān)系中，尤其體現(xiàn)在對(duì)公司實(shí)施破產(chǎn)清算過(guò)程中其剩余資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時(shí)。因?yàn)橹挥性诖藭r(shí)，公司債權(quán)人才會(huì)要求股東替其公司清償還債，股東才會(huì)以“公司為獨(dú)立法人”為由拒絕公司債權(quán)人的要求，公司債權(quán)人利益也會(huì)因此而受到“損害”。這意味著：只有在這一時(shí)刻，股東引用“公司法人獨(dú)立地位”原則拒絕替公司清償債務(wù)的行為才有可能屬于“濫用”行為。既然如此，“股東濫用公司法人獨(dú)立地位”這一概念無(wú)疑已經(jīng)包含了“逃避債務(wù)”、“損害公司債權(quán)人利益”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵。

可見，“濫用公司法人獨(dú)立地位”是一個(gè)上位法律概念，它不僅包含了“濫用股東有限責(zé)任”的意思，而且完全涵蓋了“逃避債務(wù)”和“損害公司債權(quán)人利益”的內(nèi)容。這樣，后兩個(gè)要件就失去了存在價(jià)值，它們難以成為獨(dú)立的要件。有鑒于此，我國(guó)學(xué)界的上述觀點(diǎn)是難以成立的。既然如此，那么適用《公司法》第20條第3款的要件究竟是什么？本文認(rèn)為應(yīng)該有“濫用股東權(quán)”行為、公司賬簿模糊不清、濫用行為損害了公司債權(quán)人的利益這三方面的要件。

1. “濫用股東權(quán)”

《公司法》第20條第3款并沒有提到“濫用股東權(quán)”這一概念。盡管如此，本文依然認(rèn)為它是適用此條款的一項(xiàng)重要要件。

（1）“濫用股東權(quán)”的概念及其界定

股東權(quán)是指股東依其持有的股份而享有的各種權(quán)利的總稱。根據(jù)《公司法》第4條的規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。此外，《公司法》的其他條款也分別授予股東以不同形式的股東權(quán)我國(guó)《公司法》明確規(guī)定的股東權(quán)主要有：股東大會(huì)召集權(quán)（第39條、第41條第3款、第102條第2款）、股東大會(huì)議案建議權(quán)（第103條第2款）、知情權(quán)（第166條）、建議權(quán)和查詢權(quán)（第34條、第98條）、分紅權(quán)（第35條、第167條第4款）、投票表決權(quán)（第43條、第104條第1款）、起訴建議權(quán)和起訴權(quán)（第152條）等。。既然股東權(quán)是股東擁有的法定權(quán)利，這意味著并非所有行使股東權(quán)的行為都屬于“濫用股東權(quán)”。那么，如何才能確定哪些行使股東權(quán)的行為屬于合法？哪些屬于“濫用行為”？區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有兩個(gè)：其一，股東行使股東權(quán)的行為是否符合法律規(guī)定；其二，其行為是否損壞了公司和其他股東的利益。將它們作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是符合法律規(guī)定的，下列兩方面的理由決定了這一點(diǎn)。

首先，“濫用股東權(quán)”的行為必須違反了相應(yīng)的法律規(guī)定。這里的法律應(yīng)該包括程序法規(guī)則和實(shí)體法規(guī)則。我國(guó)《公司法》也正是從這兩方面來(lái)限制股東行使其股東權(quán)的行為。前者有《公司法》第39條和第41條、第43條和第104條第1款等條款，它們分別為股東行使股東大會(huì)召集權(quán)、投票表決權(quán)規(guī)定了程序規(guī)則。后者有第16條、第21條、第29條、第36條和第90條等。以第16條為例，該條禁止公司向股東或由其控制的公司提供貸款或貸款擔(dān)保。其他條款對(duì)公司行為作了類似的禁止性規(guī)定?？傊蓶|通過(guò)行使股東權(quán)迫使公司進(jìn)行了違反我國(guó)程序法和實(shí)體法的行為均屬于違法行為。

其次，“濫用股東權(quán)”的行為還必須損害了公司或股東的利益?！豆痉ā返?0條第1款規(guī)定了這一義務(wù)，即股東“不得濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益”。既然如此，如果股東通過(guò)行使股東權(quán)“損害公司和其他股東的利益”，便屬于濫用股東權(quán)行為。將“損害公司和其他股東的利益”作為另一項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要的、合理的。因?yàn)椴⒎枪蓶|行使股東權(quán)的所有行為都會(huì)產(chǎn)生上述“損害”后果。如果股東行為僅僅違反程序法規(guī)則，就不一定會(huì)損害公司和其他股東的利益。例如，某控股股東違反程序法規(guī)則召集普通股東會(huì)，但股東會(huì)并未通過(guò)有損于公司利益的決議，那么該股東濫用股東權(quán)行為就沒有產(chǎn)生損害后果。但某些行使“股東權(quán)”的行為則會(huì)損害公司或其他股東的利益，尤其在這些行為違反實(shí)體法規(guī)則時(shí)，更是如此。如果控股股東違反《公司法》第21條規(guī)定，利用其控股地位迫使公司高價(jià)購(gòu)買其關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品，或者股東違反《公司法》第36條或第92條規(guī)定迫使公司退回其出資，前者損害了公司和其他股東的利益，后者則損害了公司的利益。

可見，將“損害”后果與股東進(jìn)行的違法行使股東權(quán)的行為一起作為判斷標(biāo)準(zhǔn)十分有必要。綜上所述，區(qū)分“合法利用股東權(quán)”和“濫用股東權(quán)”的界線是：股東行使股東權(quán)的行為是否違反了法律規(guī)定而且同時(shí)損害了公司或股東的利益。

（2）“濫用股東權(quán)”作為一項(xiàng)適用要件的合法性和合理性

將“濫用股東權(quán)”行為視為公司人格否認(rèn)制度的一項(xiàng)適用要件不僅符合《公司法》第20條第3款的立法本意，而且本身也是合理的?！豆痉ā返?0條的3個(gè)條款之間的關(guān)系表明了這一點(diǎn)。眾所周知，《公司法》第20條第1款規(guī)定了兩項(xiàng)股東義務(wù)，即“不得濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益”和“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人的利益”；該條同時(shí)分別在第2款和第3款規(guī)定了股東違反這些義務(wù)時(shí)所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，即“內(nèi)部的賠償責(zé)任”和“外部的連帶清償責(zé)任”。這種關(guān)系一方面表明“濫用股東權(quán)”和“濫用公司法人獨(dú)立地位”之間存在著區(qū)別，另一方面也表明兩者之間存在著密切的聯(lián)系。這種密切聯(lián)系主要體現(xiàn)在：在特定條件下，僅僅發(fā)生在公司內(nèi)部的“股東非法行使其股東權(quán)行為”所產(chǎn)生的影響也能擴(kuò)大到公司的對(duì)外關(guān)系中，并最終演變成“濫用公司獨(dú)立法人地位”的行為。如果股東濫用股東權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，以至于公司最終失去了清償其債務(wù)的能力，那么，它顯然也會(huì)間接損害公司債權(quán)人的利益。在這種情況下，如果股東依然引用《公司法》第3條的規(guī)定拒不替公司清償債務(wù)，這顯然屬于濫用法人獨(dú)立原則的行為。另外，本文僅僅建議將“濫用股東權(quán)”行為視為公司人格否認(rèn)制度的一項(xiàng)適用要件。這意味著：并不是僅僅因?yàn)楣蓶|進(jìn)行了“濫用股東權(quán)”行為而否認(rèn)其公司的獨(dú)立人格，追究股東的連帶清償責(zé)任；只有在同時(shí)具備其他要件時(shí)，股東才需承擔(dān)第20條第3款下的連帶責(zé)任，否則，他僅需承擔(dān)《公司法》第20條第2款和其他相關(guān)條款下的法律責(zé)任?？梢姡盀E用股東權(quán)”作為一項(xiàng)獨(dú)立的適用要件不僅是符合法律規(guī)定的，而且是合理的。

2. 公司“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”

除了“濫用股東權(quán)”行為外，公司“會(huì)計(jì)賬目模糊不清”應(yīng)該成為《公司法》第20條第3款的另一個(gè)重要適用要件?；蛟S有人會(huì)反對(duì)這一建議，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第4條的規(guī)定，應(yīng)該由“單位負(fù)責(zé)人”對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。在我國(guó)現(xiàn)代公司中，“單位負(fù)責(zé)人”顯然應(yīng)該是指公司的法定代表人或董事長(zhǎng)，而非股東。根據(jù)《公司法》第13條的規(guī)定，公司的法定代表人既可由公司的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事?lián)?，也可由公司的?jīng)理?yè)?dān)任。另外，《公司法》第20條第3款也沒有提到“公司會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”這一概念。盡管存在上述種種擔(dān)憂，但將“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”作為一項(xiàng)適用要件同樣不僅是合理的，而且是合法的。為了能夠充分論證其合理性和合法性，我們有必要首先界定“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”的概念。

（1）“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”的概念

“會(huì)計(jì)賬簿”有狹義和廣義之分。狹義的會(huì)計(jì)賬簿僅僅是指由一定格式的賬頁(yè)組成，以會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，全面、系統(tǒng)、連續(xù)地記錄各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的簿籍。廣義的“會(huì)計(jì)賬簿”則除了包括上述簿籍以外，還包括公司的資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、利潤(rùn)分配表、長(zhǎng)期投資手冊(cè)以及工作底稿等財(cái)務(wù)資料。齊奇、鄒碧華：《公司法疑難問題解析》，北京：法律出版社，2004年，第28頁(yè)。本文采用了廣義的“會(huì)計(jì)賬簿”概念。

“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”是指公司會(huì)計(jì)賬簿沒有依照法律規(guī)定對(duì)公司實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)交易事項(xiàng)進(jìn)行“真實(shí)的、完整的”登記而所處的一種狀態(tài)；從這種會(huì)計(jì)賬簿中，人們無(wú)法查明哪些資產(chǎn)屬于公司，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了什么地方，為什么會(huì)發(fā)生上述轉(zhuǎn)移；等等。本文之所以將會(huì)計(jì)賬簿的上述狀態(tài)定義為“模糊不清”，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第3條、第9條和第10條等條款的規(guī)定，依法編制的會(huì)計(jì)賬簿不僅必須對(duì)“實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)”進(jìn)行如實(shí)記賬，而且必須將實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)以及相應(yīng)的憑證及時(shí)、系統(tǒng)地記錄在公司的會(huì)計(jì)賬簿中，此外，還不得虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)或資料登記會(huì)計(jì)賬簿。如果公司編制的會(huì)計(jì)賬簿符合了上述要求，那么，它就應(yīng)該是清晰的、明了的。因?yàn)閺倪@種會(huì)計(jì)賬簿中人們能夠查明哪些資產(chǎn)屬于公司，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了什么地方，為什么會(huì)發(fā)生上述轉(zhuǎn)移，等等。反之，它顯然應(yīng)該是模糊不清的，因?yàn)槿藗冸y以從中查明公司和股東或任何第三者之間發(fā)生的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

（2）“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”作為適用要件的合理性

盡管公司的會(huì)計(jì)事務(wù)不屬于股東的職權(quán)范圍，另外，《公司法》第202條、第203條以及《會(huì)計(jì)法》第42條等也對(duì)“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”等現(xiàn)象規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，但綜合分析所涉及的各方利害關(guān)系和相關(guān)的法律條款，本文依然認(rèn)為，將“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”作為《公司法》第20條第3款的一項(xiàng)適用要件是合情合理的。

按照常理分析，導(dǎo)致公司“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”的原因有兩類。其一，股東為了掩蓋其損害公司資產(chǎn)的非法行為，對(duì)包括公司會(huì)計(jì)在內(nèi)的管理人員施加不良影響，要求他們對(duì)已經(jīng)發(fā)生的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)不按規(guī)定進(jìn)行登記。如果是這樣，股東自然應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。其二，公司聘用的會(huì)計(jì)人員不稱職。即使如此，股東也應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。一方面，是因?yàn)樗嬖谥萌耸Р斓膯栴}。在現(xiàn)代公司中，能夠通過(guò)濫用股東權(quán)損害公司利益的股東在通常情況下均為控股股東，他在董事、監(jiān)事或經(jīng)理等人員聘用方面通常擁有決定性的影響力。正因?yàn)槿绱耍耆心芰ψ尮酒赣靡晃缓细竦臅?huì)計(jì)。另一方面，股東存在著沒有切實(shí)履行其監(jiān)督義務(wù)的問題。我國(guó)《公司法》賦予股東查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等多種監(jiān)督權(quán)。按照權(quán)利、義務(wù)相適應(yīng)原則，股東也承擔(dān)著相應(yīng)的義務(wù)。如果股東切實(shí)履行了這一監(jiān)督義務(wù)，他不僅應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)公司會(huì)計(jì)賬簿中存在的問題，而且能夠及時(shí)采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。可見，如果公司會(huì)計(jì)賬簿最終變得模糊不清，股東難逃其責(zé)。

（3）“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”作為適用要件的合法性

將“會(huì)計(jì)賬目模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項(xiàng)適用要件也是合法的?！豆痉ā返?0條本身就要求人們必須區(qū)別對(duì)待兩種不同性質(zhì)的濫用股東權(quán)行為，即僅僅損害公司或股東利益的股東行為和損害及于公司債權(quán)人利益的股東行為。而準(zhǔn)確區(qū)分這兩種不同性質(zhì)行為的關(guān)鍵是公司“會(huì)計(jì)賬簿”是否清晰明了。將“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項(xiàng)適用要件，可以很好地將股東因違反《公司法》第20條第3款而承擔(dān)的連帶清償責(zé)任與因違反第20條第2款結(jié)合《公司法》其他規(guī)定而承擔(dān)的賠償責(zé)任很好地區(qū)分開來(lái)。從清晰的會(huì)計(jì)賬簿中，人們可以查明哪位股東在何時(shí)通過(guò)濫用股東權(quán)將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了何處，受讓者是否對(duì)此轉(zhuǎn)讓支付了足夠的對(duì)價(jià)。據(jù)此可以進(jìn)一步查明股東濫用股東權(quán)的行為究竟是違反了《公司法》第35條、第91條的規(guī)定，還是違反了第21條或其他條款；公司因而可以根據(jù)這些條款追究相關(guān)股東的法律責(zé)任。相反，如果公司“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”，就根本無(wú)法查明上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這樣，在具備《公司法》第20條第3款其他適用要件的情況下，只能追究股東根據(jù)此條款承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。因此，公司會(huì)計(jì)賬簿是否真實(shí)、清晰，是股東承擔(dān)第20條第3款下連帶清償責(zé)任還是其他條款下賠償責(zé)任的分界線。

當(dāng)然，將“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項(xiàng)適用要件，并不妨礙相關(guān)權(quán)利人根據(jù)我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第42條等條款的規(guī)定追究公司負(fù)責(zé)人或其他直接責(zé)任者的法律責(zé)任。兩者并不相互排斥。

3. “損害公司債權(quán)人的利益”

根據(jù)《公司法》第20條第3款的字面意義，“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益”應(yīng)該是該條款的另一重要適用要件。其含義是指股東“濫用股東權(quán)的行為”嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。在這一要件中實(shí)際上包括了兩個(gè)要素，即公司債權(quán)人利益嚴(yán)重受損，該種損害是由股東濫用股東權(quán)的行為引起的。這兩方面的要素構(gòu)成同一個(gè)要件，缺一不可。將“損害公司債權(quán)人利益”及其與股東濫用股東權(quán)之間的因果關(guān)系作為《公司法》第20條第3款的一項(xiàng)適用要件無(wú)疑是合理的，因?yàn)槿绻緜鶛?quán)人利益所受的損害不是由股東濫用股東權(quán)行為引起的，那么就根本無(wú)需否認(rèn)公司的法律人格，要求股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。這里應(yīng)該探究的問題是：《公司法》第20條第3款明確要求“損害公司債權(quán)人的利益”必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，這意味著如果損害沒有達(dá)到所謂的“嚴(yán)重”程度，就不應(yīng)該適用公司人格否認(rèn)制度；這一要求是否合理呢？本文對(duì)此持否定態(tài)度。

首先，損害“嚴(yán)重性”要求在客觀上起到了偏護(hù)股東的作用。因?yàn)檫@一要求的存在，即使在相關(guān)的案件中已經(jīng)具備了適用《公司法》第20條第3款的其他法定要件，公司債權(quán)人利益也受到了損害，但如果損害沒有達(dá)到這里規(guī)定的“嚴(yán)重性”要求，濫用股東權(quán)的股東就無(wú)需承擔(dān)此條款規(guī)定的連帶責(zé)任。所以，“嚴(yán)重性”要求顯然增加了公司債權(quán)人啟用《公司法》第20條第3款規(guī)定的救助機(jī)制的難度，從而它在一定程度上保護(hù)了股東的利益。

其次，這一要求也增加了我國(guó)法院適用《公司法》第20條第3款的難度。就目前法學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究成果而言，都還沒有研究出判斷公司債權(quán)人利益受損是否“嚴(yán)重”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一位生活比較拮據(jù)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶而言，如果他對(duì)一家破產(chǎn)公司擁有5萬(wàn)元債權(quán)，該破產(chǎn)公司也清償了其中的49，000元，也即該債權(quán)人所受的損害僅僅為1，000元，盡管1，000元的損害數(shù)額并不巨大，但對(duì)該個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶及其家庭生活而言，該損害應(yīng)該是“嚴(yán)重”的。反之，對(duì)一個(gè)注冊(cè)資本為數(shù)十億元人民幣、經(jīng)營(yíng)狀況良好的股份有限公司而言，即使其未獲清償部分的債權(quán)高達(dá)100萬(wàn)人民幣，其所受的損害也是“輕微”的。正因?yàn)槿狈ε卸〒p害“嚴(yán)重”與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以，“嚴(yán)重性”要求將大大加大《公司法》第20條第3款的適用難度。

最后，這一要求還有違立法者在《公司法》中引入第20條第3款的本意。立法者引入此條款的本意應(yīng)該是遏制股東濫用公司法人人格、損害公司債權(quán)人利益的現(xiàn)象。這一“嚴(yán)重性”要求更無(wú)疑增加了公司債權(quán)人的舉證難度。與此相對(duì)應(yīng)，這也使得相關(guān)股東完全有可能借助這一要求逃避公司債權(quán)人的追訴。所以，“嚴(yán)重性”要求不符合立法者規(guī)定公司人格否認(rèn)機(jī)制的本意。

可見，《公司法》第20條第3款中的損害“嚴(yán)重性”要求是不合理的。所以，在具體的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)該忽視這一要求。

綜上所述，《公司法》第20條第3款的適用要件應(yīng)該是“濫用股東權(quán)”行為、“會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”和此種行為損害了公司債權(quán)人的利益這三個(gè)方面。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在某一具體的案件中，必須同時(shí)具備上述三類要件，才能適用《公司法》第20條第3款，要求股東承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。

二、 舉證責(zé)任的分擔(dān)

與適用要件密切相關(guān)的是舉證責(zé)任問題。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，在公司人格否認(rèn)案中，公司債權(quán)人必須提供充分的證據(jù)證明股東進(jìn)行了濫用股東權(quán)的行為、公司會(huì)計(jì)賬簿模糊不清、股東的行為損害了其利益。在所有這些舉證責(zé)任中，債權(quán)人舉證的難易程度并不一致。

1. 難度較小的舉證責(zé)任

比較容易的舉證責(zé)任是證明自己的利益受到了損害，因?yàn)槿绻桓婀静荒芮鍍敼緜鶛?quán)人的到期債務(wù)，或者公司已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，這些均是債權(quán)人的利益受到損害的證據(jù)。同樣比較容易證明的是公司的會(huì)計(jì)賬簿是否模糊不清。在公司無(wú)法清償公司債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可以對(duì)公司提起破產(chǎn)清算之訴。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)由法院指定破產(chǎn)管理人，而破產(chǎn)管理人的職責(zé)之一就是“接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告”。由于破產(chǎn)管理人的工作受到債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，而且必須向債權(quán)人會(huì)議匯報(bào)其職務(wù)執(zhí)行情況，回答債權(quán)人的質(zhì)詢（《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條），所以公司債權(quán)人應(yīng)該能夠知道公司的會(huì)計(jì)賬簿是否清晰的事實(shí)。

2. 難度較大的舉證責(zé)任

對(duì)于公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，難度較大的舉證責(zé)任是如何證明股東進(jìn)行了“濫用股東權(quán)”的行為，并由此損害了公司債權(quán)人的利益。

（1）證明股東濫用股東權(quán)的可能性

根據(jù)上文的分析，股東濫用股東權(quán)的行為有很多種。無(wú)論是違反程序性的還是實(shí)體性的規(guī)定，都屬于濫用股東權(quán)的行為。詳見本文第一部分關(guān)于“公司‘會(huì)計(jì)賬簿模糊不清”的論述。但是，所有這些行為是在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中進(jìn)行的，公司債權(quán)人不僅不參與公司的管理，也不像股東那樣擁有廣泛的查詢權(quán)，因而他們不了解、未掌握這些內(nèi)部信息，自然也難以提供相應(yīng)的證據(jù)。而且，在此類案件中，公司的會(huì)計(jì)賬簿也通常模糊不清，這樣公司債權(quán)人自然難以證明股東是否進(jìn)行了濫用股東權(quán)的行為。

（2）證明因果關(guān)系的可能性

基于同樣的原因，公司債權(quán)人也難以證明其所受的損害是由股東濫用股東權(quán)的行為引起的。在公司會(huì)計(jì)賬簿模糊不清的情況下，任何人都無(wú)法查清公司資產(chǎn)流向了何處，公司基于什么原因陷入清償不能。這樣，公司債權(quán)人自然無(wú)法證明股東濫用股東權(quán)行為和其所受的損害之間的因果關(guān)系。

3. 舉證責(zé)任倒置原則的適用

如上述所示，公司債權(quán)人難以提供證據(jù)，證明股東進(jìn)行了濫用股東權(quán)的行為并因此損害了公司債權(quán)人的利益。那么，在這里是否可以適用責(zé)任舉證倒置原則，要求股東提供相應(yīng)的證據(jù)證明他沒有進(jìn)行濫用股東權(quán)的行為，或者公司債權(quán)人所受到的損害并不是由其行為引起的，而是由其他原因?qū)е碌模?/p>

本文認(rèn)為，這里應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置原則，因?yàn)樵谶@里已經(jīng)具備了最高人民法院2002年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定的適用舉證責(zé)任倒置原則的基本特征。根據(jù)該條規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置原則的典型情形有因環(huán)境污染引發(fā)的侵權(quán)情形、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟等八種典型案例類型。參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)，并自2002年4月1日起施行。http：//www.lawlib.com/law/law_view.asp？id=16829。它們有著以下共同的特征：其一，侵權(quán)行為本身、發(fā)生的原因等具有高度的技術(shù)性、專業(yè)性；其二，侵權(quán)方知曉、熟悉此種技術(shù)性和專業(yè)性；其三，受害方本身不知道上述技術(shù)性和專業(yè)性，而且他們也不可能知道這些特性。在適用《公司法》第20條第3款的案件中，恰恰具備了這樣的特征，即股東當(dāng)然知道他是否進(jìn)行了濫用股東權(quán)的行為，其行為是否因此損害了公司和公司債權(quán)人的利益，但公司債權(quán)人不知道也不可能知道股東是否進(jìn)行了上述行為，更不可能知道這些行為的后果?？梢?，這里已經(jīng)具備了適用舉證責(zé)任倒置原則的基本條件。此時(shí)適用舉證責(zé)任倒置原則無(wú)疑是合法合理的。

因此，在具體的案件中，只要公司債權(quán)人能夠證明其利益受到了損害，公司的會(huì)計(jì)賬簿也模糊不清，他就已經(jīng)提供了證明股東通過(guò)濫用股東權(quán)損害公司債權(quán)人利益的初步證據(jù)。這時(shí)應(yīng)該可以適用舉證責(zé)任倒置原則。

（以下“英文摘要”轉(zhuǎn)第118頁(yè)）

20140422

賈辰君，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

①參見《中華人民共和國(guó)合同法》第44條；另外《中華人民共和國(guó)合同法》于1999年3月15日由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，自1999年10月1日起施行，自通過(guò)至今沒有修改過(guò)。

②參見《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第331號(hào)）第16條，第38條。

③趙旭東：《論合同法律約束力與效力及合同的成立與生效》，載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第1期，第80頁(yè)。

④崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《中國(guó)法語(yǔ)境下的合同效力：理論與實(shí)踐》，載《法律適用》，2012年第7期，第10頁(yè)。

⑤劉貴祥：《論合同行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，載《中國(guó)法學(xué)》，2011年。