【關(guān)鍵詞】中學(xué)語(yǔ)文;文本解讀;人性立場(chǎng)

【中圖分類(lèi)號(hào)】G633.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1005-6009（2015）18-0075-02

【作者簡(jiǎn)介】季勇，江蘇省南通市通州區(qū)二甲中學(xué)（江蘇南通，226300）教師。

“文本解讀”是學(xué)生在教師的幫助下，基于自己的文化知識(shí)、生活閱歷以及感悟能力，走進(jìn)文本，走近作者，形成自己對(duì)文本的理解。需要強(qiáng)調(diào)的是，“文本解讀”是學(xué)生基于當(dāng)下的社會(huì)體驗(yàn)的個(gè)體化的體悟過(guò)程，不是一個(gè)還原文本創(chuàng)作的過(guò)程，也并不存在唯一的終極的答案?！耙磺€(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，文本解讀應(yīng)是開(kāi)放的、多元的、合時(shí)的、個(gè)體的，其中，人性立場(chǎng)應(yīng)該是堅(jiān)守的價(jià)值維度之一，文本解讀要引導(dǎo)學(xué)生達(dá)成對(duì)人，對(duì)生命意義、人生價(jià)值的基本看法。

文本解讀的時(shí)弊就是基于教科書(shū)編者意識(shí)的“再解讀”。

《義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》明確指出：“閱讀教學(xué)是學(xué)生、教師、教科書(shū)編者、文本之間對(duì)話的過(guò)程。”當(dāng)下的語(yǔ)文教材主要是圍繞主題文選集錦式的編排，所選文本服從主題，必然大多含有諸多政治意蘊(yùn)。

比如蘇教版《語(yǔ)文》必修一有四個(gè)專(zhuān)題，分別是“向青春舉杯”“獲得教養(yǎng)的途徑”“月是故鄉(xiāng)明”“像山那樣思考”。這樣的選題也就無(wú)所謂多元的解讀了，因?yàn)榻滩木幷咭呀?jīng)限定了解讀的方向。另外教科書(shū)編者還通過(guò)教參的解讀限定了解讀的尺度。在應(yīng)試教育的機(jī)制下，多數(shù)教師不敢引導(dǎo)學(xué)生去讀出個(gè)體的當(dāng)下的“閱讀體驗(yàn)”，不敢有逆教參的解讀，因?yàn)檫@可能會(huì)影響到莘莘學(xué)子的分?jǐn)?shù)。

大體而言，語(yǔ)文閱讀課解讀文本的現(xiàn)狀就是教師對(duì)教科書(shū)編者以及教參進(jìn)行“再解讀”并灌輸給學(xué)生。談及《從百草園到三味書(shū)屋》，講授的就是教參上所謂的封建教育制度對(duì)兒童的束縛和損害。封建教育制度阻礙了社會(huì)的進(jìn)步，耽誤了民族的騰飛，應(yīng)該被扔進(jìn)歷史的廢紙籮。但在現(xiàn)今時(shí)代，封建教育制度已經(jīng)遠(yuǎn)離我們的生活，我們的語(yǔ)文課堂還在喋喋不休把“批判”之奉為“圣經(jīng)”，直接給出政治結(jié)論，這就使得語(yǔ)文課簡(jiǎn)單化、情緒化和概念化。說(shuō)教多了，學(xué)生會(huì)有逆反心理。他們也許會(huì)說(shuō)，當(dāng)下教育和封建教育又有多少區(qū)別呢，不過(guò)是把一些綱常理教變成意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言。而如果，以?xún)和囊暯乔腥胛谋荆覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，在百草園的玩鬧也好，溜到三味書(shū)屋后的小花園“折臘梅”“尋蟬蛻”也好，作者的一顆天真調(diào)皮的童心是這篇散文的意境美和韻味美之所在。學(xué)生從中自己也能得出結(jié)論：好的教育要符合孩子的年齡特征和興趣愛(ài)好。這樣的解讀不是灌輸政治口號(hào)，而是基于純潔文本和當(dāng)下教育現(xiàn)狀的深入思考。如今，魯迅的《藥》《阿Q正傳》《紀(jì)念劉和珍君》等文本不斷從教材中刪除，一個(gè)重要的原因就是教材編者對(duì)它們的解讀已經(jīng)固化，這與當(dāng)下社會(huì)的環(huán)境極其不調(diào)和。

文本解讀要警惕泛政治化和泛道德化。

語(yǔ)文出版社王旭明先生談到對(duì)《斑羚飛渡》一文的解讀時(shí)說(shuō)，這本是一篇?jiǎng)游镄≌f(shuō)，講老斑羚與小斑羚自然之本能，雖然作者賦予了它們?nèi)说钠焚|(zhì)，但畢竟是動(dòng)物呵。教師無(wú)節(jié)制地放縱情感，談什么老斑羚的無(wú)私奉獻(xiàn)、勇敢付出、偉大與崇高、譜寫(xiě)動(dòng)人之歌云云，顯然有失客觀。筆者也認(rèn)同王先生的觀點(diǎn)，盡管我們主張“文以載道，“情感態(tài)度價(jià)值觀”也是語(yǔ)文教學(xué)重要的價(jià)值維度。但此中的“道”和“情感態(tài)度價(jià)值觀”應(yīng)該是整個(gè)人類(lèi)文明長(zhǎng)河中，無(wú)數(shù)哲人智者碰撞融合、薪火相傳而逐漸形成的多元的取向和共通的情感，其本質(zhì)上要以整個(gè)人類(lèi)的終極關(guān)懷為追求。我們還記得那個(gè)用政治思維來(lái)解讀一切的荒唐年代，此中出現(xiàn)的樣板戲，人物臉譜化符號(hào)化、思想內(nèi)容公式化、國(guó)人關(guān)系階級(jí)化，對(duì)于藝術(shù)來(lái)講就是一場(chǎng)夢(mèng)魘，對(duì)于我們中華傳統(tǒng)文化以及國(guó)人的思想行為來(lái)講更是一場(chǎng)悲劇。

語(yǔ)文課不是思想政治課，不能等同于道德的說(shuō)教。如果一直用政治口號(hào)和道德詞匯來(lái)思考問(wèn)題解讀文本，只能讓語(yǔ)文學(xué)科失去它的味道，不能高昂學(xué)科的頭顱。

《最后一片常春藤葉》是歐·亨利的短篇名作。貝爾曼這樣一個(gè)性格暴躁、酗酒成性、愛(ài)講大話、牢騷滿腹的老畫(huà)家，看到瓊珊的生命即將進(jìn)入尾聲，靠著最后一片常春藤的葉子支撐住，所以他義無(wú)反顧地在大雨中用畫(huà)筆讓藤葉永生，表現(xiàn)了一種樸素的人性力量。這樣的行動(dòng)如果用“舍己救人”這樣宏大的政治話語(yǔ)來(lái)解讀，宣揚(yáng)一種病態(tài)的、狹隘的利他行為，愛(ài)他人要?jiǎng)龠^(guò)愛(ài)自己，反倒是令人厭惡的反人性的意識(shí)形態(tài)。

我相信，換作你或我在此情境中，舉動(dòng)必然和貝爾曼是相同的。這僅僅就是一種樸素的人性力量、人性的底線。我們?nèi)绻`背了“見(jiàn)死不救”這個(gè)人性的底線也就沒(méi)有了人性。這不需要政治口號(hào)和高道德詞匯的修飾，人性的底線已經(jīng)具有足夠的力量達(dá)成社會(huì)美好秩序的重建以及人與人之間濃濃的人文關(guān)懷，也就是孔子口中“貨惡其棄于地也，不必藏于己;力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是為大同”的大同社會(huì)。這必然是對(duì)政治口號(hào)式的“高道德”社會(huì)的一個(gè)絕妙諷刺。

文本解讀的價(jià)值立場(chǎng)應(yīng)該指向人性。

中國(guó)文化傳統(tǒng)素來(lái)重視倫理道德，倡導(dǎo)“圣賢”、“完人”。且不論這樣的做法以私德代替公德、代替道德是否合乎人性。但事實(shí)上，這樣不斷地拔高道德準(zhǔn)線，對(duì)于蕓蕓眾生而言是一道不可逾越的門(mén)檻?；蜃屍胀ㄈ藘?nèi)心心生慚愧、徒增汗顏，或有聰明者明知不可為而另辟蹊徑，滿口“仁義道德”，說(shuō)一套做一套，整個(gè)社會(huì)形成一種虛偽的道德體制。理學(xué)泰斗、程朱學(xué)派集大成者朱熹提出“存天理、滅人欲”，但他自身私德亦有缺陷。盡管如此，仍不能否認(rèn)他是孔子、孟子以后最杰出的儒學(xué)大師。

不久前看到一則微博：“見(jiàn)到一對(duì)越作戰(zhàn)老兵，講他當(dāng)年參加敢死隊(duì)。晚上挑選出一批敢死隊(duì)員，表決心，然后集中在一個(gè)大房間里，由兩倍于敢死隊(duì)員的士兵看著他們，怕有人跑了。每人給一個(gè)本，給親人寫(xiě)信，實(shí)際是寫(xiě)遺書(shū)。他說(shuō)就跟被判了死刑一樣，第二天執(zhí)行。那一夜睡個(gè)屁。他活下來(lái)，是因?yàn)榈诙焱粨羧蝿?wù)取消了……”這段文字才“真實(shí)地展示了人性面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的怯意和痛苦，更能立體地多角度地展示軍人的整體風(fēng)貌”。

真實(shí)的人性是一種“大理性”。事實(shí)上，引導(dǎo)人性的是利益而不是道德。面對(duì)欲望，人通過(guò)自身的理性衡量利益，采取利益的最大化。與人性相對(duì)的是獸性，也就是沒(méi)有理性約束的欲望。從根本上講，人性是自私的，當(dāng)然我們不排除有道德高尚的人。但是，沒(méi)有一個(gè)人能保證事事無(wú)私。盡管這一結(jié)論刺痛了我們?nèi)祟?lèi)虛偽的自尊心，但我們?cè)谒伎既诵缘臅r(shí)候，也只能基于這一常識(shí)。

蘇教版《語(yǔ)文》必修4《一滴眼淚換一杯水》第二專(zhuān)題“美與丑的人性看臺(tái)”，其實(shí)編者在設(shè)計(jì)這個(gè)板塊的時(shí)候就犯了原則性錯(cuò)誤——美和丑來(lái)自道德的評(píng)判，以道德的尺度來(lái)衡量人性。顯然，人性不需要拔高到道德的層面，更不能以封建衛(wèi)道士的眼光來(lái)苛求人。我們?cè)诮庾x文本時(shí)這樣理解：愛(ài)斯梅拉達(dá)以德報(bào)怨，伸出溫暖善良之手，“從胸前取出一只葫蘆，溫柔地舉到那可憐人干裂的嘴邊”，為他送上最需要的水。在原著中伽西莫多救了她的命，并為她赴湯蹈火，這是人性中的“大理性”。如果能夠這樣探討的話，可能比固守愛(ài)斯梅拉達(dá)善良、仁慈等說(shuō)辭更能讓學(xué)生從內(nèi)心深處信服。