肖唐鏢

(南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心，江蘇南京 210093)

中國農(nóng)民抗?fàn)幍牟呗耘c理據(jù)
——“依法抗?fàn)帯崩碚摰膬删S分析

肖唐鏢

(南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心，江蘇南京 210093)

在近些年有關(guān)中國民眾抗?fàn)幷蔚难芯恐?，“依法抗?fàn)帯崩碚摌O具競爭力，得到中外學(xué)界甚為廣泛的認(rèn)同。分析表明，“依法抗?fàn)帯迸c其說是抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，倒不如說是抗?fàn)幍恼?dāng)性理據(jù)。作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，依法抗?fàn)幋嬖趦?nèi)在的沖突，它既可能是非暴力的也可能是暴力的，既可能是合法的也可能是介于合法與非法之間的，未必是真正的“合法”。這種策略性抗?fàn)?，難以說是真正的“依法抗?fàn)帯?。作為抗?fàn)幍恼?dāng)性理據(jù)，“依法抗?fàn)帯鼻‘?dāng)?shù)赝伙@了當(dāng)今國家法律、政策和意識形態(tài)賦予民眾抗?fàn)幍恼?dāng)性，及其在實(shí)際運(yùn)行和執(zhí)行中所存在的實(shí)際反差。對這些“法”，不管內(nèi)心信任與否，依法抗?fàn)幷呔蓪⑵渥鳛榭範(fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性理由。如果說在西方社會，權(quán)利已作為不證自明的普適性價(jià)值和倫理訴求，社會運(yùn)動(dòng)理論對抗?fàn)幷握?dāng)性理據(jù)的疏忽有其正當(dāng)性，那么，在當(dāng)今中國，當(dāng)民眾因社會情境尚需要極力正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)，理論研究就沒有理由不關(guān)注包含倫理和道德情感的深層問題。

依法抗?fàn)?；抗?fàn)幨址?；抗?fàn)幚頁?jù)；政治正當(dāng)性；抗?fàn)幷?/p>

30余年來，中國民眾的政治表達(dá)行動(dòng)日益多元化，尤以上訪和群體性事件為典型的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)最引人注目，國內(nèi)外學(xué)界對此展開了熱烈而有成效的討論。一些家族式概念競相而出，如非制度化(體制外)參與、維權(quán)抗?fàn)?、?據(jù))理抗?fàn)帯⒁绖菘範(fàn)?、機(jī)會主義抗?fàn)帯⒎葱袨?、服從的抗?fàn)?、利益表達(dá)、以身抗?fàn)?、依法抗?fàn)?、以法抗?fàn)幍鹊?。其中，以“依法抗?fàn)帯崩碚撟罹吒偁幜?，得到中外學(xué)界同仁甚為廣泛的響應(yīng)與認(rèn)同。本文擬以“依法抗?fàn)帯崩碚摰挠懻摓橹行?，結(jié)合國內(nèi)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)帉?shí)踐和學(xué)界的相關(guān)研究，對中國民眾抗?fàn)幷蔚牟呗耘c理據(jù)進(jìn)行必要而基礎(chǔ)性的理論梳理。

首先，以歐博文和李連江教授的相關(guān)作品為基礎(chǔ)，介紹“依法抗?fàn)帯钡木壠鸺捌淅碚搩?nèi)涵。依法抗?fàn)幾鳛橹袊r(nóng)民的抗?fàn)幷螌?shí)踐，兩位作者以西方主流社會運(yùn)動(dòng)理論對其進(jìn)行了系統(tǒng)的理論建構(gòu)；其次，將重點(diǎn)討論作為抗?fàn)幨址ê筒呗缘囊婪範(fàn)?。筆者將結(jié)合抗?fàn)幨址ǖ母拍钕底V，尤其是學(xué)界有關(guān)中國民眾抗?fàn)幉呗院褪址ǖ挠懻摚M(jìn)一步厘清依法抗?fàn)幍膬?nèi)涵；再次，將從西方的抵制和革命理論與傳統(tǒng)中國的革命正當(dāng)性理論出發(fā)，討論作為抗?fàn)幚頁?jù)的依法抗?fàn)?。最后，對依法抗?fàn)幚碚撨M(jìn)行總體性評論。

一、“依法抗?fàn)帯崩碚摰奶岢黾捌鋬?nèi)涵

20世紀(jì)80年代，中國農(nóng)村社會中的沖突問題受到國際學(xué)界的關(guān)注。裴宜理在1985年發(fā)表的一篇論文對中國、越南和西歐的鄉(xiāng)村沖突現(xiàn)象進(jìn)行比較，認(rèn)為中國農(nóng)村沖突的基本特征是，20世紀(jì)50年代農(nóng)民主要針對的是國家，80年代改革初期沖突主要發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部，主要是村莊之間、農(nóng)戶之間爭奪公共資源的沖突。[1]在這里，她著重分析的是沖突主體和內(nèi)容的轉(zhuǎn)換及其基礎(chǔ)。茲威格在分析1966—1986年間的中國農(nóng)村社會時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在集體化時(shí)期利用地方干部的同情、國家政策的空隙、科層內(nèi)部的矛盾來對抗國家的土地政策，這種方式與他們在非集體化時(shí)期利用國家的支持來對抗地方干部的貪婪自利是很不相同的。按應(yīng)星的看法，在茲威格的這一研究中，前種抗?fàn)幖礊樗箍铺厮斫獾摹叭粘？範(fàn)帯毙问?；而后者，則是公開的、國家所授權(quán)的反抗形式，即“合法的反抗”[2]。但“合法的反抗”或“依法抗?fàn)帯边@一抗?fàn)幮骂愋偷拿鞔_提出，卻是幾年后的事情。

20世紀(jì)90年代初，歐博文和李連江在中國鄉(xiāng)村的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民信訪和抗?fàn)幍囊环N新情況。當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)界一些敏銳的觀察者已關(guān)注到這種新動(dòng)向，有人稱其為“以法對法”，也有人稱之為“政治參與”。李連江和歐博文認(rèn)為這兩種說法均不妥，前者失之模糊，后者則注意到了它們基本合法的一面卻忽略了其對抗性的另一面，因此，他們提出“以政策為依據(jù)的抗?fàn)帯毙骂愋?，簡稱“依法抗?fàn)帯盵3，4]。歐博文于1996年發(fā)表的論文使用的標(biāo)題即“依法(合法)抗?fàn)帯盵5]。這一更為簡潔的表述，后來成為他們于2006年合著出版的《中國農(nóng)村的依法抗?fàn)帯返臉?biāo)題。

著作《中國農(nóng)村的依法抗?fàn)帯肥亲髡呦到y(tǒng)闡發(fā)其“依法抗?fàn)帯崩碚摰募蟪烧?。第一章主要講述了依法抗?fàn)幍暮x及其與其他類型抗?fàn)幏绞降年P(guān)系。民眾抗?fàn)庪m總是讓人聯(lián)想到反面意義的畫面，但其實(shí)它通常是合法的，是人民群眾進(jìn)行的缺少政治體制保護(hù)的行動(dòng)。這種非制度化的行為，也往往以排斥、否定情緒甚至暴行而展開。第二章主要探討依法抗?fàn)幍拈_端以及抗議者本身的認(rèn)知，包括對運(yùn)動(dòng)積極分子對政治機(jī)遇的認(rèn)知和把握。只有當(dāng)潛在的抗議者成功地獲知中央的好政策或其他承諾時(shí)，他們才會將自身的不滿歸因于地方的錯(cuò)誤，而且認(rèn)定中央是支持他們的，并可能通過動(dòng)用來自中央壓力的方式，挑戰(zhàn)地方的不當(dāng)行為。即使他們錯(cuò)誤理解了能夠獲得支持的力度大小，但對中央信任與對地方譴責(zé)的聯(lián)合，也會激發(fā)依法抗?fàn)幷叩男袆?dòng)。第三章和第四章強(qiáng)調(diào)合法化權(quán)利主張和策略的跨領(lǐng)域本質(zhì)，探討主張激進(jìn)化和策略升級的趨勢。他們認(rèn)為，任何形式的抗?fàn)幎加衅鋾r(shí)間上的保質(zhì)期。即便是最有創(chuàng)造性的策略，隨著時(shí)間的推移，也會逐漸失去震懾?cái)橙撕臀冯S者的威力。當(dāng)人們已經(jīng)熟稔的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)之有效性逐漸消退時(shí)，進(jìn)取性的積極分子甚至?xí)D(zhuǎn)向頗具破壞性的行動(dòng)來證明他們的承諾，讓敵人們恐慌，而鼓舞全軍上下。雖然對抗性戰(zhàn)術(shù)有時(shí)會脫離群眾并產(chǎn)生反彈效果，但會吸引新人加入，從而給沒有多少其他資源的隊(duì)伍帶來一些平衡的助益。在中國農(nóng)村，就像在美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的那樣，策略升級使得整個(gè)抗?fàn)幓顒?dòng)煥然一新——從卑微的請?jiān)富顒?dòng)到激烈的政治干涉，自20世紀(jì)90年代變得更加對抗和激烈，過去仲裁和調(diào)停性質(zhì)的策略被取消和調(diào)整，取而代之的是更加直接的反抗路線。最后兩章探討了合法抗?fàn)幍闹匾?。其中第五章討論了依法抗?fàn)帉φ邔?shí)施、抗議組織者和群眾的影響和結(jié)果。第六章研究了依法抗?fàn)帉χ袊鐣P(guān)系和政治變動(dòng)可能產(chǎn)生的影響，尤其是對政策創(chuàng)新、體制改革和公民實(shí)踐的影響。比如，依法抗?fàn)巹?chuàng)造了逐漸強(qiáng)硬化的活動(dòng)，影響了中國農(nóng)民對權(quán)力者責(zé)任的思考，培育了村民的公民意識，而價(jià)值觀的宏觀轉(zhuǎn)移可能預(yù)示著政治認(rèn)同的轉(zhuǎn)型；合法抗?fàn)幙赡芗ぐl(fā)權(quán)力持有者們?nèi)タ紤]政策創(chuàng)新和制度改革；如果依法抗?fàn)幊掷m(xù)地傳播和擴(kuò)大，將會對政權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，行動(dòng)者們開始要求政策制定者按行動(dòng)者的要求改變規(guī)則的制定、甚至服從行動(dòng)者的規(guī)則。綜上可見，該著從概念和理論內(nèi)涵、認(rèn)知解放與政治機(jī)遇、抗?fàn)幮问脚c策略、抗?fàn)幒蠊确矫?，對“依法抗?fàn)帯弊髁讼到y(tǒng)而深入的理論闡述。

那么，“依法抗?fàn)帯本烤故呛魏饽?？他們認(rèn)為，所謂“依法抗?fàn)帯?，即指“農(nóng)民在抵制各種各樣的‘土政策’和農(nóng)村干部的獨(dú)斷專制和腐敗行為時(shí)，援引有關(guān)的政策或法律條文，并經(jīng)常有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守有關(guān)的中央政策或法律”[4]。依法抵抗者所采取的抗?fàn)幮问接腥菏紫龋苯訉?，抵制各種土政策和基層干部的非常行為；其次，以集體上訪作為向上級政府施加壓力的手段；第三種方法是把他們的政治要求與他們遵守國家法令和政策的義務(wù)聯(lián)系起來，如在自己的合法要求滿足之前，拒交、緩繳錢糧[4]。在2006年新著中，他們考察了兩種形式的依法抗?fàn)帲环N是訴諸上級的“調(diào)解策略”，另一種是訴諸農(nóng)民自己的“直接策略”[5]。

“依法抗?fàn)幷摺币话闶悄男┐迕?？按照農(nóng)民對地方政治權(quán)力不同的抵抗程度，他們建立了三種理想類型：順民、釘子戶和刁民。“釘子戶”與“刁民”的主要區(qū)別是：前者是指那些無視或違背政策法律，對集體利益不加理睬的村民；后者則指對政策法律非常熟悉并善于運(yùn)用它們來保護(hù)其利益的村民。“刁民”既不會敬畏或害怕鄉(xiāng)村干部，也不會毫無節(jié)制地抵制他們。“刁民”接受干部遵守政策法律的職責(zé)，但同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為地方干部的權(quán)利就只是遵守政策法律?！暗竺瘛笔恰耙哉邽橐罁?jù)的反抗者”即“依法抗?fàn)幷摺保麄冇袔讉€(gè)特點(diǎn)：首先，他們在政治上見多識廣，熟悉相關(guān)的政策法律；其次，他們并不認(rèn)為鄉(xiāng)村干部就一定是中央政策和法律的忠實(shí)執(zhí)行者；再次，他們堅(jiān)持合法的訴求并據(jù)此而行動(dòng)。對順民和釘子戶來說，政策、法律和領(lǐng)導(dǎo)講話基本上都是便于政府實(shí)行控制、推行政治權(quán)力的支配工具，順民日常的抵抗行為(如果有的話)基于的是“天理”，而釘子戶日常的抵抗行為基于的是國家權(quán)力算計(jì)中的薄弱之處。但刁民與此根本不同，他們將其抵抗基于國家政策會保護(hù)農(nóng)民合法利益的信念上[3]。

與西方社會運(yùn)動(dòng)主流理論相比較，“依法抗?fàn)帯庇泻翁攸c(diǎn)？在他們看來，“依法抗?fàn)帯迸c“社會運(yùn)動(dòng)”不同，它常常是插曲性的，而非持續(xù)性的對抗；它是地方性的，而非全國性、跨地區(qū)的。它與“叛亂”不同，因?yàn)樗苌偈褂帽┝?。它與“日常抵抗”不同，它是吸引而不是逃避精英的注意；同時(shí)國家及其法律也并非陌生、不可接近的，而是可資利用的。[6]此外，對泰國和原東德的民眾請?jiān)感袨?、拉美民眾圍繞土地的抗?fàn)幎窢幰约懊绹\(yùn)用反歧視法而伸張平等權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，西方學(xué)者們還曾給出其他多種概念，如“中間路線的抗?fàn)帯薄ⅰ肮惨庑钥範(fàn)帯?、“革新主義行動(dòng)”與“合理的激進(jìn)主義”[6]。但中國的依法抗?fàn)幷吲c此均不同，他們通過官方認(rèn)可的渠道提出自己的要求，并以政府的政策和正當(dāng)性話語來為自身的挑戰(zhàn)辯護(hù)[6]。

依法抗?fàn)幷吲c“持不同政見者”也不同?！氨M管依法抗?fàn)幷吲c前蘇東國家以及當(dāng)代中國的持不同政見者利用共產(chǎn)黨政府的憲法和法律來挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的做法有一些表面上的共通之處，但兩者有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。政治異見人士公開對政府用以維護(hù)其合法性的某些基本原則(如四項(xiàng)基本原則)提出質(zhì)疑”[4]。進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民則不同，他們至少在行動(dòng)上不挑戰(zhàn)國家法律和中央政府的政策。區(qū)別還反映在他們各自的運(yùn)行機(jī)制上，對于政治異見人士來說，他們面對的往往是一個(gè)統(tǒng)一的國家權(quán)力。在多數(shù)時(shí)候，無論是中央政府還是地方政府，都對他們持一致的壓制態(tài)度。如果說政治異議者是挑戰(zhàn)現(xiàn)行政治制度，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民則更像是積極認(rèn)同并利用現(xiàn)行政治制度某些組成部分來達(dá)到他們的目的[4]。

不過，盡管如此，依法抗?fàn)幉⒎求w制內(nèi)的抗?fàn)?。按他們的說法，“當(dāng)農(nóng)民運(yùn)用上述方法與鄉(xiāng)村干部直接對抗或向政府施加壓力時(shí)，他們的行動(dòng)往往落在合法與非法的中間地帶?！盵4]這種行動(dòng)更多的只是一種反應(yīng)性的抗?fàn)帲艾F(xiàn)在農(nóng)民還只是要求政策的執(zhí)行，而不是更廣泛的公民政治權(quán)利。他們認(rèn)為自己是在服從高層之下，而且他們踐行的權(quán)利也是有條件的，并不像自由知識分子所宣揚(yáng)的權(quán)利話語”[6]。他們抗?fàn)幍挠職馀c其說是“公民的勇氣”，還不如說是“英雄式的勇氣”?！暗捎谥袊蔚哪承┑奶厥馇闆r，雖然依法抗?fàn)幈砻婵磥碇皇且环N‘反應(yīng)性’的抗?fàn)?，事?shí)上它也可以成為‘進(jìn)取性’的政治抗?fàn)帯盵4]。

二、作為抗?fàn)幨址ǖ摹耙婪範(fàn)帯?/h2>

在西方社會運(yùn)動(dòng)中，以法律為武器的抗?fàn)幏绞皆缫殉蔀槌B(tài)。但是，這種“依法抗?fàn)帯迸c歐博文和李連江所主張的“依法抗?fàn)帯眳s有顯著的差異。在西方社會運(yùn)動(dòng)中，法律作為一種資源，“既可以成為目的也可以作為手段；對于人們從事社會斗爭的活動(dòng)，法律既可以提供規(guī)范性原則又可以提供策略性資源?！盵7]其中，作為策略性資源，法律訴求常常可以為運(yùn)動(dòng)的積極分子提供制度和符號性動(dòng)力資源，以對抗那些反對者。法律策略在與其他一些策略合作時(shí)顯得十分行之有效，包括示威游行、立法游說、集體談判、選舉動(dòng)員以及媒體公開等。法律和制度對策僅僅構(gòu)成運(yùn)動(dòng)策略的一個(gè)維度[7]。在這里，法律作為目的，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利訴求；作為手段，則強(qiáng)調(diào)其作為訴訟或施壓的策略。實(shí)際上，在研究中國清代婦女的抗?fàn)帟r(shí)，一些西方學(xué)者也沿用了“法律作為社會抗?fàn)幍墓ぞ摺崩碚摚汗褘D們借助法律訴訟來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)[8]。

在歐博文和李連江的“依法抗?fàn)帯崩碚撝?，所謂“法”，既包括國家法律，更包含上級政策，還包括黨的意識形態(tài)宣示。這一理論既強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幮袆?dòng)的依據(jù)和理據(jù)，也強(qiáng)調(diào)其行動(dòng)策略是公開的、準(zhǔn)制度化或半制度化的形式，即做到在大體上合乎法律的范圍內(nèi)行動(dòng)，包括“踩線不越界”的行動(dòng)。在這里，卻缺乏作為基本策略的法律訴訟。實(shí)際上，在中國農(nóng)民的依法抗?fàn)幹?，不僅少見正式的法律訴求策略，相反更多的卻是“法律之外”的策略，“集體上訪”是如此，“直接對抗”則更近于公開、直接的“暴力抗?fàn)帯?。因此，作為抗?fàn)幉呗灶愋偷摹耙婪範(fàn)帯?，恰恰與“法律策略”有著莫大的距離，或者說，并非真正意義上“以法律為武器的抗?fàn)帯?。但詭吊的是，至今人們在沿用這一理論時(shí)，偏偏強(qiáng)調(diào)其作為抗?fàn)幉呗院涂棺h手法的一面，而忽視其作為抗?fàn)幚頁?jù)的另一面。后者我們待下一節(jié)來討論，本節(jié)先來討論前者。

“抗?fàn)?斗爭)手法”作為西方社會運(yùn)動(dòng)理論中的一個(gè)重要概念，被梯利定義為“人們?yōu)樽非蠊餐娑黄鹦袆?dòng)的方法”，并認(rèn)為“這個(gè)詞有助于描述所發(fā)生的事情，因?yàn)樗_定了有限的一套學(xué)來的、共同擁有的、經(jīng)過相當(dāng)深思熟慮的挑選過程才被付諸行動(dòng)的常規(guī)。”[9]41按梯利的說法，抗?fàn)幨址ㄓ袀鹘y(tǒng)的舊手法與現(xiàn)代的新手法之分。舊的斗爭手法是地方性的、二分的和特殊的，新的斗爭手法具有世界性的、模式化的和自主的特征[9]41。與梯利的歷時(shí)性兩分標(biāo)準(zhǔn)不同，塔羅則以行動(dòng)特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，從橫切角度將抗?fàn)幨址ǚ譃槿?，即暴力型、破壞型和常?guī)型，后兩種均為非暴力的形式[9]41。

“抗?fàn)帯弊鳛楸磉_(dá)不滿的方式，貫穿于整個(gè)中國歷史。但在中國，傳統(tǒng)抗?fàn)幣c現(xiàn)代抗?fàn)巺s有諸多的不同。至晚清，大眾集體行動(dòng)已是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，但這些行動(dòng)中56.2%的事件只持續(xù)了一個(gè)月或者更短事件，96.7%是地區(qū)性事件，大多數(shù)事件僅限于一個(gè)縣的范圍之內(nèi)。[10]也就是說，幾乎沒有多少民眾行動(dòng)展示出了塔羅的“標(biāo)準(zhǔn)化了的斗爭形式”。

30余年來，由于政治機(jī)會結(jié)構(gòu)等因素的變化，國內(nèi)民眾的抗?fàn)幨址òl(fā)生了重大變化。在過去曾使用的抗?fàn)幨址ㄖ?，有的被擴(kuò)大化使用(如上訪)，有的則難以為繼。但與此同時(shí)，民眾也創(chuàng)新了一些獨(dú)特的抗議形式，或?qū)鹘y(tǒng)手法改頭換面賦予新的“名稱”，前者，如學(xué)習(xí)和宣傳中央和上級文件，“快閃”，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)(網(wǎng)絡(luò)群體性事件)；后者，如“罷工”被改稱“集體休息”，“游行、示威”被改稱“集體散步”。這些變化，在歐博文新編的論文集中已有所反映[11]。

這里，我們以農(nóng)民為主體，評論有關(guān)其抗?fàn)幨址ǖ淖兓Ｔ趯鬓r(nóng)民的考察中，筆者曾發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行動(dòng)出現(xiàn)了“三部曲”的變化，即：在90年代初期以前，農(nóng)民多采取和平的“溝通性”行動(dòng)，以單個(gè)人的信訪為主；進(jìn)入90年代中期后，越來越多農(nóng)民采取“將事情搞大鬧大、驚動(dòng)上級”，以施加壓力為特征的迫逼(施壓)性行動(dòng)，如集體(越級)上訪、圍堵、沖擊等行動(dòng)；與此同時(shí)，在一些地方、一些農(nóng)民中間，暴力抗?fàn)幍膶剐孕袆?dòng)也已出現(xiàn)，行動(dòng)者已未必相信問題能解決，以致對基層政府和基層干部采取打、砸、搶或泄憤、騷亂等行動(dòng)[12，13]。這里，強(qiáng)調(diào)的是民眾行動(dòng)手法變化的功能背景，如溝通或施壓以求決的功能。于建嶸對衡陽農(nóng)民抗?fàn)幍目疾彀l(fā)現(xiàn)，其維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)也大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以歸結(jié)為“日常抵抗”形式；自1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǖ姆纯埂毙问剑?998年以后，農(nóng)民的抗?fàn)幰训搅恕坝薪M織抗?fàn)帯被颉耙苑範(fàn)帯彪A段，這是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”政治性抗?fàn)嶽14]。他突出了抗?fàn)幨址ㄗ兓男再|(zhì)背景。趙樹凱則提出，在鄉(xiāng)村沖突中農(nóng)民的組織方式越來越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達(dá)組織和表達(dá)渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。體制內(nèi)抗?fàn)幰廊皇寝r(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(dòng)(如暴力抵抗)也明顯增加[15]。他著重于農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織和合法性特征。

在歐博文和李連江的相關(guān)研究中。中國農(nóng)民抗?fàn)幍闹饕绞接腥N，即：日常形式的抵抗，傳統(tǒng)的武力抵抗，依法抗?fàn)?。這使用了行動(dòng)的公開性程度與暴力程度標(biāo)準(zhǔn)。在這兩個(gè)尺度上，日常形式的抵抗與傳統(tǒng)的武力抵抗各居其極端，而依法抗?fàn)巹t屬中間狀態(tài)，行動(dòng)公開但少暴力。顯然，在這里，依法抗?fàn)幍摹昂戏ā睂傩晕茨艿玫酵滑F(xiàn)。如果以合符法律性為尺度，農(nóng)民的抗?fàn)幨址ǚ譃閮煞N理想類型：一為“非法抗?fàn)帯?，既包括反體制的反叛、戰(zhàn)爭、暴動(dòng)、起義和革命，也包括并不反體制但手法非法的抗?fàn)?；另為“合法性抗?fàn)帯?，即合符法律要求和?guī)定的抗?fàn)幮袆?dòng)，如舉報(bào)、正常上訪、訴訟。處于合法與非法之間灰色地帶的抗?fàn)幮袆?dòng)，則有日常形式的抵抗和消極的非暴力抵抗。就此而言，“合法性抗?fàn)帯北闩c“依法抗?fàn)帯庇兄^大的距離，兩者并不宜劃等號。因?yàn)榘礆W博文和李連江的意見，在與鄉(xiāng)村干部直接對抗或向政府施加壓力時(shí)，“至少在行動(dòng)上，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民不挑戰(zhàn)國家法律和中央政府的政策?！盵4]也就是說，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民雖不是要挑戰(zhàn)國家法律和中央政策，但“不挑戰(zhàn)”并不等于“遵守”，他們的行動(dòng)往往“落在合法與非法的中間地帶”——這卻正是日常形式抵抗者和非暴力抵抗者對于法律的態(tài)度。換言之，在依法抗?fàn)幷吣抢?，“法”作為其行?dòng)策略、抗?fàn)幨址ǎ鶗畴x其真正的意義。

三、作為抗?fàn)幚頁?jù)的“依法抗?fàn)帯?/h2>

在多數(shù)社會，抗?fàn)幮袆?dòng)總是帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)，行動(dòng)者不僅要考慮行動(dòng)策略，更要考慮行動(dòng)本身的正當(dāng)性，使抗?fàn)幮袨檎?dāng)化，以更為有節(jié)、有理地抗?fàn)?，既爭取社會大眾和政府的同情與支持，又規(guī)避被“污名化”、被打擊的可能。所謂抗?fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性根據(jù)、即抗?fàn)幚頁?jù)，其正當(dāng)性[16]反映的是行動(dòng)者眼中的抗?fàn)幷?dāng)性。它既是一種倫理訴求，也是合符社會傳統(tǒng)和共識的文化。當(dāng)然，這種正當(dāng)性根據(jù)只是抗?fàn)幚碛珊鸵罁?jù)中的一類，此外還有法、力(勢)、情、利等。有學(xué)者還認(rèn)為，作為中國傳統(tǒng)文化特色的“氣”，也是國內(nèi)民眾抗?fàn)幍睦碛蒣17，18]。與法、力(勢)、情、利和氣相比，作為理的正當(dāng)性，占有道德高地，應(yīng)更有助于抗?fàn)幮袆?dòng)的展開。

關(guān)于中國民眾抗?fàn)幍膫惱碓V求，在裴宜理等學(xué)者看來，系以“規(guī)則”為基礎(chǔ)，與西方以“權(quán)利”為基礎(chǔ)的民眾抗?fàn)庡娜徊煌?。[19]他們認(rèn)為，當(dāng)今中國農(nóng)民“依法抗?fàn)帯敝兴憩F(xiàn)出來的公民權(quán)利訴求，主要強(qiáng)調(diào)的也是對生存和社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的追求，并不是西方意義的“公民權(quán)利”。[20]那么，應(yīng)當(dāng)如何看待中國農(nóng)民抗?fàn)幍膫惱碓V求？“依法抗?fàn)帯本烤篂槠涮峁┝嗽鯓拥恼?dāng)性理據(jù)？

我們先來看看西方社會的抵抗和革命觀念。布洛赫對歐洲封建社會的考察發(fā)現(xiàn)：當(dāng)時(shí)，附庸的臣服是一種名副其實(shí)的契約，而且是雙向契約。如果領(lǐng)主不履行諾言，他便喪失其享有的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上這一觀念因得到一些非常古老的觀念的強(qiáng)化，影響更為深遠(yuǎn)。這些古老的觀念認(rèn)為，國王以一種神秘的方式對臣民的福祉負(fù)責(zé)，一旦發(fā)生公共災(zāi)難，便應(yīng)接受懲罰。這些古老的思想潮流恰好與另一種思潮結(jié)合起來了，即源自教會中格里高里發(fā)起的對王權(quán)神圣化、超自然化神話的抗議運(yùn)動(dòng)。正是這個(gè)教士群體的作家們，以一種長期無與倫比的力量首次表達(dá)了這種將君主與其人民聯(lián)系起來的契約觀念……這些教士理論本身在列舉罷黷他們所譴責(zé)的惡劣君主的正當(dāng)理由時(shí)，肯定引用人們普遍承認(rèn)的附庸擁有離棄惡劣領(lǐng)主的權(quán)利作為依附。在這種意義上，許多表面看來似乎只是偶然性反叛的暴動(dòng)，都是基于富有成果的原則：“一個(gè)人在他的國王逆法律而行時(shí)，可以抗拒國王和法官，甚至可以參與發(fā)動(dòng)對他的戰(zhàn)爭。”[21]這就是《沙克森法案》中的話。這一著名的“抵抗權(quán)”的萌芽，在斯特拉斯堡誓言(834年)及禿頭查理與其附庸簽訂的協(xié)定中已經(jīng)出現(xiàn)，13世紀(jì)和14世紀(jì)又重現(xiàn)于整個(gè)西歐世界的大量文件中。它們對未來具有重大意義[21]。

按斯金納等人的研究，始自路德，經(jīng)過加爾文，到胡格諾派，終于放棄了這種觀點(diǎn)，即將維持基督信仰的自由和純正作為合法的政治反抗的單一理由，形成了一個(gè)完整的革命性政治理論，并將之建立在關(guān)于人民的天賦權(quán)利和原初主權(quán)的、為現(xiàn)代社會所認(rèn)同的世俗理論基礎(chǔ)上，形成“反抗暴君論”[22]。輝格黨人從不同的理論路線出發(fā)，也到達(dá)了證明抵抗合法的終點(diǎn)。他們基本的觀點(diǎn)就是一個(gè)人自我防衛(wèi)的權(quán)利永遠(yuǎn)不能被剝奪。抵抗一個(gè)暴君不是謀反，反而是一個(gè)公民的權(quán)利，有時(shí)也是一種宗教上的和道德上的義務(wù)[23]。到了洛克筆下，就再也不需以圣約神學(xué)的理論，而是以“主權(quán)在民”和“天賦人權(quán)”這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼螌W(xué)術(shù)語來解釋英國革命的合法性[23]。

這種抵抗和革命正當(dāng)性的理論，席卷到整個(gè)歐陸國家。著名的日耳曼“抵抗權(quán)”就是法律高于君主這一信念的十足表現(xiàn)，這項(xiàng)權(quán)利是指任何違反法律的君主都要遭到人們的拋棄，破壞法律的統(tǒng)治者將喪失要求臣民服從的權(quán)利?！耙粋€(gè)人在君主和法官違背法律時(shí)可以抵抗他……這樣做，他沒有違背效忠義務(wù)?！盵24]31在法律限制的范圍內(nèi)行事變成了評判官員們行為之正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對這些政權(quán)的反抗，不管是教皇、尋求取代最高統(tǒng)治者的政敵、因抗拒免兵役稅而不服從的貴族、力求保護(hù)其活動(dòng)不受干涉或臨時(shí)性財(cái)務(wù)征收的商人，還是舉行民眾起義的大眾，都會援引違法(違反自然法、神法、習(xí)慣法或者實(shí)在法)來論證其反抗的正當(dāng)性[24]149。法國1793年《(人權(quán))宣言》的作者們也非常明了地確定反抗壓迫的依據(jù)和范圍。他們宣稱反抗壓迫是人類其他權(quán)利的結(jié)果，它不僅可以是“消極”的和“防衛(wèi)性”的，而且還可以是“帶攻擊性”的，直至發(fā)展到推翻政府的起義?！缎浴分牡?5條寫道：“當(dāng)政府侵犯人民權(quán)利之時(shí)，反抗即成為全體人民及每一部分人民的最神圣的權(quán)利和最必不可少的義務(wù)?！盵25]

從上可見，自宗教改革運(yùn)動(dòng)到資產(chǎn)階級革命，西方社會的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)和民眾抵抗、革命的正當(dāng)性基礎(chǔ)已然發(fā)生巨變，從過去的注重傳統(tǒng)(如習(xí)慣法、契約)和神圣基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪椎睦硇曰A(chǔ)——即人民的同意和人民的權(quán)利?！罢D殺暴君理論”發(fā)生了革命性轉(zhuǎn)折[26]。正如帕特里克·萊利所指出：17、18世紀(jì)之后，政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)不再建立在“父權(quán)制，神權(quán)中心，神圣的權(quán)利，某些優(yōu)異人群的自然優(yōu)越性，政治生活的自然性，必然性，習(xí)慣，便利，心理的強(qiáng)制或者任何其他基礎(chǔ)之上”，而是建立在“同意”、“自愿的個(gè)體行為”或者是“與自愿的個(gè)體行為相關(guān)聯(lián)的行為”的基礎(chǔ)之上[27]。馬克斯·韋伯有關(guān)政治正當(dāng)性基礎(chǔ)“超凡魅力型”、“傳統(tǒng)型”和“理性型”三種理想類型之間的轉(zhuǎn)化，亦為此理。

哈貝馬斯在梳理人類歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的政治正當(dāng)性時(shí)，也發(fā)現(xiàn)它呈現(xiàn)三個(gè)層面的替繼變化。在第一個(gè)層面的起源神話類型，即在早期文明，統(tǒng)治家族借助于原始神話來證成他們(的權(quán)威地位)。隨著古代文明的發(fā)展，“不僅統(tǒng)治者本人需要被證成，而且政治秩序也需要被證成”。這一目的的實(shí)現(xiàn)是由以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)、高級宗教，以及哲學(xué)來完成的。也就是說，在第二個(gè)層面的正當(dāng)化過程中，論證代替了敘述。在第三個(gè)層面，即進(jìn)入現(xiàn)代之后，尤其是隨著盧梭和康德哲學(xué)的興起，“理性的形式原則在實(shí)踐問題中取代了諸如自然或者上帝這樣的實(shí)質(zhì)原則，這些實(shí)踐問題關(guān)乎規(guī)范和行為的證成(理據(jù))。既然終極的根據(jù)不再可能獲得，證成的形式條件自身就獲得了正當(dāng)化的力量。理性協(xié)議自身的程序和假設(shè)前提就成為原則。”這一層面的正當(dāng)化抽空了所有的實(shí)質(zhì)和質(zhì)料的因素，成為“程序的”或者“形式的”，并且也正因?yàn)樗羌冃问降?，所以對任何?shí)質(zhì)性的體系都有效[27]。

政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)簡約為理性的、形式化的權(quán)利觀。合符憲章和法律規(guī)定、即“合法性”，也就成了民眾行動(dòng)的正當(dāng)性來源。簡言之，只要權(quán)利、而不必再有其他的倫理價(jià)值論證，便足以正當(dāng)化民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)?！耙坏┻@些基本權(quán)利滲透到實(shí)定法之中，公民就不再需要訴諸一系列的政治價(jià)值去陳述自己的主張；他們現(xiàn)在只需要根據(jù)法律的規(guī)范框架展示他們的權(quán)力就可以了。這一權(quán)利制度化的過程對政治行為產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊。現(xiàn)在公民訴諸司法而不是政治行為去尋求權(quán)利的保障。”[28]事實(shí)上，這種變化不僅影響到西方社會的民眾集體行動(dòng)和社會運(yùn)動(dòng)，也影響到其社會運(yùn)動(dòng)理論的走向。后者最為突出地表現(xiàn)在對倫理論證考察的缺省上，尤以功利主義的資源動(dòng)員理論為典型。

在傳統(tǒng)中國，民眾抗?fàn)幒透锩恼?dāng)性基礎(chǔ)也曾發(fā)生變化。[29]同西方一樣，這一正當(dāng)性基礎(chǔ)與統(tǒng)治的正當(dāng)性基礎(chǔ)乃是“一體兩面”。儒家學(xué)說的“天命論”將君主與天的權(quán)威連接在一起，君權(quán)天授，神佑王權(quán)，為君主政治的政治合法性提供了完備的理論論證。但是，君臨天下必須遵循天的法則，“圣人副天之所行以為政”。若君主濫用權(quán)力，倒行逆施，胡作非為，有悖天道，天就會給予責(zé)罰，這就是所謂的“天譴”說[30]。由此形成中國古代最重要的政治概念——王朝循環(huán)觀念[31]。

其實(shí)這些觀念是與儒家學(xué)說的“革命觀”同步成長的?！兑捉?jīng)》云：“天地革而四時(shí)成，湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)義大矣！”其基本含義是改朝換代，以武力推翻前朝，包括了對舊皇族的殺戮，它合乎“革命”的古義“獸皮治去毛”[32]。石約翰在對“中國革命的歷史透視”中提出：造反者所知曉的廣泛意識是總體的天命觀念。這一觀念出現(xiàn)于周初，認(rèn)為政府或統(tǒng)治者只有敬德保民，才能祈天永命。如果失德，濫用刑罰和采用暴虐手段，就不再能得到天命的支持。天命觀念成為以后一切偉大起義和革命的基本根據(jù)[33]。革命理論在漢代加入兩種成分，一是大同理想，二是宗教；至宋代再滲入民族主義因素。這些因素在不同的起義中以不同的方式結(jié)合起來，形成包含天命觀念、大同觀念、宗教和民族主義的“民眾反抗的一般模式”[34]。

在上述革命理論中，盡管強(qiáng)調(diào)“順乎天而應(yīng)乎人”，“天視自我民視，天聽自我民聽”，但人民的作用卻是消極被動(dòng)的，他們并無表示“同意”或個(gè)人選擇的主動(dòng)性與確定性。這與西方抵抗和革命理論的日益理性化、形式化并不一樣，以致“天意”、“天命”甚至“民意”成了似乎誰都可以擺弄的對象，可以為任何人服務(wù)。不僅篡位政變者能自我詮釋“天命”，強(qiáng)調(diào)其行為系“應(yīng)天命”[35]，而且歷代起義者也無不樹起“替天行道”的大旗。有學(xué)者指出，農(nóng)民領(lǐng)袖用宗教組織宣傳天命轉(zhuǎn)移，用纖語說明起義符合天意，用星象變化說明起義是順應(yīng)天命，利用祥瑞說明起義受到天帝褒獎(jiǎng)，利用符命、民謠說明起義符合、順應(yīng)天意，把農(nóng)民起義迅速推向高潮。[36]如在1813年八卦教起義中，一位名叫林清的首領(lǐng)被捕后承認(rèn)：“我起初倡會原是圖意斂錢，后來哄誘的愚民多了，就希圖富貴，干出這樣事來?！北M管其真實(shí)動(dòng)機(jī)乃是政治與經(jīng)濟(jì)利己主義，但并不妨礙他使用“奉天開道”口號、并自封拯救所有信徒的天命領(lǐng)袖[37]。

當(dāng)然，在傳統(tǒng)中國，抗?fàn)幷弋?dāng)其理想和目標(biāo)定位不夠宏大時(shí)，則往往會以另類方式來正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)?！端疂G傳》中宋江及其軍師吳用即為其典型，他們盡管樹起“替天行道”大旗，但卻將其目標(biāo)限定為“只反貪官不反皇帝”。歷史上諸多以“清君側(cè)”為名的反叛行動(dòng)，亦同此理。它們的共同特點(diǎn)在于：相信朝廷和君王氣數(shù)未盡、依然神圣，依然是“為民做主”的，但被萬惡的近臣，尤其是身邊或下邊的貪官污吏所蒙蔽，因而要反的只是后者，而非朝廷和君王，更非制度本身。

進(jìn)入現(xiàn)代以來，天命觀和神啟論已從中國主流的政治正當(dāng)性論證中消退，而為宏大的意識形態(tài)論證所取代。不過，后一理論論證盡管其形式化與理性化不足，但富有前所未有的現(xiàn)代性內(nèi)容，人民的權(quán)利和福祉成為其最重要的文本形式。“一切權(quán)力來自人民”、“人民公仆”、“全心全意為人民服務(wù)”、“以人為本”等表述，一掃傳統(tǒng)的“牧民”觀。很顯然，這種意識形態(tài)宣示及與之相配套的政策和法律，為民眾表達(dá)意見、維護(hù)自身權(quán)益提供了充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正如歐博文與李連江所說：依法抗?fàn)帯鞍l(fā)生在被認(rèn)可渠道的邊緣，運(yùn)用當(dāng)權(quán)者的承諾與言辭來限制當(dāng)權(quán)者的行為；它取決于國家內(nèi)部的分化，并且依賴于通過動(dòng)員獲得更大公眾的支持。重要的是，依法抗?fàn)幨箍範(fàn)幷吣軌蜻\(yùn)用官方的法律、政策和其他官方批準(zhǔn)的價(jià)值來反對不遵守法律的政治經(jīng)濟(jì)精英，這在某種程度上是一種被批準(zhǔn)的反抗?！盵7]由此可見，意識形態(tài)、法律和政策本身具有深刻的內(nèi)在張力：一方面，它盡管未對民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)提供必要的體制和機(jī)制管道，甚至還日益以“維穩(wěn)”為名實(shí)施打壓；但另一方面，相對于傳統(tǒng)“天命”的無常與變幻，它又有著更強(qiáng)的確定性和可理解性。當(dāng)今農(nóng)民不僅能從黨、國家以及中央(和可能的上級)政府獲得必要的政治機(jī)遇，還完全有條件使自身的抗?fàn)幮袨檎?dāng)化、合理化。也就是說，現(xiàn)有的法律和政策規(guī)則已經(jīng)昭示了民眾的基本權(quán)利，只是遭到基層和地方政府或其官員的損害，為此，依法維權(quán)、依法抗?fàn)幈憔哂挟?dāng)然的正當(dāng)性。

當(dāng)今中國權(quán)利的這種先在昭示，與當(dāng)年西方社會的權(quán)利需要不斷去爭取、擴(kuò)展背景，對民眾的權(quán)利話語及其行為顯然會有不同的影響。這兩種不同的權(quán)利實(shí)踐邏輯，是否導(dǎo)致了裴宜理的“在中國更多的是規(guī)則意識，而美國的抗議運(yùn)動(dòng)包含很強(qiáng)的權(quán)利訴求”之別，還應(yīng)當(dāng)有更為細(xì)致、深入的考察。換個(gè)角度，當(dāng)中國民眾的“法內(nèi)資源”缺失而需要主動(dòng)爭取“法”外權(quán)利的時(shí)候，如果他們也像當(dāng)今西方社會的民眾一樣，直接以權(quán)利為訴求，那么，裴宜理的上述論斷就應(yīng)當(dāng)被修改。且讓我們等待時(shí)間和實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)吧。

四、結(jié) 語

《中國農(nóng)村的依法抗?fàn)帯返玫剿箍铺?、畢仰高、曹詩弟等著名學(xué)者的出版推薦。斯科特認(rèn)為，它是一部抗?fàn)幯芯康摹吧铣酥鳌保啊婪範(fàn)帯芸赡苁菧?zhǔn)威權(quán)體制下大眾抗?fàn)幍淖顝V泛形式。這部邏輯縝密、廣泛比較和富于創(chuàng)新的著作將極大地啟發(fā)未來眾多的新研究?！贝酥鞒霭婧?，已在國際學(xué)界獲得廣泛好評。Wilson S教授評價(jià)道：依法抗?fàn)幨且粋€(gè)非常精粹的研究方向，是作者對中國領(lǐng)域研究的重要貢獻(xiàn)。[38]Maria Heimer認(rèn)為：兩位作者的工作在很多方面是開創(chuàng)性的,該著將引發(fā)諸多新的未來研究計(jì)劃，是那些對當(dāng)代中國政治抗議及政治爭議感興趣的學(xué)生的必讀物。[39]當(dāng)然，在西方學(xué)界，對該著也有若干批評性評論。按歐博文的新近歸納，這些批評主要在四個(gè)方面：一是缺乏“農(nóng)民性”，二是沒有公平對待歷史與文化，三是關(guān)注精英同盟和一種抗議模式，四是過于理性主義和國家中心主義，被發(fā)展的思想羈絆[40]。

在國內(nèi)學(xué)界，自1999年始，越來越多學(xué)者引用“依法抗?fàn)帯边@一概念，更是其影響力的有力注解。但遺憾的是，盡管集體行動(dòng)、抗?fàn)幷我殉蔀閲鴥?nèi)學(xué)界日益關(guān)注的焦點(diǎn)，但對“依法抗?fàn)帯奔跋嚓P(guān)概念的進(jìn)一步厘清和討論，一直未得到學(xué)界的應(yīng)有重視。難能可貴的是，吳長青曾從“策略范式”來評論“依法抗?fàn)帯崩碚摚J(rèn)為“依法抗?fàn)帯钡牟呗苑妒街辽儆袃蓚€(gè)方面的解釋局限。一是過于注重抗?fàn)幷叩睦婵紤]，而忽視了抗?fàn)幮袆?dòng)的道德邏輯。二是過于注重抗?fàn)幍倪^程，卻忽視了其意外后果的重要性。所以，他提出應(yīng)當(dāng)關(guān)注農(nóng)民抗?fàn)幈澈蟮摹皞惱砘A(chǔ)”[41]。他在敏銳指出該理論忽略了道德基礎(chǔ)的同時(shí)，卻對其原本注重的抗?fàn)幒蠊嬖谡`讀，事實(shí)上原著有兩章專門討論了此論題。

筆者的考察表明：“依法抗?fàn)帯迸c其說是作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，倒不如說是抗?fàn)幍恼?dāng)性理據(jù)。作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，依法抗?fàn)幈旧泶嬖趦?nèi)在的沖突，因?yàn)槠淇範(fàn)幏绞郊瓤赡苁欠潜┝Φ囊部赡苁潜┝Φ?，既可能是合法的也可能介于合法與非法之間，并不是完全的“合法”。作為抗?fàn)幍恼?dāng)性理據(jù)，依法抗?fàn)幨智‘?dāng)?shù)赝伙@了當(dāng)今國家法律、政策和意識形態(tài)所賦予的正當(dāng)性，及其在實(shí)際運(yùn)行和執(zhí)行中所存在的實(shí)際反差。

在抗?fàn)幷咝哪恐?，“法”是什么？它或者是值得肯定和尊崇的抽象的上級，如中央、政府、國家和黨，或者是他們推出的法律、政策、文件和號召，或者是合符文化傳統(tǒng)的“天理”。這樣的“法”既可能是工具，也可能是價(jià)值。作為工具的法，既是組織與動(dòng)員的武器，也是行動(dòng)手法與策略的尺度和邊界、即自我保護(hù)的工具。由此，“法”便可能是幌子，是“以子之矛攻子之盾”中的“矛”，甚至于“以非法對非法”。這種游走在合法與非法邊界之間的策略性抗?fàn)?，似難以說是真正的“依法抗?fàn)帯薄?/p>

作為價(jià)值的法，它盡管存在內(nèi)在的張力和沖突，但依然成為民眾抗?fàn)幍恼?dāng)性理據(jù)。對法不管內(nèi)心信任與否，依法抗?fàn)幷呔鶎⑵渥鳛榭範(fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性理由。如果說在西方社會，權(quán)利已作為不證自明的普適性價(jià)值和倫理訴求，因而其社會運(yùn)動(dòng)理論對正當(dāng)性理據(jù)的疏忽有其正當(dāng)性，那么，在當(dāng)今中國，當(dāng)民眾因社會情境而尚需極力正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)，理論研究就沒有理由不關(guān)注包含其背后深層的倫理和道德情感問題[42]。筆者相信，這也應(yīng)當(dāng)是“依法抗?fàn)帯崩碚摰膽?yīng)有之義。

[1] PEI Y L. Rural violence in socialist China[J]. The China quarterly，1985(3)：414-440.

[2] 應(yīng)星. 大河移民上訪的故事[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：376.

[3] LI L J， O’ BRIEN. K. Villagers and popular resistance in contemporary China.[J]. Modern China, 1996，22(1): 28-61.

[4] 李連江， 歐博文. 中國農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽C]// 吳國光. 九七效應(yīng).香港:太平洋世紀(jì)研究所，1997：142.

[5] O’ BRIEN. K. Rightful resistance.[J]. World Politics，1996：49(1).31-55.

[6] O’ BRIEN. K， LI L J. Rightful resistance in rural China.[M]. New York and Cambridge：Cambridge University Press, 2006:68.

[7] 麥坎恩. 法律與社會運(yùn)動(dòng)[C]// 奧斯丁·薩拉特. 布萊克威爾法律與社會指南，高鴻鈞,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：553，558，561.

[8] 麥柯麗.挑戰(zhàn)權(quán)威：清代法上的寡婦和訟師[C]// 高道薀，高鴻鈞，賀衛(wèi)方. 美國學(xué)者論中國法律，北京：清華大學(xué)出版社，2004：552-578.

[9] 塔羅.運(yùn)動(dòng)中的力量：社會運(yùn)動(dòng)與斗爭政治[M]. 吳慶宏,譯.北京：譯林出版社，2005.

[10] YANG C. K. Some preliminary statistical patterns of mass actions in nineteenth-century China[C]// Frederic E.Wakeman， carolyn grand， conflict and control in late imperial China， Berkeley:University of California Press,1975:179.

[11] O’ Brien. K. Popular protest in China[M]. Cambridge :Harford University Press,2008.

[12] 肖唐鏢. 二十年來中國大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況[J]. 二十一世紀(jì),2003(2):51-60.

[13] 肖唐鏢. 從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2005:(5):10-17.

[14] 于建嶸. 當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)嶽M]. 北京:中國文化出版社，2007:123-124,89.

[15] 趙樹凱. 鄉(xiāng)村治理：組織與沖突[J]. 戰(zhàn)略與管理,2003(6)1-8.

[16] 應(yīng)星. “氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011,220-222.

[17] 馬寶成. 政治合法性研究[M]. 北京：中國社會出版社,2003.

[18] 談火生. 民主審議與政治合法性[M]. 北京：法律出版社,2007.

[19] 裴亦理. 中國人的“權(quán)利”概念[J]. 國外理論動(dòng)態(tài), 2008(2)：51-57,45-50.

[20] 趙樹凱. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化[M]. 北京：商務(wù)印書館,2010:225-226.

[21] 布洛赫. 封建社會：下卷[M]. 張緒山,譯.北京：商務(wù)印書館,2004:712-713.

[22] 凱利. 自由的崛起：16-18世紀(jì)，加爾文主義和五個(gè)政府的形成[M]. 王怡,譯. 南昌：江西人民出版社2008:42-67，95.

[23] 施沃雷爾. 抵抗的權(quán)利：1688—1694年輝格黨的抵抗學(xué)說[C]// 尼古拉斯·菲利普森，昆廷·斯金納.近代英國政治話語.潘興明,周保巍,譯.上海：華東師范大學(xué)出版社,2005:227-229.

[24] 塔瑪納哈. 論法治:歷史、政治和理論[M]. 李桂林,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[25] 狄驥. 憲法學(xué)教程[M]. 王文利,譯.沈陽：遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社,1999:262-263.

[26] 孔令侃. 暴君政治[M]. 臺北:正中書局,1970.

[27] 周濂. 現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008:12.

[28] 馬丁·洛克林. 劍與天平：法律與政治關(guān)系的省察[M]. 高秦偉,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2011:227-228.

[29] 許紀(jì)霖,劉擎. 政治正當(dāng)性的古今中西對話[J]. 政治思想史,2012(1):118-163.

[30] 葛荃. 中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)及方法論芻議：以董仲舒天人政治論為例[J]. 政治思想史,2010(4):1-10.

[31] 魏裴德. 中華帝制的衰落[M]. 鄧軍,譯.合肥：黃山書社,2010:55-57.

[32] 陳建華. “革命”的現(xiàn)代性：現(xiàn)代中國革命話語考論[M]. 上海：上海古籍出版社,2000:1-22.

[33] 陳義華. 后殖民知識界的起義：庶民學(xué)派研究[M]. 北京：中央編譯出版社,2009:104-105.

[34] 石約翰. 中國革命的歷史透視[M]. 王國良,譯.上海：東方出版中心,1998:59-61.

[35] 王健文. 奉天承運(yùn)：古代中國的“國家”概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)[M]. 臺北:東大圖書股份有限公司,1995.

[36] 鄭一奇. 從“天命論”看傳統(tǒng)文化對中國農(nóng)民戰(zhàn)爭的影響[J]. 江漢論壇,1998(5):38-40.

[37] 韓書瑞. 千年末世之亂：1813年八卦教起義[M]. 陳仲丹,譯.南京：江蘇人民出版社，2010：197，109，287.

[38] WILSON S. Book Review: untitled[J]. East Asia，2008(25):329-331.

[39] HEIMER M. Book review: untitled[J]. China Information November, 2007(21):526-527.

[40] O’ BRIEN. K.，Rightful resistance revisited.[J]. The Journal of Peasant Studies, 2013(9):1-10.

[41] 吳長青. 從“策略”到“倫理”：對“依法抗?fàn)帯钡呐行杂懻揫J]. 社會,2010(2):198-214.

[42] GOODWIN J. JAMES M. Jasper & francesca polletta[C]// David A. The blackwell companion to social movements. Maldon:Blackwell Publishing, 2004.

10.3876/j.issn.1671-4970.2015.04.005

2015-04-15

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(08AZZ005)

肖唐鏢(1964—)，男，江西泰和人，教授，從事地方治理與抗?fàn)幷窝芯俊?/p>

C912.82

A

1671-4970(2015)04-0027-08