賀寨平

(天津師范大學應用社會學系，天津 300387)

人力資本、政治資本、社會資本對中國城市居民收入不平等的影響

賀寨平

(天津師范大學應用社會學系，天津 300387)

在CGSS2006數(shù)據(jù)的基礎上，使用回歸分解技術，對東部和中西部人力資本、政治資本和社會資本對中國城市居民收入不平等的貢獻作了比較。就人力資本對不平等的總影響而言，東部和中西部差別微小。其中教育程度的影響，發(fā)達地區(qū)要大于不發(fā)達地區(qū)；經(jīng)驗的影響則正好相反。社會資本的情況則相反，發(fā)達地區(qū)要小于不發(fā)達地區(qū)，但是，政治資本對不平等的影響是，發(fā)達地區(qū)要大于不發(fā)達地區(qū)。這些結(jié)果否定了收入不平等的市場一元論解釋，認為市場和國家聯(lián)合作用對收入不平等研究的解釋力更強。

人力資本；政治資本；社會資本；收入不平等；回歸分解技術

改革開放以來，中國經(jīng)濟以年平均9%的高速度持續(xù)增長，但與此同時收入差距也在迅速拉大，導致了社會矛盾加劇，社會沖突增多，整個社會的不穩(wěn)定程度呈現(xiàn)持續(xù)增加趨勢。因此研究收入不平等具有重要現(xiàn)實意義。影響收入不平等的因素十分復雜，本研究用新的統(tǒng)計技術側(cè)重于探討在市場轉(zhuǎn)型中，人力資本、政治資本和社會資本對收入不平等的影響，并力圖提出新的理論解釋。

一、文獻綜述

1.市場轉(zhuǎn)型理論脈絡中的文獻

市場轉(zhuǎn)型過程中收入不平等的研究，以倪志偉的市場轉(zhuǎn)型理論為最早。此理論是倪志偉[1]在波蘭尼和薩列尼再分配經(jīng)濟理論的基礎上，于1989年的一篇論文里首先明確提出的。在這篇論文里倪志偉提出了十個命題，核心的思想是：在再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟剩余不再為再分配者所壟斷，而是通過類市場的交易進行調(diào)節(jié)和分配，所以干部的收入獲益會減少，直接生產(chǎn)者獲益會增加，也即政治資本的作用會減弱。同時，在類市場中，不像再分配經(jīng)濟中一樣機械地積累工分，而是要在算計的基礎上作出長短期投資的決策，同時要掌握相關的技術，所以人力資本和文化資本的作用會增大。倪志偉通過對調(diào)查研究數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，基本驗證了他的假設。但倪志偉的研究也受到了一些質(zhì)疑，其核心就是政治權(quán)力和政治資本的作用是不是真的已經(jīng)式微，另外，他的早期研究樣本局限于福建，并且以農(nóng)村為主，而農(nóng)村是改革的邊緣地帶，他的研究是不是真的能代表全國的現(xiàn)實狀況。國內(nèi)外以后的研究大多都是在對倪志偉市場轉(zhuǎn)型論的回應、質(zhì)疑的基礎上作出新的解釋。

邊燕杰等[2]在中國天津調(diào)查資料的基礎上，部分修正了市場轉(zhuǎn)型的理論。通過對1978—1993年四個時點的調(diào)查資料的分析，邊燕杰等發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)比集體企業(yè)的經(jīng)濟回報要高且逐年提高。對單位級別的經(jīng)濟回報也是如此。與此同時，該研究也發(fā)現(xiàn)了市場轉(zhuǎn)型能解釋的結(jié)論：首先，年齡的回報逐年減少，說明再分配體制的工齡作用的降低；第二，對教育的收入回報在增加；第三，對市場或類市場企業(yè)的經(jīng)濟回報在1993年超過任何單位。這些都說明，中國天津正處于轉(zhuǎn)型過程中，其權(quán)力和市場都有回報。

薩列尼和科斯泰羅[3]在分析關于轉(zhuǎn)型的不同的研究結(jié)論時，發(fā)表了一篇重要的評論。在這篇評論中，他認為，在市場轉(zhuǎn)型的過程中，存在著三種市場滲透的類型：①再分配經(jīng)濟中的市場類型；②社會主義混合經(jīng)濟；③資本主義導向的經(jīng)濟。在市場改革早期(東歐1968—1980，中國1977—1985)，出現(xiàn)了地方市場，主要是食物和服務的交換，主體是農(nóng)民和農(nóng)民工。薩列尼等認為，倪志偉1989年的文章基本解釋的就是這個階段，該評論只有一點不符合實際，那就是人力資本在這時幾乎不起作用，但倪志偉的文章卻證明了人力資本起作用。

在1980—1989年的東歐和1985年后的中國，出現(xiàn)了社會主義的混合經(jīng)濟，這個階段商品市場進一步完善，勞動力市場開始建立，資本市場也開始出現(xiàn)。不平等現(xiàn)象在東歐和中國都有所增加，根源既有市場因素，又有再分配因素，而人力資本對分層的作用也在加大。在這個階段的獲益者主要為小資產(chǎn)階級、技術官僚、干部子女，前一類型中的先行者已被排擠到邊緣。

在1989年之后，一種非常不同的市場滲透類型在東歐出現(xiàn)了，就是資本主義導向的經(jīng)濟。在匈牙利和波蘭，干部、一部分技術官僚已經(jīng)變得非常有勢力，并已成功地與新出現(xiàn)的后共產(chǎn)主義的政治精英建立了密切的聯(lián)系。勞動力市場十分完善，資本市場也基本建立，對人力資本的回報更大了，不平等現(xiàn)象大幅度上升。薩列尼等認為當時中國還未進入此階段。

邊燕杰等[4]延續(xù)了薩列尼的思想，具體分析了中國的實際。他們認為，薩列尼的市場多維發(fā)展的觀點適于中國的實際。產(chǎn)品市場始于80年代初期，到90年代中期, 絕大部分產(chǎn)品的價格已是通過市場機制來調(diào)節(jié)。一個完整的產(chǎn)品市場體系已經(jīng)確立。勞動力市場要滯后一點：在20世紀80年代開始形成，90年代中后期勞動力市場完成。而資本市場更為緩慢，到2002年還只是初具規(guī)模。

邊燕杰等同時探討了政府經(jīng)濟職能的轉(zhuǎn)變，認為，雖然國家已不再行使再分配的功能，但并非完全不干預經(jīng)濟。具體而言：第一，在市場化進程沖擊各個領域的同時, 政府也改變了經(jīng)濟管理方式, 從行政協(xié)調(diào)為主轉(zhuǎn)向?qū)κ袌鼋?jīng)濟進行干預為主。第二, 雖然市場化意味著非國有企業(yè)進入生產(chǎn)領域, 但國家對一些重要產(chǎn)業(yè)依然保持了壟斷控制。第三, 在國家放松對經(jīng)濟的直接控制的同時, 國有企業(yè)逐漸獲得了相對獨立的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。通過對1988年和1995年“中國居民收入分配調(diào)查”資料的分析，研究發(fā)現(xiàn)伴隨著市場化的深入, 人力資本和政治資本都在增值，在其他條件不變的情況下, 競爭性的國有企業(yè)和城市集體企業(yè)的收入相對于國家壟斷經(jīng)濟組織中職工的收入在大幅度下降。

郝大海和李路路等[5]認為，問題不在于收入受政治還是受經(jīng)濟的影響更大，而在于究竟這些因素是怎么影響的。他們探討了區(qū)域差異背景下壟斷的影響，證明了市場化程度越高的地區(qū)，國有壟斷的優(yōu)勢越不明顯。

羅納塔斯[6]于1994年在《美國社會學雜志》上發(fā)表了對后共產(chǎn)主義時期的匈牙利的研究。研究并沒有證明政治資本回報的減少，而是發(fā)現(xiàn)昔日的共產(chǎn)黨企業(yè)經(jīng)理和政府官員，是今天的經(jīng)濟界的弄潮兒。羅納塔斯的解釋是再分配權(quán)力在匈牙利發(fā)生了兩次變型：第一次變型是在匈牙利政局變化后，原來擁有再分配權(quán)力的人在長期的政治生活中已將政治資本變成了社會資本。第二次變型是指在私有化的過程中，原來的官員們擁有的社會資本、社會網(wǎng)絡又轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本(即私有財產(chǎn))。

與此相似，薩萊尼等人[7]在對后共產(chǎn)主義的中歐的研究中，提出了資本轉(zhuǎn)換論?；陧f伯有關社會類型的理論，他認為不同類型社會的支配性資本不同。共產(chǎn)主義是個等級社會，從共產(chǎn)主義向資本主義的轉(zhuǎn)變實質(zhì)上是從等級秩序向階級社會的轉(zhuǎn)型。在共產(chǎn)主義體系中，社會資本(它被制度化為政治資本)是權(quán)力和一切資源的主要來源。隨著國家社會主義的衰退和后共產(chǎn)主義的興起，政治資本的重要性在下降，文化資本的作用逐漸增多。

薩列尼在1998年出版的專著《無須資本家打造資本主義》中，主要是論證中歐的情況，并認為以此可以概括所有后共產(chǎn)主義國家的情況。在十年后該書中文版的序言里，他修正了自己的看法，提出了中國、中歐、東歐在轉(zhuǎn)型中是有區(qū)別的，認為中歐越來越近似于西歐，是“自由主義的資本主義”，東歐的情況是前共產(chǎn)黨人承襲公共資源，搖身一變成為資本家的“政治資本主義”，而中國是“國家資本主義”，從財產(chǎn)關系上是私人所有權(quán)與公共所有權(quán)并列，市場制度上是市場與國家再分配并列。這些研究無疑提出了新的思路，對本研究有重要的啟發(fā)。

2.新的統(tǒng)計技術：收入不平等的分解

上述研究，考察的都是各種因素對個人收入的影響，而不是直接探討這些因素對整體收入不平等狀況的影響，雖然，在一般的情況下，一個因素對個人收入的影響越大，則對整個社會(或區(qū)域)不平等(經(jīng)常用基尼系數(shù)、泰爾系數(shù)等來衡量)的影響也越大，但嚴格來講，兩種方法并不是完全等同的。好在隨著統(tǒng)計技術的進步，一些研究者發(fā)現(xiàn)了新的解決此類問題的計算方法，其中有一種就是運用夏普里值分解技術來探討各種因素對收入不平等的貢獻。比較典型的有萬廣華等[8]對農(nóng)村收入不平等的分解，陳斌開[9]等對城市居民收入差距的演變的分析，這些研究涉及了實物資本、人力資本等因素，但忽略了社會資本和政治資本的影響。社會學領域則是陳光金[10]首次運用此技術分析了社會不平等的影響因素，證明了當前中國的收入不平等主要來源于市場化機制的不平等效應。趙劍治、陸銘[11]探討了社會關系網(wǎng)絡對于收入差距的影響度，通過對中國農(nóng)村家庭收入以及農(nóng)戶間收入差距的分解發(fā)現(xiàn), 社會網(wǎng)絡對收入差距的貢獻達到12.1%～13.4 % , 位居第四，在各種收入決定因素中,僅次于村莊啞變量、非農(nóng)就業(yè)比重和教育。在市場化程度和經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū), 不管是社會網(wǎng)絡對收入的提高作用, 還是社會網(wǎng)絡對于收入差距的影響度都明顯高于中西部。

上述研究對于新技術的使用，以及對收入差距的原因都具有探討啟發(fā)意義，但同時，這些研究也有一些缺陷，如有的樣本不能代表中國，有的研究技術較舊，又如對于社會資本的測量大多以“普特南框架”[12]為準，由于該測量框架過分寬泛，所以頗有爭議。唯一對社會資本的收入不平等效應做了分解的趙劍治、陸銘是在研究中臨時采用了問卷中的現(xiàn)成問題，因此其測量不符合公認的社會網(wǎng)絡和社會資本的測量方法。本研究則用“中國綜合調(diào)查”的城市樣本，代表性較強。測量則采用社會學家林南的“地位生成法”[13]以及邊燕杰等人[14]在林南方法基礎上發(fā)展的“春節(jié)拜年網(wǎng)”的測量方法，該方法是社會學界獲廣泛認可的社會資本測量方法，能提高社會資本測量的信度和效度。同時，這些研究除少數(shù)研究*陳光金的研究有所涉及，但缺乏對各種“資本”的全面考察。外，大多數(shù)缺乏與市場轉(zhuǎn)型脈絡中的成果的對話。

總之，市場轉(zhuǎn)型脈絡上研究理論檢驗的成分重，但方法比較傳統(tǒng)，而側(cè)重統(tǒng)計技術的研究成果缺乏理論關懷，但方法比較新。本研究力圖吸取雙方優(yōu)點，克服其弱點，采用新的分解技術來比較不同地區(qū)人力資本、政治資本和社會資本對收入不平等的影響。

二、研究方法

1.研究假設

根據(jù)前述市場轉(zhuǎn)型的成果，有兩類觀點：一類觀點認為，城市居民的收入主要由市場因素決定，因而，越是發(fā)達的地區(qū)，市場經(jīng)濟越發(fā)達，人力資本的作用就越大，而社會資本的作用就會越小，政治資本的作用也會越??；另一類觀點認為，市場和國家都是關鍵性的決定不平等的因素，在發(fā)達地區(qū)，市場的作用會導致人力資本對社會不平等的影響會更大，但政治資本的作用不一定比不發(fā)達地區(qū)小，社會資本也是如此。本文就是要通過對東部和中西部的對比來檢驗究竟哪種觀點是對的。但筆者傾向于后一種觀點，因此以下的理論假設以后一種觀點為準。

就人力資本來講，改革開放以來，市場經(jīng)濟的發(fā)展要求企業(yè)提高生產(chǎn)效率，必然導致人力資本的作用持續(xù)加強，因此在市場經(jīng)濟發(fā)達的東部，人力資本的作用會更大。但是，根據(jù)前述多人研究顯示，就教育來說，確實如此。就經(jīng)驗來說，情況有所不同：市場化的改革其實有打破再分配時代論資排輩的作用，由于東部地區(qū)的市場化程度更高，所以有可能削弱經(jīng)驗的作用。因此推出假設：

假設1：經(jīng)驗對東部地區(qū)收入不平等的影響要小于中西部；

假設2：教育對東部城市居民收入的影響要大于中西部城市。

根據(jù)倪志偉等人的市場轉(zhuǎn)型理論，市場轉(zhuǎn)型的實質(zhì)是由原來的國家控制大多數(shù)資源的再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，市場以追逐利潤為目的，因而，市場的擴大必然意味著國家作用減弱，完全的市場經(jīng)濟中政治資本的作用會下降。在中東歐后共產(chǎn)主義國家中就出現(xiàn)了這種情況，一方面，由于中國并未像中東歐一樣出現(xiàn)國家政權(quán)的更迭，因而政治資本的作用還是很大的。在中國實際上出現(xiàn)了二者并進的情況，特別近幾年，國家通過稅收吸納的資金越來越多；另一方面，國家對經(jīng)濟的控制進一步加強，干預經(jīng)濟的力度加大。宏觀層面的國家力量的加大，會使掌握著政治資本的個人獲得更多的顯性或隱性的收入。從市場經(jīng)濟的影響來看，我們似乎可以認為，在東部地區(qū)政治資本的作用應該更低。但是，當考慮到國家和地方政府通過稅收擁有的投資的支配權(quán)越來越大，政治力量無處不在，對此實際上是不好肯定的。

假設3：政治資本對東部地區(qū)收入不平等的影響要大于中西部。

在市場經(jīng)濟中，市場的實質(zhì)就是追求利潤的最大化，為了利益最大化，企業(yè)或個人會盡可能地提供商品和服務來獲得利潤，因此在計劃經(jīng)濟時代很多需要關系才能獲得的商品和服務，在市場經(jīng)濟時代只需要用貨幣來購買，因此市場化無疑應該減少社會資本(關系)產(chǎn)生作用的范圍和程度。具體到社會資本對收入的影響，找工作使用關系是極為常見的，但隨著經(jīng)濟改革的深入，在私有企業(yè)中，這種作用會降低。在國有企業(yè)中，隨著企業(yè)的改革，那種按照血緣直接“頂替”的用工方式逐步減少，關系的作用整體上也在降低[11]。但目前來看，由于這些年的“國進民退”，政府對經(jīng)濟和社會的干預也有所加大，“尋租”現(xiàn)象比較普遍，社會資本的作用不可低估。由于東部地區(qū)的市場化程度較高，市場首重的是效益而不是關系，國家的作用也并不小，但市場仍是占主流的，所以可以推出：

假設4：社會資本對東部城市居民收入不平等的影響低于中西部。

2.數(shù)據(jù)、變量與模型

本研究的數(shù)據(jù)來源于“中國社會綜合調(diào)查”2006年(簡稱CGSS2006)城市部分，該數(shù)據(jù)庫的詳細介紹可參照中國人民大學相關網(wǎng)站?？傊?，該數(shù)據(jù)可以認為是代表全國城市居民的隨機樣本。

本文的變量如表1，中西部和東部地區(qū)的劃分是按照2005年城市市場化指數(shù)標準，并參照了樊綱等人[15]的研究成果，該指數(shù)主要依據(jù)各省的以下方面的情況：政府與市場的關系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境，并按照這五個方面計算出市場化指數(shù)。市場化指數(shù)高的地區(qū)分類為東部省市，包括：北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東。其余為中西部省份(西藏、青海、內(nèi)蒙沒有調(diào)查)。

地域?qū)τ谑杖氲挠绊?，是學界公認的，謝宇[16]甚至認為，影響中國人收入的最重要因素就是地域差異，個人因素反倒是次要的，因此本文中將地域作

為控制變量，地域因素中包括兩個變量，城市類型和所在省(直轄市、自治區(qū))。

性別對于收入的影響，有不少成果已經(jīng)證明[17，18]。因此本研究也作為控制變量。

職業(yè)因素對于收入的影響是非常明顯的。ISEI[19]作為國際學術界最為重要的職業(yè)聲望測量指標得到學術界的公認，本研究采用ISEI職業(yè)得分作為職業(yè)的測量指標。

人力資本的測量一般分為教育和經(jīng)驗，本研究將推算的工齡和工齡平方測量經(jīng)驗變量，教育則以教育年限測量*按照明塞爾方程，教育平方也應納入方程作為自變量，但經(jīng)計算，并無顯著性。所以沒有作為控制變量采納。。

政治資本的測量經(jīng)常用黨員作為指標，但中國目前黨員已達8000多萬，實際上大多數(shù)黨員在社會中地位也并不高，對于收入沒有太大影響*經(jīng)計算，對收入的影響也不顯著。。所以，本研究將是否擔任科級及以上職務作為政治資本的測量指標。

社會資本的測量使用學術界公認的春節(jié)拜年網(wǎng)測量方法[14]，其中一個指標是拜年網(wǎng)中職業(yè)的聲望的地位得分的總和。另一個指標是網(wǎng)絡密度，用親屬在拜年網(wǎng)中的比例來測量。

本研究首先要做的是用半對數(shù)回歸確定收入的決定因素，是否人力資本、政治資本、社會資本對城市居民收入有影響，其次是計算基尼系數(shù)，確定這三種因素對基尼系數(shù)的影響比例。

因變量按照一般慣例采用月收入的對數(shù)。

收入模型采用明塞爾方程，并加以擴展，具體模型如下：

其中Y指月收入，a是常數(shù)項，Bi為表中各個自變量的非標準回歸系數(shù)，ε為殘差項。

表1 變量及其測量

本文的另一個研究側(cè)重點是對不平等的分解。不平等分解的方法有多種，但早期的分解方法要么只適用于兩個組之間收入的不平等，要么分解結(jié)果依賴于分解因素在分解時的次序，萬廣華在夏普里分解方法的基礎上，作了較大的推進，使其適用于各種回歸方程和基尼系數(shù)等各種不平等指標[20]，因而該方法成為近幾年學界公認的成熟方法*具體模型可參閱前書，此處不再贅述。感謝萬廣華教授無償提供他編寫的分解程序。，本文采用該方法力圖使不平等的分解更為科學。

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.人力資本、政治資本、社會資本對收入的影響

在分成中西部和東部地區(qū)以后*在作了鄒檢驗以后，F(xiàn)檢驗在0.001的顯著水平上通過了檢驗，說明東部和中西部地區(qū)存在著差異。，結(jié)果如表2?？梢钥吹?，人力資本中經(jīng)驗的作用中西部和東部都是顯著的，且經(jīng)驗和收入呈倒U形曲線，即中等工齡的人收入最高，但總體看中西部居民經(jīng)驗的作用要大于東部。而教育的影響則是東部大于西部，每多受一年教育，中西部居民增加5%的收入，而東部居民則增加6%*這里的百分比計算方法是，自變量每增加一個單位，收入增加的百分比為%y = 100 (eB- 1)。。而政治資本在兩個地區(qū)對收入都有顯著的作用，但東部的作用更大，在中西部科級以上干部比一般群眾收入高出16%，而在東部則為20%。而社會資本對于中西部和東部居民的收入也都有顯著作用。就社會資本總分來說，每增加50分，東部能增1%，而西部能增加2.5%。就密度而言，親屬在拜年網(wǎng)中占的比例每增加10%，中西部收入減少2.0%，而東部則減少1.4%。不管是社會資本總分還是網(wǎng)密的作用都是中西部大于東部。

表2 分地域半對數(shù)回歸模型

+p,0.1,*p<0.05,**p<0.01.所在省市的虛擬變量的系數(shù)和標準誤差由于篇幅所限省略。

根據(jù)回歸模型我們只是確定了收入的決定因素，但本文的獨特之點卻是要在此基礎上用夏普里值分解方法確定各個因素對不平等系數(shù)(本文中采用基尼系數(shù))的影響的比例。

2.城市居民收入不平等的分解

在將樣本分作中西部和東部以后，結(jié)合表3，可以看出，東部地區(qū)人力資本可以解釋31.99%，而西部則為32.58%，總體上差別不大，但從經(jīng)驗和教育所占的比例中，可以看到，就經(jīng)驗來說，西部造成的收入不平等(8.82%)大于東部(6.02%)，但教育方面，則是東部(25.97%)，西部(23.77%)，說明教育對不平等的影響在東部較大。總體上說明市場化會加大教育的作用，而減少工齡的作用。驗證了假設1和2。

表3 城市居民收入不平等的分解

注：夏普里值分解所得值具有可加性，所以把經(jīng)驗和經(jīng)驗平方合起來在表中呈現(xiàn)。

政治資本對收入不平等也有影響，從東部樣本來看，政治資本能解釋基尼系數(shù)的7.84%，而中西部只能解釋6.12%。假設3得到了驗證。在東部，在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的同時，“政府能力”也在加強，因而政治資本的作用也增強了。

社會資本對于收入不平等的影響情況是：在東部，社會資本只能解釋基尼系數(shù)的4.46%，而在中西部則能解釋14.55%，驗證了假設4。說明隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會資本作用的消減是必然的，這和政治資本形成了對比。

四、結(jié) 語

通過以CGSS2006數(shù)據(jù)為基礎，首先運用多元回歸對人力資本、政治資本和社會資本對收入的影響進行了計算和分析，然后重點用不平等分解技術對各種資本對不平等的影響作了計算，驗證了研究假設，主要的結(jié)論有：①在人力資本中教育程度的影響上，發(fā)達地區(qū)要大于不發(fā)達地區(qū)；經(jīng)驗的影響則正好相反；②社會資本的影響情況則相反，發(fā)達地區(qū)要小于不發(fā)達地區(qū)； ③政治資本對不平等的影響是發(fā)達地區(qū)要大于不發(fā)達地區(qū)。

長期以來，經(jīng)常討論的一個問題是，是市場導致了不平等，還是非市場因素導致了不平等。如果我們將人力資本看作是市場決定，政治資本和社會資本看作是非市場部分決定。東部地區(qū)人力資本對收入不平等的影響為31.99%，政治資本和社會資本之和為12.30%。中西部地區(qū)人力資本的影響為32.58%，政治資本和社會資本合之和為20.67%。這說明市場因素是收入不平等的決定因素。

但也應該注意到，政治資本在東部要比在中西部對不平等的作用更大，說明國家因素對不平等的加強作用也不可低估。再分配的因素仍然是重要的因素，同時也有可能與政商勾結(jié)導致的權(quán)力尋租有關。

因此，概括起來，收入不平等是市場和國家聯(lián)合作用的結(jié)果，市場是主要的影響因素，但國家的作用也不可低估。

如果將東部看作西部的未來的話，并把東部看作是一種趨勢的話，似乎可以說，人力資本中教育的作用會越來越大，社會資本的作用日漸式微，而政治資本在目前階段的加劇不平等的作用有可能進一步加強?？傮w上說，中國發(fā)展的總體方向是,市場化具有不可抗拒的發(fā)展趨勢，但這并不意味著這種發(fā)展完全是經(jīng)濟的線性函數(shù)，政治因素和社會關系的影響也是不容忽視的，而且可以預料，政治因素的影響會隨著政策的變動不斷起伏，因而人力資本、政治資本和社會資本對收入和收入差距的影響也會不斷變化，但市場化的基本趨勢是無法逆轉(zhuǎn)的。

[1] NEE V. A theory of market transition: from redistribution to markets in state socialism[J]. American Sociological Review, 1989， 54(5): 663-681.

[2] BIAN Y， LOGAN J R. Market transition and the persistence of power: the changing stratification system in urban China[J]. American Sociological Review, 1996， 61(5): 739-758.

[3] 薩列尼，科斯泰羅.關于市場轉(zhuǎn)型的爭論：走向綜合？[C]//.邊燕杰.市場轉(zhuǎn)型與社會分層：美國社會學者分析中國. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002:574-589.

[4] 邊燕杰，張展新.市場化與收入分配：對1988年和1995年城市住戶收入調(diào)查的分析[J].中國社會科學,2002(5):97-111.

[5] 郝大海,李路路. 區(qū)域差異改革中的國家壟斷與收入不平等：基于2003年全國綜合社會調(diào)查資料[J].中國社會科學,2006(2):140-151.

[6] RONA-TAS. A. The first shall be last? entrepreneurship and communist cadres in the transition from socialism[J].American Journal of Sociology, 1994,100(1): 40-69.

[7] 伊亞爾,薩列尼,湯斯利.無須資本家打造資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭[M].呂佳齡，譯.北京：社會科學文獻出版社, 2008.

[8] 萬廣華,周章躍,陸遷.中國農(nóng)村收入不平等:運用農(nóng)戶數(shù)據(jù)的回歸分解[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005(5):4-11.

[9] 陳斌開,楊依山,許偉.中國城鎮(zhèn)居民勞動收入差距演變及其原因:1990—2005[J].經(jīng)濟研究,2009(12):30-42.

[10] 陳光金.市場抑或非市場:中國收入不平等成因?qū)嵶C分析[J].社會學研究,2010(6):86-115.

[11] 趙劍治,陸銘.關系對農(nóng)村收入差距的貢獻及其地區(qū)差異:一項基于回歸的分解分析[J].經(jīng)濟學季刊, 2010(1):363-390.

[12] PUTNAM R. D. Bowling alone: the collapse and revival of american community[M]. New York: simon & schuster, 2000.

[13] LIN N.Social Capital : A theory of social structure and action[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. [14] 邊燕杰,李煜.中國城市家庭的社會網(wǎng)絡資本[J].清華社會學評論特輯,2000(2):1-18.

[15] 樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數(shù):各地區(qū)市場化相對進程2009年報告[M].北京：經(jīng)濟科學出版社,2010.

[16] 謝宇. 認識中國的不平等[J].社會,2010(3):1-20.

[17] 李春玲,李實.市場競爭還是性別歧視:收入性別差異擴大趨勢及其原因解釋[J].社會學研究,2008(2):94-117.

[18] 王天夫,賴揚恩,李博柏.城市性別收入差異及其演變:1995—2003[J].社會學研究,2008(2):23-53.

[19] GANZEBOOM H B G, DE GRAAF P M， TREIMAN D J. A standard international socio-economic index of occupational status [J]. Social Science Research, 1992, 21(1): 1-56.

[20] 萬廣華.經(jīng)濟發(fā)展與收入不均等：方法與證據(jù)[M].上海:上海人民出版社,2006.

10.3876/j.issn.1671-4970.2015.04.007

2015-01-10

教育部人文社會科學研究規(guī)劃項目(13YJA840007)；教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(13JZD024)；國家社科基金項目(12CSH015)；江蘇省哲學社會科學規(guī)劃項目(13SHB006)

賀寨平(1965—)，男，山西興縣人，教授，博士，從事城鄉(xiāng)社會學、社會網(wǎng)絡與社會資本研究。

C914

A

1671-4970(2015)04-0042-06