吳曉光

摘要：行政復(fù)議是監(jiān)督行政行為的一種重要形式，是上級國家行政機(jī)關(guān)對下級國家行政機(jī)關(guān)的行政活動進(jìn)行層級監(jiān)督的一種制度化、規(guī)范化的行政行為，也是國家行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部為依法行政而進(jìn)行自我約束的重要機(jī)制。通過解決行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的爭議而達(dá)到復(fù)議之目的。本文通過具體實例來探討行政復(fù)議的要件等相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；復(fù)議要件；案例分析

目前隨著我國法治進(jìn)程的完善，已經(jīng)初步建立了行政復(fù)議制度。旨在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)公民、法人以及其他組織的合法權(quán)益不受到行政機(jī)關(guān)的侵害。下面我們結(jié)合案例談?wù)勑姓?fù)議的要件及相關(guān)問題。

一、案例簡介

原告鄭某自2012年10月起在L市硯池街南側(cè)經(jīng)營理發(fā)店。原告曾向第三人咨詢過辦理營業(yè)執(zhí)照的有關(guān)事宜，第三人告知其辦理營業(yè)執(zhí)照需要的材料，至其向被告申請復(fù)議之日，原告也未向第三人遞交過申請注冊登記書面申請書及所需的其他書面材料。2013年5月24日，L市人民政府房屋征收辦公室向第三人作出臨蘭房征辦（2013）20號關(guān)于停止辦理環(huán)宇集團(tuán)和農(nóng)資公司片區(qū)有關(guān)事項的函，該函明確：根據(jù)L市城市建設(shè)總體規(guī)劃要求，區(qū)政府對該片區(qū)計劃實施房屋征收。該片區(qū)范圍：東至九州家屬院，南至解放路，西至通達(dá)路，北至硯池街范圍內(nèi)國有土地上的房屋。按照國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，請貴單位停止辦理該片區(qū)范圍內(nèi)改變房屋用途、工商登記手續(xù)，停辦期限為1年。原告于2014年4月21日就第三人行政不作為向被告申請行政復(fù)議，被告于同月25日作出了《補(bǔ)正行政復(fù)議申請通知書》要求其補(bǔ)充曾要求第三人履行相應(yīng)法定職責(zé)而第三人未履行的證明材料及由此造成損害的證明材料，而原告在規(guī)定的期限內(nèi)未能提供，被告于2014年5月4日作出《93號不予受理決定書》。

本案中，原告鄭某主張第三人蘭山區(qū)工商局自2012年10月5日至2013年10月4日期間不督促、引導(dǎo)其依法辦理營業(yè)執(zhí)照屬不履行法定職責(zé)，其應(yīng)向復(fù)議機(jī)關(guān)提供以上兩份材料證明，以此證明其主張，但原告鄭某未能向復(fù)議機(jī)關(guān)提供出以上證明材料，因此，被告L市人民政府依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，作出不予受理鄭某的行政復(fù)議申請。一審法院判決駁回行政相對人鄭某的訴訟請求。

二、理論闡述

本案的爭議焦點在于：1、被行政相對人L市人民政府作出的《93號不予受理決定》認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。2、對于一審法院判決駁回行政相對人鄭某的訴訟請求認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。

行政復(fù)議以相對人的申請為前提。它不是行政機(jī)關(guān)依照自己的職權(quán)而主動進(jìn)行的，如果其依照自己的職權(quán)對行政行為進(jìn)行復(fù)查，就不能認(rèn)定為行政復(fù)議的范疇。行政復(fù)議受到法定期限的限制。這種期限主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是行政相對人申請行政復(fù)議，必須在法定期限內(nèi)，一般是在具體行政行為作出后的一定期間作出，逾期申請復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理；二是復(fù)議機(jī)關(guān)必須在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，系屬行政復(fù)議程序違法，相對人可提起行政訴訟。行政復(fù)議完全是由國家行政機(jī)關(guān)自身所進(jìn)行的一種內(nèi)部約束，內(nèi)部監(jiān)督。因而行政復(fù)議職責(zé)屬于刑事行政職權(quán)的范圍。

行政復(fù)議法律關(guān)系的內(nèi)容包括復(fù)議的權(quán)利和義務(wù)，以及法律事實本身。復(fù)議機(jī)關(guān)作為刑事行政復(fù)議權(quán)的機(jī)關(guān)享有受理權(quán)、收集證據(jù)、審理、裁決等權(quán)利。同時也應(yīng)當(dāng)遵循公正、公開、公平、程序合法等相應(yīng)的義務(wù)規(guī)范。在行政復(fù)議中，當(dāng)事人和第三人有權(quán)申請復(fù)議并有撤回的權(quán)利。

申請行政復(fù)議我們認(rèn)為一般應(yīng)符合以下要件，首先要求申請人認(rèn)為具體行政行為直接侵犯其合法權(quán)益，其次要求有明確的被申請人，且有具體的復(fù)議請求和事實根據(jù)，屬于申請復(fù)議的范圍，并且符合管轄規(guī)定。

有下列情形行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)裁決不予受理：具體行政行為不涉及申請人利益，沒有明確的申請人，不屬于受案范圍，超過法定期限的，如果復(fù)議申請書不符合要求，應(yīng)當(dāng)發(fā)還并限期補(bǔ)正。過期未補(bǔ)正的，視為未申請。

具體行政行為作出的法律依據(jù)可能涉及法律、行政法規(guī)、地方政府規(guī)章等等文件，因而具體行政行為所賴以作出的法律依據(jù)也應(yīng)當(dāng)具有合法性。所以行政復(fù)議機(jī)關(guān)具有可以審查行政機(jī)關(guān)引用不與法律、法規(guī)相抵觸的行政機(jī)關(guān)發(fā)布的決定來審理行政復(fù)議案件。

三、案例評析

針對上面案件的爭議焦點以及我們的理論闡述，對于符合《無照經(jīng)營查處取締辦法》第八條規(guī)定的被查處人，工商部門應(yīng)當(dāng)主動督促、引導(dǎo)被查處人辦理營業(yè)執(zhí)照。因此，蘭山區(qū)工商局未主動履行法定職責(zé)，L市政府不予受理行政相對人對蘭山區(qū)工商局的行政復(fù)議申請屬于適用法律錯誤。被行政相對人L市政府認(rèn)為，法律法規(guī)規(guī)定申請辦理工商營業(yè)執(zhí)照全部采用書面形式，行政相對人所稱“口頭申請”未在復(fù)議過程中提供相應(yīng)證據(jù)材料予以證實。查處、取締無照經(jīng)營行為是工商部門依職權(quán)主動履行的法定職責(zé)；辦理工商營業(yè)執(zhí)照是工商部門依申請被動履行的法定職責(zé)。行政相對人向被行政相對人提請復(fù)議時所稱被申請人蘭山區(qū)工商局“不督促、引導(dǎo)申請人依法辦理相應(yīng)手續(xù)”是對《無照經(jīng)營查處取締辦法》第八條的曲解。實際上督促、引導(dǎo)被查處人依法辦理相應(yīng)手續(xù)是該行政法規(guī)要求工商部門履行查處無照經(jīng)營行為法定職責(zé)過程中的一個程序性環(huán)節(jié)，不具備獨立性。而且根據(jù)該條的本意，工商部門是引導(dǎo)當(dāng)事人向工商部門申請辦理工商營業(yè)執(zhí)照，而非對無照經(jīng)營的違法行為人主動辦理工商營業(yè)執(zhí)照。行政相對人向被行政相對人L市政府提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)蘭山區(qū)工商局自2012年10月5日至2013年10月4日期間不督促、引導(dǎo)其依法辦理營業(yè)執(zhí)照屬不履行法定職責(zé)，但未按《行政復(fù)議法實施條例》第二十一條第一項規(guī)定，提供曾經(jīng)要求蘭山區(qū)工商局履行法定職責(zé)而蘭山區(qū)工商局未履行的證明材料。因此被行政相對人對行政相對人的行政復(fù)議申請不予受理，并作出《93號不予受理決定》合法正確。被行政相對人蘭山區(qū)工商局同意L市政府意見，并認(rèn)為行政相對人僅僅是向其口頭咨詢而非申請登記，也未提交法定的書面材料。

針對第二個重點，行政相對人認(rèn)為，《無照經(jīng)營查處取締辦法》第八條明確規(guī)定了蘭山區(qū)工商局的職責(zé)，其應(yīng)依職權(quán)履行，無須行政相對人的申請。一審法院支持被行政相對人不予受理行政相對人的行政復(fù)議申請屬于適用法律錯誤，應(yīng)予改判。被行政相對人L市政府認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，依據(jù)正確，應(yīng)予維持。被行政相對人蘭山區(qū)工商局對一審法院判決沒有意見。

工商行政管理部門具有依據(jù)個體工商戶的申請辦理營業(yè)執(zhí)照的法定職權(quán)，但須以相對人提出書面申請為前提。本案中行政相對人向L市政府提起行政復(fù)議申請，要求“責(zé)令被申請人給申請人補(bǔ)辦2012年10月5日至2013年10月4日的營業(yè)執(zhí)照并賠償因其未履行法定職責(zé)給申請人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失57600元”，但并未提供證據(jù)證明其向蘭山區(qū)工商局提交過書面申請材料，因此被行政相對人依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第二十一條第（一）項“有下列情形之一的，申請人應(yīng)當(dāng)提供證明材料：（一）認(rèn)為被申請人不履行法定職責(zé)的，提供曾經(jīng)要求被申請人履行法定職責(zé)而被申請人未履行的證明材料；……”的規(guī)定，認(rèn)定行政相對人未按要求提供證明材料，以不符合受理條件為由，對行政相對人的該項復(fù)議申請不予受理并無不當(dāng)。

綜上我們認(rèn)為，行政復(fù)議案件，行政相對人對于自己主張的行為，如案例中對于第三人沒有履行相應(yīng)提醒和告知的義務(wù)，相對人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的材料說明予以佐證。但本案中相對人一直未能拿出相應(yīng)的材料證明自己的主張，因而我們認(rèn)為在未來的行政復(fù)議過程中，相對人也應(yīng)當(dāng)依法履行自身的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新，《完善行政訴訟制度的若干思考》，《中國法學(xué)》，2013年第一期。

[2]姜明安，《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社第五版。

[3]余凌云：《行政法講義》，清華大學(xué)出版社2010年版。