何剛

摘要：非法證據(jù)排除，指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力，不能為法庭采納，它既包括非法言詞證據(jù)的排除，也包括非法實(shí)物證據(jù)的排除。非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的確立，是價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。在司法實(shí)踐中會(huì)遇到非法證據(jù)排除問(wèn)題，本文通過(guò)案例分析在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于非法證據(jù)的排除法律適用。

關(guān)鍵詞：案例分析；非法證據(jù)；法律問(wèn)題

目前司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則得到一定的適用，但仍然面臨一些問(wèn)題。部分“有問(wèn)題”的證據(jù)類型得到司法確認(rèn)。例如重復(fù)供述唄作為定案依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則不考慮“毒樹(shù)之果”，即不考慮因非法證據(jù)而得到的其他證據(jù)的排除問(wèn)題。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，申請(qǐng)非法證據(jù)排除的頻率低、效果不好。其很少主動(dòng)申請(qǐng)非法證據(jù)排除，并且在少數(shù)申請(qǐng)當(dāng)中，非法證據(jù)的排除效果不佳。非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)的方式不當(dāng)，證明難度較大。等等問(wèn)題都說(shuō)明非法證據(jù)排除在法庭審理當(dāng)中規(guī)范性以及程序上有所缺失。下面我們從一個(gè)案例談起。

一、案例導(dǎo)入

陳某某和其妻胡某某2在其修理部入睡后，一個(gè)山東口音的男子以補(bǔ)胎為由將其修理部的門(mén)叫開(kāi)，陳某某出門(mén)后被躲在一旁的另一同伙用鐵棍擊倒，胳膊被打傷，二人作案后騎摩托車逃離。案發(fā)次日，被告人侯某某、范某某等人到醫(yī)院看望了陳某某。2008年6月20日，陳某某的損傷情況初檢為輕傷。侯某某未安排對(duì)此事立案?jìng)刹?。因陳某某在案發(fā)時(shí)未看清是誰(shuí)傷害的自己，侯某某安排派出所其他干警在初查時(shí)也未查到相關(guān)線索，此案一直未突破，陳某某因此事一直告狀。因同村村民張某某和陳某某有矛盾，陳某某懷疑打傷自己的人便是張某某，陳某某將此事告訴被告人侯某某，侯某某讓其提供證人。在不確定犯罪嫌疑人的情況下，為了穩(wěn)控陳某某，侯某某于6月22日安排該派出所干警將鑒定結(jié)論通知書(shū)送達(dá)給陳某某及張某某。在未立案的情況下，侯某某于2009年1月13日指派沒(méi)有辦案資格的協(xié)警范某某及胡冬冬對(duì)張某某進(jìn)行訊問(wèn)，張某某不承認(rèn)傷害陳某某的事實(shí)。范某某于2009年1月給陳某某做了詢問(wèn)筆錄，經(jīng)侯某某同意，范某某將該詢問(wèn)筆錄時(shí)間改為2008年6月15日，將2009年1月接受的陳某某的報(bào)案材料標(biāo)明為2008年6月16日（案發(fā)次日）。被告人侯某某、范某某于2009年1月14日對(duì)陳某某的妻子胡某某2進(jìn)行了詢問(wèn)，詢問(wèn)筆錄上的時(shí)間被改為2008年6月24日。當(dāng)時(shí)陳某某只是懷疑張某某打的自己，但其后來(lái)向派出所交的報(bào)案材料及二被告人對(duì)其所做的問(wèn)話筆錄均明確指認(rèn)在案發(fā)當(dāng)晚打傷自己的兇手就是張某某，其妻胡某某2在二被告人對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，也明確指認(rèn)打陳某某的就是張某某和另一男子，編造了案發(fā)時(shí)看見(jiàn)犯罪嫌疑人就是張某某的事實(shí)。2009年1月16日，被告人侯某某、范某某明知時(shí)隔半年陳某某才提供的證人有虛假作證之可能，未認(rèn)真核實(shí)證人孔某某（因涉嫌偽證罪已被絳縣公安局立案?jìng)刹椋┑纳矸?，孔某某以“孔鶴”的名字提供虛假證詞。2009年1月17日下午，被告人侯某某將楊某某（因涉嫌偽證罪已被絳縣公安局立案?jìng)刹椋?、孔某某、陳某某、劉某?安排到五四二九廠晉機(jī)賓館二樓同一房間內(nèi)，對(duì)孔某某、楊某某做了詢問(wèn)筆錄，將詢問(wèn)地點(diǎn)寫(xiě)成東楊村，孔某某、楊某某均做了虛假證詞。2009年7月24日，絳縣公安局對(duì)張某某采取了取保候?qū)弿?qiáng)制措施。2009年8月18日，李某和周某某將陳某某的第三次鑒定結(jié)論送達(dá)給張某某，張某某拒絕簽字。2009年9月1日，絳縣公安局將張某某故意傷害案移送絳縣人民檢察院審查起訴。因張某某不到案，絳縣人民檢察院于2009年9月30日以犯罪嫌疑人不到案為由要求絳縣公安局對(duì)該案補(bǔ)充偵查。10月10日，絳縣公安局決定對(duì)張某某刑事拘留，因找不到張某某，該局于10月14日將其上網(wǎng)追逃。2011年1月1日，張某某在河南商丘車站被該車站派出所干警抓獲，當(dāng)時(shí)該車站派出所干警訊問(wèn)張某某時(shí)，張某某承認(rèn)在電焊修理部將陳某某毆打致傷的事實(shí)。1月7日，李某和該所民警曹某某等人將張某某從河南商丘押回后于次日將其刑事拘留，之后對(duì)張某某訊問(wèn)時(shí)，張某某不承認(rèn)毆打陳某某的事實(shí)。

二、理論闡述

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是被告侯某某的程序上的違法以及證人作出的偽證。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力，不能為法庭采納，它既包括非法言詞證據(jù)的排除，也包括非法實(shí)物證據(jù)的排除。首先我們要明確非法證據(jù)排除的范圍。采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案依據(jù)。物證或書(shū)證取得明顯違反法律規(guī)定程序收集的，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。

立法者對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除程序較言詞證據(jù)排除而言更為苛刻。主要考慮到物證書(shū)證作為客觀事物一律排除掉不利于對(duì)犯罪的控制。所以對(duì)于實(shí)物證據(jù)采取非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，能補(bǔ)正則補(bǔ)正，只有嚴(yán)重違反法律程序的實(shí)物證據(jù)予以排除。違法取得的物證書(shū)證的手段是導(dǎo)致對(duì)物證書(shū)證客觀性質(zhì)疑的原因，不再是欠缺必要操作手續(xù)、文書(shū)問(wèn)題。但如果取證手段嚴(yán)重挑戰(zhàn)普通公民對(duì)司法公正的信任則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，如本案中的虛假證據(jù)就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除。

而本案中警察取證執(zhí)法問(wèn)題為本案焦點(diǎn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條第1款后半段的規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”?？梢?jiàn)我國(guó)法院對(duì)警察取證行為的審查包括三個(gè)方面的內(nèi)容：是否符合法定程序；是否影響司法公正；是否有合理解釋與補(bǔ)正。而根據(jù)字面來(lái)解釋，只有這三條都滿足才構(gòu)成非法搜查也即只有嚴(yán)重影響司法公正又不能給予合理解釋的不符合法定程序的取證行為 所獲得的證據(jù)將會(huì)被排除。

三、法律分析

通過(guò)以上理論的闡述，再來(lái)看本案。被告人侯某某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在絳縣公安局大交派出所任所長(zhǎng)期間，在偵查陳某某被傷害一案過(guò)程中，當(dāng)陳某某被初檢為輕傷，但此事尚未立案的情況下，其安排不具有辦案資格的協(xié)警范某某對(duì)張某某進(jìn)行訊問(wèn)，后安排干警向其送達(dá)了鑒定結(jié)論通知書(shū)。在接受陳某某報(bào)案材料和向陳某某及其妻子做詢問(wèn)筆錄時(shí)，弄虛作假，把時(shí)間更改；向證人孔某某、楊某某詢問(wèn)時(shí)，未認(rèn)真核實(shí)證人身份，也未按法律規(guī)定在證人所在單位或住處對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，必要時(shí)可以讓證人到公安機(jī)關(guān)提供證言，對(duì)證人詢問(wèn)應(yīng)個(gè)別進(jìn)行而未個(gè)別詢問(wèn)。在證人楊某某和孔某某提供虛假證言的過(guò)程中，未認(rèn)真核實(shí)真?zhèn)?，致使楊某某、孔某某的虛假證言被之后的補(bǔ)充偵查、審查起訴、判決程序采信，造成張某某故意傷害案件錯(cuò)判，其濫用職權(quán)行為和張某某案件錯(cuò)判有一定的因果關(guān)系，其濫用職權(quán)行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。被告人范某某雖不是國(guó)家工作人員，但其作為該派出所的協(xié)勤民警，在協(xié)助侯某某辦理陳某某被傷害一案過(guò)程中，未按法律規(guī)定辦案，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪共犯，依法亦應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑事訴訟程序制度而言意義是深遠(yuǎn)且重大的。因此我們要立足當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，積極借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，明確非法排除的程序以及規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]林國(guó)強(qiáng)：《論毒樹(shù)之果在我國(guó)刑事訴訟中的適用空間》，載《河北法學(xué)》2013年第10期。

[2]戴長(zhǎng)林：《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問(wèn)題研究》，《人民司法》2013年第9期。

[3]何家弘，劉曉丹：《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》，《中國(guó)檢察出版社》，2003年版。

[4]蔣薇：《非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施困境》，《法制與社會(huì)》2013年8月。