雷雨龍

摘要：我國法學(xué)教育中，法律職業(yè)道德教育一直沒有得到應(yīng)有的重視，隨著科技的不斷發(fā)展，諸如電影等文化產(chǎn)品對宣傳法治精神，傳播法律知識起到了舉足輕重的作用。但也有一些“負(fù)面教材”傳達(dá)了與我國當(dāng)前的法治思想相悖的法律觀念，必須予以摒棄。

關(guān)鍵詞：法律職業(yè)道德；全民目擊；法學(xué)教育

中國古代無法學(xué)教育，律學(xué)教育也不獨(dú)立。新中國成立后，法學(xué)教育的發(fā)展極為坎坷曲折，當(dāng)前仍存在著諸多問題。特別是法律職業(yè)道德教育一直沒有得到應(yīng)有的重視，甚至沒有一席之地。這種情形與法學(xué)知識性教育的成效相比形成極大反差。時(shí)至今日，法律職業(yè)道德教育仍然是法學(xué)教育中的薄弱環(huán)節(jié)。①

瑞典電影大師英格瑪·伯格曼說：“沒有哪一種藝術(shù)形式能夠像電影那樣，超越一般感覺，直接觸及我們的情感，深入我們的靈魂?！苯逃也淘嗾f過：“電影雖為一種娛樂，但對于教育，實(shí)有莫大的影響”。②一部優(yōu)秀的影片，不僅要讓觀眾享受豐富的視聽盛宴，還要給觀眾以思想啟迪。一部法律題材的電影，不僅要把案件精彩呈現(xiàn)給觀眾，還要潛移默化地傳遞正確的法律知識，樹立正確的法制觀念。但是電影《全民目擊》卻沒有做到這一點(diǎn)，傳達(dá)了與我國當(dāng)前的法治思想相悖的法律觀念，不忍直視。

導(dǎo)演以為這是個(gè)三雄對峙、機(jī)鋒暗藏、張力十足的戲劇，卻不想在一個(gè)法學(xué)專業(yè)觀眾眼中，完全就是“三傻鬧法院”。下面針對法官、檢察官以及律師在本片中有違法律職業(yè)道德和行為規(guī)則的行為予以列出，如有不當(dāng)之處還望多多批評。

一、律師

（一）背棄法律和事實(shí)，進(jìn)行情感辯護(hù)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第5、6條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法、法律……依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義。

律師為委托人辯護(hù)，應(yīng)秉承“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。影片中律師作為維護(hù)私權(quán)的代表，卻嚴(yán)重違背了法律規(guī)定。首先，律師找水軍，發(fā)網(wǎng)貼，企圖操控輿論，影響法庭審理的獨(dú)立性?，F(xiàn)實(shí)中最著名的案子便是——藥家鑫殺人案；其次，律師辯護(hù)應(yīng)該“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。然而本案律師卻準(zhǔn)備打感情牌含淚辯護(hù)，明顯感性戰(zhàn)勝了理性，用情辯護(hù)，有失職業(yè)水準(zhǔn)。

（二）不尊重法庭、法官?！吨腥A全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（以下稱《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》）第66條規(guī)定：在開庭審理過程中，律師應(yīng)當(dāng)尊重法庭、仲裁庭。

在法庭里，我們需要絕對尊重法官以及法官的判案，本案中多處情節(jié)都違反了這一點(diǎn)。例如，電影中律師居然質(zhì)問審判長，“我們今天審判的主題是什么？”再如，辯護(hù)律師開庭后竟當(dāng)庭接打電話。

（三）背信棄義，損害委托人的利益?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第6條及35條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)……充分運(yùn)用專業(yè)知識，依照法律和委托協(xié)議完成委托事項(xiàng)，維護(hù)委托人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益。影片中，律師說的“我是一個(gè)律師，必須為真相負(fù)責(zé)”，并將記載當(dāng)事人犯罪錄像的影片上傳給檢察官。我國堅(jiān)持審判獨(dú)立，控辯平等，控審分離的刑事訴訟模式，律師的責(zé)任是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不是查出案件真相。

（四）法庭上言辭不當(dāng)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第71條：律師在法庭或仲裁庭發(fā)言時(shí)應(yīng)當(dāng)舉止莊重、大方，用詞文明、得體。影片中，律師在法庭上語言極其不規(guī)范，如：“連你老婆也一起被照顧”，“不管怎么樣，總之你今天是別想走出法庭了”。其對證人的詢問方式都是針對私生活，逼證人自證其罪，毫無法律職業(yè)的專業(yè)性可言。

二、法官

我國的法庭采取的是職權(quán)主義色彩濃重的控辯式。本片中法官只出現(xiàn)了幾個(gè)畫面，本應(yīng)是“主宰”的法官在影本片中成了路人甲。

（一）法庭秩序混亂，司法程序錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（以下簡稱《法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》）第10條以及《法官行為規(guī)范》第26條規(guī)定，法官應(yīng)牢固樹立程序意識，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重……規(guī)范庭審言行……維護(hù)庭審秩序，保障審判活動(dòng)順利進(jìn)行。影片中，有多處程序違法的地方，法官應(yīng)予以制止，遺憾的是法官無動(dòng)于衷：坐席排列有誤；被告人進(jìn)場，旁聽席的同學(xué)大聲疾呼她的名字；旁聽人員用手串怒砸證人，“嚴(yán)重?cái)_亂”法庭秩序；媒體拍照有礙法庭威嚴(yán)。

（二）法槌使用不當(dāng)?！斗ü傩袨橐?guī)范》第30條以及《人民法院司法禮儀規(guī)范》第31條規(guī)定：使用法槌時(shí)，一般每次敲擊一下，敲擊法槌的輕重以旁聽區(qū)能夠聽見為宜。影片中，可能是為了表現(xiàn)法官的存在感，法官動(dòng)不動(dòng)就多次敲擊法槌，并且情緒極不耐煩，輕重力度極不合適，其實(shí)這嚴(yán)重影響了法官的良好形象，有損司法權(quán)威。

（三）涉及隱私的案件不能公開審理，旁聽人員應(yīng)當(dāng)關(guān)閉通信設(shè)備 。本案涉及到當(dāng)事人的隱私，根據(jù)法律規(guī)定，不能公開審理，不允許旁聽，更不可能允許電視臺現(xiàn)場直播。然而影片中，庭審現(xiàn)場有大量的媒體采訪，并且進(jìn)行現(xiàn)場錄播，這明顯違反法庭的紀(jì)律規(guī)定。審判長應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行警告、訓(xùn)誡，嚴(yán)重的可以驅(qū)逐出法庭。

三、檢察官

（一）檢察官出庭留著胡子?！度嗣駲z察院檢察制服著裝管理規(guī)定》第7條第（二）項(xiàng)規(guī)定，檢察院男同志不得蓄胡須。不得佩戴戒指等飾物。影片中，檢察官留著胡子出庭，也在開庭中佩戴了戒指，穿的不是標(biāo)準(zhǔn)的檢察制服，而且檢徽也別錯(cuò)了位置。

（二）未按照規(guī)定申請回避?！缎淌略V訟法》第28條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：……（四）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。影片中，檢察官的妻子是被告人的老師，感情深厚。檢察官本人也和被告人關(guān)系不錯(cuò)，屬于有利害關(guān)系情形，符合回避的要求，卻未回避。

（三）檢察官越權(quán)管理案件?！吨腥A人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第27條規(guī)定：不以權(quán)謀私，以案謀利，借辦案插手經(jīng)濟(jì)糾紛。我國法律規(guī)定，民事案件不能由檢察院提起公訴。本案中檢察官回憶當(dāng)年曾辦理商業(yè)詐騙案以及其他民事案件，顯然不屬于檢察院提起公訴的范圍。

（四）證據(jù)采信有錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第18條規(guī)定：樹立證據(jù)意識，依法客觀全面地收集、審查證據(jù)……嚴(yán)格把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)。影片中，檢察官在開庭前收到匿名而來且不完整的視頻資料，不符合證據(jù)三性中“真實(shí)性”的要求，而這居然成為了影響檢察官判斷的依據(jù)，明顯不符合法律規(guī)定。

（五）電影中出現(xiàn)刑法罪名錯(cuò)誤。我國刑法中沒有“金融欺詐罪”這個(gè)罪名，只有在我國刑法中第三章第五節(jié)規(guī)定了“金融詐騙罪”這一類罪名，里面包含有很多具體罪名，檢察院指控犯罪絕對不可以以“類罪名”指控犯罪。

總結(jié)

法律職業(yè)道德教育是法學(xué)教育中的薄弱環(huán)節(jié)，學(xué)界給予的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。各個(gè)法律職業(yè)者也常常忽視職業(yè)道德規(guī)范的重要性，一些不良的影視作品更是促成了“歪風(fēng)邪氣”，誤導(dǎo)大眾。對此，筆者認(rèn)為，必須堅(jiān)持“有錯(cuò)必改”的精神，傳播正確的法律觀念，樹立法治新風(fēng)，推進(jìn)依法治國。（作者單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]李本森主編.法律職業(yè)道德[M]. 中國政法大學(xué)出版社， 2004

[2]余琳：淺議我國法律教育職業(yè)道德[J]. 成功（教育）. 2012（04）

[3]司莉：《中國法律職業(yè)道德教育之省思》，《山東社會科學(xué)》，2007年第8期，總第144期，第123-125頁。

注解：

①司莉：《中國法律職業(yè)道德教育之省思》，《山東社會科學(xué)》，2007年第8期，總第144期，第123-125頁。

②李海龍：《淺談?dòng)⑽脑曤娪霸讵?dú)立學(xué)院大學(xué)英語教學(xué)中的促進(jìn)作用》，《科技信息》，2009年第32期，第535頁。