李學(xué)文　徐麗群

摘要：商業(yè)銀行的盈利能力和風(fēng)險管理水平對銀行的市場價值影響巨大，文章以2008年到2013年13家商業(yè)銀行為研究對象，將商業(yè)銀行按照生產(chǎn)過程分成二階段，采用非合作博弈交叉效率方法對其經(jīng)營效率進(jìn)行評價，其中一階段評價了銀行的盈利能力和風(fēng)險管理水平，二階段對銀行的市場價值進(jìn)行了評價。

關(guān)鍵詞：二階段結(jié)構(gòu)；商業(yè)銀行；經(jīng)營效率；博弈交叉效率

一、 引言

本文選取了2008年～2013年間13家上市商業(yè)銀行樣本，運(yùn)用非合作博弈交叉效率方法對我國商業(yè)銀行效率分兩階段分別進(jìn)行了評價，其中第一階段對銀行的盈利能力和風(fēng)險管理水平進(jìn)行評價，第二階段對銀行的市場價值進(jìn)行評價。在評價基礎(chǔ)上，對影響商業(yè)銀行經(jīng)營效率的若干因素進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)分析，結(jié)果表明商業(yè)銀行在不同階段的表現(xiàn)差異明顯，2008年的金融危機(jī)對一階段商業(yè)銀行的盈利能力和風(fēng)險管理水平影響甚微，但對二階段商業(yè)銀行的市場價值影響顯著。商業(yè)銀行在2010年之后經(jīng)營效率明顯好轉(zhuǎn)，四大國有商業(yè)銀行的經(jīng)營效率比其他商業(yè)銀行低，但差距在逐年縮小。

二、 二階段博弈交叉效率模型

三、 變量選擇與數(shù)據(jù)來源

現(xiàn)有對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的研究大多是從生產(chǎn)和中介的角度出發(fā)進(jìn)行分析，從生產(chǎn)的角度出發(fā)認(rèn)為銀行是生產(chǎn)不同存款賬戶的公司，可將固定資產(chǎn)和勞動力作為銀行的投入，而將存款總額作為產(chǎn)出，而中介的角度則認(rèn)為銀行是為存貸款人融通資金的中介，將固定資產(chǎn)、勞動力和存款為投入變量，收入視為產(chǎn)出變量。單純以生產(chǎn)和中介角度出發(fā)分析都不全面，應(yīng)該相互補(bǔ)充（Berger & Humphrey，1997；Seiford & Zhu，1999）。本文將銀行的生產(chǎn)過程按照六個變量分為兩階段，第一階段主要度量的是在當(dāng)前勞動力和固定資產(chǎn)下銀行的盈利能力和風(fēng)險管理水平，第二階段度量的是股票市場的價值，即投資者通過銀行衡量盈利能力的收入變量和衡量風(fēng)險管理能力的不良貸款率決定銀行的市場價值，最終二階段的產(chǎn)出變量為銀行的市場價值和每股收益。其中收入和不良貸款被認(rèn)為是中間因素，即第一階段的產(chǎn)出同時也是第二階段的投入。

在一階段投入變量的選取中，本研究認(rèn)為單純以職工數(shù)量作為投入變量無法反映銀行業(yè)經(jīng)營質(zhì)量信息，故采用應(yīng)付職工薪酬作為勞動力方面的投入變量。而固定資產(chǎn)反映了銀行業(yè)的長期投入，不適合按照一年期的效率測度，故采用固定資產(chǎn)折舊、無形資產(chǎn)攤銷和長期待攤費(fèi)用攤銷替代；在一階段產(chǎn)出和二階段的投入變量的選擇中，考慮了銀行的收入（包括利息凈收入、非利息凈收入和其他業(yè)務(wù)收入）和不良貸款率，加入不良貸款率變量主要是為了反映銀行業(yè)風(fēng)險管理水平。由于所選的銀行已經(jīng)在證券交易所上市，須為投資者帶來收益，故在二階段的產(chǎn)出變量的選擇中，將市場價值和每股收益作為衡量銀行收益的重要測量變量。本研究所使用數(shù)據(jù)來源于國泰安經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫，選取了2008年～2013年間13家上市銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中農(nóng)業(yè)銀行和光大銀行2010年才上市，2010年之前的部分?jǐn)?shù)據(jù)有缺失。

四、 實(shí)證分析

基于二階段結(jié)構(gòu)下非合作博弈交叉效率模型對2008年～2013年13家商業(yè)銀行經(jīng)營效率進(jìn)行實(shí)證分析，利用統(tǒng)計(jì)軟件R3.1.1進(jìn)行計(jì)算，得到了全階段、一階段和二階段的博弈交叉效率結(jié)果，圖2繪制了2008年～2013年商業(yè)銀行分階段經(jīng)營效率均值和標(biāo)準(zhǔn)差折線圖。

從不同階段出發(fā)對2008年～2013年的經(jīng)營效率進(jìn)行分析如下：

1. 盈利能力與風(fēng)險管理水平分析（一階段分析）?？傮w來看，六年間13家商業(yè)銀行的盈利能力與風(fēng)險管理水平?jīng)]有隨時間的變化而變化，穩(wěn)定在0.75附近（均值為0.742 0），效率的波動程度較為平緩，在0.20左右，這說明2008年的金融危機(jī)對我國商業(yè)銀行的盈利能力與風(fēng)險管理水平未造成較大影響；其次，13家銀行在六年間平均效率為0.730 2，其中民生銀行的平均效率最高達(dá)到0.939 3，其次是平安銀行（0.919 4）和招商銀行（0.911 7），農(nóng)業(yè)銀行最低為0.424 9。具體到每一年，民生銀行在2009年～2011年連續(xù)三年平均效率達(dá)到相對有效（效率值為1），招商銀行在2012和2013年相對有效，平安銀行2008年相對有效，表明民生銀行、平安銀行和招商銀行在盈利能力與風(fēng)險管理水平方面有一定優(yōu)勢。最后，13家銀行在六年間效率波動較小，農(nóng)業(yè)銀行的波動最小，效率標(biāo)準(zhǔn)差只有0.007 5，這是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)銀行在2010年～2013年平均效率都處于最低位，盈利能力和風(fēng)險管理水平變化不大所致，而浦發(fā)銀行從2010年之后平均效率顯著提高，故波動最大，達(dá)到0.187 2。

2. 市場價值分析（二階段分析）。13家商業(yè)銀行的資本市場上的表現(xiàn)可謂優(yōu)異，平均效率逐年上升，從2008年的0.551 0升值2013年的0.784 0，同時效率值的波動程度卻在減小，從2008年的0.382 0減小到2013年的0.244 7，表明投資者認(rèn)可商業(yè)銀行的表現(xiàn)。平均效率在2010年之后持續(xù)高位，而效率波動也在2010年之后持續(xù)回落，這說明2008年的金融危機(jī)對我國商業(yè)銀行的市場價值造成了影響。其次，13家銀行在六年間平均效率為0.633 4，平均效率最高的興業(yè)銀行達(dá)到0.990 5，其次是招商銀行（0.973 9），建設(shè)銀行最低為0.089 6。具體到每一年，興業(yè)銀行在2008年～2011年連續(xù)四年平均效率排名第一，招商銀行在2013年達(dá)到相對有效，建設(shè)銀行在2009年，2011年～2013年四年間的平均效率最低，中國銀行在2008年效率值最低，農(nóng)業(yè)銀行2010年最低，這解釋了在資本市場上投資者更青睞與興業(yè)銀行和招生銀行而不是四大國有商業(yè)銀行。最后，從效率波動來看，二階段的效率波動明顯高于一階段的效率波動，這是因?yàn)橘Y本市場對銀行的市場價值更為敏感，商業(yè)銀行的盈利能力與風(fēng)險管理水平對市場價值影響巨大。其中興業(yè)銀行最為穩(wěn)定，效率標(biāo)準(zhǔn)差為0.023 1，而農(nóng)業(yè)銀行的效率標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)0.397 0，雖然農(nóng)業(yè)銀行在一階段平均效率較低，但是農(nóng)業(yè)銀行也是成長最快的銀行，自2009年實(shí)行股份制改革后，剝離不良貸款，不良貸款率從2008年的4.32減小到2013年的1.22，每股收益從2010年的0.33元增加到2013年的0.51元，故在資本市場受到追捧，體現(xiàn)在效率值顯著提高，從而效率波動變大。

3. 全階段分析。13家商業(yè)銀行在2008年～2013年間的平均效率緩慢上升，而同期效率波動卻在減小，這說明隨著時間的推移，商業(yè)銀行在盈利與風(fēng)險管理能力上的學(xué)習(xí)能力在增強(qiáng)，表明商業(yè)銀行的表現(xiàn)受到投資者的認(rèn)可，市場價值得到充分體現(xiàn)。其次，13家銀行在六年間全階段的平均效率為0.497 7，平均效率最高的興業(yè)銀行達(dá)到0.890 9，其次是招商銀行（0.888 9），建設(shè)銀行最低為0.053 0。由于興業(yè)銀行和招商銀行在兩個階段中都處于絕對優(yōu)勢，故在全階段平均效率最高。最后，從全階段的效率波動來看，平安銀行和建設(shè)銀行的波動最小，分別為0.039 6和0.028 5，但是兩家銀行波動較小的原因卻完全不同，平安銀行平均效率一直處于高位，而建設(shè)銀行平均效率一直較低，故這兩家銀行波動較小。效率波動最大的是工商銀行，達(dá)到0.259 1，這和工商銀行從2010年起持續(xù)增長的平均效率相關(guān)。

另外，由于四大國有商業(yè)銀行（工農(nóng)中建）在股本規(guī)模和市場價值上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他商業(yè)銀行，以往的研究認(rèn)為四大銀行承擔(dān)了更多的維護(hù)社會和諧發(fā)展及經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的責(zé)任，在盈利能力、風(fēng)險管理水平和市場價值方面會受到諸多限制，因而在經(jīng)營效率評價中必然處于效率較低區(qū)域。為研究這一問題，并對四大銀行和商業(yè)銀行在不同階段的經(jīng)營效率進(jìn)行分析，本文分別計(jì)算了不同階段下的四大銀行和其他銀行的2008年～2013年的效率均值，見表1。

從表1可以看出，無論是全階段，還是一二階段，四大銀行的平均效率均低于其他銀行，符合預(yù)期。另外，一階段其他銀行的平均效率有明顯上升態(tài)勢，而四大銀行自2011年之后才開始上升，主要原因在于其他商業(yè)銀行的經(jīng)營策略靈活自主，而四大銀行一是由于規(guī)模巨大不易改變，二是因?yàn)樾璩袚?dān)更多穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)之責(zé)任而不能快速變化所致，故2008年爆發(fā)的金融危機(jī)在一階段對四大銀行影響較大，對其他銀行并無影響，這也符合一些文獻(xiàn)得到的金融危機(jī)對所有商業(yè)銀行影響甚微的結(jié)論。但是在二階段呈現(xiàn)態(tài)勢卻并不相同，由于二階段衡量的是商業(yè)銀行在資本市場上的效率，而資本市場對于金融危機(jī)到來后商業(yè)銀行是否能繼續(xù)保持高速增長持悲觀態(tài)度，所以其他商業(yè)銀行的平均效率在2009年達(dá)到低點(diǎn)，而四大銀行在2010年達(dá)到最低，2010年之后所有銀行的平均效率呈現(xiàn)上升趨勢。從全階段來看，四大銀行和其他商業(yè)銀行呈現(xiàn)的規(guī)律與二階段較為相似，故不再贅述。

五、 結(jié)論與建議

2008年～2013年間13家商業(yè)銀行在盈利能力與風(fēng)險管理水平未隨時間的變化而變化，起始于2008年的金融危機(jī)并未對我國商業(yè)銀行的盈利能力與風(fēng)險管理水平造成負(fù)面影響。2010年之后，13家商業(yè)銀行在資本市場上的表現(xiàn)非常優(yōu)異，平均效率持續(xù)上揚(yáng)，效率波動則持續(xù)回落，說明2008年的金融危機(jī)對我國商業(yè)銀行的市場價值造成的影響有限，在一定程度上延緩了商業(yè)銀行提高效率的步伐。隨著時間的推移，13家商業(yè)銀行在盈利與風(fēng)險管理能力上的學(xué)習(xí)能力在增強(qiáng)，商業(yè)銀行的表現(xiàn)受到投資者的認(rèn)可，市場價值得到充分體現(xiàn)。從四大銀行和其他商業(yè)銀行在不同時期的表現(xiàn)來看，金融危機(jī)在盈利能力和風(fēng)險管理水平方面對四大銀行影響較大，對其他銀行并無影響。而在市場價值方面，其他商業(yè)銀行和四大銀行相繼在2009年和2010年平均效率達(dá)到低點(diǎn)，之后所有銀行的平均效率都呈現(xiàn)上升趨勢。此外，四大國有商業(yè)銀行在一階段和二階段的經(jīng)營效率均比其他商業(yè)銀行低，但經(jīng)營效率逐年穩(wěn)固提升，與其他商業(yè)銀行的差距不斷縮小。

總的看來，四大銀行啟動的股份制改革初見成效，在2010年之后經(jīng)營效率有著顯著的提升，但和其他商業(yè)銀行還有一定差距，雖然四大銀行相較于其他銀行需承擔(dān)更多的社會責(zé)任導(dǎo)致效率偏低，但是從另一方面來看，承擔(dān)的社會責(zé)任最終會對銀行的聲譽(yù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，所以四大銀行應(yīng)更加看重長遠(yuǎn)的經(jīng)營效率而非短期經(jīng)營效率，故四大銀行應(yīng)繼續(xù)深化改革，放松制度約束，優(yōu)化競爭機(jī)制是提高經(jīng)營效率的關(guān)鍵。其他商業(yè)銀行靈活自主的經(jīng)營策略是應(yīng)對外部經(jīng)濟(jì)沖擊的有效手段，故實(shí)行差異化的發(fā)展模式，建立各自獨(dú)特的經(jīng)營優(yōu)勢和管理模式，才能在日益激烈的競爭中提升經(jīng)營效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱南，卓賢，董屹.關(guān)于我國國有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析和改革策略[J].管理世界，2004，（2）：18-26.

[2] Sherman H D， Gold F. Bank Branch Operating Efficiency： Evaluation with Data Envelopment Analysis[J].Journal of Banking and Finance， 1985，9（2）：297-315.

[3] 謝朝華，段軍山.基于DEA方法的我國商業(yè)銀行X-效率研究[J].中國管理科學(xué)，2005，13（4）：120-128.

[4] 姜永宏，蔣偉杰.中國上市商業(yè)銀行效率和全要素生產(chǎn)率研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014，（9）：109-121.

[5] Liang L， Cook W D， Zhu J.DEA models for two- stage process： game approach and efficiency decomposition[J].Naval Research Logistics， 2008，55（7）：643-653.

[6] Cook W D， Liang L， Zhu J.Measuring perfo- rmance of two-stage network structures by DEA： a review and future perspective[J]. Omega， 2010，38（6）：423-430.

[7] Ma C Q， Liu D B， Zhou Z B， Zhao W， Liu W B. Game cross efficiency for systems with two- stage structures[J].Journal of Applied Math- ematics，2014，（10）：1-8.

[8] Berger A N， Humphrey D B.Efficiency of fi- 呀nancial institutions： International survey and directions for future research[J]. European Journal of Operational Research， 1997，98（2）：175-212.

作者簡介：陸雄文（1966-），男，漢族，上海市人，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)椴怀墒焓袌鰻I銷、服務(wù)營銷、品牌管理、互聯(lián)網(wǎng)營銷；朱琳琳（1986-），女，漢族，山東省威海市人，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院市場營銷系博士生，研究方向?yàn)橄M(fèi)者行為、品牌管理、企業(yè)戰(zhàn)略、慈善營銷。

收稿日期：2015-04-21。