白思敏

摘要：陪審制度不僅是一種重要的司法制度，同樣也是公民參與政治的一種重要途徑，對于維護(hù)司法公正、防止司法腐敗和彰顯民主精神發(fā)揮著重要的作用。黨的十八屆四中全會指出，要“保障人民群眾參與司法”，其中重要支撐制度之一就是“完善人民陪審員制度”，目標(biāo)是將“司法公正”和“司法民主”通過人民陪審制度得到進(jìn)一步的“中國式”展示，而其中肯綮之要在于遵循司法規(guī)律的前提下完善公眾參與司法的方式和路徑，“民主”與“公正”不能偏廢其一。

關(guān)鍵詞：司法公正；司法民主；人民陪審制度

中圖分類號：D96文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-2921（2015）03-0058-04

“每個人都應(yīng)當(dāng)由同他地位同等的人來裁判，這是最有益的法律?！盵1]先哲的告誡至今振聾發(fā)聵，陪審制的“民主”意義彰顯不衰。這顆“民主”的“種子”，在各國不同的“土壤”中開出了不同的花朵：英美法系的陪審團(tuán)制度、大陸法系的參審制度、日本的裁判員制度、中國的人民陪審員制度，等等，百花爭艷、姹紫千紅。雖然各國的陪審制度“外觀”不盡相同，但綜觀其發(fā)展，都始終圍繞著兩個主題：“司法民主”和“司法公正”。“司法民主”和“司法公正”不僅是陪審制的價值所在，也是陪審制遭遇“曲折”的癥結(jié)所在，也是陪審制發(fā)展的路徑所在。本文將以“司法民主”和“司法公正”為視角，在對中國語境下的“陪審制”進(jìn)行回顧和剖析的基礎(chǔ)上提出完善建議。

一、陪審制的“中國式”發(fā)展

（一）跌宕起伏：“原則”與“工具”的反復(fù)

我國古代司法史上，并不存在現(xiàn)代意義的陪審制度，陪審制度在封建時代不可能“自發(fā)生成”，一方面是由于在司法權(quán)力屬性的原因，司法權(quán)作為皇權(quán)的衍生物并不可能與臣民共享；另一方面是由于司法制度的自身限制，古代司法還沒有發(fā)展到通過公眾的參與來提高司法公正的水平。近代陪審制度自清末沈家本修法時期傳入中國，隨著司法自身的發(fā)展和對公眾參與司法態(tài)度的變化，陪審制度幾經(jīng)沉浮。總結(jié)新中國成立后的人民陪審制度，可以看出人民陪審制的沉浮源于對其“原則”和“工具”的認(rèn)識及反復(fù)：“原則化”指將人民陪審制作為一種基本的原則予以規(guī)定，甚至作為一種憲法原則，但缺乏相應(yīng)的法律予以支持。例如我國在起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》中即規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”。1954年憲法和《法院組織法》同樣將人民陪審員制度作為一項基本的司法原則，但由于司法制度本身的不成熟和可供法院或者普通公民參考實行人民陪審制的細(xì)則太少，新中國成立初期的人民陪審制的“宣示意義”多于其“司法意義”，人民陪審制的實際運行情況并不好。[2]另一方面，人民陪審制度的“工具論”指將人民陪審制作為一種提高司法公正和節(jié)約司法資源的工具，忽視其“司法民主”的靈魂，重效用而輕價值?！肮ぞ哒摗碑a(chǎn)生的問題包括：一是忽視了人民陪審制的民主意義，帶來的直接影響就是人民陪審制度的法律地位的變化。我國1954年憲法第七條明確規(guī)定：“人民法院審理案件依照法律實行人民陪審員制度。”1975年修改憲法時取消。雖然在1978年憲法中重提“實行群眾代表的陪審制度”，但在1982年憲法中又取消了陪審制度，而且1983年修改的法院組織法也刪除了原有的關(guān)于陪審的規(guī)定。至此，陪審制度已經(jīng)從憲法原則地位下降為訴訟法中的原則。[3]“工具論”帶來的另一影響就是一旦陪審制的制度效能減弱，無法實現(xiàn)司法效率的提高，則可能在司法中被“規(guī)避適用”。表現(xiàn)最為明顯的就是20世紀(jì)80年代末到90年代末，隨著訴訟制度的發(fā)展、案件類型的復(fù)雜程度增加和法律人才培養(yǎng)的增速，人民陪審員不再能適應(yīng)不斷改革的庭審方式，特別是不能掌握日漸復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，人民陪審制不再能有效提高司法效率，日益專業(yè)的審判“斥陪審化”趨勢明顯，[4]理論界對人民陪審員制度的存廢也展開了激烈的爭論。

（二）枯木逢春：“司法民主”和“司法公正”的并重

理論的爭論，實踐的搖擺，隨著2004年8月全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）而塵埃落定，人民陪審員制度再次走向復(fù)興。《決定》確立了人民陪審員制度的法律地位，明確了適用范圍、人民陪審員的產(chǎn)生方式及任期和職責(zé)等重要問題。2009年11月最高人民法院通過了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），進(jìn)一步完善和規(guī)范了人民陪審員的運作機制。黨的十八屆四中全會指出要“保障人民群眾參與司法”，其中重要支撐制度之一就是“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題”。黨的十八屆四中全會肯定人民陪審員制度的制度價值和功能，在總結(jié)以往改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上指明了今后的發(fā)展方向，不求“畢其功于一役”，而是將人民陪審員制度的完善還原為一個制度發(fā)展的過程。值得注意的是，黨的十八屆四中全會是把“人民陪審員制度”作為“保障人民群眾參與司法”的一項子內(nèi)容予以論述的，而“保障人民群眾參與司法”是“保證公正司法，提高司法公信力”的一項子內(nèi)容。黨的十八屆四中全會關(guān)于“人民陪審員制度”的論述邏輯既突出了人民陪審員制度對于人民群眾參與司法的重要性，又強調(diào)了實行人民陪審員制度最終目的還是要實現(xiàn)公正司法，提高司法的公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二、陪審制的“中國式”問題

（一）司法民主：重外觀而輕實質(zhì)

民主始終是陪審制的正當(dāng)性基礎(chǔ)和制度追求。法國政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)利置于人民或者一部分公民之手。”[5]我國在引進(jìn)“陪審制”之初就是為了能讓公民參與司法，實現(xiàn)司法民主；而且從我國現(xiàn)行的關(guān)于人民陪審制的法律規(guī)定中，也不難發(fā)現(xiàn)其追求“司法民主”努力：（1）人民陪審員的選任條件并非苛刻。依據(jù)《決定》第四條的規(guī)定，除去政治和身體的基本要求外，只要年滿二十三周歲的公民都具備擔(dān)任人民陪審員的資格，“具備大學(xué)?？埔陨衔幕潭取痹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ?、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作實施意見》第三條指出，也并非絕對要求，而只是一個原則性的規(guī)定，對于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。依據(jù)《決定》第六條的規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員的消極條件為“因犯罪受過刑事處罰或者被開除公職”，也合情合理?？梢哉f，我國人民陪審員的選任條件在法律規(guī)定層面并非苛刻，應(yīng)當(dāng)是可以反映民主參與的廣泛性的。（2）人民陪審適用案件范圍并非嚴(yán)格。依照《決定》第二條的規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件外，社會影響較大的刑事、民事、行政案件和刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件都可以適用人民陪審制，人民陪審制的適用范圍在法律規(guī)定層面并非嚴(yán)格。（3）人民陪審員的抽取并非無序。依照《決定》第十四條的規(guī)定，基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機抽取確定；中級人民法院、高級人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。通過以上的列舉，可以說我國的人民陪審制度在“外觀”上是可以保障人民群眾參與司法，充分體現(xiàn)司法民主的，但為何司法實踐中會出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”，不斷受到“民主性不足”的質(zhì)疑呢？筆者以為產(chǎn)生以上問題的重要原因之一就是選任機制不健全，在“司法民主”的實質(zhì)問題上太過“任性”：人民陪審員選任機制重要的環(huán)節(jié)之一就是“由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選”，通過這一環(huán)節(jié)，法院為了提高審判效率而根據(jù)文化程度、職業(yè)是否擔(dān)任人民陪審員等條件挑選候選人，導(dǎo)致人民陪審員的選任日趨“精英化”，使其“大眾化”的基礎(chǔ)更加薄弱。[6]加之《決定》規(guī)定了人民陪審員的任期為五年，但沒有規(guī)定是否可以連任，導(dǎo)致了“陪審專業(yè)戶”的產(chǎn)生。

（二）司法公正：重原則而輕規(guī)則

公正是法治的生命線，是司法固有的品質(zhì)，是司法維護(hù)社會公平正義的底線，公正與司法相伴而生，沒有公正的司法就失去了存在的價值。[7]我國人民陪審制決策的基本思路仍然是“一人一票，服從多數(shù)”：（1）合議庭構(gòu)成。依照《決定》第三條的規(guī)定，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。（2）獨立行使表決權(quán)。依照《決定》第十條的規(guī)定，人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)。（3）少數(shù)服從多數(shù)。依照《決定》第十條的規(guī)定，合議庭評議案件時，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄，必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。從上述規(guī)定可以看出，人民陪審員參加審理司法程序，并沒有針對人民陪審員特點的特殊的審理和評議保障機制，更注重的是“少數(shù)服從多數(shù)”的“形式公正”，而相應(yīng)的訴訟規(guī)則卻十分模糊或者無針對性，主要體現(xiàn)在以下兩方面：在法庭審理方面，沒有可操作性的訴訟規(guī)則和評價標(biāo)準(zhǔn)。首先，沒有明確規(guī)定人民陪審員審前是否可以閱卷。以刑事訴訟為例，在2012年刑事訴訟恢復(fù)案卷移送制后，審判人員在審前的閱卷對案件庭審產(chǎn)生了非常重要的作用。如果人民陪審員在審前不能閱卷，那么將由于信息不對稱的進(jìn)一步加重而導(dǎo)致其“陪而不審”問題更加突出。其次，證人出庭率低，大多為針對書面證據(jù)的舉證和質(zhì)證，人民陪審員往往無法實質(zhì)參與庭審，直接原則無法保證。最后，職業(yè)法官在庭審中的責(zé)任不明，是否可以對人民陪審員作出必要指引無法律規(guī)定。我國人民陪審員既需要認(rèn)定案件事實，又需要決定法律適用，但由于訴訟制度的不斷發(fā)展，特別是證據(jù)規(guī)則的迅速發(fā)展，現(xiàn)行人民陪審員制度缺乏細(xì)致的訴訟規(guī)則以保障人民陪審員能夠有效參與庭審，法律又沒有明確授權(quán)在庭審中職業(yè)法官可以對人民陪審員作出指引。在英美陪審團(tuán)審判中，法官會控制律師的詢問過程，并指出法庭上出現(xiàn)的哪些證據(jù)屬于違法獲得或者哪些證言不具有可信度，以提醒陪審團(tuán)不能采用。[8]在《規(guī)定》第七條和第九條中指出，在合議庭評議方面，不僅缺乏明確的合議規(guī)則，而且要求人民陪審員在評議案件時應(yīng)當(dāng)就事實認(rèn)定和法律適用發(fā)表的意見說明理由；在人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定時，也應(yīng)當(dāng)說明理由。根據(jù)實際調(diào)研，“多數(shù)人民陪審員因法律素養(yǎng)不足，對自己缺乏自信，不會、不敢、不愿發(fā)表意見，只重視‘陪，忽視‘審和‘判。在庭審中被動、消極，不問不聽不審，成為擺設(shè)；在合議中，不敢表態(tài)、隨意表態(tài)或者盲目跟從法官審判人員的意志和決斷，陪審最終變成了‘陪而不審、不審不判”。[9]

三、人民陪審制的“中國式”完善

人民陪審員制度的完善要追求“司法民主”和“司法公正”的實現(xiàn)：“司法民主”要求進(jìn)一步擴大民眾參與司法的方式，加強司法的民主參與和民主監(jiān)督；“司法公正”要求人民陪審員制度的改革不能只重“民主”而忽視“公正”，要在遵循司法規(guī)律的前提下完善公眾參與司法的方式和路徑。人民陪審員制度的完善是一個多維度、系統(tǒng)性工程，包括選任機制、組織領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、陪審機制、經(jīng)費保障等諸多方面，本文僅就其中幾個問題提出建議。

（一）規(guī)范人民陪審員選任機制，夯實司法民主根基

第一，要進(jìn)一步擴大人民陪審員規(guī)模，優(yōu)化人民陪審員隊伍結(jié)構(gòu)，提高人民陪審員的代表性和廣泛性。民眾參與訴訟是訴訟民主最直接的一種代表形式。正是這種直接性，使得民眾參與對于訴訟民主的象征意義是不可替代的，同時，民眾參與從實質(zhì)上提升了訴訟的民主性和正當(dāng)性。[10]所以，擴大人民陪審員的規(guī)模，使更多具備一定條件、有意愿的民眾能夠參與到司法中是人民陪審員制度改革的基礎(chǔ)。第二，完善人民陪審員任職條件，適當(dāng)放寬學(xué)歷限制?？紤]到偏遠(yuǎn)地區(qū)基層法院和法庭的實際情況，適當(dāng)放寬《決定》中對學(xué)歷的限制更有利于提高基層群眾的比例，吸納更多的群眾參與到陪審工作中。第三，規(guī)范人民陪審員連任機制?！稕Q定》規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但對連任未作規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”。陪審員任期宜短不宜長，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民陪審員是否可以連任及在可以連任情況下連任的屆數(shù)。

（二）擴大陪審案件范圍，發(fā)揮司法民主優(yōu)勢

一方面，要進(jìn)一步擴大陪審案件范圍，特別是社會關(guān)注度高和專業(yè)性強的案件，要通過吸收人民陪審員參加案件審理增加司法的公信力和專業(yè)性，發(fā)揮司法民主優(yōu)勢；另一方面，要賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，充分尊重當(dāng)事人選擇適用陪審的意愿，彰顯當(dāng)事人的訴訟主體地位，即人民法院應(yīng)及時告知當(dāng)事人享有申請人民陪審的訴訟權(quán)利；只要刑事案件的被告人、民事案件的原告或者被告、行政案件的原告申請由人民陪審員參加合議庭審判第一審案件，人民法院應(yīng)當(dāng)允許；如果雙方當(dāng)事人不同意適用陪審，人民法院不能依職權(quán)強行適用陪審。

（三）改進(jìn)人民陪審員參審機制，促進(jìn)司法民主實現(xiàn)

第一，健全人民陪審員的選取機制。人民陪審員選任的民主是人民陪審員制度的正當(dāng)性根源所在。黨的十八屆四中全會關(guān)于“完善人民陪審員制度”中指出要“完善隨機抽選方式”，正是針對實踐中存在的問題而開出的第一道“藥方”。人民陪審員制度的運行中出現(xiàn)了“長期駐庭”和“編外法官”現(xiàn)象，法院開庭前不會隨機抽取陪審員，“而是事先將陪審員分配到各業(yè)務(wù)庭，庭審前由承辦法官直接指定陪審員組成合議庭。在審理某個具體案件之前，承辦法官會從本庭人數(shù)不多的陪審員中進(jìn)行選擇，逐漸形成較為固定的混合合議庭[11]?！币瀼仉S機選取原則，同時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被隨機抽取中的人民陪審員必須參加審判活動，強化管理與考核，完善退出機制；另一方面，要在建立人民陪審員庫的基礎(chǔ)上積極探索分類抽取制度，在審理醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)、金融、房地產(chǎn)、勞動爭議、海商海事和未成年人犯罪等專業(yè)性較強的案件時，在相關(guān)地域、行業(yè)、專業(yè)等類型的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取。第二，切實解決“陪而不審、審而不議”。要明確規(guī)定人民陪審員在參加庭審前必須閱卷、庭審中人民陪審員有權(quán)詢問當(dāng)事人、庭審后迅速作出合議、人民陪審員有權(quán)要求改正審判程序不符合規(guī)定的做法，確保人民陪審員在審判活動中充分行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：20.

[2]懷效鋒，孫本鵬.人民陪審制度初探[M].北京：光明日報出版社，2005：4.

[3]吳玉章.陪審制度在中國的興衰[J].讀書，2002（07）.

[4]卞建林.現(xiàn)代司法理念研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：327-329.

[5][法]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：17.

[6]廖永安，劉方勇.人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實踐為樣本的考察[J].法商研究，2014（1）.

[7]卞建林.中國司法制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013：47.

[8]陳曉紅，陳楊.我國人民陪審員制度的現(xiàn)實考量及制度走向——基于域外陪審制度模式的比較研究[J].甘肅社會科學(xué)，2013：1.

[9]北京市高級人民法院政治部教育培訓(xùn)處課題組.關(guān)于北京法院人民陪審工作情況的調(diào)研報告[J].法律適用，2012（02）.

[10]陳光中.中國司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：341.

[11]劉晴輝.對人民陪審制運行過程的考察[J].北大法律評論，2007（01）.

Abstract： The injury system is not only an important judicial system， also an important way for citizens to participate in politics as well， it plays an important role for the maintenance of justice， prevention of judicial corruption and revealing of the spirit of democracy. The Partys Fourth Plenary Session of eighteenth pointed out the need to “protect the people to participate in the administration of justice”， which is one of the important supporting system of “improving the peoples jury system”， the goal is to adhere to “justice” and “democracy” by the peoples jury system to get further “Chinese type” show， which is the way to be based on the judicial rules to improve public participation in the administration of justice， both “democracy” and “justice” can not be neglected .

Key words： judicial justice； judicial democracy； the peoples jury system