賴彧煌

（福建師范大學(xué)文學(xué)院，福州350007）

論晚清至“五四”詩歌的“言說方式”——兼及詩學(xué)與詩歌史的辯證

賴彧煌

（福建師范大學(xué)文學(xué)院，福州350007）

摘要：晚清至“五四”詩歌由舊而新的變遷，既源于語言形式的構(gòu)造也出自現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的催逼，但如何理解文類內(nèi)部和外部的錯(cuò)綜關(guān)系，避免把它們或割據(jù)式地單獨(dú)處置或牽強(qiáng)地縫合粘連，實(shí)為把握該時(shí)段詩歌的關(guān)鍵和難點(diǎn)?！把哉f方式”因而作如此構(gòu)擬，即現(xiàn)代性的運(yùn)作被語言“知覺”時(shí)即成了內(nèi)部與外部的混融，它寄身于形式與經(jīng)驗(yàn)交織的紋路中，改變?cè)?，也被詩所改變。?jù)此，“言說方式”必須掙脫靜止的、惰性的結(jié)構(gòu)，為從根本上克服時(shí)間性難題這一哲學(xué)和美學(xué)的拷問而贏得合法性。它由詩學(xué)的訴求而至詩歌史的關(guān)切，且在二者的互為征顯中，最終作為一個(gè)面向詩學(xué)與詩歌史雙重目標(biāo)的概念，體現(xiàn)結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)、共時(shí)性與歷史性的辯證法品格。在此基礎(chǔ)上，該時(shí)段的詩歌在體式與經(jīng)驗(yàn)之間不間斷地角力、相斥與包容，就可以恰當(dāng)?shù)乩斫鉃?，詩的異?dòng)和凝聚相生、變奏與重建共存的過程。

關(guān)鍵詞：詩歌體式；言說方式；晚清詩歌；五四新詩；詩歌史；美學(xué)機(jī)制

中圖分類號(hào)：I207.209

文章標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-6152（2015）04-0067-09

本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新詩觀念史上的譜系研究”（11CZW059）

一、被體式和經(jīng)驗(yàn)割裂的詩之“內(nèi)外”

詩歌史敘述中，體式的轉(zhuǎn)換似乎是晚清至“五四”詩歌演變的基本特征，這在胡適的《談新詩》《五十年來中國之文學(xué)》等文中亦有不厭其煩的申說。在形式規(guī)范層面，體式一般具有可計(jì)量、易辨別的特點(diǎn)，經(jīng)常用于不同時(shí)期、不同類型詩歌的區(qū)分，諸如古典詩歌被分為四言詩、五言詩、七言詩等，新詩被分為自由詩、格律詩、半格律詩等。然而，體式作為凝定形態(tài)的詩文類標(biāo)識(shí)，只能起到籠統(tǒng)、抽象的聚合作用，它是難以涵納詩所遭遇的經(jīng)驗(yàn)沖擊以及它的書寫策略、美學(xué)特質(zhì)的分類。正如一種體式的探索、萌生和形成無法一蹴而就，另一種體式的動(dòng)搖、瓦解和崩潰也有一個(gè)漫長的、藕斷絲連的過程，無論舊體式的調(diào)適、變形還是新體式的實(shí)驗(yàn)、新建，體式本身既不具備使詩持守不易的自足性，也不具備使詩聚合轉(zhuǎn)變的原動(dòng)力。毋寧說，體式不過是詩的變奏過程中部分形式要素的成型與征顯。

以詩歌體式的變動(dòng)為標(biāo)志，至多表明了某種既定的、外在的詩歌形態(tài)特征，它無法標(biāo)記詩歌寫作在具體歷史語境下遭遇壓力和形變的過程，也很難指示體式本身的活力或惰性，更遑論分疏出業(yè)已深刻介入到文類內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)等問題，以及諸多要素之間長期的沖撞、分裂與暫時(shí)的平衡、媾和。這意味著，尚需引入其他維度才能更好地彰顯該時(shí)段詩歌的特性。值得注意的是，晚清以降的詩歌較之過往的任何時(shí)代，都更深刻地受制于外部的擠壓與牽引，它經(jīng)由文化與社會(huì)系統(tǒng)得到展現(xiàn)，這是詩歌書寫的語境和現(xiàn)場(chǎng)。但是，源于現(xiàn)實(shí)情勢(shì)和語言策略之間的非決定論關(guān)系，如何處置詩的外部和內(nèi)部，在該時(shí)段的詩歌研究中將更費(fèi)思量。

在成熟的、有活力的體式中，外部沖擊幾乎無一例外地被形式結(jié)構(gòu)吸納，成為內(nèi)心情致和語言節(jié)律的交響，并生動(dòng)隱現(xiàn)于語言的坡度、拐彎和褶皺中，最終呈現(xiàn)為已然被形式化的體制與外觀。有鑒于此，必須強(qiáng)調(diào)，密集的諸多事件無論裹挾多少或

峻急或迂緩的聲浪，因其被物化成語言的現(xiàn)實(shí)，對(duì)它們的諦聽從來不是外部的，而是內(nèi)部語言秘紋中的聲響，也只有在這里，聲響才不是它自身的空洞回聲。一如折射定律唯有在光線、物質(zhì)和觀看之間才能成立。這就是為什么，在深刻書寫家國情懷的屈原和杜甫那里，幾乎難以將他們的遭際從文本剝離出來，相反，只有深入到內(nèi)部，才能更好地聽到和看見。倘若企圖以切割和分離的方法還原、捕捉“外部”，以為它是可以從詩中輕易度量、輕松揭取的“外部”，必將誤入歧途。

有人或許會(huì)說，楚辭與唐詩作為詩的類型在其時(shí)已高度成熟，是為可依傍的體式，再假以天才自是輝煌的創(chuàng)造，水乳交融后的形質(zhì)當(dāng)然再難以也沒有必要分離。而轉(zhuǎn)到不成熟甚至備受質(zhì)疑的體式時(shí)，“外部”與“內(nèi)部”的捍格如此扎眼，在技術(shù)層面，自可以將它們分離出來。然而，在某種體式中調(diào)適自我的詩，無論有多少權(quán)宜性、短暫性的特點(diǎn)，無論時(shí)勢(shì)與語境中的世界之表象多么難以呈現(xiàn)，“外部”從來難以自外于“內(nèi)部”，“內(nèi)部”也從來不能獨(dú)善其身，而是一同隱沒在詩的編織物之中。內(nèi)與外之間的纏繞使得人們不能輕忽如下事實(shí)：詩必得從美學(xué)自律與經(jīng)驗(yàn)沖擊的雙重挑戰(zhàn)予以考量，而該時(shí)段詩歌較之以往（譬如盛唐時(shí)期在既有體制上加富增華的詩歌），益發(fā)深刻體現(xiàn)為矛盾重重的探求、質(zhì)詢乃至重建——如何既不自外于美學(xué)自律性的準(zhǔn)則，又不自閉于對(duì)經(jīng)驗(yàn)的開放。

理解晚清至“五四”的詩歌，自然也要面向如下目標(biāo)，即詩最終必以內(nèi)部反應(yīng)的方式面對(duì)“外部”。但是，作為對(duì)內(nèi)外關(guān)系的分辨而不是分離，敘述策略上卻必須以“外部”作為起點(diǎn)。只有這樣，才能更好地突出“外部”的雙重性：它既是強(qiáng)大的勢(shì)能，又是有待確認(rèn)的后果。換言之，“外部”是一個(gè)絕對(duì)的、但又有待在語言中彰顯和檢驗(yàn)的“前見”，它成了人們打量該階段詩歌的入口。值得注意的是，有論者已將早期新詩的探討置于外部與內(nèi)部的會(huì)通之中，他認(rèn)為，諸如詩集的出版、評(píng)論等方面的外部力量之調(diào)度，實(shí)際上匯合成了內(nèi)外交織層面的制度與美學(xué)的創(chuàng)生，于此才能真正展露新詩“發(fā)生”的理路。［1］

當(dāng)然，外部世界在具體的詩人那里的親疏關(guān)系或大相徑庭，有人擁抱現(xiàn)實(shí)急切于詩歌之力的揮發(fā)，又有人背對(duì)時(shí)勢(shì)幻想于純粹的吟哦，但即使如后一種類型，他們的語言態(tài)度也不過是以拒絕的姿態(tài)重?cái)⑼獠?，并顯現(xiàn)出倫理態(tài)度的折光和反映。這是因?yàn)?，無論拒絕還是沉溺，在語言的維面必將反映相應(yīng)的曲徑，實(shí)際是作為承受者的語言被改寫的寫照。另一方面，“外部”也被語言改寫，哪怕前一種類型亦然，源于“外部”進(jìn)入詩中時(shí)，絕不可能無抵抗地長驅(qū)直入，這和語言特質(zhì)相關(guān)。

毋庸諱言，勢(shì)能指的是現(xiàn)代性在經(jīng)驗(yàn)層面的運(yùn)動(dòng)，作為動(dòng)力或壓力展現(xiàn)于倫理的維面，體現(xiàn)為普遍性，后果指的是經(jīng)驗(yàn)介入和語言策略之間的異質(zhì)性問題，它沉積在語言的維面，體現(xiàn)為特殊性。就前一種情形而言，現(xiàn)代性作為“問題”在近年來晚清文學(xué)的重評(píng)以及清季民初思想史的研究中，被不斷“意識(shí)”到且得到了有力呈現(xiàn)。王德威對(duì)晚清小說被“五四”遮蔽予以了顛覆性的反撥，振聾發(fā)聵地追問：“究竟是什么使得晚清小說堪稱現(xiàn)代，并以之與‘五四’傳統(tǒng)所構(gòu)造的現(xiàn)代話語相對(duì)應(yīng)？又是什么阻止我們談?wù)撏砬鍟r(shí)期被壓抑的多重現(xiàn)代性？”［2］將“現(xiàn)代”的標(biāo)桿予以前置的做法，對(duì)于拆除“五四”新文學(xué)強(qiáng)硬的權(quán)力話語樊籬，的確功不可沒，把“五四”老套視野中充滿歧見與壓抑的“他者”眼光轉(zhuǎn)到了晚清對(duì)“自我”的呈現(xiàn)，生機(jī)勃勃的晚清和“五四”之間不是差價(jià)關(guān)系，而是“共謀”關(guān)系。重新張揚(yáng)被“壓抑”的晚清不僅表現(xiàn)在文學(xué)上，史學(xué)上亦然。王汎森梳理晚清“新史學(xué)”的問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，自梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》的出場(chǎng)，一種足以“從頭寫史”的格局被奠定了。［3］從晚清的“新史學(xué)”中，人們既能感到強(qiáng)烈的政治意味，也能體會(huì)現(xiàn)代時(shí)間試圖展開新規(guī)劃的沖動(dòng)，后者意味著強(qiáng)大的現(xiàn)代性訴求。

以滲透和流動(dòng)為特征的現(xiàn)代性具有強(qiáng)制性和普遍性只是一方面，另一方面是，語言作為一種介質(zhì)卻要以相應(yīng)的方式對(duì)現(xiàn)代性作出反應(yīng)，正是在這里，無界別的絕對(duì)主義被收縮、黏著在時(shí)空落差、語言特性所盤踞的部落之中，被多重差異紐結(jié)而成的特殊性再次標(biāo)定。因此，盡管王德威重評(píng)晚清小說的現(xiàn)代性富于啟迪，但是，詩文類與小說之間存在差異，它在承受、吸納或者拒斥現(xiàn)代性時(shí)可能和小說不同。比如晚清詩歌的評(píng)價(jià)問題，它的命運(yùn)是否像王德威對(duì)晚清小說的斷言，有著“被壓抑的多重現(xiàn)代性”？倘若更多注意到詩文類成規(guī)的制約，是否將挖掘出另一種景觀？事實(shí)上，晚清詩歌深陷古典型的美學(xué)機(jī)制難以自拔，這是一幅古典與現(xiàn)代性

相互纏繞的圖景，進(jìn)而言之，未得張揚(yáng)的現(xiàn)代性的壓抑很可能來自古典本身。

顯而易見，沒有必要對(duì)詩歌遭遇的現(xiàn)代性之強(qiáng)弱表示猶疑，它相當(dāng)深刻地載入到了其時(shí)中國的政治和日常生活的各個(gè)層面，無論被迫承受還是主動(dòng)追摹。然而，面對(duì)詩中的現(xiàn)代性問題時(shí)，一方面，不能把文化與社會(huì)系統(tǒng)凌駕于詩之上，企圖以此判定詩的高下，如此極易滑入淺陋的機(jī)械決定論中難以自拔；另一方面，又不能將詩僅僅視為純粹的語詞符號(hào)的組合，陷入某種康德式的抽象，后者慣于與外部掩面相對(duì)。因此，該時(shí)段詩歌必須理解為自外部策動(dòng)的歷史語境與從內(nèi)部持守的文類規(guī)范之間，即經(jīng)驗(yàn)與體式之間不斷角力、相斥和包容的運(yùn)動(dòng)，只有這樣，才能體察出它如何在異動(dòng)中走向變奏。

二、“言說方式”與現(xiàn)代性的紋路

有鑒于此，必須就語言的維度中對(duì)現(xiàn)代性的特定反應(yīng)作進(jìn)一步梳理。但明眼人必已看出，我們不僅繞過了現(xiàn)代性從西方進(jìn)入中國的文化差異性，甚至忽略了對(duì)現(xiàn)代性在西方的源起與發(fā)展的辨認(rèn)，徑直奔向現(xiàn)代性在語言特殊性中的表征問題。在承認(rèn)現(xiàn)代性作為“前見”的同時(shí)，有意抹去了有待分辨的現(xiàn)代性的多義且充滿歧議的“內(nèi)容”，是為置語境的限定于不顧的對(duì)現(xiàn)代性的理念化使用。從嚴(yán)格的邏輯關(guān)系看，實(shí)為一種僭越。的確，從“內(nèi)容”層面，現(xiàn)代性有豐富且復(fù)雜的面相。

在與文化身份、政治意識(shí)密切相關(guān)的一類研究中，譬如思想史的研究，沒有具體時(shí)空的限定和差異性的社會(huì)人類學(xué)方向是不可思議的，因?yàn)樗倪壿嬈瘘c(diǎn)即是破除文化統(tǒng)一性的幻覺，這意味著需要重新界定和解釋現(xiàn)代性。顯然，作為來自西方且歧義紛爭(zhēng)的概念，現(xiàn)代性在中國語境中有尺度與范圍的爭(zhēng)議。本杰明·史華茲就嚴(yán)復(fù)遭遇的中西文化沖突困境指出：“在對(duì)待西方與任何一個(gè)確定的非西方社會(huì)及文化的沖突問題上，我們必須同時(shí)盡可能深刻地把握雙方的特征。我們所涉及的并非是一個(gè)已知的和一個(gè)未知的變量，而是兩個(gè)龐大的、變動(dòng)不居的、疑竇叢生的人類實(shí)踐區(qū)域?！保?］在史華茲看來，西方和中國均非不言自明的“已知量”，應(yīng)謹(jǐn)慎地深入各自文化差異的內(nèi)部把握研究對(duì)象的特征。就中國而言，封建帝國崩潰過程中伸展的現(xiàn)代性訴求，它的品格不能以西方（歐洲）的理性和啟蒙動(dòng)力為絕對(duì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，無論發(fā)展階段還是遠(yuǎn)景目標(biāo)均和西方有相當(dāng)?shù)牟顒e。

不唯如此，從西方現(xiàn)代性概念的復(fù)雜性看，也沒有某種口徑統(tǒng)一的理論能輕便征用。有馬克思、韋伯的建基于資本主義生產(chǎn)關(guān)系或者資本主義“新教倫理”原則上的現(xiàn)代性，也有哈貝馬斯的試圖彌合工具理性與價(jià)值理性分裂的現(xiàn)代性，等等。哈貝馬斯把現(xiàn)代性工程更深地扎入到發(fā)達(dá)資本主義生活世界的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中，既作為對(duì)馬克思、韋伯的現(xiàn)代性的修正與拓展，又作為對(duì)后現(xiàn)代理論沖擊下的這項(xiàng)“未競(jìng)事業(yè)”的辯護(hù)。①但無論哈貝馬斯伸延到“現(xiàn)在”（尤其是后現(xiàn)代語境中）的現(xiàn)代性理論多么雄辯，不可輕忽的是，很大程度上，他的雄心與夢(mèng)想源于應(yīng)對(duì)時(shí)代語境的壓力——改進(jìn)（裝）過的馬克思等人的原則如何與當(dāng)下的資本主義現(xiàn)實(shí)展開周旋和抗?fàn)帯＂?/p>

實(shí)際上，現(xiàn)代性在中國和西方的爭(zhēng)議均圍繞它在相應(yīng)的文化語境中的量值之多少展開，從文化政治學(xué)的角度，這種分辨意義深遠(yuǎn)，某種程度上，只有推定現(xiàn)代性的量值，才能推定與此緊密關(guān)聯(lián)的文化與政治，反之亦然。但是，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入到詩中的現(xiàn)代性，應(yīng)予以關(guān)注的重心與其說是它的量值，毋寧說它成了一個(gè)關(guān)系項(xiàng)進(jìn)入到詩中時(shí)引致的語言策略的反應(yīng)問題。比如分屬兩個(gè)世代的梁?jiǎn)⒊蛣⒋蟀?，他們表達(dá)的現(xiàn)代性體驗(yàn)，“內(nèi)容”上雖有鮮明的差異，但進(jìn)行精細(xì)辨認(rèn)的任務(wù)應(yīng)該交給思想史，因?yàn)樗鼘?duì)于把握晚清至“五四”時(shí)期詩歌更內(nèi)在的特性，幾乎毫無助益。梁?jiǎn)⒊凇抖兰o(jì)太平洋歌》中寫道：

……乃于西歷一千八百九十九年臘月晦日之夜半，扁舟橫渡太平洋。其時(shí)人靜月黑夜悄悄，怒波碎打寒星芒。海底蛟龍睡初起，欲噓未噓欲舞未舞深潛藏。其時(shí)彼士兀然坐，澄心攝慮游窅茫。正住華嚴(yán)法界第三觀，帝網(wǎng)深處無數(shù)鏡影涵其旁。漠然忽想今夕何夕地何地，乃是新舊二世紀(jì)之界線，東西兩半球之中央。不自我先不我后，置身世界第一關(guān)鍵之津梁。胸中萬千塊壘突兀起，斗酒傾盡蕩氣回中腸。獨(dú)飲獨(dú)語苦無賴，曼聲浩歌歌我二十世紀(jì)太平洋。［5］

將“新世紀(jì)”這種現(xiàn)代時(shí)間作為主體確立自我的標(biāo)竿，所謂“乃是新舊二世紀(jì)之界線，東西兩半球之中央。不自我先不我后，置身世界第一關(guān)鍵之津梁”，時(shí)間和自我認(rèn)同于此合流了，因而，現(xiàn)代性是有待主體擁抱的嶄新事物，它向未來無限伸延。但

是，在劉大白的《淘汰來了》［6］中情形已變得截然不同，現(xiàn)代性既是動(dòng)力也是焦慮：“回頭一瞧，淘汰來了！/那是吞滅我的利害東西哪！/不向前跑，怎的避掉！/待向前跑，也許跌倒！/唔！就是跌倒，/掙扎起來，還得飛跑！/要是給他追上，/怎禁得他的爪兒一抓，牙兒一咬！”在“向前跑”和“淘汰”之間劃出了截然的界線，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的斷裂特征，人們甚至可以從“就是跌倒，/掙扎起來，還得飛跑”中體會(huì)到現(xiàn)代性特有的英雄主義意味。

在晚清至“五四”的時(shí)段，可以找出許多類似的詩歌文本，它們承載的現(xiàn)代性體驗(yàn)，正如?？聦?duì)此問題的論說：

可以把現(xiàn)代性想象為一種態(tài)度而不是一個(gè)歷史的時(shí)期。所謂“態(tài)度”，我指的是與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的模式；一種由特定人民所做的志愿的選擇；最后，一種思想和感覺的方式，也是一種行為和舉止的方式。［7］

然而，無論該時(shí)段詩歌中的現(xiàn)代性體驗(yàn)多么強(qiáng)烈，作為“思想和感覺的方式”、“行為和舉止的方式”的“態(tài)度”多么豐富，唯有交織進(jìn)詩歌文本，藉著相應(yīng)的語言和體式征顯自身?，F(xiàn)代性的介入既已成了物化的后果，對(duì)它的考量也唯有深入到詩的美學(xué)機(jī)制中，才能把握它在形式媒層的運(yùn)作和反彈（在這一點(diǎn)上，毋寧說，社會(huì)學(xué)或思想史的深入需要形式和結(jié)構(gòu)的分析，海登·懷特等人走向后現(xiàn)代的歷史詩學(xué)實(shí)為有章可循）；更重要的是，才能探析到不再純潔的語言和體式走向形式重組的路徑。這也再次說明，承認(rèn)強(qiáng)制性和普遍性的現(xiàn)代性作為該時(shí)段詩歌的“前見”只是第一步，應(yīng)該更深入地分辨，語言策略以何種方式因應(yīng)現(xiàn)代性的介入。前引梁?jiǎn)⒊摹抖兰o(jì)太平洋歌》，從中可以看到強(qiáng)大的現(xiàn)代性訴求只是一個(gè)方面，另一方面卻是詩歌舊有體制的因襲（梁?jiǎn)⒊捎么笫⒂谔圃姷母栊畜w，李白用此種體式寫出了大量氣勢(shì)磅礴的詩篇），因而它并沒有指向固有美學(xué)范式的變更。劉大白也僅僅著眼于“內(nèi)容”的表現(xiàn)，全部囑意只是為了表達(dá)“進(jìn)步”意識(shí)。但無論哪一種現(xiàn)代性（包括偽現(xiàn)代性、反現(xiàn)代性），因其需要表達(dá)，就無法懸浮于最終將吸納和改裝它們的語言的形式與結(jié)構(gòu)之上。

胡適在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中宣稱，“有什么話，說什么話；話怎么說，就怎么說”［8］。固然從語體和語用、書面語和口頭語、文學(xué)語言和日常語言之關(guān)聯(lián)與差別等層面，有必要對(duì)他不無簡(jiǎn)單、粗糙的邏輯予以反思，但是，就晚清以降的詩在“說話”、表達(dá)上的困境而言，胡適實(shí)質(zhì)上深刻觸及了“內(nèi)容”的介入與形式的承載之間的矛盾。的確，該時(shí)段詩歌面對(duì)的是：“說什么”和“怎么說”，而后者無疑更為突出，因?yàn)椤霸趺凑f”不僅是其時(shí)尖銳的詩的現(xiàn)實(shí)，更是詩的緊迫的使命。為此，更值得注意的是“說”的“方式”而非“內(nèi)容”，“言說方式”當(dāng)然是詩的核心命題。

現(xiàn)代性的介入成了詩歌調(diào)適自我的壓力與動(dòng)力，是詩走向變奏時(shí)既是外部的又是普遍的推動(dòng)，但現(xiàn)代性的運(yùn)作既是發(fā)揮，也是揮發(fā)，并化合進(jìn)詩的形制之中。在此意義上，引入“言說方式”的框架，是為了將經(jīng)驗(yàn)沖擊內(nèi)化到美學(xué)的反應(yīng)中。需要強(qiáng)調(diào)的是，至此雖然完成了方法論的申說，卻不能僅僅把“言說方式”目為詩學(xué)層面③的一個(gè)概念。盡管它標(biāo)示了由外而內(nèi)、以內(nèi)應(yīng)外的路徑，從美學(xué)自律與經(jīng)驗(yàn)沖擊的雙重考驗(yàn)來把握詩的實(shí)際運(yùn)作，也為克服詩歌（文學(xué)）研究內(nèi)外分治的局面指示了方向，但是，對(duì)于有一定長度且詩的體式形態(tài)前后迥然有別的區(qū)間，“言說方式”作為一種架構(gòu)，不僅要應(yīng)答詩學(xué)層面的要求，而且要容納詩歌史的眼光。質(zhì)言之，只有統(tǒng)一于詩學(xué)與詩歌史的雙重目標(biāo)，它的有效性與合法性才能得到彰顯。

三、克服時(shí)間性難題：一個(gè)美學(xué)的梳理

粗看起來這幾乎是悖論性的。一方面，“說”的問題作為詩學(xué)命題，“說什么”被涵納在“怎么說”中，現(xiàn)代性介入的普遍性得以和它申說自身時(shí)的特定反應(yīng)駁接起來，反應(yīng)最終被視為是語言策略的?！把哉f方式”成為共同的使命貫穿于、回旋在晚清至“五四”的區(qū)間，展現(xiàn)為同質(zhì)的、共時(shí)的結(jié)構(gòu)。另一方面，詩歌史的要求是，“言說方式”不能礙于對(duì)差異、分裂和轉(zhuǎn)折的辨認(rèn)，藉此才能確定方向，體現(xiàn)出異質(zhì)的、歷時(shí)的運(yùn)動(dòng)。但是，詩學(xué)的形式化是內(nèi)指的，以定型為目標(biāo)，而詩歌史的演進(jìn)是外指的，以不定型為動(dòng)力，兩者似乎不可彌合地分裂著。

文學(xué)理論史上，這通常被視為共時(shí)性和歷時(shí)性的關(guān)系，因?yàn)樗牟豢捎庠叫?，總是頑強(qiáng)地出現(xiàn)在理論家的視域中。但即使像韋勒克這樣舉足輕重的理論家，解決上述問題時(shí)也極不成功。在其重要論文《文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史》里，他意識(shí)到它們之間互為支援的必要性，然而，源于他過度信

奉文學(xué)應(yīng)采取內(nèi)部研究的方法，歸于“外部”的歷史研究即使不被明目張膽地放逐，也是作為內(nèi)部研究的附屬物被偏置在決定論的關(guān)系中的。韋勒克更欣賞的是法國思想家馬爾羅在《無墻的博物館》中踐行的理念，必須清除歷時(shí)性的柵欄、圍墻和壁壘，藝術(shù)作品的美學(xué)特質(zhì)只能展現(xiàn)于共時(shí)性的結(jié)構(gòu)中：“同造型藝術(shù)一樣，同馬爾羅的沉默的聲音一樣，文學(xué)最后也是一種聲音的合唱——貫通各個(gè)時(shí)代的聲音，這種合唱說出人類對(duì)時(shí)間和命運(yùn)的蔑視，說出人類對(duì)克服暫時(shí)性、相對(duì)性和歷史的勝利?！保?］顯而易見，韋勒克爭(zhēng)辯的是，詩學(xué)體現(xiàn)的共時(shí)性優(yōu)于文學(xué)史追求的歷時(shí)性，歷時(shí)性的問題實(shí)質(zhì)上被共時(shí)性消解了。在此必須強(qiáng)調(diào)，這篇文章中的“文學(xué)理論”指采用內(nèi)部研究的方法，更多著眼于作品的形式、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的詩學(xué)分析，是一個(gè)可以和詩學(xué)相互置換的指稱，而非他與沃倫合著的《文學(xué)理論》所指向的、范圍更廣的作為概念和實(shí)踐系統(tǒng)的“文學(xué)理論”。因而，前者是后者提供、劃分和規(guī)定的幾個(gè)單元之一。

事實(shí)上，作為概念和實(shí)踐系統(tǒng)的文學(xué)理論，面對(duì)詩學(xué)與詩歌（文學(xué)）史、共時(shí)性與歷時(shí)性的關(guān)系時(shí)，難以擺脫其間的主從設(shè)置，因?yàn)橄到y(tǒng)的運(yùn)作乃至重組均離不開系統(tǒng)內(nèi)部各單元之間的偏側(cè)與抑揚(yáng)，哪怕重新選擇研究路徑亦然。譬如德國理論家姚斯，他采取徹底歷史化的策略，所謂“文學(xué)史作為向文學(xué)理論的挑戰(zhàn)”。他認(rèn)為，形式和結(jié)構(gòu)的“共時(shí)性”體現(xiàn)為美學(xué)的特性，但只要訴諸審美感知，就不可能自我封閉和長存：“因?yàn)槊恳还矔r(shí)系統(tǒng)必然包括它的過去和它的未來，作為不可分割的結(jié)構(gòu)因素，在時(shí)間中歷史某一點(diǎn)的文學(xué)生產(chǎn)，其共時(shí)性橫斷面必然暗示著進(jìn)一步的歷時(shí)性以前或以后的橫斷面。”［10］47在極端的情況，共時(shí)性最終被歷時(shí)性的黑洞所吞噬。

韋勒克和姚斯的處理，從邏輯上說，印證的是時(shí)間性問題的二律背反——側(cè)重可凝定的、共時(shí)性的維面，必須跳脫于時(shí)間的約束之外，側(cè)重不定型的、歷時(shí)性的維面，則必須開放到時(shí)間的運(yùn)動(dòng)中，解決它的不二之途無疑是擺脫詩學(xué)與詩歌史、共時(shí)性與歷時(shí)性之間互為對(duì)峙的困局。然而，時(shí)間性問題首先是巨大的哲學(xué)疑難，為此有必要從20世紀(jì)哲學(xué)和美學(xué)的進(jìn)展提取有益的參照。

時(shí)間性的難題曾在海德格爾探討實(shí)存哲學(xué)時(shí)被異常尖銳地突顯出來。他的《存在與時(shí)間》試圖回答的是，存在問題必須引渡到時(shí)間性的地平線中才能追問和推定。眾所周知，哲學(xué)史上這部著作幾乎顛覆性地重置了探討本體論和形而上學(xué)問題的方法與立場(chǎng)，內(nèi)中糾集了極為復(fù)雜的、盤根錯(cuò)節(jié)的運(yùn)思，卻并未有相對(duì)顯明、直接的對(duì)詩（藝術(shù)）之時(shí)間性問題的探討。盡管后來有將藝術(shù)命意到哲學(xué)論述中的另一重要著作《藝術(shù)作品的本源》，但即使在這里，海德格爾也沒有以簡(jiǎn)潔、清晰的話語勾勒出時(shí)間性問題在藝術(shù)中的實(shí)際運(yùn)作，而是延續(xù)和深化了此前他對(duì)存在這個(gè)元命題的關(guān)注。在此，不妨從另一個(gè)哲學(xué)家關(guān)于藝術(shù)作品的時(shí)間性命題的一篇論述集中的論文談起。這就是伽達(dá)默爾的《審美的時(shí)間性問題》。從伽達(dá)默爾整體的哲學(xué)追求看，固然他與海德格爾之間差異大于相似，但是，時(shí)間性作為哲學(xué)疑難，伽達(dá)默爾與海德格爾有相當(dāng)一致的致思步驟，背后是共同的形而上學(xué)懸設(shè)和處置方案。伽達(dá)默爾的策略則從美學(xué)問題中提取證明，這與本文的目標(biāo)更貼切。因而，我們的方法是，先縷述伽達(dá)默爾解決時(shí)間性疑難的方案，再回到他與海德格爾一致的哲學(xué)立場(chǎng)。

伽達(dá)默爾這篇文章的中心命意是，“同時(shí)性”（共時(shí)性）將投擲在“現(xiàn)時(shí)性”（歷時(shí)性）中，而“現(xiàn)時(shí)性”折射和確認(rèn)“同時(shí)性”?！巴瑫r(shí)性”作為絕對(duì)的時(shí)間，它寄身于藝術(shù)作品的結(jié)構(gòu)，與作品的表現(xiàn)相關(guān)，而時(shí)間性則體現(xiàn)在審美感知中，“現(xiàn)時(shí)性”的審美意識(shí)印證藝術(shù)作品的“同時(shí)性”?？腕w的維面即作品的表現(xiàn)作為共時(shí)性的表征只是一個(gè)方面，另一方面是主體的意識(shí)即審美感知以其每一個(gè)特定的時(shí)刻表現(xiàn)歷時(shí)性的特點(diǎn)。在他看來，倘若沒有“親歷其中”的意識(shí)置入，對(duì)象也仍舊是空洞的對(duì)象，但“親歷其中”不是對(duì)對(duì)象的據(jù)有，而是以此時(shí)此地的意識(shí)為開端，確認(rèn)同時(shí)性。他如此道說現(xiàn)時(shí)性與同時(shí)性的關(guān)系：

無論如何藝術(shù)作品的存在總是與同時(shí)性相關(guān)。這同時(shí)性構(gòu)成“親歷其中”的本質(zhì)。同時(shí)性不是指審美意識(shí)的共生性，因?yàn)檫@種共生性指的是在一種意識(shí)中各種審美對(duì)象的同時(shí)存在和同時(shí)有效。與此相反，“同時(shí)性”在這里是要說一種獨(dú)一無二的東西自行訴諸我們，哪怕它的來源是那么遙遠(yuǎn)，但在其指述中它便獲得了完滿的現(xiàn)時(shí)性。同時(shí)性也不是指意識(shí)中的一種給定性的方式，而是向意識(shí)提出的一項(xiàng)使命，一種根據(jù)自己所要求行使的作為。同時(shí)性還在于，它把握住事情本身，

從而這種“同時(shí)性”得以顯示，而且這也意味著，在整個(gè)現(xiàn)時(shí)性中所有中介都被揚(yáng)棄了。［10］123-124

在伽達(dá)默爾看來，共時(shí)性和歷時(shí)性的矛盾不僅可以實(shí)質(zhì)性地克服，從形而上學(xué)的層面看，本體論和認(rèn)識(shí)論的矛盾甚至有望解決。同樣，具體到晚清至“五四”期間的詩歌問題，循著伽達(dá)默爾的致思路徑則是，詩學(xué)關(guān)注的即為他所言的藝術(shù)作品的表現(xiàn)問題，它牽連著本體的維度，詩歌史關(guān)注的則是藝術(shù)作品的感知問題，它關(guān)涉著認(rèn)識(shí)的維度。借鑒伽達(dá)默爾意義重大，這不僅事關(guān)為“言說方式”所確立的詩學(xué)與詩歌史的雙重目標(biāo)提供依據(jù)，也為在更大的背景下——即詩學(xué)研究說到底是一種與美學(xué)活動(dòng)有關(guān)的運(yùn)思方式——提供啟示?？梢哉f，伽達(dá)默爾重新校正了理解藝術(shù)作品的美學(xué)路徑。

顯而易見，上文所引的“本源性的東西”、“自行訴諸”以典型的海德格爾式的話語顯露了后者作為一種資源和方法的重要性，為此，必須回到海德格爾的《藝術(shù)作品的本源》作進(jìn)一步的論述。他在其中反復(fù)追問的是，譬如凡·高的油畫《農(nóng)鞋》，它的意義是否在于它對(duì)于某一雙鞋的質(zhì)地、外觀以及這雙鞋的所有者一時(shí)一地的精神狀貌的直觀性涂抹，以表象的方式對(duì)物的摹仿或是對(duì)某個(gè)柏拉圖式的理念的分有？是否在于它體現(xiàn)了形式與質(zhì)料的統(tǒng)一，成為感覺物和體驗(yàn)的對(duì)象？他認(rèn)為這幅畫得以成立有更深刻的根源，即“真理的自行置入”——藝術(shù)作品表征的不是別的什么，而是真理本身，是存在的敞開和顯現(xiàn)，與此同時(shí)，真理又保證了表征的展示。［11］這表面有些循環(huán)論的思路和海德格爾的獨(dú)特運(yùn)思有關(guān)，不如征引伽達(dá)默爾在《〈藝術(shù)作品的本源〉導(dǎo)言》中的解釋更直接：“海德格爾所密切注視的這一特有的存在是被遺忘了的人的存在，它并不處在固定的現(xiàn)存狀態(tài)中，而是在操心的動(dòng)蕩狀態(tài)中為自己的存在擔(dān)憂，憂慮著它自己的將來。人的‘此在’是這樣突現(xiàn)出來，即從他自己的存在出發(fā)去領(lǐng)悟自己的‘此在’自身。由于人的‘此在’不得安息地要追問自己的存在的意義，因而，就人來講，對(duì)存在的意義的追問是受著時(shí)間的地平線的規(guī)定的。”［12］在這里，存在的“同時(shí)性”和此在的“現(xiàn)時(shí)性”之間不是單向的決定論關(guān)系，而處于互為關(guān)涉的“保證”與“顯現(xiàn)”的雙向抱持格局之中。在此，還可以略加回顧，詩學(xué)的方法出現(xiàn)在作為源頭的亞里士多德那里時(shí)原本即有的豐富性，它在路徑上和伽達(dá)默爾如出一轍。

如果說詩（純文學(xué)觀念興起后，詩成了和小說、戲劇并列的文類，亞里士多德的詩則指整個(gè)藝術(shù)門類）的核心命題是“言說”的問題，而戲劇的核心命題則是“觀看”的問題（現(xiàn)有《詩學(xué)》的存本主要探討悲劇，悲劇觀即為亞氏的詩學(xué)觀）。盡管古希臘時(shí)期用于表演的戲劇和今日主要用于閱讀、聆聽的詩截然不同，但是，亞里士多德闡述悲劇觀的理路，實(shí)際上可以成功地支持上文所設(shè)定的，即“言說方式”應(yīng)和詩學(xué)（結(jié)構(gòu)的、本體的）與詩歌史（運(yùn)動(dòng)的、感知的）的雙重目標(biāo)。亞里士多德從兩個(gè)維面設(shè)置他的悲劇觀念。第一，悲劇作為客體即觀看對(duì)象的規(guī)定性，它在技術(shù)層面如悲劇長度、劇情轉(zhuǎn)折、性格特征等方面被約定為一種自足的、絕對(duì)的結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，悲劇的本質(zhì)體現(xiàn)為普遍性和絕對(duì)性，所謂“偶然的事件又符合因果關(guān)系”，悲劇的進(jìn)展“按可然或必然的原則”結(jié)構(gòu)而成。第二，悲劇自足和絕對(duì)的結(jié)構(gòu)必須在具體的感知（觀看）中實(shí)現(xiàn)，因而關(guān)聯(lián)到觀眾實(shí)際的審美反應(yīng)，正是在觀看中，絕對(duì)性的悲劇每一次得以重臨。［13］本質(zhì)上看，亞里士多德將詩學(xué)處理為結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)、客體和主體的辯證法。

四、面向詩學(xué)和詩歌史的雙重目標(biāo)

頗費(fèi)周章地為“言說方式”的共時(shí)性與歷時(shí)性之統(tǒng)一陳說依據(jù)，無非為了強(qiáng)調(diào)，它是有充分依據(jù)的考量，其結(jié)構(gòu)性的特征絕不靜止、封閉，而包含有結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)的辯證法。換言之，詩學(xué)以它的共時(shí)性結(jié)構(gòu)展望著歷時(shí)性的“感知”，詩歌史的確認(rèn)本質(zhì)上是對(duì)詩學(xué)特性的感知，且為“結(jié)構(gòu)”中的感知。這幾乎可以視為研究中國新詩的重要途徑，而不只為晚清至“五四”時(shí)段的詩歌所獨(dú)有。因?yàn)樵姼柩葸M(jìn)的辯證法無外乎是，詩的特性之維護(hù)如果不是封閉靜止化的，必得在歷史的川流中不斷檢視，以保證何為詩的追問。反之，詩歌史的脈絡(luò)如果不織進(jìn)詩之特性中，則名之為社會(huì)史亦可，名之為文化史亦無不可（從破除學(xué)科壁壘的角度，我們并不反對(duì)詩的閱讀、理解和研究有多種途徑，對(duì)于在復(fù)雜時(shí)勢(shì)與語言媒介幾乎轉(zhuǎn)折性改變中演進(jìn)的詩歌，對(duì)它進(jìn)行政治閱讀無疑具有特別隆重的意味，但是，如果試圖從作為美學(xué)活動(dòng)的詩之變化來把握詩，則有難以跨越的路徑需要穿透）。的確，這是詩歌（文學(xué)）研究特別的疑難。

“言說方式”面向詩學(xué)和詩歌史的雙重目標(biāo)，共時(shí)性和歷時(shí)性之間的雙向關(guān)聯(lián)誠如上文所展望的，既類同于海德格爾的存在與此在，也相近于伽達(dá)默爾的結(jié)構(gòu)與感知，同樣，也類似于亞里士多德的約定與觀看之間的關(guān)系。正如海德格爾的存在作為絕對(duì)的同時(shí)又有待檢驗(yàn)的懸設(shè)那樣，古希臘的典范悲劇也在形式規(guī)范層面首先被約定為結(jié)構(gòu)性的，但它不能自我征顯，只能在觀看中被感知。這意味著，詩學(xué)和詩歌史、共時(shí)性和歷時(shí)性之間也應(yīng)確立一種海德格爾式的懸設(shè)。毫無疑問，應(yīng)該選擇共時(shí)性的結(jié)構(gòu)作為絕對(duì)和待檢驗(yàn)的一極，據(jù)此，對(duì)于一個(gè)時(shí)段的詩的把握，既不致過于決斷地將它理念化，仿佛它是某一體式自設(shè)的結(jié)果，也不致過于倉促地將它放到線性伸展的鏈條中，仿佛它只是某些詩人個(gè)體和群落的流水作業(yè)。

將經(jīng)驗(yàn)沖擊內(nèi)化為語言問題的詩歌，因而必將深刻地體現(xiàn)如下特點(diǎn)：形形色色的詩人們無論在實(shí)踐上成功或失敗、在觀念上進(jìn)步或保守，均不可能在經(jīng)驗(yàn)與體式互為摩擦之外重置他們的語言和世界。作為一套顯現(xiàn)語言策略的機(jī)制，“言說方式”超越代際、身份和訴求而成為共同的使命。與此同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)與體式摩擦之下的具體作為卻豐富多樣甚至相互對(duì)峙，“言說方式”也就成了梁?jiǎn)⒊ⅫS遵憲、胡適、郭沫若們位置的生動(dòng)標(biāo)定，醒目勾連在詩歌史歷時(shí)性的辨認(rèn)和感知中。

正是這種既是結(jié)構(gòu)性的考量，又是差異性的凸顯中，曾被簡(jiǎn)單化的體式問題在詩歌研究中的位置、功能和局限就可以得到進(jìn)一步彰顯。體式的凝定或破格說到底均不是詩的自足性的顯示，哪怕在予以微調(diào)的梁?jiǎn)⒊蛴枰猿质氐耐蹶]運(yùn)那里亦然。比它更重要的問題恰恰是，古典性作為經(jīng)驗(yàn)與體式之關(guān)系的表征所顯現(xiàn)出來的閉抑與分裂的特點(diǎn)，尖銳地突顯了詩辨識(shí)和建構(gòu)它的“言說方式”的困境。再如同是以新詩象喻求解放的精神狀態(tài)的康白情和郭沫若，他們的差異在自由詩這種籠統(tǒng)的體式中難以有效辨認(rèn)，更內(nèi)在的命題是，經(jīng)驗(yàn)的沖擊如何催逼出新的觀物方式，使得立足于物象的康白情，在主體性的建構(gòu)上落后于立足于心象的郭沫若：后者把平面、粘滯的物象的臨摹變而成為心象的發(fā)明。實(shí)際上，“發(fā)明”作為一種嶄新的美學(xué)有力地突顯了康、郭在“言說方式”上的差異。

的確，只有緊扣“言說方式”的共時(shí)性結(jié)構(gòu)，視之為詩的基本機(jī)制，才能重新評(píng)估聞一多、梁實(shí)秋與俞平伯、康白情的分野，他們的分歧在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)與形式、素材與技巧的不同側(cè)重；與此相似，正是激賞汪靜之《惠的風(fēng)》在情感的直接性、經(jīng)驗(yàn)的貼近方面等方面的新鮮、大膽，魯迅諸子才會(huì)不遺余力地鞭撻并無視胡夢(mèng)華關(guān)于倫理維度的訴求，在新詩張揚(yáng)自我和個(gè)性的途中，他們才會(huì)寧要其“顯”而不要其“隱”的表情方式，盡管他們的知識(shí)學(xué)養(yǎng)對(duì)古老的“溫柔敦厚”之詩教并不陌生。

有人或許仍舊不免疑惑，為何不直接依仗詩歌史的尺規(guī)，將詩人們的作為放置到有深刻目的的敘事線索中，以此讓彼此之間的合作、分歧、疏離以及徹底的分道揚(yáng)鑣顯現(xiàn)出來呢？的確，晚清至“五四”詩歌的表層圖像似乎是，有一條從“舊”走向“新”的明晰線索，但很大程度上卻是借助傳統(tǒng)/現(xiàn)代的模式想像出來的。這并不是說，從文學(xué)代際和文學(xué)先鋒的意義上，該時(shí)段的詩歌沒有守成與開新的區(qū)別，而是強(qiáng)調(diào)，“言說方式”作為一種從詩學(xué)到詩歌史的指示，必須以詩學(xué)層面的結(jié)構(gòu)性的特點(diǎn)來征顯詩歌史的變動(dòng)性的特點(diǎn)，這意味著，要“鎖定”詩人個(gè)體或群落在具體的詩的寫作和觀念上的展現(xiàn)，即在“言說方式”的系統(tǒng)中，他們的美學(xué)反應(yīng)是什么。只有這樣，“言說方式”作為一個(gè)涵納經(jīng)驗(yàn)的沖擊于語言策略中的系統(tǒng)既體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性的，在相應(yīng)的語言策略中又體現(xiàn)了變動(dòng)性。例如就晚清詩歌而言，要避免用“五四”“發(fā)明”晚清的陷阱，就必須把對(duì)象還原到它的自我糾纏。一般的詩歌史縱然擺脫了線性伸展的遞進(jìn)邏輯，然而值得警惕的仍然是研究視角的預(yù)設(shè)，例如黃遵憲通常被認(rèn)為不如胡適“革命”，然后輕松抵達(dá)“不夠進(jìn)步—進(jìn)步”的結(jié)論。但在線性的脈絡(luò)中，顯然掩蔽了如下更可行的路徑：應(yīng)該以黃遵憲等人的寫作糾集的問題本身作為考察基點(diǎn)，通過他們身上的“古典性”質(zhì)詢古典本身。至于胡適們可能的“革命”意義，也不能按照新/舊、白話/文言、新詩/舊詩的邏輯來肯定，而應(yīng)從語言策略的因應(yīng)上顯現(xiàn)的作為，即在超脫古典的層面上予以評(píng)價(jià)。一俟不同的“言說方式”之建構(gòu)的差異性得以辨明，詩歌史的敘述才能合法地征顯。

如果說，詩學(xué)分析中的共時(shí)性結(jié)構(gòu)，為詩歌史的描述提供堅(jiān)實(shí)的、可辨識(shí)的依據(jù)，那么，當(dāng)轉(zhuǎn)向詩歌史的歷史性問題時(shí)，共時(shí)性結(jié)構(gòu)則是作為目標(biāo)得到凸顯。只有這樣，“五四”時(shí)期的詩的觀念上的新

舊糾纏，就不僅應(yīng)該看到人們祭起詩歌傳統(tǒng)的背后，詩歌史尺度所具有的建構(gòu)力量，更重要的是，內(nèi)中作為機(jī)制的“言說方式”的考量才是詩歌史敘事的根本驅(qū)動(dòng)力，這就是為什么，在新詩反對(duì)派的梅光迪諸人那里，他們采取理念化的詩歌觀念否棄新詩，新詩人的詩歌（文學(xué)）史焦慮——胡適是最突出的代表，實(shí)際上是試圖通過文學(xué)史的結(jié)撰，為自身的寫作確認(rèn)一個(gè)能夠自我決斷的、與古典無關(guān)的共時(shí)性的系統(tǒng)，如此新詩人即可以在其中生動(dòng)地、有合法性地展開他們的實(shí)踐與建構(gòu)，確立詩歌寫作的位置。這也就是為什么，整理國故背景下的重新解釋詩經(jīng)、舊詩今譯表面上是新的歷史觀的推動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是“言說方式”作為一種共時(shí)性的系統(tǒng)造成的壓力——他們要通過建構(gòu)自身的歷史評(píng)判確立現(xiàn)時(shí)性——相對(duì)于古史辨派和新詩人共時(shí)性的系統(tǒng)。因而，歷時(shí)性的評(píng)判不僅是第二步的，更重要的是，歷時(shí)性的敘述實(shí)際上是對(duì)共時(shí)性系統(tǒng)的確認(rèn)和爭(zhēng)奪。為此，面對(duì)反對(duì)派的美學(xué)理念，他們對(duì)新詩的攻擊必須放在“古典型”和“現(xiàn)代型”的詩學(xué)對(duì)峙中予以審視；而頗有聲勢(shì)的整理國故運(yùn)動(dòng)和改寫“舊詩”的背后，“新”歷史的沖動(dòng)契合的則是“現(xiàn)代型”美學(xué)的創(chuàng)制要求。

五、結(jié)語

將形式維面的體式和內(nèi)容層面的經(jīng)驗(yàn)予以分離的做法，是曾經(jīng)廣泛影響文學(xué)理論的形式/內(nèi)容二分法的體現(xiàn)，這種割裂帶來的損害實(shí)質(zhì)上是雙重的，秉持此種陳舊框架的既有康德式的審美主義者，也有社會(huì)學(xué)式的經(jīng)驗(yàn)主義者，但無論采取單邊主義還是主從關(guān)系的做法，均難以全面審視詩（文學(xué)）在多重關(guān)系中的運(yùn)作和變動(dòng)。提出“言說方式”作為晚清至“五四”詩歌的核心命題，是為了克服上述兩種誤區(qū)（兩者擇一和一主一從），試圖融通體式與經(jīng)驗(yàn)之間互為形塑的關(guān)系，進(jìn)而將現(xiàn)代性的介入內(nèi)化到詩在語言策略的反應(yīng)之中。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“言說方式”并非靜止的、惰性的結(jié)構(gòu)，它的詩學(xué)訴求及表現(xiàn)始終被時(shí)間性——任何寫作均是一定時(shí)段中的寫作的命題所燭照，因而，“言說方式”是面向詩學(xué)和詩歌史的雙重目標(biāo)，在結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)、共時(shí)和歷時(shí)中體現(xiàn)其辯證法的自覺。此點(diǎn)亦體現(xiàn)為對(duì)變動(dòng)時(shí)代的詩之美學(xué)新變的關(guān)切：一方面，新詩在美學(xué)特質(zhì)的認(rèn)定、文學(xué)史的評(píng)價(jià)等方面都遭遇著特殊的困難。作為從正典的古典詩歌脫臼而出的詩歌，它要獲得自主性的身份、標(biāo)識(shí)，則必須和古典詩歌構(gòu)成差異性的關(guān)系，因之是一種較之古典詩歌走向變奏的詩歌。另一方面，詩文類作為美學(xué)的沉積，它在破壞與承襲中始終無從割斷既是背景也是框架的詩的理念，這使得新詩的研究必須在差異性與關(guān)聯(lián)性之間建立張力。因而，即使現(xiàn)代性的諸種體驗(yàn)突兀地矗立于梁?jiǎn)⒊ⅫS遵憲、胡適、郭沫若們面前，也必須把它們內(nèi)化到詩的考量之中，這既是詩學(xué)層面，也是詩歌史的要求。

注釋：

①尼格爾·多德出色地梳理了哈貝馬斯在修正、拓展馬克思、韋伯的現(xiàn)代性構(gòu)想方面的努力。（《社會(huì)理論與現(xiàn)代性》，陶傳進(jìn)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002，第126-154頁）

②帕特里克·貝爾特云：“哈貝馬斯的事業(yè)無疑是勇敢無畏的。在法蘭克福學(xué)派的方案已被大多數(shù)人拋棄的時(shí)候，哈貝馬斯旨在為批判理論找到新的哲學(xué)基礎(chǔ)?！保ā抖兰o(jì)的社會(huì)理論》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社，2002，第190頁）。

③“詩學(xué)”是充滿爭(zhēng)議的概念，其內(nèi)涵和外延在不同的使用中時(shí)有變動(dòng)。在這里，當(dāng)指涉對(duì)一部作品（無論敘事性還是抒情性的）的形式、結(jié)構(gòu)進(jìn)行分解和辨認(rèn)時(shí)，稱為詩學(xué)分析，與此相應(yīng)，下文將提到的“言說方式”，當(dāng)它指涉詩在語言特質(zhì)的維面中的運(yùn)作時(shí)，也稱為詩學(xué)層面的命題。此外，亞里士多德的傳統(tǒng)中，詩學(xué)則是與后來的文學(xué)理論互換的兩個(gè)指稱，但本質(zhì)上看，詩學(xué)側(cè)重的是和語言特質(zhì)密切相關(guān)的可在技術(shù)層面分解的理論與方法。

參考文獻(xiàn)：

［1］姜濤.“新詩集”與中國新詩的發(fā)生［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［2］王德威.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論［M］.宋偉杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：5.

［3］王汎森.晚清的政治概念與“新史學(xué)”［M］//羅志田. 20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷：上.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

［4］本杰明·史華茲.尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方［M］.葉鳳美，譯.南京：江蘇人民出版社，1990：1-2.

［5］梁?jiǎn)⒊?二十世紀(jì)太平洋歌［M］//飲冰室合集：第5冊(cè).北京：中華書局1989.

［6］劉大白.淘汰來了［M］//許德鄰.分類白話詩選.北京：人民文學(xué)出版社，1988：352.

［7］米歇爾·福柯.什么是啟蒙［M］//汪暉，譯.文化與公共性.北京：三聯(lián)書店，2005：430.

［8］胡適.建設(shè)的文學(xué)革命論［M］//顧陽哲.胡適文集：2.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［9］韋勒克.文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史［M］//批評(píng)的概念.張金言，譯.北京：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999：18.

［10］H·R·姚斯.文學(xué)史作為文學(xué)理論的挑戰(zhàn)［M］//姚斯，霍拉勃.接受美學(xué)與接受理論.周寧，金元浦，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987.

［11］海德格爾.藝術(shù)作品的本源［M］//林中路.孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［12］伽達(dá)默爾.《藝術(shù)作品的本源》導(dǎo)言［M］//美的現(xiàn)實(shí)性.張志揚(yáng)，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店. 1991.

［13］亞里士多德.詩學(xué)［M］.羅念生，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1997.

責(zé)任編輯：劉潔岷

（Email：jiemin2005@ 126. com）

“Speaking Way”of Poetry from Late Qing to“May Fourth Movement”——Also on the Debates of Poetics and History of Poetry

LAI Yu-huang
（School of Liberal Arts，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou 350007，China）

Abstract：Poetry changes from the old to the new during the period of Late Qing to“May Fourth Movement”，came from both the language style construction and also the press of modern experience. But how to understand the intricate relationship between the interior and exterior of the genre，and to avoid dispersing them，or unreasonable combination，this is just the key and difficulty to study the poetry of this period . Thus “speaking way”may be explained as that modernity would become a mix of internal and external at language “perception”，it lies in the lines interwoven with form and experience，changing the poem，while being changed by the poem. So，the“speaking way”must get rid of static，inert structure，in order to overcome the problem of timing and get legitimacy from philosophy and aesthetics. It comes to be concern of poetry history from poetic appeal，and in the two mutually demonstration，finally，as a concept with dual aims of poetics and history of poetry，it reflects the dialectic character of structure and movement，synchronic and historic. On this basis，the poetry of this period kept fighting between style and experience，it can properly be understood as a process of movement and reconstruction.

Keywords：poetry style；way of speaking；the late Qing Dynasty poetry；new poetry in the May Fourth Movement；poetry history；aesthetics mechanism

作者簡(jiǎn)介：賴彧煌，男，福建上杭人，福建師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

收稿日期：2015 - 03 -25

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.04.010