李　嵐

（浙江行政學(xué)院哲學(xué)教研部，杭州311121）

知識(shí)與行動(dòng)——雷蒙·阿隆基于“或然決定論”的“合理的政治觀”

李嵐

（浙江行政學(xué)院哲學(xué)教研部，杭州311121）

摘要：雷蒙·阿隆是二十世紀(jì)法國(guó)一位重要的知識(shí)分子，我們主要旨在厘清其基于“政治社會(huì)學(xué)”視角的政治哲學(xué)思想的概貌。具體來(lái)說(shuō)，他主張建立一種基于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)均衡分析之上的“合理性的政治觀”，即認(rèn)為政治既是歷史的漸進(jìn)的過(guò)程；又是“一種不可逆的選擇的藝術(shù)以及長(zhǎng)期的謀劃”，它朝向的結(jié)果未必不同于最初的規(guī)劃，卻最終由眾多歷史參與者的判斷和選擇所共同決定。由此，從凸顯人的自主性的立場(chǎng)出發(fā)，在馬克思提出的“形式的自由”和“實(shí)質(zhì)的自由”概念框架基礎(chǔ)上，他對(duì)哈耶克的自由主義進(jìn)行了批判性的接納，并最終得出了“政治自由主義”的思想。而支撐其非教條的自由主義思想的，正對(duì)人性的尊重和對(duì)真理的期盼。

關(guān)鍵詞：合理的政治觀；形式的自由；實(shí)質(zhì)的自由；政治自由主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D082

文章標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-6152（2015）04-0121-08

本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

雷蒙·阿隆是法國(guó)二十世紀(jì)著名的思想家之一。他早先進(jìn)入著名的孔多塞公立中學(xué)和巴黎高師求學(xué)，1928年便獲得了國(guó)家哲學(xué)教師頭銜，被認(rèn)為是那一代最有前途的哲學(xué)家。他幾乎經(jīng)歷了二十世紀(jì)最重大的事件：法西斯上臺(tái)、二戰(zhàn)爆發(fā)、冷戰(zhàn)、1968年學(xué)生運(yùn)動(dòng)等等，并且憑借他冷靜的頭腦和達(dá)觀的分析，在事件發(fā)生當(dāng)下都作出了正確的判斷。然而，與他的“小同學(xué)”薩特的名望相比，他似乎在生前的大部分時(shí)間里都被看作是法國(guó)知識(shí)界的“局外人”。對(duì)于這一點(diǎn)，阿隆有其清晰的認(rèn)識(shí)，在《雷蒙·阿隆回憶錄：五十年的政治反思》中，他說(shuō)：“在知識(shí)界看來(lái)，我之所以應(yīng)該受到譴責(zé)，正是因?yàn)楫?dāng)真理尚未被揭示出來(lái)之前，我就做出了正確的判斷。他們譴責(zé)我的另一個(gè)依據(jù)，是我沒(méi)有指出通向良好社會(huì)的道路，未能傳授進(jìn)入這種良好社會(huì)的方法，對(duì)此，他們并不準(zhǔn)備原諒我?！睍r(shí)過(guò)境遷，當(dāng)人們重新發(fā)現(xiàn)阿隆曾經(jīng)如此言之有理時(shí)，他的很多理念都已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。

他在其博士論文中所倡導(dǎo)的歷史的“或然決定論”既反對(duì)一種完全的歷史決定論，即認(rèn)為人類(lèi)歷史按照既定設(shè)想來(lái)展開(kāi)，但又不是一種歷史相對(duì)主義：它在承認(rèn)歷史多樣性的基礎(chǔ)上，保留了人類(lèi)行動(dòng)的價(jià)值導(dǎo)向，為人類(lèi)的自由和有責(zé)任的行動(dòng)開(kāi)辟了可能性。顯而易見(jiàn)，阿隆對(duì)歷史客觀性以及人文科學(xué)中的因果分析，不僅僅指向建立一種不同于前人的批判的歷史哲學(xué)，正如他自述的那樣，它又可被視為其政治哲學(xué)的引論。可以說(shuō)，知識(shí)和行動(dòng)的結(jié)合一直是他關(guān)注的焦點(diǎn)，而政治領(lǐng)域作為“從受境遇所限的可能性中作選取”的歷史行動(dòng)的典范，自然就成為他研究的主要對(duì)象。

具體言之，進(jìn)入到實(shí)際的政治領(lǐng)域，他強(qiáng)調(diào)行事者在面對(duì)具體場(chǎng)景時(shí)的理性選擇和行動(dòng)，與絕大多數(shù)意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論保持距離。因而，他的政治理論并不致力于建立于一個(gè)無(wú)所不包的體系，反而更多地表現(xiàn)為對(duì)具體事件的分析。他在擔(dān)任《費(fèi)加羅報(bào)》主筆期間，寫(xiě)過(guò)上千篇的社論，用自己的解讀引領(lǐng)讀者去了解他所處的云譎波詭的時(shí)代。作為知識(shí)分子，他并不醉心于用華麗的言辭去激起情緒，平實(shí)的語(yǔ)言和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鍪撬畛Ｓ玫姆绞?。性情和旨趣的相異也注定了他和他的“小同學(xué)”薩特之間友誼的短暫。其實(shí)，兩者分道揚(yáng)鑣，早在1928年的哲學(xué)教師資格考試中便可一窺端倪。那一年，阿隆在題為“理性和社會(huì)”的筆試中一舉奪魁，而薩特惜?。淮文?，薩特問(wèn)鼎首席，而那年的筆試題為

“偶然性和自由”。理性和自由，兩個(gè)并不必然沖突的概念，其矛盾性在阿隆和薩特的命運(yùn)中尤為凸顯，克制的理性還是絕對(duì)的自由，在學(xué)生時(shí)代，兩者似乎就已經(jīng)做出了不同的選擇。

總的來(lái)說(shuō)，他主張一種基于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)均衡分析之上的“合理性的政治觀”（une politique raisonna?ble）。這一主張，既相異于“理性的政治觀”（une politique de la Raison），即總是試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)作出調(diào)整或反抗以使其符合理想社會(huì)的模型；亦相異于韋伯所倡導(dǎo)的“理解的政治”（une politique de l’entende?ment），即認(rèn)為政治中充滿(mǎn)了偶然，身處其中的人們?nèi)缤恢獙Ⅰ傁蚝翁幍暮Ｉ隙媸?。在他眼中，這兩種類(lèi)型的政治觀都是源于現(xiàn)實(shí)的理想化狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)政治必然同時(shí)包含兩者，即它既要求某種前瞻性，又離不開(kāi)摸索的精神。政治，究其根本，是“一種不可逆的選擇的藝術(shù)以及長(zhǎng)期的謀劃”［1］。這種“合理的政治觀”同時(shí)又是一種“漸進(jìn)的政治觀”（une politique progressiste），它試圖在將理想強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)和對(duì)變動(dòng)的厭惡這兩個(gè)極端之間尋求一種平衡。阿隆認(rèn)為，政治首先是歷史的，這就意味著行事者在具體事件中作出的選擇和行動(dòng)也是歷史的，沒(méi)人可以知道事件的全部狀況，也沒(méi)人可以提前知道后果，然而，這也并不意味著行動(dòng)是完全非理性的，因?yàn)榧幢阄覀儫o(wú)法全知，至少我們能夠知道部分的現(xiàn)實(shí)。正如歷史認(rèn)識(shí)只能是或然決定的，政治亦是一種漸進(jìn)的活動(dòng)，它朝向的結(jié)果未必不同于最初的規(guī)劃，卻最終由眾多歷史參與者的判斷和選擇所共同決定。

一、何為“合理的政治觀”？

要弄清這一點(diǎn)，我們首先需要了解“政治”對(duì)于阿隆的意義?？偟膩?lái)說(shuō)，阿隆并不贊同用單一維度，比如經(jīng)濟(jì)—社會(huì)維度來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而忽略了政治因素對(duì)社會(huì)的影響。事實(shí)上，后者在其眼中顯得更為根本，這是因?yàn)榫腿祟?lèi)這一群體而言，人際合作是其最大的特征，而政治代表了“權(quán)威的施加模式，比起其他社會(huì)因素，對(duì)個(gè)體間的關(guān)系的形成具有更大的影響”［2］24-25。事實(shí)上，它是作為人類(lèi)存在的永恒范疇出現(xiàn)的。

需要指出的是，雖然政治因素對(duì)于阿隆而言是首要的，但相對(duì)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，他對(duì)政治現(xiàn)象往往表現(xiàn)出更高的關(guān)注，但是這種政治的首要性并非是因果序列上的，而是價(jià)值層面上的。

首先，它并不等同于政治決定論，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，他所賦予政治的，不是教理上（doctrinal）的而是方法論上的優(yōu)先性。事實(shí)上，他本人反對(duì)任何形式的單一社會(huì)決定論，他堅(jiān)持認(rèn)為，復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象是很難以單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的因素或是政治的因素抑或其他因素，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的運(yùn)作中，會(huì)呈現(xiàn)出互相交織互相影響的狀況，它們實(shí)際上都提供了一種分析社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特視角。①此外，從縱向看，各種因素此消彼長(zhǎng)，隨著社會(huì)發(fā)展階段的變化，他們的重要性也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化，比如在生產(chǎn)力水平較低的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮的重要作用是不容小覷的。然而，阿隆并不認(rèn)為討論歷史的第一動(dòng)因（primum movens）之類(lèi)的問(wèn)題是有意義的，這是因?yàn)?，除了上述提到的理由之外，我們事?shí)上無(wú)法證明為何某種經(jīng)濟(jì)制度只能和某種政治制度匹配，正如他的歷史哲學(xué)批判告訴我們的那樣，任何時(shí)候，我們能建立的只是一套歷史進(jìn)程“為何如此”的事后的解釋體系，我們并不能證明，歷史演進(jìn)具有“本該如此”的必然性。

其次，就政治在價(jià)值層面上的優(yōu)先性而言，阿隆認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如在生產(chǎn)工具和技術(shù)等方面越來(lái)越具有同質(zhì)性，而根本的差異往往體現(xiàn)于政治領(lǐng)域，在涉及到權(quán)力的組織和行使等方面，并且，恰恰是因?yàn)楹笳?，各個(gè)工業(yè)社會(huì)間從生產(chǎn)的組織方式到生產(chǎn)資料的分配等才會(huì)顯出差異。在這一點(diǎn)上，阿隆并不像亞里士多德那樣，從人的本質(zhì)上來(lái)界定政治的意義，認(rèn)為人是政治的動(dòng)物，他的結(jié)論更多地來(lái)源于一種經(jīng)驗(yàn)的判斷。他說(shuō)，我們活著，就是要跟人打交道，因而，就政治是權(quán)力的組織形式而言，它更直接地與人的生存相關(guān)聯(lián)。

總之，阿隆所倡導(dǎo)的“合理的政治觀”具體表現(xiàn)在他所采用的“政治社會(huì)學(xué)”視角?！罢紊鐣?huì)學(xué)”，顧名思義，他是帶著社會(huì)學(xué)家的視角去切入政治的，這就使得他的政治分析并非停留于抽象地對(duì)比各政體的優(yōu)劣，或是對(duì)政權(quán)合法性原則的討論，而是更多地與社會(huì)狀況分析等現(xiàn)實(shí)狀況相連。并且，和韋伯不同，阿隆認(rèn)為，人文科學(xué)研究者不可避免地會(huì)帶著某種既有的價(jià)值觀進(jìn)入研究，因而他的“政治社會(huì)學(xué)”并不把前者所謂的“價(jià)值中立”作為社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而是以“不偏狹”（équité）為要求的。

實(shí)際上，阿隆分析的出發(fā)點(diǎn)，是基于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基本判斷，即所有的工業(yè)社會(huì)都趨向于民主，

然而“民主”一詞本身并不代表一種統(tǒng)治模式，而只是一種社會(huì)類(lèi)型，一種社會(huì)狀態(tài)，它是以“條件的平等，代議制和民眾智性的自由”為基礎(chǔ)的。然而，民主的趨勢(shì)并不必然預(yù)設(shè)一個(gè)自由的社會(huì)，換言之，民主本身并不決定權(quán)力的具體運(yùn)作，而后者才是決定現(xiàn)代社會(huì)是自由的還是專(zhuān)制的根本。而這一點(diǎn)，阿隆無(wú)疑是受到了托克維爾的影響，在《論美國(guó)的民主》中，后者第一次對(duì)自由的民主和專(zhuān)制的民主作出了區(qū)分。相應(yīng)地，阿隆對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的分析亦是基于此種兩分法，一是多元憲政體制，一是壟斷體制，分別以多黨與一黨作為分界。他認(rèn)為，主權(quán)在民已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)，各工業(yè)社會(huì)的差別不在于經(jīng)濟(jì)組織模式，而最終體現(xiàn)于政治建制上的差異。

具體來(lái)說(shuō)，能夠體現(xiàn)多元憲政體制特征的國(guó)家各異，然其基本特點(diǎn)不外乎公私域的界分、社會(huì)團(tuán)體和政黨等的多樣化和憲政的存在。以此為對(duì)照，阿隆以前蘇聯(lián)的政體為例，總結(jié)出兩者間憲政和革命，社會(huì)團(tuán)體的多樣性與官僚體制下的專(zhuān)制主義，政黨—國(guó)家與黨國(guó)一體（l’état de partis/l’état parti?san）的分異。雖然阿隆對(duì)前者的偏好顯而易見(jiàn)，然而，他并不宣稱(chēng)前者就代表了最好的政體，他認(rèn)為，各種政體其實(shí)各有利弊，武斷地否定一個(gè)而肯定另一個(gè)是不合適的。壟斷體制的存在適應(yīng)于某個(gè)歷史發(fā)展階段，比如在財(cái)富積累階段以及由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型期。需要指出的是，阿隆同時(shí)認(rèn)為，即便“我們有理由說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些階段會(huì)更傾向于某種政體，然而這并不是說(shuō)，某個(gè)特定的工業(yè)社會(huì)只能對(duì)應(yīng)于某種政體”［2］346。

在阿隆眼中，并不存在所謂完美的政體，即便是自由的民主國(guó)家，也需要面對(duì)官僚作風(fēng)的增長(zhǎng)以及行政效率低下等問(wèn)題，同時(shí)還需時(shí)刻提防多元訴求下對(duì)規(guī)則的僭越和寡頭集團(tuán)的出現(xiàn)。而對(duì)于專(zhuān)制的民主國(guó)家，更多地存在“需要不斷地為大多數(shù)人服從小部分人的統(tǒng)治的正名”［2］107的問(wèn)題。然而，即便同樣作為不完美的制度，后者的弊端無(wú)疑是更為根本的，因?yàn)樗鄙賹?duì)公民的基本權(quán)利的尊重，比如“安全、思考的自由以及參與公共事務(wù)的自由”等。

以此為出發(fā)點(diǎn)，阿隆的政治社會(huì)學(xué)按照他自述的那樣，首先用社會(huì)學(xué)的方法確定此兩種政體的性質(zhì)和原則，然后分析兩者的憲政的建制和運(yùn)作，以及政黨體系等［3］340-341。因而，他的“政治社會(huì)學(xué)”并不試圖從人類(lèi)希冀良善政體的美好愿望出發(fā)去構(gòu)建一個(gè)完美的政體，而是在意識(shí)到現(xiàn)實(shí)受到的種種約束之后進(jìn)行客觀地分析。而這個(gè)態(tài)度，實(shí)際上貫穿了他的整個(gè)報(bào)社和學(xué)術(shù)生涯，與他的個(gè)人秉性密切相關(guān)。我們常說(shuō)，阿隆的謹(jǐn)慎保守，與各種激情澎湃的政治運(yùn)動(dòng)天然保持距離，傾向于改革而非革命，因而在二十世紀(jì)法國(guó)知識(shí)分子的版圖上，總顯得有些格格不入。

二、雷蒙·阿隆的政治自由主義思想

如上文所言，阿隆的歷史批判最終落腳于“人類(lèi)就是未完成的歷史本身”這一結(jié)論，落實(shí)到實(shí)踐層面，面對(duì)未知的歷史，我們所能做的，并不是去幻想一個(gè)烏托邦，或者將現(xiàn)實(shí)強(qiáng)行塞入一個(gè)理想的模型，而是通過(guò)每個(gè)人理性和負(fù)責(zé)任的行動(dòng)去接近這個(gè)理想社會(huì)，換言之，他用或然性替換了一個(gè)強(qiáng)定義上的歷史決定論，實(shí)際上凸顯了人的自主性，為自由留下了地盤(pán)。在此意義上，正如Franciszek Draus在一篇名為《阿隆和政治》的文中所說(shuō)的那樣，與其說(shuō)阿隆的自由觀接續(xù)了某個(gè)自由主義的傳統(tǒng)，不如說(shuō)，這是由他的歷史批判而來(lái)的一以貫之的推論。因而，他所持的自由觀，除了具有現(xiàn)實(shí)意義外，更兼有哲學(xué)存在論層面上的深意。

具體言之，阿隆的自由觀并非自成體系，觀點(diǎn)亦散見(jiàn)于他對(duì)各家的評(píng)述，尤其通過(guò)他對(duì)托克維爾和馬克思自由觀的比照以及對(duì)古典自由主義者哈耶克思想的分析和批判，我們才得以窺見(jiàn)其思想的原貌。

1.“形式的自由”與“實(shí)質(zhì)的自由”

在阿隆看來(lái)，對(duì)形式的自由和實(shí)質(zhì)的自由的區(qū)分是抓住托克維爾和馬克思之間思想差異的關(guān)鍵。他認(rèn)為，在出發(fā)點(diǎn)上，兩者都不否認(rèn)民主和自由是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)，只是在對(duì)“什么是民主”以及是“什么樣的自由”問(wèn)題上，兩者發(fā)生了分歧。對(duì)于托克維爾而言，民主代表的是一種社會(huì)的狀態(tài)，一種平等的趨勢(shì)，在他的時(shí)代，地位的日趨平等是民主的一個(gè)最顯著的特征，而民主的社會(huì)并不必然是自由的，因?yàn)殚_(kāi)明的專(zhuān)制統(tǒng)治者的設(shè)想是可能的。就對(duì)自由的定義而言，托克維爾在《法國(guó)1789年前后的社會(huì)狀況和政治狀況》一文中說(shuō)，“……自由就是人生來(lái)就有獨(dú)立于他人生活的不可被約束的權(quán)利，以及自己選擇命運(yùn)的權(quán)利”。在阿隆看來(lái)，這個(gè)定義兼有自由的消極和不明確的意義，同時(shí)，它也

包含了“公民參與公共決策”此一自由的“積極意義”。而對(duì)于馬克思而言，民主首先是一種體現(xiàn)了“主權(quán)在民”并代表了“人的解放”的政體，在其中，人可以既是勞動(dòng)者又是公民，即兼具其存在的社會(huì)意義和政治意義。對(duì)他而言，公民身份代表了人的“形式”上的自由，而社會(huì)人則代表了人的“實(shí)質(zhì)”上的自由，只有在民主社會(huì)，兩者才能得以結(jié)合。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人的勞動(dòng)是必然的而非自由的，只有實(shí)現(xiàn)后者對(duì)前者的超越，從必然王國(guó)進(jìn)入到自由王國(guó)，“真正”的人才有可能實(shí)現(xiàn)。并且，形式的自由并不能使得人成為“真正”的人，因其并無(wú)法改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，民眾所得到的選舉權(quán)并不能改變他們的生存境遇。因而，在馬克思看來(lái)，只有通過(guò)一場(chǎng)深刻的經(jīng)濟(jì)變革，從根本上改變生產(chǎn)資料所有制，人才可以說(shuō)真正獲得了自由。

基于各自的判斷，兩者雖然都預(yù)見(jiàn)一個(gè)自由的時(shí)代的到來(lái)，然而在它的實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題上各持己見(jiàn)。對(duì)托克維爾而言，他希望借由個(gè)人自由（尤其是政治層面的）呼喚代議制民主的到來(lái)，而對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)變革是首要的也是必須的，沒(méi)有它為前提，政治自由僅僅是一個(gè)幻象。在兩種觀點(diǎn)之間，阿隆顯然更傾向前者，同時(shí)他認(rèn)為至少在三層意義上，托克維爾的想法是極具原創(chuàng)性和啟發(fā)性的：首先，用條件的平等來(lái)定義現(xiàn)代社會(huì)；其次，為人類(lèi)歷史的發(fā)展提供了一種或然的視角；再次，拒絕用經(jīng)濟(jì)因素來(lái)界定政治。［4］34這一點(diǎn)不難理解，因?yàn)橥惺系目捶ǚ浅Ｆ鹾习⒙∽约旱南敕ǎ瑥母旧?，他?jiān)信，只有政治才是那個(gè)能夠體現(xiàn)人的價(jià)值的因素。然而，阿隆同時(shí)分析說(shuō)，馬克思的論斷也不無(wú)道理，后者也并沒(méi)有否定政治自由的重要性的意思，他只是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由是在先的。并且，政治之所以在他眼里是抽象的和“形式的”，是因?yàn)閷?duì)于貧苦的人民而言，選舉權(quán)等形式上的自由并不具有很大的意義，而后者是必須由經(jīng)濟(jì)上的平等和自由來(lái)保障而得以實(shí)現(xiàn)的。

阿隆站在與托克維爾相同的立場(chǎng)，認(rèn)為馬克思寄希望于革命來(lái)改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而后再實(shí)現(xiàn)政治自由的想法是有缺陷的。因?yàn)?，他未曾看到的是，?dāng)勞動(dòng)者交付所有，臣服于某個(gè)集體名號(hào)下的權(quán)力，并甘心將經(jīng)濟(jì)生活也政治化的時(shí)候，他們獲得的也許并不是解放，而是另一種形式的奴役。在強(qiáng)大的國(guó)家面前，勞動(dòng)者實(shí)際上無(wú)以自衛(wèi)和維權(quán)，只有國(guó)家才擁有生殺予奪的權(quán)力。這樣的社會(huì)仍然維持著人類(lèi)社會(huì)無(wú)法避免的等級(jí)分明的狀況，剩余價(jià)值也只是從資本家手里轉(zhuǎn)移到了一群以集體為名義享有巨大權(quán)力的人手中。由于缺乏權(quán)力以外的制衡的力量，國(guó)家機(jī)器最后只能流于某個(gè)黨派，甚至某幾個(gè)人之手。正如阿克頓勛爵所說(shuō)的那樣，“權(quán)力傾向于腐敗，而絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。在此意義上，我們更有理由相信，阿隆所一直倚重的政治自由或者形式的自由的重要性。

對(duì)阿隆而言，對(duì)應(yīng)于馬克思所提的“形式的自由”和“實(shí)質(zhì)的自由”的區(qū)分，我們還可以用自由的積極義和消極義，“做什么的自由”和“避免什么的自由”等來(lái)對(duì)舉。除此之外，阿隆本人還提供了一個(gè)切入自由問(wèn)題的視角，形式的還是實(shí)質(zhì)的自由還可以被解讀為“有權(quán)利去做”和“有能力去做”之間的區(qū)分，或者“有自由”（free）和“有能力”（able）之間的區(qū)分。很多時(shí)候，我們不是沒(méi)有被賦予權(quán)利，而是沒(méi)有能力或者缺乏條件去做一些事，比如，法律賦予每個(gè)孩子接受同樣教育的機(jī)會(huì)，然而受經(jīng)濟(jì)條件所困，一些孩子也許根本上不起學(xué)。

即便如此，馬克思的思想仍被阿隆視為具有鮮活的時(shí)代意義，他對(duì)資本主義社會(huì)弊端的批判，實(shí)際上促進(jìn)了該制度本身的改進(jìn)，比如對(duì)民眾福利的重視，對(duì)平等訴求的兼顧等。而他的錯(cuò)誤在于，將政治自由視為奢侈品，而沒(méi)有看到，形式的自由實(shí)際上反過(guò)來(lái)又是實(shí)際自由的堅(jiān)實(shí)后盾，我們已經(jīng)見(jiàn)過(guò)太多的實(shí)例，提醒我們注意政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中、國(guó)家公權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張、官官相護(hù)、權(quán)錢(qián)交易等帶來(lái)的危害。形式自由和實(shí)質(zhì)自由，政治的和經(jīng)濟(jì)的自由，其實(shí)呈現(xiàn)出一種互補(bǔ)和共生的態(tài)勢(shì)，缺一不可。并且，就兩者的關(guān)系而言，形式的自由無(wú)疑是更為根本的，因?yàn)閮H僅依靠實(shí)質(zhì)的自由不足以保護(hù)我們抵擋外來(lái)的侵犯，只有依靠形式自由才能夠保護(hù)我們歷經(jīng)艱難才爭(zhēng)取到的權(quán)利。

在阿隆看來(lái)，民主社會(huì)只是預(yù)設(shè)了主權(quán)在民，而并沒(méi)有具體說(shuō)明權(quán)力的運(yùn)作和行使。托克維爾看到了這一點(diǎn)，希望借由一套完善的建制將這一原則真正落實(shí)下來(lái)，而馬克思，或者馬克思的解讀者們卻直接從主權(quán)在民過(guò)渡到了“集體行使權(quán)力”的概念，而并沒(méi)有在操作層面作更多的說(shuō)明。

在阿隆對(duì)馬克思和托克維爾兩者思想的比照中，我們還可以發(fā)現(xiàn)很有意思的一點(diǎn)：兩者除了對(duì)民主社會(huì)的界定和對(duì)自由的理解不同以外，對(duì)平等的看法也有差異。對(duì)于托克維爾而言，現(xiàn)代社會(huì)所

體現(xiàn)的是這樣一種平等，“對(duì)貴族制的否定，特權(quán)等級(jí)的消失，社會(huì)地位差異的消失，生活方式的同質(zhì)性以及經(jīng)濟(jì)上的趨向于平等”；而對(duì)于馬克思而言，他所設(shè)想的，無(wú)疑是一種經(jīng)濟(jì)意義上的絕對(duì)平等，一個(gè)不存在貧富差異，人們自由勞動(dòng)和按需分配的理想社會(huì)。而這種絕對(duì)平等的訴求與自由的概念就產(chǎn)生了矛盾，首先，在阿隆和托克維爾那里，條件的平等并不包含經(jīng)濟(jì)的平等，生產(chǎn)資料所有者的改變并不能改變實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，無(wú)論權(quán)力是交到了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”還是“人民”手中；其次，絕對(duì)的平等實(shí)際也是沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)的。即便可以通過(guò)國(guó)家的手段實(shí)現(xiàn)某些條件的平等，然而對(duì)于由運(yùn)氣或者天賦等造成的結(jié)果的不平等實(shí)際是無(wú)法被消除的。

對(duì)阿隆而言，自由是首要的，而某種程度的自由就意味著某些不平等的存在，片面將平等的邏輯推至極致，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)體喪失自由，落入受奴役的狀態(tài)，這是阿隆所最不愿意看到的。他說(shuō)，“片面追求實(shí)際自由的人們很有可能一方面摧毀了形式的自由，另一方面又沒(méi)法實(shí)現(xiàn)提高生活水平的目標(biāo)，或者從參與公共事務(wù)中獲得真正的自由；而追尋形式自由的那些人們，將一方面取得更多的實(shí)際的自由，另一方面，在參與管理國(guó)家的事務(wù)中獲得更多的權(quán)力”［4］62。事實(shí)上，片面強(qiáng)調(diào)自由和平等這對(duì)二律背反中的任一方，都是不可行的：一味強(qiáng)調(diào)自由，則會(huì)使得弱勢(shì)的民眾失去保護(hù)，人類(lèi)社會(huì)將無(wú)異于叢林社會(huì)。阿隆并非沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，因?yàn)樵谒壑械睦硐肷鐣?huì)，應(yīng)該試圖是一個(gè)在自由和平等間求得一個(gè)平衡的社會(huì)，在那里，首創(chuàng)精神將受到鼓勵(lì)，同時(shí)，通過(guò)民主程序的設(shè)計(jì)，避免大多數(shù)人的暴政，并且，貧富分化將被減弱，弱者將得到保護(hù)，并且有條件參與同等競(jìng)爭(zhēng)。

2.與自由主義傳統(tǒng)中的其他理路相照

如果說(shuō)托克維爾和馬克思的思想的對(duì)照反映了自由主義與社會(huì)主義之間對(duì)現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)知的差異，那么阿隆對(duì)哈耶克的評(píng)述則反映了自由主義陣營(yíng)內(nèi)部的理路的不同。可以說(shuō)，阿隆的自由主義相異于后者所代表的古典自由主義，另稱(chēng)個(gè)人式的自由主義。

具體來(lái)說(shuō)，哈耶克對(duì)自由的討論不再以政治—經(jīng)濟(jì)或者自由和平等的關(guān)系等為討論的主軸，他將視角轉(zhuǎn)移到了公私域的區(qū)分。在他那里，自由被定義為無(wú)約束（l’absence de contrainte），它旨在保護(hù)私域以及個(gè)人權(quán)利不受侵犯，而并未涵蓋阿隆所說(shuō)的政治參與的自由。可以說(shuō)，哈耶克將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（代表私域）的自由視為是首要的，政治自由只是為了保護(hù)個(gè)人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃而存在的［5］。

需要指明的是，阿隆贊同哈耶克對(duì)自由價(jià)值的倚重，他認(rèn)為，保護(hù)私域，防止國(guó)家的過(guò)度擴(kuò)張是必要的。同時(shí)，他對(duì)哈耶克提出的“民主和自由主義實(shí)際分屬人類(lèi)社會(huì)的兩套理想體系”的觀點(diǎn)也頗為認(rèn)同：和民主對(duì)立的是獨(dú)裁統(tǒng)治，與自由主義相對(duì)的是極權(quán)統(tǒng)治，因而，一個(gè)民主的社會(huì)有可能是極權(quán)的，并且，一個(gè)獨(dú)裁的國(guó)家也有可能與自由主義的原則共存。這一區(qū)分提醒我們注意到，自由主義與目標(biāo)相關(guān)，旨在限制公權(quán)力的范圍，而民主則是切實(shí)保障自由的手段。阿隆進(jìn)而補(bǔ)充道，在這個(gè)意義上，哈耶克之所以是民主主義者，是因?yàn)樗紫仁莻€(gè)自由主義者，反之卻并不如此。

然而，對(duì)于哈耶克對(duì)自由的界定，阿隆持不同的意見(jiàn)。首先，前者用無(wú)約束來(lái)定義自由有其邏輯上的困境。用“約束”（contrainte）一詞，哈耶克指的是“一個(gè)人的行動(dòng)受到了除非出自自身的另外一個(gè)的人的意愿的干涉和威脅（menace）”［6］而造成的不自由，而自由指的就是這種約束的消失，“給予個(gè)體以保護(hù)私域不受侵犯的手段”。因而，建立一套完善的法律是必須的，它嚴(yán)格劃定了可為和不可為的界限?？梢哉f(shuō)，法治下的自由，個(gè)體據(jù)此不受制于其他任何人的意志，是哈耶克最終追求的目標(biāo)。在阿隆看來(lái)，這樣的推論不免有理想化的成分，因?yàn)閷⒉蛔杂啥x為“受約束”或者“受威脅”，自由意味著對(duì)法律的服從的看法，實(shí)際上是將不自由的含義大大窄化了。阿隆認(rèn)為，如果依照哈耶克的定義，現(xiàn)實(shí)生活中很少有人是真正自由的，因?yàn)楸绕鹱駨钠毡榉傻募s束，我們更常服從于某些具體的指令，比如士兵服從調(diào)度，職員接受工作指派，而對(duì)某些指令的服從也許并不與我們的意圖相符，甚至相悖，然而面對(duì)丟掉工作的危險(xiǎn)，我們卻又不得不接受。在這種情況下，可以說(shuō)我們就是不自由的么？并且，如果講這種邏輯推向極致，我們很容易就得出，哈耶克談?wù)摰淖杂梢苍S并不屬于所有人，而只針對(duì)于其中的某些人，因?yàn)榛蛟S只有對(duì)那些位高權(quán)重的人而言，我們才可以說(shuō)，他們擺脫了“受約束”的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了真正的自由；其次，對(duì)于哈耶克用“受威脅”（menace）一詞來(lái)界定不自由，阿隆也不敢茍同，實(shí)際上，“覺(jué)得受到威脅”是一個(gè)相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)，它本身就是一個(gè)需要進(jìn)一步解釋的概念，用

其去定義自由，有其不妥之處。即便我們依照法律行事，而非服從某個(gè)具體的命令，并以此來(lái)保證命令的合法性，這也沒(méi)法消除主觀上感到“受威脅”的可能性；再次，法治社會(huì)中，人們雖受到法律的約束卻仍然享有自由的論斷，其實(shí)需要另外一個(gè)前提，即法律是體現(xiàn)全體公民意志的良法；而事實(shí)上，我們不難設(shè)想惡法存在的可能，比如當(dāng)一國(guó)的法律規(guī)定所有國(guó)民都被禁止出國(guó)，很難說(shuō)，其中的人們?nèi)匀皇亲杂傻摹?/p>

由此，我們看到，哈耶克的限制公權(quán)力的擴(kuò)張以保護(hù)私域的初衷是好的，而用“受威脅”或者“受約束”的狀態(tài)來(lái)定義不自由，實(shí)際上使得自由這一概念本身的意義變得更加模糊不清。因而，對(duì)阿隆而言，重要的不是尋找一種人們沒(méi)有受約束感的普遍法，而是確定法條具體需要規(guī)定哪些禁止。他說(shuō)，“最終，一個(gè)國(guó)家法律的形成，總是明確地禁止與對(duì)公民義務(wù)的規(guī)定一方，和個(gè)人合法的愿望另一方之間斡旋的結(jié)果”［3］206。

此外，還需要注意的一點(diǎn)是，哈耶克關(guān)于自由的憲政社會(huì)的設(shè)想還引入了“共同的價(jià)值”的概念，他認(rèn)為“一個(gè)自由社會(huì)的順暢運(yùn)作必須仰賴(lài)于由某些共同的價(jià)值引導(dǎo)的個(gè)體”，在這里，我們看到，政治行動(dòng)又與道德價(jià)值緊密相連。就政治與道德的關(guān)系而言，阿隆并不否認(rèn)政治行為的道德基礎(chǔ)，從根本上，他不是一個(gè)馬基雅維利主義者，然而，他確實(shí)反對(duì)將道德標(biāo)準(zhǔn)一以貫之于政治領(lǐng)域。在他看來(lái)，鑒于政治所要維護(hù)的是一個(gè)集體的利益，當(dāng)利益之間發(fā)生沖突之時(shí)，就無(wú)法避免動(dòng)用到非道德的手段，因而，政治作為一個(gè)特殊的領(lǐng)域，應(yīng)有其獨(dú)特的一套衡量標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單的非黑即白的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是不足以衡量的。在我們看來(lái)，他強(qiáng)調(diào)兩者的分界是有其意義的，畢竟在現(xiàn)實(shí)政治中，各種建制必須基于對(duì)人性惡的規(guī)范和牽制，而并非始終基于對(duì)“良善”的人性的期望。由此引出哈耶克體系中理想化的一面，可以看到一個(gè)成熟的憲政社會(huì)在作為最終的目標(biāo)之前，就已經(jīng)成為其論證的前提了，阿隆說(shuō)，“哈耶克的自由主義哲學(xué)實(shí)際在前提中就已經(jīng)預(yù)設(shè)了行動(dòng)所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果……留給每個(gè)人決定和選擇的自由其實(shí)需要一個(gè)前提，即所有人至少大部分人愿意共同生活在一起，認(rèn)可同一套價(jià)值理念，并認(rèn)同權(quán)力合法性的來(lái)源。換言之，在我們可以談?wù)撨@個(gè)自由的社會(huì)之前，首先它必須已經(jīng)是自由的了（Avant que la société puisse être libre，il faut qu’elle soit）”［3］221。

就哈耶克和阿隆的自由主義的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)而言，自由的意義對(duì)于前者主要存在于以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)榇淼乃接?，而后者則更強(qiáng)調(diào)政治參與自由（la lib?erté-participation）的重要性。具體言之，哈耶克將企業(yè)家的精神和消費(fèi)者的自由作為其定義下自由的典范，“第一種人擁有首創(chuàng)和組織生產(chǎn)資料的自由，第二種人則擁有消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)力主權(quán)”。而對(duì)于阿隆而言，既包括了消極意義上的免于被干涉的自由，又包括了實(shí)際擁有實(shí)現(xiàn)能力的自由（這實(shí)質(zhì)上是一種要求參與的自由），它們代表了自由的兩個(gè)面向，缺一不可。我們看到，古典自由主義常常被批評(píng)為“少數(shù)人的自由”或者“保護(hù)富人的自由”不是沒(méi)有道理的，因?yàn)榍罢咂鎻?qiáng)調(diào)自由的消極意義，而忽略了其積極意義。阿隆認(rèn)為，這是前者沒(méi)有意識(shí)到人們對(duì)平等的訴求的結(jié)果（la force des revendications égalitaires）。事實(shí)上，某些場(chǎng)合下，人們是愿意主動(dòng)犧牲一部分私域，參與公共生活的，因?yàn)樗麄兿Ｍ谌跞鈴?qiáng)食的社會(huì)中得到相對(duì)平等的對(duì)待。

阿隆和哈耶克在自由主義問(wèn)題上的異見(jiàn)，實(shí)際反映了自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部的兩條理路。根據(jù)Cathe?rine Audard的研究，哈耶克的新自由主義傳承了十九世紀(jì)古典自由主義的薪火，與他同一陣營(yíng)的，還有極端自由主義（ultralibéralisme）和諾齊克的源于無(wú)政府主義的自由主義（l’anarcho-capitalisme）；而阿隆的自由主義則代表了冷戰(zhàn)以來(lái)反抗極權(quán)主義體制而興起的自由主義思潮，卡爾·波普爾、以賽亞·柏林都可被視為該陣營(yíng)的思想家。

即便如此，在阿隆眼中，哈耶克仍然是一位偉大的自由主義思想家，現(xiàn)代民主表現(xiàn)出的越來(lái)越多的官僚氣息和體現(xiàn)越來(lái)越少的民意，對(duì)民眾對(duì)政治的漠不關(guān)心，對(duì)行政者權(quán)力的上升和立法者權(quán)力的下降等問(wèn)題，哈耶克對(duì)此表現(xiàn)出的擔(dān)憂(yōu)，是值得引起重視和探討的。同哈耶克一樣，阿隆同樣認(rèn)為現(xiàn)代民主存在一個(gè)很大的問(wèn)題，便是變得越來(lái)越形式化，我們?cè)絹?lái)越少去探討自由的深意，議會(huì)流程也變得程式化，這些問(wèn)題從根本上反映了民眾關(guān)心自己經(jīng)濟(jì)上的獲益勝于對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心。阿隆對(duì)政治自由或者馬克思所說(shuō)的“形式的自由”的強(qiáng)調(diào)，則提醒我們后者才是防止我們耽于對(duì)普羅米修斯的期盼和落入極權(quán)主義窠臼的利器。然而，如何激起民眾對(duì)參與公共事務(wù)的興趣，真正實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、勞動(dòng)者和公民身份的結(jié)合，是擺在我們每一個(gè)人面

前的問(wèn)題。在我們看來(lái)，鼓勵(lì)民眾參與和自身相關(guān)的公共事務(wù)的決策，加強(qiáng)公民的民主意識(shí)的教育，是一個(gè)真正的民主國(guó)家需要肩負(fù)的責(zé)任。

在傳統(tǒng)的政治論辯中，人們傾向于用左和右來(lái)界分知識(shí)分子，左和右呈現(xiàn)出各種版本的對(duì)立：左派更強(qiáng)調(diào)平等，而右派更重視自由；左派重分配，右派重效率；左派理想，右派現(xiàn)實(shí)；或者像法國(guó)人常說(shuō)的，摸胸口時(shí)是左派，摸口袋時(shí)是右派。此二派所持的觀點(diǎn)，其實(shí)代表了一個(gè)國(guó)家政治生活不可偏廢的兩個(gè)面向，一個(gè)良性發(fā)展的社會(huì)勢(shì)必需要在效率和公平之間尋求一種平衡。阿隆所期待的理想社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民眾擁有越來(lái)越多的自由和公正的社會(huì)。然而，在自由的福利國(guó)家和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，阿隆無(wú)疑會(huì)選擇前者。無(wú)論任何時(shí)候，他都將自由視為最高的價(jià)值，不自由毋寧死。

三、結(jié)論

總的說(shuō)來(lái)，阿隆的自由主義思想并非學(xué)院式的，接續(xù)于某個(gè)學(xué)統(tǒng)，而是成形于他對(duì)所處社會(huì)的體察。他自稱(chēng)是法國(guó)“政治社會(huì)學(xué)”學(xué)派的傳承者，該學(xué)派由孟德斯鳩、托克維爾創(chuàng)立，與阿隆同時(shí)代的歷史學(xué)家élie Halévy亦可被視為其中的一員。事實(shí)上，這并非是一個(gè)嚴(yán)格意義上的學(xué)派，只是因?yàn)槠渲械某蓡T對(duì)某些基本問(wèn)題的看法一致：它是非教條的，對(duì)政治感興趣同時(shí)又關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為政治是具有自主性的、持自由思想的學(xué)派。具體來(lái)說(shuō)，阿隆的自由觀一方面涵蓋了哈耶克代表的自由主義傳統(tǒng)中要求尊重個(gè)體自由和憲法程序的思想；另一方面，他同時(shí)認(rèn)為自由不應(yīng)只具有單一意義，它兼具政治和社會(huì)意義。不同于馬克思，他并不認(rèn)為政治自由只是形式的，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾?。同時(shí)，他并不試圖給出一個(gè)自由的定義，他尊重“多樣性”，因而他認(rèn)為自由是具體的，其定義不是唯一的。

此外，為闡明自由和平等這對(duì)二律背反的關(guān)系，阿隆曾對(duì)不平等的類(lèi)別作出過(guò)劃分，即社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)—政治的以及種族的不平等。他認(rèn)為，即便現(xiàn)代社會(huì)有平等的趨向，而實(shí)際能夠?qū)崿F(xiàn)的平等也不是左派所追求的經(jīng)濟(jì)上的平等，即財(cái)富或者生產(chǎn)資料的平均分配，而更多地表現(xiàn)于權(quán)利層面上的平等，或者說(shuō)政治地位的平等，即擁有相同地分享政治權(quán)力的平等權(quán)利。我們看到，阿隆所追求的平等，與其說(shuō)是結(jié)果的平等，不如說(shuō)是機(jī)會(huì)的均等。事實(shí)上，在法律面前人人平等的背后，正如阿隆所說(shuō)，即便人們有平等的愿望，人類(lèi)社會(huì)卻必須以這樣或者那樣的等級(jí)制度架構(gòu)起來(lái)的。［7］總要有一些人發(fā)號(hào)施令，一部人服從。生產(chǎn)者和消費(fèi)者，雇主和雇員總是相對(duì)應(yīng)存在的。然而，這并不意味著阿隆接受不平等的存在，并將其視為是公正的事情，他只是認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)并不一定必然導(dǎo)致貧富差距的拉大，甚至導(dǎo)致階級(jí)矛盾的激化；相反地，依賴(lài)于國(guó)家的二次分配，總量的增加是可能有益于人民總體生活水平的提高和貧富差距的縮小的。同時(shí)，就實(shí)現(xiàn)平等的手段而言，他不認(rèn)為通過(guò)暴力革命改變生產(chǎn)資料的所有制是實(shí)現(xiàn)平等的唯一方法，因?yàn)橹皇菍⑸a(chǎn)資料從一部分人的手中轉(zhuǎn)移到作為集體名詞存在的“人民”手中，無(wú)法從根本上改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)的架構(gòu)方式。他認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾訴求依靠政治手段的實(shí)現(xiàn)，不是絕對(duì)的平等，而是一種相對(duì)的平等是可以預(yù)見(jiàn)的。在這個(gè)意義上，自由和平等可以實(shí)現(xiàn)一種共生的關(guān)系。

并且，他也不贊同馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的某些論點(diǎn)。后者認(rèn)為，資本主義的兩大特征是資本積累和剝削工人的剩余價(jià)值，在他看來(lái)，前者無(wú)疑是任何社會(huì)生產(chǎn)的共同目標(biāo)，而后者反映了人類(lèi)社會(huì)等級(jí)制度的本質(zhì)，社會(huì)主義社會(huì)和資本主義在生產(chǎn)的組織方式上幾乎是同質(zhì)的。因而，他認(rèn)為，能夠?qū)F(xiàn)代社會(huì)真正區(qū)分開(kāi)來(lái)的，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)因素，不如說(shuō)是政治因素。他說(shuō)，“所有對(duì)工業(yè)社會(huì)的從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)角度的分析，不足以區(qū)分各個(gè)社會(huì)眾多的政治上的可能性。而只有依靠對(duì)政體的分析，我們才能夠確定各個(gè)社會(huì)的本質(zhì)和基本走向”②。

阿隆應(yīng)該屬于這樣一類(lèi)知識(shí)分子，他對(duì)所有的學(xué)說(shuō)思想持開(kāi)放的態(tài)度，不介意改變?cè)械目捶?，但卻始終抱著懷疑的態(tài)度，用自己的判斷去鑒別。他罕有臣服于某個(gè)權(quán)威或某個(gè)學(xué)派，這一點(diǎn)在和他同戴高樂(lè)的關(guān)系中可以看出。1940年，阿隆加入由后者發(fā)起的自由法國(guó)運(yùn)動(dòng)，一度被視為“戴高樂(lè)主義者”，但這并不意味著，在后者當(dāng)政之后，阿隆會(huì)無(wú)條件為其辯護(hù)：在法德關(guān)系，在對(duì)待猶太人的態(tài)度，對(duì)法國(guó)是否加入北約問(wèn)題上，阿隆對(duì)戴高樂(lè)的施政一直持批評(píng)態(tài)度。忠于真理，而不是權(quán)威，因?yàn)閷?duì)他而言，“持有某種政治觀點(diǎn)，并不是持有某種一成不變的意識(shí)形態(tài)，而是在變幻的時(shí)局中，努力做出正確的判斷”［8］。

注釋?zhuān)?/p>

①“Each of disciplines - economics，sociology，politics，social psychology - uses a vocabulary and a system of concepts of its own. Each aspires to a partial social reality or if you like，ap?proaches the whole of a society from a particular angle”，參見(jiàn)Miriam Bernheim Conant（eds.），politics and history，select?ed essays by Raymond Aron，London：Collier Macmillan Pub?lishers，p. 24.

②Raymond Aron，La Lutte de classes，Nouvelles le?ons sur les sociétés industrielles，Paris：Gallimard，1964，p. 362.就“工業(yè)社會(huì)”議題，阿隆的其他兩本書(shū)也值得關(guān)注，《工業(yè)社會(huì)十八講》（Dix-huit le?ons sur la société industrielle，1962）以及《民主和極權(quán)》（Démocratie et totalitarisme，1965）。

參考文獻(xiàn)：

［1］Raymond Aron. Introduction à la philosophie de l’histoire ［M］. Paris：Gallimard，1986：414.

［2］Raymond Aron. Démocratie et totalitarisme［M］. Paris：Galli?mard，1965.

［3］Raymond Aron.études politiques［M］. Paris：Gallimard，1972：340-341.

［4］Raymond Aron. Essai sur les libertés［M］. Paris：Calmann-Lévy，1965.

［5］Friedrich A. Hayek，La Constitution de la Liberté［M］. translated by Raoul Audouin，Jacques Garello，Guy Mil?lière，Paris：édition Litec，1994：223.

［6］Friedrich A. Hayek. The Constitutions of Liberty［M］. Chica?go：the University of Chicago Press，1960：133-134.

［7］Raymond Aron. Les désillusions du progrès，Essai sur la dia?lectique de la modernité［M］. Paris：Calmann-Lévy，1969：40.

［8］Raymond Aron. Le Spectateur engagé，entretiens avec Jean-Louis Missika et Dominique Wolton［M］. Paris：Julliard，1981：180.

責(zé)任編輯：鄭曉艷

（Email：zhengxiaoyan1023 @ hotmail. com）

Knowledge and Action——Raymond Aron’s Reasonable Politics Based on a Determinism of Probability

LI Lan
（Philosophy Research Department，Zhejiang Administration Institute，Hangzhou 311121，China）

Abstract：Raymond Aron is an important intellectual in France in last century. In this article，we will try to give an overall view of his political philosophy in the frame of the political sociology. Generally speaking，he advocates a reasonable politics built on an equilibrium analysis of social structure，which considers the politics both as a progressive historical process and as an art of irreversible choice and a long-term plan. The politics，as it seems to him，is actually the outcome of judgments and choices flowing together of all participants of history，even if sometimes it appears to be the result of a plan beforehand. From this emphasis on the autonomy of man，his liberalism adjusts that of Hayek，who overemphasizes the economic factor，and assimilates critically the division between formal freedom and real freedom in the sense of Marx，and arrives at a conclusion in-between，namely，a kind of political liberalism. For us，what he has done shows not only the respect for human nature，but also the anticipation for a good civil society.

Keywords：reasonable politics；formal freedom；real freedom；political liberalism

作者簡(jiǎn)介：李嵐，女，浙江紹興人，浙江行政學(xué)院哲學(xué)教研部講師，華東師范大學(xué)與里昂高等師范學(xué)校哲學(xué)博士。

收稿日期：2014 - 08 - 15

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.04.016