■石冠彬 江 海

現(xiàn)行《公司法》賦予股東可以通過章程形式自主決定出資事項(xiàng)，相對(duì)于2005年舊版本的法，學(xué)界存在 “公司資本從有限制的認(rèn)繳制到無限制的認(rèn)繳制”［1］“改注冊(cè)資本的實(shí)繳登記制為認(rèn)繳登記制”［2］“在公司出資問題上確立了授權(quán)資本制”［3］等不同表述，但上述差別是觀察視角的差異，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，論者們其實(shí)均在表達(dá)我國現(xiàn)行《公司法》就公司資本制度問題原則上已采納認(rèn)繳登記制的立場(chǎng)。與2005年《公司法》的修改贏得學(xué)界普遍認(rèn)可不同，2013年的公司資本制度變革引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)議。［4］簡(jiǎn)單說，除了有學(xué)者批判此次資本制度改革的立法程序上存在行政權(quán)倒逼立法權(quán)的瑕疵外，［5］學(xué)者多圍繞資本制度改革是否有損公司債權(quán)人、是否危及交易安全而展開討論，限于篇幅，本文僅討論公司人格否認(rèn)制度在認(rèn)繳登記制框架內(nèi)的適用問題，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)能有所裨益。

一、問題的提出

我國的公司人格否認(rèn)制度確立于2005年，現(xiàn)行 《公司法》第20條第3款延續(xù)了原有規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”現(xiàn)行《公司法》就公司人格否認(rèn)制度仍然只是作出原則性規(guī)定，對(duì)于何為“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”等構(gòu)成要件并未加以細(xì)化規(guī)定，而是賦予法官自由裁量權(quán)。理論上，認(rèn)繳登記制允許股東就出資事項(xiàng)以章程形式自治乃著力于降低創(chuàng)業(yè)門檻、簡(jiǎn)政放權(quán)，自然不可能允許股東打著章程自治的旗號(hào)濫用權(quán)利、危害公司債權(quán)人利益及整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的交易安全，因此，若股東的章程自治行為被界定為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的權(quán)益，至少從邏輯上存在適用《公司法》第20條第3款的可能性。

與此同時(shí)，公司資本制度認(rèn)繳制改革貫徹的是公司章程自治這一現(xiàn)代公司法理論，集中體現(xiàn)了“公司設(shè)立自由主義”的精神，即股東原則上有權(quán)決定以什么出資、何時(shí)出資來決定公司的設(shè)立事項(xiàng)。很顯然，賦予股東章程自治權(quán)符合降低創(chuàng)業(yè)門檻、簡(jiǎn)政放權(quán)以打造服務(wù)型政府的時(shí)代潮流。在理論上，甚至有學(xué)者主張“自由主義應(yīng)當(dāng)成為公司法的基礎(chǔ)和支點(diǎn)”［6］。從該角度而言，此次公司資本制度的認(rèn)繳登記制改革是無可厚非的。

但是，公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制改革對(duì)中國公司法理論與實(shí)務(wù)關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益的保障提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)繳登記制下的公司法理論與司法實(shí)務(wù)必須回答如下公司章程自治背景下的公司人格否認(rèn)制度的適用問題。

首先，注冊(cè)資本額度的章程自治可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)與開展正常營業(yè)工作所需成本明顯不對(duì)稱的、資本數(shù)額顯著不足的公司。這類公司連運(yùn)營都靠舉債維持，其交易風(fēng)險(xiǎn)明顯增大，那么理論與實(shí)務(wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東設(shè)立這類資本顯著不足的公司屬于濫用其有限責(zé)任和公司獨(dú)立法律地位的行為，從而適用公司人格否認(rèn)制度認(rèn)定股東的出資責(zé)任？與之相對(duì)應(yīng)的則是，如果股東直接認(rèn)繳了明顯超過其承受范圍的出資額，是否仍有必要認(rèn)定公司人格獨(dú)立？其次，認(rèn)繳登記制原則上允許股東對(duì)出資期限自由約定，這可能導(dǎo)致股東在實(shí)務(wù)中約定客觀上根本不可能兌現(xiàn)的出資期限，在此種情況下是否仍有必要肯定公司的獨(dú)立法律地位？出資期限的合理與否又應(yīng)當(dāng)如何確定？最后，現(xiàn)行《公司法》廢除了強(qiáng)制驗(yàn)資程序，但仍然明文要求股東就非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)入股之時(shí)不得高估，即要求保證資本的真實(shí)性，若股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資之時(shí)高估作價(jià)，是否也有適用上述公司人格否認(rèn)制度的余地？

二、注冊(cè)資本章程自治與公司人格否認(rèn)制度的適用

2005年《公司法》第26條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣3萬元。法律、行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡?9條第1款還規(guī)定有限責(zé)任公司中的一人公司注冊(cè)資本最低限額為人民幣10萬元，第81條第3款對(duì)股份有限公司也有人民幣500萬元的最低注冊(cè)資本額度要求。在現(xiàn)行《公司法》施行之前，在我國注冊(cè)公司：一般有限公司注冊(cè)資本必須達(dá)到3萬元、一人公司必須達(dá)到10萬元、股份有限公司則要求500萬元以上，且法律、行政法規(guī)還可對(duì)特殊公司的注冊(cè)資本額度做更高的要求。但是，現(xiàn)行《公司法》第26條、第80條則明確規(guī)定只要不存在法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定的例外情形，則法律不再強(qiáng)行規(guī)定公司的最低注冊(cè)資本，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本以在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額為準(zhǔn)，以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。公司的設(shè)立原則上將再無門檻要求，改由公司股東通過章程的形式實(shí)行自治。對(duì)此符合“以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為核心的彰顯自治的公司法理論”［7］的變革，有學(xué)者予以了強(qiáng)烈的批判，認(rèn)為國家立法、司法將注冊(cè)資本與交易規(guī)模是否相適應(yīng)的問題完全交由公司交易的相對(duì)人自己把握、自己管控風(fēng)險(xiǎn)，是一種“缺少公權(quán)道德”的行為。［5］

現(xiàn)行 《公司法》廢除公司最低注冊(cè)資本制度，是否可能有損公司債權(quán)人權(quán)益，有無適用現(xiàn)行《公司法》第20條第3款公司人格否認(rèn)制度的余地呢？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《公司法》廢除了最低注冊(cè)資本制度，只要公司股東不存在欺詐等違法行為，則公司債權(quán)人無權(quán)僅以公司注冊(cè)資本顯著不足為由請(qǐng)求法院否定公司人格的獨(dú)立性。

一方面，廢除公司最低注冊(cè)資本制度所引起的公司注冊(cè)資本顯著不足并不會(huì)損害公司債權(quán)人權(quán)益，在一定程度上還將更有利于公司債權(quán)人權(quán)益的保障。傳統(tǒng)公司法理論倡導(dǎo)的資本信用論實(shí)為悖論，①實(shí)踐證明意欲通過最低注冊(cè)資本制度的立法安排從而保障公司債權(quán)人權(quán)益完全是立法者閉門造車、主觀臆斷的結(jié)果，［8］事實(shí)上乃人為設(shè)定了違反公平原則的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，［4］從而催生了代為墊資、虛假出資、抽逃出資等制度性造假的局面，并最終損害到公司債權(quán)人的權(quán)益。同時(shí)，通過《企業(yè)信息公示暫行條例》的施行，實(shí)踐中已經(jīng)形成“工商登記認(rèn)繳資本、企業(yè)公示實(shí)收資本”的二元資本公示格局。這一企業(yè)信用信息公示體系的形成，將使公司交易相對(duì)人更方便了解企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況。與最低注冊(cè)資本制度背景下交易相對(duì)人無法判斷公司工商登記的注冊(cè)資本是否真實(shí)相比，認(rèn)繳制下的注冊(cè)資本更為接近實(shí)際狀況，有利于公司交易相對(duì)人防止交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，最低注冊(cè)資本制度的廢除有助于制度性造假的情況從根本上得到解決，同時(shí)公司交易相對(duì)人也將根據(jù)公司所披露的信息更加真實(shí)地了解公司的實(shí)際情況，從而更為謹(jǐn)慎地采取交易行為。總之，認(rèn)繳登記制不僅不會(huì)損害公司債權(quán)人權(quán)益，反而更有利于公司債權(quán)人權(quán)益的保障。

另一方面，即使公司注冊(cè)資本顯著不足，甚至連正常運(yùn)營都靠公司對(duì)外舉債得以維持，最終公司債權(quán)人的債權(quán)因?yàn)楣静o凈資產(chǎn)而無法兌現(xiàn)，也不能因此將股東以極少出資額出資的行為認(rèn)定為 “公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的權(quán)益”。

第一，“公司的注冊(cè)資本是公示的，為公眾知曉，交易相對(duì)人在明知交易對(duì)手資本不足的情形下自然應(yīng)當(dāng)有足夠的理性判斷是否與之發(fā)生交易。”［9］在公司交易相對(duì)人從公司注冊(cè)資本判斷出公司資本實(shí)力并不雄厚的情況下，若仍自愿與公司發(fā)生交易，理應(yīng)視為自愿承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，難以歸責(zé)于《公司法》廢除最低注冊(cè)資本制度這一改革措施，并不能說廢除最低注冊(cè)資本后公司股東以較少出資額設(shè)立公司的行為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。

第二，即使認(rèn)定了上述公司債權(quán)人權(quán)益受侵犯是股東出資數(shù)額過低導(dǎo)致的，也并不符合《公司法》第20條第3款要求的“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)”的構(gòu)成要件。廢除公司最低注冊(cè)資本制度符合現(xiàn)代公司法理論所強(qiáng)調(diào)的章程自治精神，股東投入多少資本從事特定生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)本即屬于一個(gè)投資者自由、企業(yè)自主、市場(chǎng)自律的問題，何來股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任一說？

第三，現(xiàn)行《公司法》已經(jīng)明確廢除了公司最低注冊(cè)資本制度，賦予股東在注冊(cè)資本上的章程自治權(quán)，那么，只要股東不存在詐欺等違法行為，自然不可能將股東依法行使權(quán)利的行為界定為權(quán)利的濫用，加重股東的出資責(zé)任。作為市場(chǎng)交易主體，法律賦予公司股東以出資額為限承擔(dān)法律責(zé)任這一 “逃避債務(wù)”的 “法定權(quán)利”，既然如此，只要公司股東如實(shí)披露出資實(shí)況，不存在詐欺公司債權(quán)人的其他情況，理應(yīng)堅(jiān)持公司的獨(dú)立人格。誠如學(xué)者所言：“可以說，隨著有限責(zé)任日益被視為市場(chǎng)主體合理配置商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)途徑，以及借助有限責(zé)任公司形式從事商業(yè)活動(dòng)被視為現(xiàn)代社會(huì)公民的天然權(quán)利?！保?］既然公司人格獨(dú)立乃原則，股東以認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)責(zé)任是公司股東合理避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)途徑，司法實(shí)務(wù)自然不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣举Y不抵債就認(rèn)定股東認(rèn)繳出資額顯著過少屬于濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為，不能僅僅因?yàn)楣緩氖屡c其資本實(shí)力不相對(duì)稱的業(yè)務(wù)而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

第四，以資本實(shí)力雄厚與否來認(rèn)定公司是否具有獨(dú)立的人格顯然不合理，有違不同公司市場(chǎng)主體地位平等的原理，也與2013年《公司法修正案》對(duì)公司資本制度修改所貫徹的“鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、降低投資門檻”這一指導(dǎo)思想相悖，“人格用數(shù)字來衡量”的做法也有悖于人文主義情懷應(yīng)當(dāng)能在民商事法律制度中得以體現(xiàn)的新時(shí)期法治精神。股東認(rèn)繳出資額的多少乃私法自治的范疇，符合制度設(shè)立初衷的逃避債務(wù)行為，只要股東不存在欺詐等其他違法行為，認(rèn)繳的出資額再少也不能被認(rèn)定為股東濫用公司獨(dú)立法律地位和股東有限責(zé)任，自無適用公司人格否認(rèn)制度的空間。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“當(dāng)某一公司設(shè)定的資本規(guī)模與其營業(yè)內(nèi)容嚴(yán)重脫節(jié)、根本不足以應(yīng)對(duì)其可能承受的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，已不屬正常的商業(yè)經(jīng)營而屬于過度的商業(yè)投機(jī)行為，其過小的資本安排應(yīng)推定為公司設(shè)立者規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的不良動(dòng)機(jī)?！保?］但是，“這種利用較少資本計(jì)劃經(jīng)營大事業(yè)者或高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)者，目的就在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下，并通過公司形式將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司債權(quán)人”［10］（P144）乃公司制度的價(jià)值所在，既然如此，也就談不上投機(jī)行為是否過度。即使股東過低的出資額加劇了交易風(fēng)險(xiǎn)，也不能將公司股東的這類行為評(píng)價(jià)為 “濫用公司獨(dú)立法律地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)”的行為，只要公司股東不存在詐欺等違法行為，仍應(yīng)肯定公司之獨(dú)立人格。

綜上所述，現(xiàn)行《公司法》廢除最低注冊(cè)資本制度本身并不會(huì)損害公司債權(quán)人權(quán)益，借助于《企業(yè)信息公示暫時(shí)條例》的配套施行，廢除最低注冊(cè)資本從制度上將有助于公司債權(quán)人權(quán)益的保障。

三、出資期限章程自治與公司人格否認(rèn)制度適用

2005年《公司法》第26條、第81條對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司的出資期限分別作出強(qiáng)行規(guī)定。設(shè)立普通有限責(zé)任公司、以發(fā)起方式設(shè)立股份有限公司的股東必須在公司設(shè)立之時(shí)，股東必須完成占認(rèn)繳出資額20%以上的出資行為，剩余出資除投資公司可以在5年內(nèi)繳足之外，其余公司必須在2年內(nèi)繳足；而以募集設(shè)立的股份有限公司因?yàn)楣蓶|的開放性，則必須一次性繳足出資。第59條第1款還要求有限責(zé)任公司中的一人公司必須一次性繳足出資。現(xiàn)行《公司法》第26條、第58條、第80條除要求以募集方式設(shè)立的股份有限公司必須一次性繳足出資外，對(duì)于普通有限責(zé)任公司、一人公司、股份有限公司則在廢除最低資本制度的基礎(chǔ)上，就出資期限問題原則上也賦予了股東以章程自治權(quán)，除非法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的決定另有規(guī)定。對(duì)此以簡(jiǎn)政放權(quán)、彰顯公司章程自治理念為改革指導(dǎo)思想的變革，批判者認(rèn)為這將引發(fā)實(shí)踐中出現(xiàn)“無賴公司”的問題，而根據(jù)現(xiàn)行法律制度的設(shè)計(jì)，債權(quán)人要求未盡出資義務(wù)股東補(bǔ)繳出資需以申請(qǐng)公司破產(chǎn)為前提，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，于社會(huì)、股東、法院皆無益處。［5］

那么，現(xiàn)行《公司法》在公司資本制度上所采納的認(rèn)繳登記制原則上允許股東對(duì)出資期限自由約定，若在司法實(shí)踐中股東約定了客觀上根本不可能履行的出資期限，在此種情況下法院是否仍有必要肯定公司的獨(dú)立法律地位？對(duì)此，筆者認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》允許股東通過章程意定出資期限乃應(yīng)然之舉，但是若股東約定了客觀上不可能履行的出資期限，在這種情況下，法院不僅可以借助《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”來認(rèn)定相關(guān)章程出資協(xié)議條款無效以要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第20條第3款公司人格否認(rèn)的規(guī)定來確定股東出資責(zé)任的范圍。

首先，股東約定一個(gè)客觀上根本不可能履行的出資期限，在現(xiàn)行法律框架下自然可推定其意在逃避出資責(zé)任，有可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的權(quán)益?！耙粋€(gè)不可能履行的出資期限實(shí)際上意味著無出資義務(wù)?！保?］公司股東之間借助公司章程這種形式約定根本不可能履行的出資期限，意在規(guī)避出資義務(wù)，因?yàn)榫臀覈壳胺芍贫榷裕?dāng)公司資不抵債之時(shí)，公司債權(quán)人能否不通過申請(qǐng)公司破產(chǎn)而主張未盡出資義務(wù)股東提前履行出資義務(wù)仍屬于法律的空白地帶，按照傳統(tǒng)公司法理論恐怕這一請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)是難以實(shí)現(xiàn)的。［5］從中國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況來看，公司債權(quán)人能否啟動(dòng)公司的破產(chǎn)程序則還是一個(gè)未知數(shù)，因?yàn)閷?shí)踐中地方政府的干涉力度非常大，法院甚至?xí)苯咏y(tǒng)一不受理該類案件；即使真的啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，司法實(shí)務(wù)中破產(chǎn)債權(quán)受償率也較低。在這種情形下，可以推定股東之間約定客觀上不能履行的出資期限的行為的確將嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的權(quán)益。

其次，雖然認(rèn)繳登記制下股東的出資義務(wù)仍然存在［3］,公司資本也并未減損，法院可能判決公司債權(quán)人直接向公司股東要求履行出資義務(wù)。公司股東約定客觀上不可能履行的出資期限在事實(shí)上并不能使其逃避出資義務(wù)，也可能最終并不會(huì)損害公司債權(quán)人的權(quán)益。但即使如此，也并不妨礙法院根據(jù)《公司法》第20條第3款確立股東的出資責(zé)任，原因在于嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人權(quán)益、逃避債務(wù)不能僅作為客觀構(gòu)成要件加以判斷，只要股東濫用了公司的獨(dú)立法律地位和股東有限責(zé)任，不論客觀上最終導(dǎo)致了債權(quán)人權(quán)益受損的嚴(yán)重后果還是主觀上具有逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人權(quán)益過錯(cuò)，即可認(rèn)定公司股東的行為符合 “逃避債務(wù)”“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的權(quán)益”這兩個(gè)構(gòu)成要件。

最后，司法裁判者應(yīng)當(dāng)如何判斷股東約定的出資期限客觀上是否可能兌現(xiàn)？對(duì)此，在相關(guān)司法規(guī)則未細(xì)化之前，筆者主張法院應(yīng)當(dāng)在盡量認(rèn)定章程意定的出資期限合理的大前提下來行使自由裁量權(quán)，除非股東之間約定的出資期限在正常情況下不可能實(shí)現(xiàn)，否則均應(yīng)認(rèn)定股東之間的出資期限有效。因?yàn)槌鲑Y期限與自然人的生命盡頭何者先到來是個(gè)無法回答的問題，即使在原《公司法》剩余出資原則上2年內(nèi)繳足、投資公司可5年內(nèi)繳足這一強(qiáng)制規(guī)定的背景下，法律也無法保障公司股東一定能夠活到出資期限屆滿之日來如約履行出資義務(wù)。所以說，除非從客觀上能夠明顯判斷出公司股東之間約定的出資期限不可能兌現(xiàn)，否則均應(yīng)當(dāng)肯定股東之間約定的出資期限具有合理性。舉例而言，司法實(shí)務(wù)中確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)兩個(gè)自然人投資者將公司注冊(cè)資本設(shè)定為10億元，其章程規(guī)定的認(rèn)繳期限是80年，而這兩個(gè)投資者實(shí)際年齡均已超過了20歲。［11］在這樣的案件之中，除非這兩個(gè)股東身價(jià)不菲，否則僅根據(jù)其注冊(cè)資本即可認(rèn)定屬于 “公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)”的行為，可直接否定其設(shè)立公司的人格。但是，就本案中股東之間約定的出資期限而言，筆者認(rèn)為即使這兩個(gè)股東具有出資能力，他們要在100多歲后才履行出資義務(wù)這點(diǎn)明顯不符合社會(huì)大眾的基本常識(shí)，故可據(jù)此否定公司人格。公司人格獨(dú)立是基本原則，動(dòng)用人格否認(rèn)制度意在防止股東濫用登記認(rèn)繳制賦予的章程自治權(quán)，只要沒有足夠的證據(jù)推定公司股東約定的出資期限意味著其不具有出資的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東只是在正當(dāng)行使其自治權(quán)。因此，不能將股東約定的出資期限輕易認(rèn)定為不合理，加重其出資責(zé)任，因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任乃現(xiàn)代公司資本制度的基石。

綜上所述，若公司股東通過章程形式約定客觀上不可能實(shí)現(xiàn)的出資期限，可以認(rèn)為公司股東主觀上存在濫用公司獨(dú)立法律地位損害公司侵權(quán)人權(quán)益的故意，理應(yīng)加重其出資責(zé)任。

四、非貨幣財(cái)產(chǎn)高估作價(jià)入股與公司人格否認(rèn)制度適用

現(xiàn)行《公司法》刪除了2005年《公司法》第29條關(guān)于強(qiáng)制驗(yàn)資程序的規(guī)定，但強(qiáng)制驗(yàn)資程序的廢除并不意味著股東不必保證出資的真實(shí)性，現(xiàn)行《公司法》第27條第2款規(guī)定：“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定?！比∠麖?qiáng)制驗(yàn)資程序仍然要求股東用于出資的財(cái)產(chǎn)具有真實(shí)性，必須貨真價(jià)實(shí)，故公司的資本并不會(huì)因此減少，從邏輯上而言自然不會(huì)損害到公司債權(quán)人的權(quán)益。

那么，如果股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，高估作價(jià)入股，是否有適用公司法人人格否認(rèn)條款的余地呢？應(yīng)當(dāng)說，《公司法》明文規(guī)定的未盡出資義務(wù)股東的補(bǔ)繳出資義務(wù)并不排除《公司法》第20條公司人格否認(rèn)制度的適用，若股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)估價(jià)明顯過高的，司法機(jī)關(guān)可據(jù)此直接根據(jù)《公司法》第20條要求股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一方面，現(xiàn)行《公司法》第30條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?3條第1款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?3第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”同時(shí)，《公司法解釋二》第22條第2款針對(duì)公司解散時(shí)資不抵債的情形做出了規(guī)定，“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币虼?，只要有股東未盡出資義務(wù)，則有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立時(shí)的股東（《公司法解釋三》后將其統(tǒng)一稱為發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的出資補(bǔ)繳責(zé)任這一規(guī)則得到了初步確立，《公司法解釋三》第13條則正式確立了這一規(guī)則?，F(xiàn)行《公司法》及其司法解釋非常明確地規(guī)定了股東違反出資義務(wù)，公司股東應(yīng)當(dāng)在未盡義務(wù)部分的本息范圍內(nèi)承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任，且如果該股東身份屬于發(fā)起人的，其余發(fā)起人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。［3］但是，現(xiàn)行《公司法》及其司法解釋對(duì)出資補(bǔ)繳責(zé)任的規(guī)定，并不直接排斥公司人格否認(rèn)制度在股東違反出資義務(wù)時(shí)加以適用，《公司法》第20條是人格否認(rèn)制度適用的直接且唯一依據(jù)。

另一方面，股東以貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，若估價(jià)過高，根據(jù)《公司法》第20條第3款人格否認(rèn)制度確立股東的出資責(zé)任完全符合其關(guān)于人格否認(rèn)制度構(gòu)成要件的規(guī)定。第一，股東高估作價(jià)入股，導(dǎo)致公司對(duì)外公示資本與實(shí)際資產(chǎn)數(shù)額不符，給公司交易相對(duì)人以誤導(dǎo)，主觀上公司股東存在以少于其認(rèn)繳出資額的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)公司債務(wù)的“逃債意圖”，客觀上可能因此而導(dǎo)致公司債權(quán)人權(quán)益受損，因?yàn)楫?dāng)公司資不抵債之時(shí)要對(duì)股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資加以事后評(píng)估，實(shí)踐操作難度非常大。第二，股東有義務(wù)如實(shí)出資，唯有如此，才能利用公司的獨(dú)立法律地位進(jìn)行商業(yè)投機(jī)行為，合法規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，若股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資存在較為明顯的水分，此時(shí)自然應(yīng)該認(rèn)定其行為屬于 “濫用公司獨(dú)立法律地位和股東有限責(zé)任”的行為。第三，從1993年第一部公司法頒布至今，司法實(shí)務(wù)中虛假出資等不誠信行為頗多，作為正常市場(chǎng)主體形式存在的公司法人在我國一定程度上成了純粹的工具，而公司股東的不誠信所付出的代價(jià)過小是健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一直不能得以構(gòu)建的核心因素所在。若將公司人格否認(rèn)制度作為公司出資補(bǔ)繳責(zé)任的后順位保障制度，也就是說一般情況下股東未盡出資義務(wù)只要求股東在未盡出資義務(wù)部分的本息范圍內(nèi)承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任即可;但是若股東虛假出資的情節(jié)嚴(yán)重，則應(yīng)肯定司法機(jī)關(guān)有啟動(dòng)人格否認(rèn)程序以追繳股東出資責(zé)任的權(quán)利。

總之，現(xiàn)階段法院一般不在股東虛假出資的情況下否定公司人格的做法是值得商榷的②,因?yàn)槲覈F(xiàn)行《公司法》及其司法解釋所構(gòu)建的股東出資補(bǔ)繳責(zé)任體系并未明確排除公司人格否認(rèn)制度的適用可能性，故認(rèn)為在股東以貨幣財(cái)產(chǎn)出資高估作價(jià)的情況下，如果其高估作價(jià)明顯不合理、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)通過《公司法》第20條的規(guī)定加重股東的責(zé)任。

五、結(jié)論

根據(jù)以上對(duì)認(rèn)繳登記制下股東在公司注冊(cè)資本的數(shù)額、出資期限以及實(shí)物估價(jià)上所享有的章程自治權(quán)的論證，可知章程自治這一現(xiàn)代公司法理論與公司人格否認(rèn)制度之間確實(shí)存在著一定的緊張關(guān)系，為此主張從《公司法》第20條第3款關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件著手對(duì)能否根據(jù)該規(guī)則確定股東出資責(zé)任加以分析，并得出如下結(jié)論。

首先，就公司注冊(cè)資本章程自治與公司人格否認(rèn)制度之間的關(guān)系而言，廢除最低注冊(cè)資本制度從邏輯上并不會(huì)損害公司債權(quán)人權(quán)益，而 “公司這一商事組織形式的價(jià)值本即在于股東可以此規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)”，此乃公司股東的法定權(quán)利，又基于 “公司獨(dú)立人格乃公司法基本原則”的考量，故不宜僅憑借公司注冊(cè)資本與其所開展經(jīng)營活動(dòng)不相適應(yīng)而否定公司的獨(dú)立人格。但是，如果股東認(rèn)繳明顯超過自己所能承受的出資額，則可根據(jù)《公司法》第20條第3款確定股東的出資責(zé)任。

其次，就股東出資期限章程自治與公司人格否認(rèn)制度之間的關(guān)系而言，必須肯定在現(xiàn)行《公司法》框架下股東約定任意出資期限均是合理的，原則上均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但是，若股東約定的出資期限在客觀上不可能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)宜認(rèn)定股東之間意在通過出資期限未屆滿的抗辯來逃避出資義務(wù)，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為”，故公司債權(quán)人可以在借助《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”來主張股東間的出資期限條款無效的基礎(chǔ)上隨時(shí)要求相關(guān)股東根據(jù)公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定來履行額度不限于未繳納出資部分?jǐn)?shù)額的出資義務(wù)。

最后，就公司股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)高估作價(jià)入股與公司人格否認(rèn)制度之間的關(guān)系而言，傳統(tǒng)公司法理論與司法實(shí)務(wù)都傾向于直接要求相關(guān)股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任，并不因此而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。但是，本文認(rèn)為股東出資補(bǔ)繳責(zé)任的承擔(dān)與公司人格否認(rèn)制度的適用并不矛盾，若股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任并不足以使公司債權(quán)人債權(quán)受償，則仍可要求未盡出資義務(wù)股東承擔(dān)不限于其 “認(rèn)而未繳部分?jǐn)?shù)額”的出資額，因?yàn)楣蓶|虛假出資的行為意在逃避債務(wù)，對(duì)損害公司債權(quán)人權(quán)益的后果自然也是 “聽之任之”的，完全可就此認(rèn)定為“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為”。

注釋：

①關(guān)于公司資本信用悖論的解讀，參見傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社2004年版，第84-90頁。

②廣東省高級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)李洪堂在 《中國工商報(bào)》的一次座談會(huì)上以廣東省的司法實(shí)踐作出這一判斷，事實(shí)上全國各地一般都按照這個(gè)慣例在運(yùn)作。參見石少俠、劉蘭芳：《最低資本額的取消與公司法人人格否認(rèn)》，《中國工商報(bào)》2014年7月3日第003版。

［1］趙旭東．資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀［J］．法學(xué)研究，2014，（5）．

［2］樊云慧．從“抽逃出資”到“侵占公司財(cái)產(chǎn)”：一個(gè)概念的厘清——以公司注冊(cè)資本登記制度改革為切入點(diǎn)［J］．法商研究，2014，（1）．

［3］石冠彬，江海．論公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任——兼評(píng)《公司法解釋三》第13條［J］．法商研究，2014，（2）．

［4］劉燕．公司資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察［J］．法學(xué)研究，2014，（5）．

［5］甘培忠．論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救［J］．科技與法律，2014，（3）．

［6］施天濤．公司法的自由主義及其法律政策——兼論我國《公司法》的修改［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2005，（1）．

［7］于瑩．中國特色的社會(huì)主義商法學(xué)理論研究［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013，（4）．

［8］劉俊海．建議《公司法》與《證券法》聯(lián)動(dòng)修改［J］．法學(xué)論壇，2013，（4）．

［9］施天濤．公司資本制度改革：解讀與辨析［J］．清華法學(xué)，2014，（5）．

［10］朱慈蘊(yùn)．公司法人格否認(rèn)法理研究［M］．北京：法律出版社，1998．

［11］李志剛．公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊(cè)資本制的修改與股東的出資責(zé)任［J］．法律適用，2014，（7）．