馬 龍，趙利民

(1.太原廣播電視大學(xué) 教學(xué)處， 太原 030002；2.山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 太原 030006)

與固定價(jià)格行為、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為、壟斷性高價(jià)行為和低于成本價(jià)格銷售行為等一樣，優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以價(jià)格為工具濫用市場(chǎng)支配地位所形成的價(jià)格歧視行為，直接損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的正當(dāng)利益，間接限制了充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良性和健康發(fā)展。

我國(guó)早期的《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)價(jià)格歧視行為或多或少、或直接或間接地給予了不同程度的規(guī)制，客觀上維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)，保障了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。2007年的《反壟斷法》更是在第17條第一款第(六)項(xiàng)以國(guó)家法律的形式明確界定了價(jià)格歧視。

然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，尤其是市場(chǎng)主體的多元化和越來(lái)越復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體利用價(jià)格工具實(shí)施價(jià)格歧視行為的方式和路徑也越來(lái)越復(fù)雜，僅僅憑“《反壟斷法》第17條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定”已經(jīng)不能滿足對(duì)價(jià)格歧視行為的規(guī)制。本文將從“條件相同”、“交易條件”和“正當(dāng)理由”等規(guī)定價(jià)格歧視的核心概念出發(fā)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制進(jìn)行批評(píng)與反思，進(jìn)而期冀對(duì)我國(guó)未來(lái)反壟斷法中科學(xué)規(guī)制價(jià)格歧視有所裨益。

一、《反壟斷法》價(jià)格歧視規(guī)定的現(xiàn)狀與問(wèn)題

2011年11月9日，央視《新聞30分》關(guān)于國(guó)家發(fā)改委針對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩家企業(yè)涉嫌壟斷寬帶接入領(lǐng)域的調(diào)查進(jìn)行了深入報(bào)道。國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局認(rèn)為，兩家企業(yè)共占有三分之二以上的市場(chǎng)份額，它們利用市場(chǎng)支配地位，對(duì)與自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)給出差別價(jià)格，這在反壟斷法上，叫做價(jià)格歧視。然而，11月11日，《人民郵電報(bào)》頭版對(duì)央視的報(bào)道給予駁斥，稱國(guó)家發(fā)改委的壟斷調(diào)查針對(duì)的是SP接入市場(chǎng)(不涉及普通用戶)而不是公眾市場(chǎng)，因而中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩家企業(yè)并沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位。針對(duì)《人民郵電報(bào)》對(duì)央視有關(guān)報(bào)道的指責(zé)，央視官網(wǎng)推出專題，直斥電信、聯(lián)通對(duì)接入服務(wù)商搞“黑名單”，導(dǎo)致“企業(yè)、消費(fèi)者皆被‘坑’”的現(xiàn)象，進(jìn)一步充分論證了兩家企業(yè)在寬帶市場(chǎng)上確實(shí)存在著壟斷行為。我們暫且不論兩大媒體對(duì)抗后面的利益交割，但有一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：即便是中央級(jí)的媒體，對(duì)反壟斷法中的“價(jià)格歧視”規(guī)定的理解也是充滿著爭(zhēng)議。

對(duì)于價(jià)格歧視，我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第(六)項(xiàng)明確規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇，并且《反壟斷法》第17條第1款其他六項(xiàng)所涉及的行為也都被規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的“價(jià)格歧視”行為。隨之，《反壟斷法》在該條第二款、第18條和第19條緊接著規(guī)定了“什么是市場(chǎng)支配地位”，“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的因素”以及“可以推定為經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”的三種情形。換句話說(shuō)，準(zhǔn)確理解和闡釋反壟斷法中的“價(jià)格歧視”問(wèn)題必須在市場(chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配地位的場(chǎng)域中展開討論。

價(jià)格歧視條款中法律概念使用模糊，壟斷行為很難認(rèn)定和執(zhí)行反壟斷困難重重與此不無(wú)關(guān)系。第一，該條款規(guī)定：“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人……實(shí)行差別待遇”，那么，何謂“條件相同的交易相對(duì)人”？此處提到的“條件”太過(guò)泛泛，“條件”在此應(yīng)當(dāng)與“狀況”、“情況”、“情形”大致等同，指的是交易相對(duì)人本身的情況。但是，交易相對(duì)人本身的情況非常復(fù)雜，如何去判斷？比如交易相對(duì)人不僅有可能是殘疾人的自然屬性，也有可能是特殊行業(yè)的社會(huì)屬性，僅僅依靠反壟斷法“附則” 第55條和第56條的規(guī)定不足以解決這個(gè)問(wèn)題，如果不對(duì)此進(jìn)行限定會(huì)使法律過(guò)于模糊和不確定。第二，該條款規(guī)定：“……在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”，而何謂“交易條件”？這應(yīng)該是套用了我國(guó)《價(jià)格法》第14條規(guī)定的“提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視”中“交易條件”的提法。與“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人……實(shí)行差別待遇”中“條件”一詞的使用類似，交易條件過(guò)于寬泛，不同的交易條件的歧視程度如何把握？在這樣的法律條文中很難有相應(yīng)的照應(yīng)，不利于執(zhí)法者執(zhí)法，最終損害的是反壟斷法的權(quán)威。第三，該條款規(guī)定：“沒(méi)有正當(dāng)理由，……”那么，何謂“正當(dāng)理由”？該法對(duì)此并沒(méi)有任何解釋或列舉，將“正當(dāng)理由”的判斷權(quán)完全交給了法官，這種自由裁量權(quán)有過(guò)大而可能導(dǎo)致法律適用的隨意或?yàn)E用自由裁量權(quán)而做出遠(yuǎn)離立法本意甚至與立法本意截然相反的裁判之嫌。

針對(duì)價(jià)格歧視的濫用市場(chǎng)支配地位行為，《反壟斷法》規(guī)定的法律責(zé)任單薄，缺乏可操作性。一方面，《反壟斷法》在第47條、第49條和第50條等條文針對(duì)包含價(jià)格歧視在內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者主要規(guī)定了行政責(zé)任和民事責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定能夠武裝到牙齒的刑事責(zé)任。另一方面，即便是規(guī)定的行政處罰，僅僅包括責(zé)令停止違法行為、罰款和沒(méi)收違法所得，而民事責(zé)任則只是對(duì)實(shí)施壟斷行為并給他人造成損失的經(jīng)營(yíng)者給予依法承擔(dān)民事責(zé)任的簡(jiǎn)單規(guī)定。顯然，該規(guī)定很不具體和明確，而且對(duì)價(jià)格歧視行為導(dǎo)致的法律后果也不能給予充分、合理的調(diào)整。

二、明確價(jià)格歧視的法律構(gòu)成要件

“條件相同”和“交易條件”是第17條描述價(jià)格歧視的核心概念，“條件相同”描述與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易的另一方交易主體，也稱交易相對(duì)人；“交易條件”描述的是交易價(jià)格、交易地點(diǎn)、交易時(shí)間和期限等，是規(guī)定交易客體、完成交易的各種客觀因素。無(wú)論是描述交易相對(duì)人的“條件相同”還是規(guī)定交易客體的“交易條件”，它們都是理解價(jià)格歧視法律構(gòu)成要件的重要組成部分，只有準(zhǔn)確理解，才能型構(gòu)價(jià)格歧視的法律構(gòu)成要件。

其一，厘清“條件相同”。交易人的“條件相同”主要應(yīng)該包含以下三個(gè)方面。首先應(yīng)該是購(gòu)買者的市場(chǎng)地位、市場(chǎng)影響力大致相同。如果一個(gè)大公司和一個(gè)小公司同時(shí)購(gòu)買商品，很顯然出售的價(jià)格是不同的。因?yàn)闊o(wú)論在購(gòu)買數(shù)量還是商業(yè)信譽(yù)等方面，大公司遠(yuǎn)大于小公司，大公司在競(jìng)爭(zhēng)中也應(yīng)該處于優(yōu)勢(shì)地位，這樣有利于發(fā)揮大公司的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，否則會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響。從市場(chǎng)正常反應(yīng)上講，壟斷者給大公司，尤其是其經(jīng)常合作的公司的價(jià)格往往低于其他中小型公司，這也應(yīng)當(dāng)是合理的。其次，條件相同應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)條件基本相同。由于市場(chǎng)總是在不斷地變化，價(jià)格也會(huì)隨著市場(chǎng)情況的變化而上下波動(dòng)，因此不應(yīng)當(dāng)限制隨著影響市場(chǎng)的條件的變化而產(chǎn)生的價(jià)格變化。這也是筆者在本文第三部分的“適用例外”中提及的情形。另外，購(gòu)買者與銷售者的合作關(guān)系、交易習(xí)慣等都應(yīng)當(dāng)是考慮的因素。當(dāng)然，如果是基于購(gòu)買者本身的特殊情況而不得不進(jìn)行的特殊處理(如對(duì)貧困人群所實(shí)行的優(yōu)惠價(jià)格)，有可能是合理的，可以排除在價(jià)格歧視之外。

其二，厘清“交易條件”。一般來(lái)說(shuō)，交易條件應(yīng)當(dāng)是指交易中的一系列過(guò)程和要素，包括交易價(jià)格、交易地點(diǎn)、交易時(shí)間和期限、交易方式、包裝、支付幣種、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件及時(shí)間、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等一系列因素。可見(jiàn)，廣義的價(jià)格歧視不僅僅是對(duì)“價(jià)格”進(jìn)行的歧視，而且也包括對(duì)與交易相關(guān)的其他交易條件進(jìn)行的歧視。如給予不同購(gòu)買者在折扣、回扣、傭金津貼、宣傳費(fèi)用等方面的差別對(duì)待，這些都是購(gòu)買者之間不同競(jìng)爭(zhēng)成本的基礎(chǔ)，因而法律也應(yīng)該禁止該類價(jià)格歧視行為 。

由于現(xiàn)代交易的復(fù)雜性，交易的形式、種類呈現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，特別是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和物流網(wǎng)絡(luò)的日益發(fā)達(dá)，現(xiàn)代交易的方式與傳統(tǒng)的“一手交錢、一手交貨”的交易方式大相徑庭，關(guān)于“交易條件”的規(guī)定也理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，反映出現(xiàn)代交易的特點(diǎn)。這里以“交易價(jià)格”為例分析。價(jià)格首先不僅僅是指交易時(shí)買方支付給賣方商品或服務(wù)本身的金錢價(jià)格，也應(yīng)當(dāng)包括買方額外承擔(dān)的、與交易有關(guān)的成本和花費(fèi)(如運(yùn)費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、包裝費(fèi)等)，而更進(jìn)一步的是，賣方施加于買方的差別待遇除了作為金錢形式體現(xiàn)的價(jià)格之外，還可以是非金錢形式的其他方面，包括交易時(shí)間(如秒殺、限時(shí)交易、非高峰期交易等)、支付方式(如現(xiàn)金交易、信用卡交易、會(huì)員卡交易等)、運(yùn)輸時(shí)間(如選擇不同快遞公司而導(dǎo)致的運(yùn)輸時(shí)間長(zhǎng)短的不同、白天送貨還是晚上送貨、平時(shí)送貨還是周末送貨)等。據(jù)此推之，本條界定的實(shí)施差別待遇的“交易條件”除了“交易價(jià)格”之外，還應(yīng)當(dāng)包括非金錢形式體現(xiàn)的其他交易因素。此外，“交易價(jià)格”也應(yīng)當(dāng)明確界定為除了買方支付給賣方商品或服務(wù)本身的金錢價(jià)格外，還應(yīng)包括買方額外承擔(dān)的、與交易有關(guān)的成本和花費(fèi)，如運(yùn)費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、包裝費(fèi)等。

在厘清“條件相同”與“交易條件”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確價(jià)格歧視的法律構(gòu)成要件 。一般來(lái)說(shuō)，有兩類有代表性的關(guān)于價(jià)格歧視的界定：一種以經(jīng)濟(jì)學(xué)界為代表。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)大師曼昆在其經(jīng)典教材《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中就認(rèn)為，“價(jià)格歧視指以不同的價(jià)格向不同顧客出售同一種物品的經(jīng)營(yíng)做法?！盵1]345丹尼爾5F5史普博也認(rèn)為，“與對(duì)售出的每一單位產(chǎn)品收取統(tǒng)一的單位定價(jià)這種作法不同的各種企業(yè)定價(jià)政策”就是價(jià)格歧視。[2]56另一種以法學(xué)界為代表，比如我國(guó)臺(tái)灣公平交易法是這樣規(guī)定價(jià)格歧視的含義的：無(wú)正當(dāng)理由而對(duì)不同購(gòu)買者實(shí)施差別價(jià)格,從而妨礙或者可能妨礙正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。[3]326不難看出，前者主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察價(jià)格歧視問(wèn)題，而后者主要從法律意義上來(lái)審視價(jià)格歧視。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)價(jià)格歧視的關(guān)注是以價(jià)格歧視對(duì)經(jīng)營(yíng)者利潤(rùn)的影響為重點(diǎn)；法學(xué)關(guān)注的是價(jià)格歧視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境的破壞。但無(wú)論如何，他們對(duì)價(jià)格歧視的界定都有一定的規(guī)律可循，至少都包含以下幾項(xiàng)要素：經(jīng)營(yíng)者、交易對(duì)象、交易相對(duì)人、交易價(jià)格、交易條件。我們認(rèn)為，按照民法中一般侵權(quán)的 “客觀行為”、“主觀故意”、“損害結(jié)果”、和“行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系”法律構(gòu)成要件來(lái)看，價(jià)格歧視應(yīng)該具備以下法律構(gòu)成要件 :(1)客觀上，經(jīng)營(yíng)者在一定行業(yè)領(lǐng)域或地域占據(jù)絕對(duì)的支配地位并濫用了該支配地位；(2)主觀上，經(jīng)營(yíng)者有通過(guò)實(shí)施價(jià)格差別對(duì)待迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或者答應(yīng)其不合理?xiàng)l件的故意；(3)交易行為限制正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能或者實(shí)質(zhì)性地造成了損害結(jié)果；(4)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位與造成的損害結(jié)果二者之間有因果關(guān)系。

三、細(xì)化“正當(dāng)理由”，確立價(jià)格歧視的適用例外

價(jià)格歧視盡管存在種種可能對(duì)公平的市場(chǎng)交易秩序有害的情形，但不是絕對(duì)的。價(jià)格歧視并不總是不好的，在某些場(chǎng)合它還是有利或者是合理的，具有正當(dāng)性。如經(jīng)營(yíng)者可能因價(jià)格歧視而有更高的收益，在可以賺到更多錢的情況下，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)增加它的產(chǎn)出，對(duì)全社會(huì)的福利而言，是有好處的。[4]345又如，醫(yī)院對(duì)富人和窮人收取不同的價(jià)格，對(duì)窮人低收費(fèi)，這對(duì)于窮人和整個(gè)社會(huì)的福利是有利的。[5]251

“正當(dāng)性”是一個(gè)深刻的法哲學(xué)問(wèn)題，自然法的本來(lái)含義就是“自然正當(dāng)”，在自然法的觀點(diǎn)中正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)作為法律的最高準(zhǔn)則。但是，正當(dāng)性概念又是非常復(fù)雜和抽象的，學(xué)者往往把正當(dāng)性與合理性、合法性、應(yīng)當(dāng)?shù)雀拍畹韧?，而“正?dāng)性概念之復(fù)雜，根本原因不僅在于它擁有如此龐大的相近或相關(guān)的概念群，而且在于這些概念之間的復(fù)雜性已深嵌到學(xué)術(shù)史中”[6]46。美國(guó)政治學(xué)家羅爾斯曾建議應(yīng)該以他所定義的“正義”代替以往各種正當(dāng)觀念，“一個(gè)人可以把作為公平的正義和作為公平的正當(dāng)，設(shè)想為提供了一種對(duì)正義概念和正當(dāng)概念的定義和闡釋。”[7]106但是很顯然，正當(dāng)性與正義是有差別的，兩者不能完全等同。盡管正當(dāng)性的概念非常復(fù)雜，但是具備“正當(dāng)性”的行為被認(rèn)定為違法行為，已經(jīng)是法律界的共識(shí)。

我國(guó)《反壟斷法》考慮到了價(jià)格歧視在某些場(chǎng)合中的正當(dāng)性，因而把“沒(méi)有正當(dāng)理由，卻對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”規(guī)定為價(jià)格歧視行為，將“正當(dāng)理由”作為不適用該法的例外情況，從立法的嚴(yán)密性上看，已經(jīng)考慮到了具備正當(dāng)性的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違法的法律原則。

正當(dāng)性也稱之為“合理原則”，在其他國(guó)家已有先例。合理原則與《謝爾曼》法和《克萊頓法》一起構(gòu)成了美國(guó)反托拉斯法的基本原則。[8]美國(guó)法院在審判反壟斷案件時(shí)，往往遵循行為排擠競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)生潛在交易的比較式合理原則。[9]德國(guó)1957年的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2條至第8條規(guī)定了條件卡特爾、回扣卡特爾、合理化卡特爾、結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾等10類可豁免的情形。日本在1979年出臺(tái)的《禁止壟斷法關(guān)于事業(yè)團(tuán)體活動(dòng)的指導(dǎo)方針》，將參考例分為“原則違法行為”、“有違法可能的行為”、“原則不違法的行為”[10]三類。其中的“原則不違法的行為”正是合理原則的體現(xiàn)?？梢?jiàn)這些國(guó)家的反壟斷法大多規(guī)定了適用例外的壟斷行為的情形。

然而，我國(guó)《反壟斷法》只是考慮到了正當(dāng)性的一個(gè)層次，即抽象的、形式的正當(dāng)性(盡管并無(wú)概括式的規(guī)定)，卻缺少另一個(gè)層次上的正當(dāng)性，即具體的正當(dāng)性，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注正當(dāng)性如何在實(shí)踐上得到體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。為了保證實(shí)踐上的可操作性，并防范經(jīng)營(yíng)者以“正當(dāng)理由”作為其規(guī)避《反壟斷法》適用的借口，筆者建議，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中規(guī)定“正當(dāng)理由”的適用原則，同時(shí)明確“正當(dāng)理由”的具體情形，即采用一般概括式規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合的立法體例。

總體上講，作為價(jià)格歧視的法律規(guī)制適用例外的“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)遵循的原則包括：(1)主觀上，目的正當(dāng)。如果某種價(jià)格歧視的最終目的是為了善意地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則不應(yīng)當(dāng)在禁止之列。(2)客觀上，不實(shí)質(zhì)損害或可能損害有效競(jìng)爭(zhēng)。如果價(jià)格歧視的后果并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)或沒(méi)有造成實(shí)際損害有效競(jìng)爭(zhēng)的可能性的話，那么該價(jià)格歧視行為就不應(yīng)在違法之列。(3)交易過(guò)程遵循商業(yè)慣例。如果某種價(jià)格安排本身就是商業(yè)慣例，交易雙方并無(wú)意外或不覺(jué)得自身利益受到損害，就無(wú)須對(duì)此進(jìn)行法律規(guī)制。(4)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)上，符合社會(huì)公共利益。社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)是衡量?jī)r(jià)格歧視行為是否存在合理性和正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，將此作為例外規(guī)定也在情理之中。

從制定反壟斷法的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力來(lái)看，隨著工業(yè)化出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)集中而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)混亂和異常，必須制定反壟斷法以限制經(jīng)濟(jì)的過(guò)分集中，摒除限制競(jìng)爭(zhēng)的因素，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，防止強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)交易主體憑借自身的強(qiáng)勢(shì)侵害弱勢(shì)的市場(chǎng)交易主體的利益而導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的畸形和利益分配的不公。然而另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以繁榮發(fā)達(dá)的要領(lǐng)就在于其是自由經(jīng)濟(jì)，那只“看不見(jiàn)的手”是主要指揮棒，“意思自治”也因此成為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)法民法的宏觀原則?！笆袌?chǎng)主體自主定價(jià)權(quán)”就是民法中“意思自治”在經(jīng)濟(jì)法中的另類表達(dá)，沒(méi)有充分的自主定價(jià)權(quán)不可能有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就不復(fù)存在。因此，各國(guó)反壟斷法在禁止經(jīng)營(yíng)者利用支配地位進(jìn)行價(jià)格歧視的同時(shí)都有類似“正當(dāng)理由”這樣的適用例外。結(jié)合各國(guó)反壟斷法的規(guī)定，從列舉角度具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的“正當(dāng)理由”至少應(yīng)當(dāng)包括：(1)不適用那些因制造、銷售、運(yùn)輸成本不同所做的合理補(bǔ)貼；(2)不應(yīng)適用于因交易費(fèi)用不同而導(dǎo)致的不同價(jià)格(因?yàn)榻灰讓?duì)象的不同，客觀上賣方所花費(fèi)的交易費(fèi)用可能存在不同)；(3)不限制容易變質(zhì)腐爛的商品，如積壓和季節(jié)性降價(jià)以及因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售的商品；(4)為了善意地應(yīng)付競(jìng)爭(zhēng)，在其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降價(jià)的情況下，實(shí)行價(jià)格歧視也不需要禁止；(5)因市場(chǎng)條件的變化而產(chǎn)生的價(jià)格變化；(6)對(duì)于數(shù)量不同的商品或者服務(wù)采用不同的價(jià)格；(7)針對(duì)特定的階層和人群實(shí)行優(yōu)惠價(jià)格，如針對(duì)貧困人群、兒童、學(xué)生、軍人等實(shí)行優(yōu)惠價(jià)格，符合社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)；(8)基于區(qū)域因素(地理區(qū)域、市場(chǎng)環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度、購(gòu)買者對(duì)該商品的接受程度等)的差別對(duì)待。

四、實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)格歧視的科學(xué)規(guī)制

通過(guò)價(jià)格杠桿來(lái)進(jìn)行宏觀調(diào)控愈來(lái)愈成為法治國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要調(diào)控手段之一，而完備的法律是實(shí)現(xiàn)這一目的所必不可少的手段。并且從某種意義上講，這類法律的優(yōu)劣直接影響著這一杠桿支撐和控制效果的優(yōu)劣，而法律責(zé)任立法的完備性、可操作性和威懾性則是評(píng)判法律優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

我國(guó)《反壟斷法》只規(guī)定了行政責(zé)任和民事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任，同時(shí)也沒(méi)有在刑事立法中得以單獨(dú)體現(xiàn)。從世界各國(guó)的立法來(lái)看，將刑事責(zé)任引入反壟斷法是大勢(shì)所趨。作為反壟斷法的發(fā)源地的美國(guó)，其針對(duì)實(shí)施違反相關(guān)反壟斷法律的行為就設(shè)置了刑事責(zé)任，例如美國(guó)《謝爾曼法》就將違反該法的刑事處罰規(guī)定為：對(duì)公司的最高罰金為1億美元，對(duì)個(gè)人的最高罰金為100萬(wàn)美元，同時(shí)對(duì)個(gè)人的最長(zhǎng)監(jiān)禁期限提高到10年。英國(guó)、法國(guó)、希臘、瑞士、加拿大、澳大利亞、日本、韓國(guó)等國(guó)均對(duì)實(shí)施壟斷的行為或多或少規(guī)定了針對(duì)個(gè)人或針對(duì)公司的刑事責(zé)任?！霸诜磯艛喾ㄖ袑?dǎo)入刑事制裁規(guī)定是各國(guó)反壟斷法的通行做法?！盵11]47另一方面，在我國(guó)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配行為并沒(méi)有因?yàn)?008年《反壟斷法》的實(shí)施而有所放緩，從側(cè)面能夠看出反壟斷法的法律責(zé)任追究缺乏力度與強(qiáng)度。此外，也是更重要的，從評(píng)判實(shí)質(zhì)犯罪“危害性大小”來(lái)看，具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的影響力是巨大的，其實(shí)施的價(jià)格歧視行為很可能會(huì)擾亂整個(gè)市場(chǎng)的秩序，其危害性不僅不低于、而且往往大于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中所列舉的生產(chǎn)和銷售偽劣商品、走私、妨害公司和企業(yè)的管理秩序等犯罪行為。因此，唯有對(duì)這種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的價(jià)格歧視行為設(shè)置刑事責(zé)任，才能使得《反壟斷法》具備足夠的威懾力。

我國(guó)《反壟斷法》賦予了受到損失的受害人主張民事責(zé)任的權(quán)利，但是，“中國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施機(jī)制由于其內(nèi)在的、自身難以克服的缺陷，從而導(dǎo)致以行政權(quán)力為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式難以奏效”[12]260，此時(shí)，反壟斷法的私人實(shí)施就顯得很有必要，通過(guò)建立和強(qiáng)化反壟斷法的私人實(shí)施，通過(guò)追究壟斷經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任提高壟斷經(jīng)營(yíng)者的違法代價(jià)，有助于彌補(bǔ)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制的不足?？v觀“世界各國(guó)反壟斷法中所適用的主要民事責(zé)任形式：一是排除侵害，指法律規(guī)定直接對(duì)侵害狀態(tài)或行為予以排除，并賦予違法行為的被害人直接排除的權(quán)利；二是損害賠償，則是以填補(bǔ)被害人所受損害為主要目的的制度?！盵13]而我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙和賠償損失為追究經(jīng)營(yíng)者濫用支配地位進(jìn)行價(jià)格歧視的民事責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)。

當(dāng)然，除了應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)方式外，《反壟斷法》還有必要在以后的立法或者司法解釋中明確和具體地規(guī)定交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使主體、賠償范圍、賠償數(shù)額等，否則作為弱勢(shì)群體的買方難以實(shí)現(xiàn)因價(jià)格歧視行為造成侵權(quán)的私力救濟(jì)。

[1] (美)曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].梁小民譯.北京：三聯(lián)書店、北京大學(xué)出版社，2001.

[2] (美)丹尼爾5F5史普博.管制與市場(chǎng)[M].余暉，等譯.上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社,1999.

[3] 敕源河.公平交易法新論[ M] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[4] 高希均，林祖嘉.經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[5] (美)威廉姆5J5鮑莫爾，阿蘭5S5布萊德.經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理與政策[M].葉偉強(qiáng),等譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1999.

[6] 劉楊.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7] (美)羅爾斯.正義論[M]. 何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[8] 郭建安.微軟訟案[M].北京：法律出版社，2000.

[9] Robert H Bork. The Rule of Reason and the Per Se Concept: price Fixing and Market Division. The Yale Law Journal, Vol.75, Jan 1966.

[10] 邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004,(4).

[11] 王健,朱宏文.反壟斷法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2013.

[12] 李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[13] 曾世雄.違反公平交易法之損害賠償[J].政大法學(xué)評(píng)論(臺(tái)灣),1991,(44).