馮 旺 舟
(湖北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,武漢 430068)
艾倫·梅克森斯·伍德(1942—)是加拿大約克大學(xué)榮休政治學(xué)教授,現(xiàn)居英國,曾長期擔(dān)任國際重要左派雜志《新左派評論》的編輯,主要著作有《民主反對資本主義》、《階級的退卻》、《資本的帝國》、《政治理論與資本主義的形成》、《農(nóng)民—公民與奴隸》、《資本主義的原始文化》。她是英語國家杰出的左派馬克思主義者,主要研究西方政治思想史和西方馬克思主義。伍德的現(xiàn)代性和資本主義文化批判理論堅(jiān)持從歷史唯物主義的方法和立場出發(fā),深入揭示了現(xiàn)代性的特質(zhì),澄明了如何在資本主義普遍化的背景下堅(jiān)守社會主義方案,重建社會主義的信仰和烏托邦。
伍德指出,現(xiàn)代性的概念被廣泛地使用,并被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)化的歷史觀點(diǎn)。在她看來,資本主義是自然發(fā)展的結(jié)果,甚至是一種自然規(guī)律。在這種革命過程中,從早期交換模式的資本主義到現(xiàn)代工業(yè)模式的資本主義,現(xiàn)代性都在捍衛(wèi)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力,資本主義的經(jīng)濟(jì)理性也從傳統(tǒng)的束縛中解放出來。因?yàn)椤艾F(xiàn)代性屬于一種歷史觀念,揭示了資本主義和非資本主義社會的巨大的分裂”[1]114,使資本主義真正的歷史運(yùn)動被遮蔽,使資本主義成為一個自然發(fā)生的歷史過程。她同時(shí)認(rèn)為,反現(xiàn)代性運(yùn)動同樣會將資本主義看作一個自然發(fā)生的歷史過程。因?yàn)椤艾F(xiàn)代性的序曲階段,是以文藝復(fù)興和宗教改革為標(biāo)志,……在這個意義上,現(xiàn)代性的過程,用韋伯的說法就是除魔化的過程,也是一個理性化的過程。”[2]2—3合理化的過程帶來啟蒙原則——對專制權(quán)力的反抗、為人類解放承擔(dān)責(zé)任、對權(quán)威的批判;合理化的過程也帶來資本主義的生產(chǎn)組織,理性和自由同啟蒙相聯(lián)系,人性從傳統(tǒng)束縛中解放出來。合理化制造的現(xiàn)代牢籠與掩蓋新的剝削是硬幣的兩面,資本主義和官僚主義僅僅是理性與自由的自然延伸。伍德認(rèn)為,要理解現(xiàn)代性和資本主義的關(guān)系就必須理解資本主義的起源。大多數(shù)人認(rèn)為,資本主義已經(jīng)存在于世界之中,是自然出現(xiàn)的,其市場擴(kuò)大和技術(shù)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了很高的水平,僅僅需要從其枷鎖中解放出來。許多馬克思主義者具有相同的看法,認(rèn)為要加速資本主義的發(fā)展,就必須實(shí)行資產(chǎn)階級革命來打碎這些枷鎖。資本主義的自然化過程的觀點(diǎn)蘊(yùn)含在對資本家與資本主義及現(xiàn)代性之間關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識中,這種認(rèn)識仍然存在于今天對傳統(tǒng)理論最激烈的批判中,它掩蓋了資本主義的特殊性。
伍德認(rèn)為,現(xiàn)代性與資本主義具有雙重關(guān)系,資本主義和現(xiàn)代性的混同既遮蔽了資本主義的特殊性,也掩蓋現(xiàn)代性的特征。鮑曼和哈維已經(jīng)對現(xiàn)代性作出了最重要的解釋,都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性具有建設(shè)和破壞的雙重性,現(xiàn)代性可以溯源到啟蒙時(shí)代,具有短暫性、偶然性和碎片化諸多特點(diǎn)?,F(xiàn)代性具有破壞性,這種破壞性蘊(yùn)含在它的生產(chǎn)能力、技術(shù)化和組織模式中,甚至在普遍性原則中。如果將現(xiàn)代性與資本主義同一化勢必掩蓋資本主義的特殊性;但如果說現(xiàn)代性與資本主義沒有關(guān)系,現(xiàn)代性與資本主義的同一化可能也掩蓋了非資本主義現(xiàn)代性的特殊性。首先,伍德認(rèn)為要澄清資本主義和現(xiàn)代性的同一性問題必須考察啟蒙運(yùn)動的歷史環(huán)境。啟蒙運(yùn)動的許多特征根源于非資本主義社會的所有制關(guān)系,“現(xiàn)在最重要的不是對啟蒙的批判,而是對拋棄啟蒙重要思想——特別是對人類追求普遍解放的批判,我們應(yīng)該批判資本主義的破壞性的影響。我們必須仔細(xì)分析啟蒙工程,揭示出哪些不屬于現(xiàn)代性工程而屬于資本主義的東西。”[3]113資本家和資本主義是同一的,資本主義是業(yè)已存在的趨勢自然發(fā)展的結(jié)果。從早期的交換模式到現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本主義的革命過程中,當(dāng)經(jīng)濟(jì)理性從傳統(tǒng)束縛中解放出來之時(shí),現(xiàn)代性就興起了?,F(xiàn)代性與資本家和資本主義是同步的。現(xiàn)代性打破了社會與文化模式間的一些根本區(qū)別,包含著既屬于資本主義又不屬于資本主義的要素。其次,伍德認(rèn)為現(xiàn)代性工程同資本主義沒有任何關(guān)系的觀點(diǎn)是錯誤的,資本主義的階段性理論意味著資本主義有兩個主要階段和一個主要的斷裂階段。其一,現(xiàn)代性從18世紀(jì)到20世紀(jì)70年代被認(rèn)為代表一切。現(xiàn)代性被劃分為更小的階段,后現(xiàn)代性代表了一種特殊的斷裂,這種斷裂同資本主義歷史其他階段的改變不同,應(yīng)該被看作是資本主義整個歷史過程的斷裂。其二,后現(xiàn)代性理論強(qiáng)調(diào)資本主義社會和非資本主義社會的連續(xù)性,掩蓋了資本主義歷史的特殊性。后現(xiàn)代性理論弱化了社會與文化之間的本質(zhì)差別,而社會與文化之間的差別直接揭示了資本主義的特點(diǎn)。如果認(rèn)為現(xiàn)代性同資本主義有任何聯(lián)系的話,現(xiàn)代性就不是被資本主義創(chuàng)造而是被資本主義破壞。她說:“現(xiàn)代性與資本主義等同無異于將孩子和洗澡水一同潑掉,或者說得更清楚一些,將洗澡水留下,而將孩子扔掉。”[4]
伍德進(jìn)一步以法國和英國為例來闡述資本主義與現(xiàn)代性的關(guān)系。她認(rèn)為,英國通常不被認(rèn)為是現(xiàn)代性的發(fā)源地,但是它確實(shí)與資本主義的興起相聯(lián)系。18世紀(jì)的英國處于農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展階段,但城市人口在全部人口中的比例已經(jīng)超過了法國,倫敦是歐洲最大的城市。在英國出現(xiàn)了世界上第一個統(tǒng)一的競爭性的國內(nèi)市場,在這個市場中,每天都有大量便宜的商品被消費(fèi),消費(fèi)市場業(yè)已出現(xiàn),無產(chǎn)階級勞動力也大量增長。英國創(chuàng)造了新的商業(yè)模式并促使農(nóng)業(yè)資本主義向產(chǎn)業(yè)資本主義過渡,英國面對競爭壓力出現(xiàn)了像貝克、洛克和牛頓等一大批科學(xué)家。英國同其他歐洲國家分享其科技,但是將英國和歐洲其他國家區(qū)別開來的意識形態(tài)是“改良”和競爭的意識形態(tài)。
伍德不認(rèn)同目前流行的歷史時(shí)期的劃分,認(rèn)為把18世紀(jì)以來的資本主義歷史劃分為“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”兩個主要階段是錯誤的,強(qiáng)調(diào)資本主義的特殊性,質(zhì)疑“現(xiàn)代性”概念。自20世紀(jì)70年代以來,人類似乎已經(jīng)進(jìn)入了一個新的歷史時(shí)期,一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)文化的改變,并將其稱之為后現(xiàn)代主義;另一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變,將其稱之為晚期資本主義、多元化資本主義。這些分析的共同點(diǎn)都是關(guān)注新技術(shù)、新交流手段、消費(fèi)主義等。后現(xiàn)代主義的知識分子都認(rèn)為資本主義高度繁榮,強(qiáng)調(diào)差異和新時(shí)代的到來,對他們來說,后現(xiàn)代性不是一種歷史時(shí)期,而是人本身固有的屬性。
伍德認(rèn)為,文化和經(jīng)濟(jì)的因素產(chǎn)生了后現(xiàn)代性的概念,否認(rèn)將資本主義的發(fā)展劃分為現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性兩個主要階段,認(rèn)為現(xiàn)代性概念是錯誤的,而使用現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的概念能否讓我們理解資本主義是一個值得討論的問題。伍德從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角通過考察弗雷德里克5詹姆遜和大衛(wèi)5哈維的“后現(xiàn)代性”概念來論述這個問題。根據(jù)詹姆遜和哈維的理論,現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性代表了兩個不同的資本主義階段。資本主義從來就沒有發(fā)生本質(zhì)的改變,并沒有實(shí)現(xiàn)從物質(zhì)模式到文化模式的轉(zhuǎn)變。伍德指出,對于詹姆遜而言,后現(xiàn)代性對應(yīng)著“晚期資本主義”或新的多樣性的“信息化”和“消費(fèi)主義”的資本主義階段。哈維將后現(xiàn)代性描述成一種從福特主義到靈活積累的轉(zhuǎn)變。[6]191后現(xiàn)代性對應(yīng)著資本主義的某個發(fā)展階段,這個階段的特征是大規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)化的商品生產(chǎn),而且勞動模式已經(jīng)被靈活性所代替:新的生產(chǎn)模式——團(tuán)隊(duì)概念、準(zhǔn)時(shí)生產(chǎn)、多樣性的商品市場、流動的勞動力、流動的資本等都因新技術(shù)而成為可能。伍德指出,這些改變主要是文化的改變。在哈維的后現(xiàn)代性理論中,時(shí)空壓縮占據(jù)重要地位,依靠新技術(shù),時(shí)間的加速和空間的壓縮成為可能,出現(xiàn)了新的交流模式、生產(chǎn)方法和市場交易的加速、新的消費(fèi)模式、新的金融管理模式,因此就出現(xiàn)了新的文化資源來構(gòu)建“后現(xiàn)代主義”。伍德不同意哈維和詹姆遜等人的后現(xiàn)代性的觀點(diǎn),一方面,認(rèn)為當(dāng)今的確有一些像哈維和詹姆遜這樣的馬克思主義知識分子視“后現(xiàn)代性”為一種歷史態(tài)勢和當(dāng)代資本主義發(fā)展階段,視其為一種有歷史根源和物質(zhì)基礎(chǔ)、受制于歷史演變和政治力量的社會、文化形態(tài),但這不符合歷史事實(shí)。另一方面,她認(rèn)為當(dāng)代西方社會所謂的“最新”變化并不新,所謂的“后現(xiàn)代性”只不過是資本主義的晚期形態(tài),是資本主義的進(jìn)一步普遍化,是它的運(yùn)動規(guī)律、社會關(guān)系和矛盾的進(jìn)一步普遍化,商品經(jīng)濟(jì)、資本積累和利潤最大化的邏輯滲透到更廣闊的領(lǐng)域中。
伍德指出了現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性以及現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的區(qū)別與聯(lián)系。他認(rèn)為,隨著時(shí)代的發(fā)展,后現(xiàn)代性概念進(jìn)入現(xiàn)代性概念的范圍,后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性相聯(lián)系。后現(xiàn)代性代表了資本主義發(fā)展的新階段,以鮮明的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)特征為標(biāo)志,被描述為信息時(shí)代、靈活積累、自由資本主義、消費(fèi)主義等,以特定的文化模式組成。后現(xiàn)代性只是一種歷史癥候,不是資本主義發(fā)展的新階段,“后現(xiàn)代性”的概念在本質(zhì)上是對“現(xiàn)代性”概念的倒置。關(guān)于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的爭論雖然“剪不斷”、“理還亂”,但都沒有超越現(xiàn)代性話語的場域?!昂蟋F(xiàn)代性”概念從其傳統(tǒng)意義來說與現(xiàn)代性概念相對,后現(xiàn)代性緊隨現(xiàn)代性,而現(xiàn)代性顯示了資本主義與資產(chǎn)階級的同一性,現(xiàn)代性沒有使啟蒙理性同資本主義的經(jīng)濟(jì)理性區(qū)別開來。后現(xiàn)代主義關(guān)注資本主義的歷史轉(zhuǎn)變,強(qiáng)調(diào)資本主義社會和非資本主義社會的連續(xù)性,代替了啟蒙工程意義上的現(xiàn)代主義文化和知識模式。資本主義的特殊性在歷史的發(fā)展中被遮蔽,資本主義體系被看作一種自然的生成過程。伍德在批判后馬克思主義時(shí)指出,“后現(xiàn)代主義——在它們?nèi)匀槐S械膶τ谄降然蛘吣撤N形式的社會正義之承諾的范圍內(nèi)——并沒有完全擺脫渴望解放與拒絕任何道德或政治基礎(chǔ)的支撐之間的矛盾?!蟋F(xiàn)代主義不能為它自己關(guān)于解放之承諾——就此問題而言,也就是它自己的政治多元主義——提供一個可信的基礎(chǔ)。”[7]2—3伍德從當(dāng)代資本主義的文化霸權(quán)出發(fā),認(rèn)為正是后現(xiàn)代主義支撐西方帝國主義實(shí)施霸權(quán),這表現(xiàn)在后現(xiàn)代主義對歷史的無知,取消對資本主義的總體批判,否定啟蒙運(yùn)動的價(jià)值,否定結(jié)構(gòu)和整體性思想,她認(rèn)為,“后現(xiàn)代主義不再是對疾病進(jìn)行診斷的一種方式,其本身已成了一種疾病?!盵8]12
伍德指出,啟蒙運(yùn)動與資本主義和現(xiàn)代性相關(guān),或者是因?yàn)樵缙谫Y本主義在其發(fā)展過程中創(chuàng)造了現(xiàn)代性,或者是因?yàn)楹侠砘陌l(fā)展產(chǎn)生了啟蒙運(yùn)動,帶來了資本主義?,F(xiàn)代性的觀念來源于啟蒙運(yùn)動的精神,是啟蒙精神哺育了現(xiàn)代性。伍德認(rèn)為,現(xiàn)代性來源于啟蒙運(yùn)動,在19世紀(jì)才得以興起?!皢⒚蛇\(yùn)動的思想改變了世界。它們的傳統(tǒng)是西方現(xiàn)代性……西方自18世紀(jì)以來學(xué)術(shù)論戰(zhàn)繼承的遺產(chǎn)是自由主義和資本主義。無論好壞,這些都是西方的現(xiàn)實(shí)。”[9]289啟蒙運(yùn)動代表了理性主義、技術(shù)中心主義、知識和生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化、單線進(jìn)步觀以及普遍與絕對化的真理。這些特點(diǎn)同資本主義的發(fā)展相聯(lián)系,已經(jīng)成為最流行最吸引人的啟蒙工程。啟蒙運(yùn)動誕生于獨(dú)特的非資本主義社會,其許多特點(diǎn)根源于非資本主義社會的所有制關(guān)系。非資本主義社會的所有制關(guān)系不是向資本主義的過渡,而是脫離封建主義束縛的一種可選擇的道路。伍德認(rèn)為,現(xiàn)代性工程的主要發(fā)源地是農(nóng)村占主導(dǎo)的法國,具有有限和分裂的國內(nèi)市場,“在這個市場中,非資本主義原則仍然在起著作用,不從勞動力中榨取剩余價(jià)值,不存在生產(chǎn)價(jià)值的創(chuàng)造,而是古老的商業(yè)行為?!盵3]這個市場崇尚賤買貴賣的原則,以外地謀利為中心,主要以奢侈品買賣為主,農(nóng)業(yè)人口占據(jù)大多數(shù),是潛在的消費(fèi)市場。法國大革命后,資產(chǎn)階級包括專家、政府官員、知識分子與貴族統(tǒng)治者之間的斗爭同資本主義從封建主義的枷鎖中解放沒有任何關(guān)系。資產(chǎn)階級對專制國家的態(tài)度是模糊的,對專制原則的挑戰(zhàn)僅僅是對專制原則的延伸,完成了專制的集權(quán)化工程,這些同啟蒙精神相悖。
啟蒙運(yùn)動的假設(shè)是各種類型的國家都存在于西方歷史中,“西方國家”在啟蒙運(yùn)動中形成一個共同的自由主義和資本主義的“現(xiàn)代性”。然而,其描述的“西方現(xiàn)代性”——自由主義、資本主義和啟蒙運(yùn)動的學(xué)術(shù)工程共同代表的單一文化形式的第一原則是理性主義。廣大的歷史學(xué)家和社會思想家已經(jīng)對理性主義進(jìn)行了深刻的描述。不管是啟蒙運(yùn)動的支持者還是批評者(或兩者皆有),從馬克斯5韋伯或者在他之前的黑格爾到當(dāng)代反啟蒙的后現(xiàn)代主義者,幾乎都以“善惡”二元對立的方式描述現(xiàn)代性。在這種情況下,“啟蒙運(yùn)動要么被看做是人類解放的高峰,要么作為在最好情況下已無法阻止現(xiàn)代悲劇(啟蒙辯證法)和在最壞情況下導(dǎo)致種族滅絕和核毀滅威脅根源的慘敗?!盵9]289如果現(xiàn)在有一個普遍的“現(xiàn)代性”概念,那么現(xiàn)代性仍然是植根于啟蒙運(yùn)動“理性主義”的由資本主義市場、形式民主和技術(shù)進(jìn)步組成的一個復(fù)合物。
后現(xiàn)代主義拋棄所有啟蒙運(yùn)動中好的東西,特別是對普遍的人類解放的追求,將資本主義的破壞性歸咎于啟蒙運(yùn)動的價(jià)值。現(xiàn)在應(yīng)該將屬于資本主義而不屬于“現(xiàn)代性工程”的觀點(diǎn)同啟蒙運(yùn)動的方案區(qū)分開來?!斑@樣做可能有助于去抵制反啟蒙運(yùn)動思想的后現(xiàn)代主義,也有助于反對資本主義的歡呼雀躍。”[4]后現(xiàn)代主義根源于現(xiàn)代主義,是對現(xiàn)代性工程的回應(yīng)?!昂蟋F(xiàn)代主義認(rèn)為這個世界根本上是碎片化的和非決定性的。否認(rèn)任何完整的過程,任何所謂的‘宏大敘事’,并拒絕對世界和歷史做出綜合的普遍的理論解釋?!盵3]541后現(xiàn)代主義也拒絕任何普遍性的政治工程甚至是普遍性的解放工程。伍德認(rèn)為啟蒙運(yùn)動已經(jīng)死亡,但仍有價(jià)值,它要借助社會主義得以復(fù)興。資本主義雖已經(jīng)普遍化,但不妨礙啟蒙精神的再生,批判資本主義對人類的壓迫,才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性與啟蒙的聯(lián)盟,才能真正實(shí)現(xiàn)理性、科學(xué)和自由的啟蒙精神。
伍德的現(xiàn)代性理論具有以下特點(diǎn):第一,始終堅(jiān)持用歷史唯物主義的方法來分析現(xiàn)代性與資本主義、后現(xiàn)代性、啟蒙等的關(guān)系,正確指出了現(xiàn)代性的多重維度(政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等),揭示了啟蒙運(yùn)動及其價(jià)值在西方現(xiàn)代性話語體系中的最終消解,以及社會批判功能的喪失。第二,在現(xiàn)代性走向后現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義走向后現(xiàn)代主義的過程中,凸顯了歷史唯物主義在當(dāng)代批判理論中的價(jià)值和地位,將歷史唯物主義提升到批判資本主義,拯救思想文化、階級、社會主義的烏托邦高度。第三,以資本邏輯為核心,揭示了現(xiàn)代性其實(shí)就是“資本現(xiàn)代性”,由于其內(nèi)在邏輯的矛盾,勢必導(dǎo)致現(xiàn)代性的困境及其變異。
伍德的現(xiàn)代性理論有助于穿越現(xiàn)代性的迷宮,對中國的現(xiàn)代化建設(shè)有以下重要的啟示:其一,伍德正確梳理了18世紀(jì)以來的資本主義歷史,認(rèn)為一方面不能忽視資本主義普遍化和成熟的趨勢,另一方面不能將這段歷史簡單地劃分為現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性兩個階段,否則無法正確理解當(dāng)代資本主義。伍德認(rèn)為資本主義在全球的普遍化并不代表資本主義的全球化,而僅僅代表資本主義的某些要素如市場、技術(shù)等的全球化,資本主義是一個不斷變化的制度,但其特殊的運(yùn)動法則和邏輯并沒有改變,正是在資本邏輯的驅(qū)動下才導(dǎo)致資本主義發(fā)生諸多變化。資本主義并不是普遍的、超歷史規(guī)律下的自然結(jié)果,更不是科技發(fā)展的結(jié)果。中國可以通過吸取包括資本主義在內(nèi)的所有國家的先進(jìn)技術(shù)和文化,彰顯社會主義的優(yōu)越性。其二,伍德正確分析了現(xiàn)代性與資本主義的同一性問題。一方面,現(xiàn)代性與資本主義并不具有同一性;另一方面,將現(xiàn)代性與資本主義混同掩蓋了資本主義的特殊性和歷史性。伍德認(rèn)為,之所以會將現(xiàn)代性與資本主義混同是因?yàn)闆]有弄清資本主義的起源,一般都認(rèn)為資本主義是從封建枷鎖中解放出來的,其實(shí)資本主義是在特殊歷史條件下產(chǎn)生的,并不具有普遍性,這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了資本主義社會和非資本主義社會的連續(xù)性,忽視了資本主義的特殊性,掩蓋了資本主義是在資產(chǎn)階級革命跨越了與非資本主義社會的巨大鴻溝的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。其三,伍德將現(xiàn)代性批判和資本主義文化批判結(jié)合起來,指出在當(dāng)代資本主義社會彌漫了兩種情緒:一種認(rèn)為西方文明及其所代表的價(jià)值觀帶給人類的是災(zāi)難,并已經(jīng)終結(jié)。雖然啟蒙運(yùn)動所開創(chuàng)的平等、正義、民主等價(jià)值觀給人類帶來進(jìn)步和繁榮,但同時(shí)也使個人喪失自由、社會走向全面異化。另一種認(rèn)為從啟蒙運(yùn)動開始的資本主義是“歷史的終結(jié)”,資本主義是人類的理想社會,必將走向進(jìn)一步的繁榮。這兩種情緒都是在現(xiàn)代性話語遭到批判的背景下產(chǎn)生的,其最突出的變體就是后現(xiàn)代性。后現(xiàn)代主義文化就是當(dāng)今資本主義的文化,宣揚(yáng)虛無主義的歷史觀、消費(fèi)主義的價(jià)值觀和生活方式、霸權(quán)主義的意識形態(tài),讓人在物欲橫流中喪失對自身價(jià)值的判斷和對社會的批判,淪為“快樂的機(jī)器人”。這啟示中國的社會主義建設(shè)必須宣揚(yáng)社會主義的、民族的、大眾的、科學(xué)的價(jià)值觀,讓社會主義改革和建設(shè)的成果惠及每個人,讓每個人在享受社會主義建設(shè)成果的幸福中實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。
伍德的現(xiàn)代性理論也存在以下失誤:其一,伍德雖然認(rèn)為資本主義并沒有發(fā)生質(zhì)變,但并沒有認(rèn)識到資本主義從政治、經(jīng)濟(jì)到文化的一系列變化帶來的重要影響,特別是技術(shù)的變化帶來的勞資關(guān)系的變化、社會結(jié)構(gòu)的變化,反而認(rèn)為是戰(zhàn)后的知識分子(不僅包括右翼知識分子也包括左翼知識分子)發(fā)生本質(zhì)變化。其二,伍德固守傳統(tǒng)馬克思主義的現(xiàn)代性觀點(diǎn),雖然指出現(xiàn)代性的資本邏輯,但并沒有全面詳細(xì)地論述從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變過程及其當(dāng)代影響。這種轉(zhuǎn)變伴隨蘇東劇變和社會主義陣營瓦解,直接影響了當(dāng)代西方資本主義社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個領(lǐng)域,使社會生活呈現(xiàn)出消費(fèi)主義和碎片化的特點(diǎn),而且從更隱秘的層面鞏固了資本主義的意識形態(tài)。其三,伍德的現(xiàn)代性理論雖然從新的角度揭示了資本主義的一些變化,但既沒有真正揭示這種轉(zhuǎn)變的脈絡(luò)和特點(diǎn),也沒有凸顯馬克思現(xiàn)代性批判理論的價(jià)值。
[1] Ellen Meiksins Wood. The Origin of Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1999.
[2] 汪民安.現(xiàn)代性[M].南京:南京大學(xué)出版社,2012.
[3] Ellen Meiksins Wood. Modernity, Postmodernity or Capitalism? Review of International political Economy, vol.4(Autumn 1997).
[4] (加)艾倫·梅克森斯·伍德.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性或者資本主義?[J].國外社會科學(xué),1998,(3).
[5] (美)弗雷德里克5詹姆遜.晚期資本主義的文化邏輯[M].詹姆遜著,張旭東編,陳清僑,等譯.北京:三聯(lián)書店,1997.
[6] (英)大衛(wèi)5哈維.后現(xiàn)代的狀況——對文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉譯.北京:商務(wù)印書館,2003.
[7] (加)艾倫5梅克森斯·伍德.新社會主義[M].尚慶飛譯.南京:江蘇人民出版社,2005.
[8] (加)艾倫5梅克森斯·伍德.何謂“后現(xiàn)代主義”[A].艾倫5梅克森斯·伍德、約翰·貝拉米·福斯特主編.保衛(wèi)歷史:馬克思主義與后現(xiàn)代主義[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009.
[9] Ellen Meiksins Wood. Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment[M].London and New York: Verso Press, 2012.