李山河

(福建工程學(xué)院 思政部，福建 福州 300071)

?

“反朱”思想研究：發(fā)展歷程與內(nèi)在邏輯
——以宋明清理學(xué)為中心

李山河

(福建工程學(xué)院 思政部，福建 福州 300071)

“反朱”思想是指稱理學(xué)思想內(nèi)部反對朱子思想或與朱子思想路向不相契合、存在內(nèi)在強(qiáng)烈沖突的個別思想家或某個思想流派的總的匯稱。這不僅是對反朱歷史現(xiàn)象總特征的一個概括，而且為理學(xué)在宋明清三代的理論發(fā)展提出新的研究視角。總體來說，“反朱”思想經(jīng)歷了宋明時期“心性義理”層面的“反朱”、明末清初“實事實行”層面的“反朱”和清代中期社會倫理層面的“反朱”。“反朱”思想的歷史展開盡管不同時期不同面貌，但其遵循了共同的內(nèi)在邏輯，表現(xiàn)為都以朱子作為潛意識的對話客體，都是建立在曲解或錯解朱子思想的基礎(chǔ)上，都在反朱過程中無形助推了朱子學(xué)的不斷發(fā)展。

朱子思想；“反朱”思想；“心性義理”；“實事實行”

一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以降，在中西文化交流逐漸深化的推動下，海內(nèi)外朱子學(xué)研究進(jìn)入創(chuàng)作的“井噴期”。一時之間，名家輩出，諸多傳世經(jīng)典先后出版，共同推進(jìn)朱子學(xué)研究成為當(dāng)世之顯學(xué)，蔚為壯觀。在對這一壯觀無比的學(xué)術(shù)場景進(jìn)行玩味、總結(jié)和檢討的時候，不難發(fā)見，大致可以分為兩類研究方式：一是選擇從朱子本身正面切入，探究其思想真貌，追溯其歷史影響，如錢穆先生、陳榮捷先生、陳來先生等；另一是選擇反向切入研究朱子思想者，如牟宗三先生等。特別需要提醒的是，牟先生結(jié)合其學(xué)術(shù)偏好之所近，深富睿見地為我們描繪出理學(xué)發(fā)展的另一圖景，這幅圖景之所以引人關(guān)注，不僅在于其所得出朱子“別子為宗”的歷史地位，更在于其極具啟發(fā)性地提醒我們可以從更多不同的角度和立場來考察朱子思想。

故而，不同的研究視角往往窺得不同的朱子思想面貌。正面切入研究者往往重視研究朱子思想本身，有涉及到朱子思想與他人思想之比較時，亦屬于消極被動型，表現(xiàn)在只是把朱子思想簡單與某個思想家進(jìn)行“點-點”的研究，缺乏歷史縱深性的延伸；反向切入者雖積極主動地注意到應(yīng)把朱子思想的研究置于理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中去研究，亦即“面-點”的研究，但其不足之處在于視朱子思想為對話主體的時候，往往忽視了朱子思想本身橫截面的發(fā)展。要言之，正面與反向的兩種研究方式雖然都取得了重大成就，但皆有其局限性所在。

很顯然，這些局限性都直接關(guān)系到一個很突出但長久以來又一直未受到足夠重視的學(xué)術(shù)現(xiàn)象——宋明清的代表性理學(xué)家的思想成長都是建立于反對朱子思想的基石之上。但令人遺憾的是，遍檢過去的朱子學(xué)研究，關(guān)于反對朱子思想的群體及其內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)的研究正處于研究的空白點?；诖?，本文嘗試把反對朱子思想的諸多思想家的思想發(fā)展匯作一個整體進(jìn)行考察，并稱其為“反朱”思想。

朱子思想形成并成熟以來，曾受到宋明清三代無數(shù)理學(xué)大儒的反對與攻擊。朱子思想何以成為眾矢之的？朱子思想與反對朱子思想的群體之間的理論邏輯關(guān)系為何？本文認(rèn)為，進(jìn)行“反朱”思想研究，有助于回答上述問題，有助于窺見更為全面完整的朱子學(xué)原貌，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展朱子學(xué)的研究領(lǐng)域。

二、 “反朱”思想的內(nèi)涵辨析

1.“反朱”與“異朱”辨析

朱子思想是理學(xué)的集大成者，體系龐博，內(nèi)容豐富，條理清晰，具有高度的理論完整性。也正因于此，南宋之后，理學(xué)思想的總體發(fā)展無可避免的走向朱子思想的反面。但也有必要對這股不可抗逆的學(xué)術(shù)潮流做出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋嫖?。正如陳來先生所指出的：“從理學(xué)史的觀點來看，決定一個思想家的學(xué)派屬性，主要決定于他的心性論和功夫論，即他對于心性的看法和對修養(yǎng)方法的看法，這是我們研究理學(xué)史的一個基本方法原則[1]298?！备鶕?jù)此方法原則，應(yīng)當(dāng)把走向朱子思想反面的歷史潮流辯證地一分為二：一是以曹端、羅欽順等人為代表的“異朱”思想，盡管這些大儒的思想學(xué)說與朱子的學(xué)說有著明顯不同之處，且對其有不滿和批評，但從總體上考察，他們與朱子的思想學(xué)說之間的關(guān)系是繼承大于批判，是一種朱子思想邏輯式的批判性繼承與差異性發(fā)展；另一則是以王陽明、顏元等人為代表的“反朱”思想，這類思想在心性論、功夫論上的看法與朱子截然有別，在整體上是對朱子學(xué)說的反對。甄辨出“反朱”思想與“異朱”思想的根本區(qū)別，對于進(jìn)行“反朱”思想的歷史考察有著清楚的指向意義。

2.“反朱”思想的含義

“反朱”思想，嚴(yán)格來說，應(yīng)有狹義廣義之別。從狹義上來看，是指稱理學(xué)思想內(nèi)部反對朱子思想或與朱子思想路向不相契合、存在內(nèi)在強(qiáng)烈沖突的個別思想家或某個思想流派的總的匯稱；從廣義上來說，則是對儒學(xué)內(nèi)部反對朱子思想或與朱子思想路向不相契合、存在內(nèi)在強(qiáng)烈沖突的所有的思想家和思想流派的總的匯稱。簡言之，狹義的“反朱”以“理”為基本共識展開理論互動，其反對較為精深；廣義的“反朱”則缺乏一定限度范圍的共識性前提，故其反對包含范圍更為廣博。

眾所周知，理學(xué)不等于儒學(xué)，理學(xué)只是儒學(xué)的一個發(fā)展形態(tài)。作為最富創(chuàng)造性、最具影響力的著名儒家學(xué)者，朱子廣涉經(jīng)史子集四部且都有精深造詣與偉大成就，但毫無疑問的，其所有學(xué)術(shù)成就之前提乃是建基在其理學(xué)思想之上。是以，為了使研究的主題更為深入集中，本文之討論主要限于狹義上的“反朱”思想。

三、“心性—工夫—社會”：“反朱”思想的發(fā)展歷程

自著名的“朱陸之辯”始，“反朱”思想的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個歷史階段，由于各個階段學(xué)術(shù)環(huán)境及社會形勢的不同，“反朱”思想在各個不同階段的中心點有著明顯的不同。

1.“心性義理”：宋明時期的“反朱”

宋明時期，理學(xué)思想為宗，所流行之社會風(fēng)氣在于辨明“理”之所在。朱子認(rèn)為“性即理”，而“性”又當(dāng)分為“天地之性”與“氣質(zhì)之性”。關(guān)于二者之關(guān)系，朱子有言“論天地之性則是專指理言，論氣質(zhì)之性則以理與氣雜而言之”，又言：

“人生而靜”是未發(fā)時，“以上”即人物未生之時，不可謂性，才謂之性便是人生以后，此理墮在形氣之中，不全是性之本體矣。然其本體又未嘗外此，要人即此而見得不雜于此者耳。(《答嚴(yán)時亨》，《朱文公全集》，卷六十一)

由上引二條可見，朱子認(rèn)為“天地之性”是“氣質(zhì)之性的本然狀態(tài)”[1]178，也即是人之所以為人的前提，是人能夠成為君子、圣人的基礎(chǔ)，而“氣質(zhì)之性”則是“天命之性受氣質(zhì)熏染發(fā)生的轉(zhuǎn)化形態(tài)”[1]178，也即是人之所以有智愚賢不肖之區(qū)別的原因所在，是人能夠成為君子、圣人的完成。故而朱子強(qiáng)調(diào)，通往圣人之路的修養(yǎng)工夫應(yīng)當(dāng)是程頤所倡言的“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”，所謂“主敬涵養(yǎng)”是指敬貫動靜、敬貫始終、敬貫知行、敬貫乎未發(fā)已發(fā)，所謂“致知進(jìn)學(xué)”是指“格物致知”，即“必使學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明矣”[2]6。

對于朱子關(guān)于“理”及“及乎理的修養(yǎng)工夫”的觀點，與朱子同時期的另一偉大思想家陸象山(1139—1193)是持全面否定的態(tài)度。象山認(rèn)為，“心皆有是心，心皆具有是理，心即理也……其所貴乎學(xué)者，為其欲窮此理，盡此心也。”此“心”乃指“本心”而言，關(guān)于“本心”，象山言：

孟子曰：“所不慮而知者，其良知也。所不學(xué)而能者，其良能也。此天之所與我者，我固有之，非由外鑠我也，故曰萬物皆備于我矣，反身而誠，樂莫大焉。”此吾之本心。(《與曾宅之》，《陸九淵集》，卷一)

由此可見，象山之“本心”是指先驗的道德意義上的本心，象山之“理”是指倫理意義上的社會道德規(guī)范，故而，按照象山自身之學(xué)術(shù)系統(tǒng)，“心即理”確實是對“理”最為到位的理解。故而，由本體及乎工夫，象山認(rèn)為通往圣賢的修養(yǎng)工夫論并非如朱子所倡導(dǎo)的“泛觀博覽，而后歸之約”般的“格物致知”，而是直指本心，“先立乎其大”，“收拾精神，自作主宰”，在靜坐中“存心、養(yǎng)心、求放心”，進(jìn)而成圣成賢。

繼象山起而“反朱”最有力者乃明代中期之王陽明。青年時期王陽明受到朱子較大的影響，故能“眾人只說格物要依晦翁，何曾把他的說去用？我著實曾用來……”不幸的是，陽明的著實用來非但沒有窮到“理”，反益增添了理究竟在何處的困擾。直至“龍場悟道”，陽明才解決了此困擾并確信朱子“格物窮理”學(xué)說之誤。關(guān)于“理”，《傳習(xí)錄》有此段對話：

愛問：至善只求諸心，恐于天下事理由不能盡，先生曰：心即理也，天下又有心外之事，心外之理乎？愛曰：如事父之孝、事君之忠、交友之信，治民之仁，其間有許多道理在，恐亦不可不察。先生嘆曰：此說之蔽久矣，豈一語所能悟！今姑就所問者言之，且如事父，不成去父上求個孝的理；事君不成去君上求個忠的理？交友治民不成去友去民上求個信與仁的理？都只在此心。心即理也。(《傳習(xí)錄》下，《陽明全書》卷三)

由此可見，陽明與象山一樣，同樣認(rèn)為“心即是理”，但細(xì)究起來，二者又略有不同，象山之“心”乃指“本心”而言，是先驗的道德本體，強(qiáng)調(diào)收拾自足，有著“萬物皆備于我，有何欠闕”之精神氣概，而陽明之“心”雖亦是先驗道德本體，但其“心”之重在于“意”，陳來先生提醒我們，“意之所在便是物”這句話在陽明關(guān)于心、意、知、物的關(guān)系中具有重要地位，此“意”可理解為一種意念、動機(jī)。要言之，象山之修養(yǎng)工夫直指本心，為注重向內(nèi)，相對消極，陽明之工夫論則注重動機(jī)，是相對向外，積極主動。故而，與象山略顯簡單的修養(yǎng)工夫簡單地歸納于“先立乎其大”不同，陽明把朱子向外的“格物”工夫轉(zhuǎn)向向內(nèi)的“格心”理論，并圍繞“心”推展出了與朱子修養(yǎng)工夫論大相迥異的“知行合一”“致良知”等工夫論。

2.“實事實行”： 明末清初的“反朱”

明朝覆滅，促成了儒家學(xué)說從“理學(xué)”向“實學(xué)”的轉(zhuǎn)向。在這股反思儒學(xué)的思潮中，顏元(習(xí)齋)是其中表現(xiàn)最為突出的一位。錢穆先生認(rèn)為，習(xí)齋“不從心性義理上分辨孔孟、程朱，而從實事實行上為之分辨，此乃梨洲、亭林、船山諸家所未到[3]178”。是以，習(xí)齋反程朱而不反孔孟，之所以如此，乃是因為習(xí)齋認(rèn)為程朱理學(xué)“無用”?！盁o用”即是指無所用于匡濟(jì)時艱。

讀書無用。朱子學(xué)說強(qiáng)調(diào)“格物致知”，因而非常注重讀書的重要性，教人要多讀書勤讀書，象山即因此譏其“支離”。但在習(xí)齋這里，“支離”罪名簡直是太輕了。習(xí)齋認(rèn)為朱子學(xué)說之無用之為害最大者就在于教人讀書。習(xí)齋早年服膺朱子學(xué)說，信之甚篤，行為禮儀惟朱子家禮為謹(jǐn)。后發(fā)現(xiàn)其不契合于己身體驗，校以古禮，乃痛斥其非，以讀書比吞砒，言：

仆亦吞砒人也，耗竭心思?xì)饬?，深受其害，以至六十歲余，終不能入堯、舜、周、孔之道。但于途次聞鄉(xiāng)塾群讀書聲，便嘆曰：可惜許多氣力；但見人把筆作文字，便嘆曰：可惜許多心思；但見場屋出入人群，便嘆曰：可惜許多人才。故二十年前，但見聰明有志人，便勸之多讀；進(jìn)來但見才器，便戒勿多讀書。(《存學(xué)篇性理評》)

并認(rèn)為朱子之學(xué)惟在教人多讀書：

千余年來，率天下入故紙中，耗盡身心氣力，作弱人、病人、無用人者，皆晦庵為之。(《存學(xué)篇性理評》)

習(xí)齋之所以如此痛惡讀書者，主要原因在于讀書無益于事功。不惟無益，亦且有害。既然讀書無益有害，則不難理解習(xí)齋何以如此反對朱子教人讀書了。

靜坐無用。習(xí)齋嘗謂：“朱子教人半日靜坐，半日讀書，無異于半日當(dāng)和尚，半日當(dāng)漢儒。試問一日十二時，那一刻是堯、舜、周、孔？”由此可見，靜坐與讀書一樣，為習(xí)齋認(rèn)為是有最大害者。習(xí)齋評朱子語類曰：

終日兀坐書房中，萎惰人精神，使筋骨皆疲軟；以至天下無不弱之書生，無不病之書生，生民之禍，未有甚于此者也。(《存學(xué)篇》卷三)

習(xí)齋又斥“敬”，言：

“敬”字表面好看，卻是隱壞于禪學(xué)處。古人……皆身心一致加功，無往非敬也。若將古人成法皆舍置，轉(zhuǎn)向靜坐收攝、徐行緩語處言主敬，乃是以吾儒虛字面做釋氏實工夫，去道遠(yuǎn)矣。(《存學(xué)篇》卷二)

靜坐主敬無益于習(xí)行，亦無助于事功，則皆與習(xí)齋論學(xué)之強(qiáng)調(diào)通過實際習(xí)行來助推現(xiàn)實事功相反，無怪乎其深力排斥了。

舍氣質(zhì)無以求義理。習(xí)齋既有工夫論層面的“反朱”，也有理論層面的“反朱”。朱子論性有“天地之性”與“氣質(zhì)之性”之分言，并認(rèn)為人之惡之所由來乃源于“氣質(zhì)之性”。習(xí)齋于此力駁之：

若謂氣惡，則理亦惡；若謂理善，則氣亦善。蓋氣即理之氣，理即氣之理，烏得理純善而氣質(zhì)偏有惡哉？……惟因有邪色引動障蔽其明，然后有淫視，而惡始有名焉。(《存性篇》卷一)

由此可見，習(xí)齋認(rèn)為惡之由來在于習(xí)而不在于氣質(zhì)。嚴(yán)格來說，此理氣辨析在理論上并無多大創(chuàng)新性，如陳來先生已指出的，理學(xué)進(jìn)入明季之后，有著明顯的從“理學(xué)”向“氣學(xué)”的轉(zhuǎn)變軌跡，因此，習(xí)齋此辨析更能說明其理論思考并未完全擺脫當(dāng)時主流學(xué)術(shù)傾向的影響。不過，又必須重點指出的是，正是此理論辨析促使習(xí)齋把惡歸咎于習(xí)(行)，從而在理論上證明了習(xí)行的重要性及由此推衍出的如何習(xí)行的重大意義，實現(xiàn)了習(xí)齋自身理論的圓圈式完成，進(jìn)而予以朱子思想全面性、合理性的否定和瓦解。

3.清代中期：社會倫理的“反朱”

進(jìn)入清代中期，考證學(xué)臻于鼎盛。隨著考證學(xué)方法論的不斷成熟，清代中期的漢學(xué)家對自身掌握圣人之道的方法愈加自信，從而也就愈加肯定宋明理學(xué)家尤其是程朱對于孔子學(xué)說的闡發(fā)是無根據(jù)的和不可靠的。

戴震是清代漢學(xué)家反朱最為有力的杰出代表者。戴震以“發(fā)狂打破宋儒家中《太極圖說》”為自我期許，并取得了卓絕成就。根據(jù)余英時先生的考察，戴震一生夾雜在義理之學(xué)和考證學(xué)的矛盾選擇當(dāng)中。戴震在生前受到時人之眾所推崇在于其淵博的學(xué)識和精湛的考證技巧，并在考證學(xué)上充分證明了朱熹思想的無可取之處和嚴(yán)重偏離孔子之學(xué)[3]179。但實際上，戴震深不滿于時人“群惜其有用精神耗于無用之地”，其內(nèi)心深處所真正重視、在意和自我滿意的領(lǐng)域乃在于義理之學(xué)，也即是時人所言之“無用之地”。

造成戴震與當(dāng)時其他著名的考證學(xué)者之間存在沖突抵牾的主要原因在于彼此之間對于考證學(xué)的不同認(rèn)識。二者之相同點在于都承認(rèn)“由考證及乎道”這條道路的科學(xué)性和正確性，二者之不同點在于其他著名的考證學(xué)者滿足于“由考證及乎道”，而戴震則認(rèn)為考證學(xué)與義理學(xué)之間存在著天然的聯(lián)系，考證學(xué)只是取得正確的義理之學(xué)的前提基礎(chǔ)和可靠途徑。要想真正駁倒程朱思想，就必須在程朱思想的核心領(lǐng)域——義理之學(xué)——發(fā)動全面攻擊并獲取最后勝利。

戴震在義理之學(xué)方面的思想建樹主要體現(xiàn)在《原善》《緒言》和《孟子字義疏證》這三本杰出的哲學(xué)作品上。三本作品按時間順序先后完成，代表了戴震義理之學(xué)的初創(chuàng)到成熟的過程。在其最為滿意的作品《孟子字義疏證》中，戴震在“理”與“情”“欲”上做了一番新的解釋，認(rèn)為：

人生而后有欲、有情、有知，三者，血?dú)庑闹匀灰病！┯杏星槎钟兄?，然后欲得遂也，情得達(dá)也。天下之事，使欲之得遂，情之得達(dá)，斯已矣。(《孟子字義疏證》)

又認(rèn)為：

非以天理為正，人欲為邪也。天理者，節(jié)其欲而不窮人欲也。是故欲不可窮，非不可有；有而節(jié)之，使無過情，無不及情，可謂之非天理乎！(《孟子字義疏證》)

戴震充分了肯定欲望的存在合理性，強(qiáng)調(diào)“天下必?zé)o舍生養(yǎng)之道而得存者，凡事為皆有于欲，無欲則無為矣；有欲而后有為，有為而歸于至當(dāng)不可易之謂理；無欲無為又焉有理”。由此，戴震強(qiáng)烈批評朱子的理欲之辨：

理欲之辨，適成忍而殘殺之具……古之言理也，就人之情欲求之，使之無疵之為理；今之言理也，離人之情欲求之，使之忍而不顧之為理。此理欲之辨，適以窮天下之人盡轉(zhuǎn)移為欺偽之人，為禍可勝言也哉！(《孟子字義疏證》)

更是悲憤的控訴道：

人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之？(《孟子字義疏證》)

戴震這一控訴在社會倫理層面對朱熹的思想引起了巨大的挑戰(zhàn)。盡管這一思想由于戴震不愿意輕易出示《孟子字義疏證》故而沒有在當(dāng)時社會引起巨大反響，但卻對清末民初的社會倫理重構(gòu)產(chǎn)生了重磅效應(yīng)，加速了八百年來程朱思想占統(tǒng)治地位的衰落與瓦解。

四、“曲解—發(fā)展”：“反朱”思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯

“反朱”思想盡管在各個歷史階段因為論域的不同而展現(xiàn)出不同的理論面貌，但總體來看的話，其仍有著緊密的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。

1.都以朱子作為潛意識的對話客體

不論是陸王，還是顏元、戴震，他們學(xué)術(shù)思想的成長成熟過程中始終都繞不開朱子的巨大身影。全面考察他們的學(xué)術(shù)歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管他們面對的時代問題和關(guān)心的核心論域存在著絕大的不同，但他們在回答時代問題和進(jìn)行學(xué)術(shù)思考的邏輯起點都是建立在與朱子思想對話的基礎(chǔ)之上的。朱陸之辯已經(jīng)成為了中國哲學(xué)史上的經(jīng)典場景，王陽明對著竹子“格物”，顏元怒斥朱子“率天下入故紙中”，戴震控訴程朱“以理殺人”，無一不是把對話的客體設(shè)定為朱子。何以會出現(xiàn)如此出奇的一致呢？朱子思想大多數(shù)時間居于官方的統(tǒng)治地位固然是其部分原因所在，但更為深入的內(nèi)在原因則是在于朱子思想體系的相對完整性及其影響的相對廣遠(yuǎn)。首先，根據(jù)林毓生先生在考察五四運(yùn)動的睿智洞見，中國人的典型思維特征在于往往傾向于把所有面向紛繁、原因復(fù)雜的社會問題簡單的歸結(jié)于一個簡單的點上——思想上。五四運(yùn)動把中國的積貧落后歸結(jié)于儒家思想是這種思維的極致表現(xiàn)[4]182。把這種思維模式上借用到“反朱”現(xiàn)象的分析上，我們便不難想見不同時代的思想家在為其所在時代的社會問題把脈時，何以總是把思考的邏輯起點建立在對朱子思想的批判上。其次，朱子思想的集大成是空前絕后的，幾乎涵括了儒家的所有學(xué)說，并創(chuàng)造性的建立其規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷塍w系。朱子之前及其之后的思想家再無此大氣象。正因其思想體系之廣博，故任何時代的思想家都可以在其思想體系中進(jìn)行吸收、對話和批判，也正因為思想體系之龐大，也無可避免的存在前后抵牾之處，給眾多或反對或繼承朱子思想的思想家留下了巨大的空間供其玩味、辨析和質(zhì)詰。

2.都是建立在曲解或錯解朱子思想的基礎(chǔ)上

所有理學(xué)家的終極追求都在于“究其天理”，通過“及乎天理”來使“天下無道變?yōu)榈佬刑煜隆?。在不同理學(xué)家的思想體系里，對于何謂“理”則有著不同的看法，如朱子強(qiáng)調(diào)“性即理”，陸王則認(rèn)為“心即理”，戴震則認(rèn)為“理為條理”等。哲學(xué)理解上的見仁見智是一種正?，F(xiàn)象，但是，在“反朱”現(xiàn)象上，我們可以看到，“反朱”思想家在批判朱子思想的時候幾乎都沒能做到正確的理解朱子思想這一起碼要求。究其原因：一是哲學(xué)話語語境的不同使然。朱子思想體系建基于“理氣之辨”的基礎(chǔ)上，對于理、氣的關(guān)系及其在整個體系中的位置、作用有著嚴(yán)格的規(guī)定。象山和陽明天資甚高，能夠自己悟出和成立一套思想體系，故無法做到在朱子的哲學(xué)話語語境內(nèi)批判朱子的思想，而只是抓住某個概念比如“格物”在其自身的話語語境內(nèi)進(jìn)行批判，故其批判朱子思想的價值在于完善的自身思想體系，而其批判的前提則是不牢靠的或錯誤的。二是哲學(xué)方法論的不同使然。哲學(xué)既有其超越性一面，也有其現(xiàn)實性一面，不同時代的哲學(xué)有著不同的研究方法論。朱子生活時代面臨著辟佛的任務(wù)，希望用“天理”之實在來取代佛學(xué)之強(qiáng)調(diào)空，故高舉“德性之學(xué)”；而戴震生活時代則是智識主義高度發(fā)達(dá)的時代，如何根據(jù)成熟可靠的考證學(xué)來重新界定“理”，并使“理”在社會生活中真正發(fā)揮其應(yīng)然的作用。這種方法論的取徑不同必然造成研究上的偏見，從而無法真正深入朱子思想體系，遑論了解朱子思想的內(nèi)核。

3.在反朱過程中助推了朱子學(xué)的不斷發(fā)展

表面上看，“反朱”思想的歷史開展是建立在反對朱子學(xué)說的基礎(chǔ)之上的。但實際上，任何理論學(xué)說之間的碰撞沖突，所產(chǎn)生的影響絕不可能是單向的。余英時先生在考察唐宋思想突破時指出，儒家在辟佛過程中深深的受到佛學(xué)理學(xué)的影響，而佛學(xué)在受到批判時也及時做出調(diào)整和回應(yīng)[3]52。朱子思想與“反朱”思想之間的關(guān)系亦是如此。朱子思想在受到“反朱”思想家的批判時，朱子及其學(xué)說繼承者勢必做出回應(yīng)，并在回應(yīng)的過程中做相應(yīng)的調(diào)整以促進(jìn)學(xué)說的發(fā)展。在與陸象山長期的學(xué)術(shù)辨爭中，朱子的學(xué)說在總體框架上盡管沒有大的改變，但象山的辨詰促進(jìn)朱子對自己學(xué)說經(jīng)常性的自我反思；在面臨王陽明強(qiáng)有力的批判中，朱子后學(xué)羅整庵對朱子學(xué)說進(jìn)行積極的理論調(diào)整，使朱子的理論學(xué)說增添新的內(nèi)涵[5]122。顏元和戴震的批判使朱子學(xué)說在社會現(xiàn)實層面受到嚴(yán)峻拷問，盡管與顏、戴同時代的朱子思想家未能做出強(qiáng)有力的回應(yīng)，但這些批判拷問的問題卻激勵著20世紀(jì)的朱子學(xué)說繼承人如錢穆先生、陳榮捷先生等人的積極努力。

要言之，“反朱”思想家對朱子思想的理解盡管是不正確的，但這并不等于說其對朱子學(xué)說做出的批判是沒有價值的。相反的，正是由于其在本體論、工夫論和社會倫理等層面對朱子學(xué)說的深刻批判，才能使本來因其相對完整性而顯得比較封閉的朱子思想體系重新走向開放，煥發(fā)了新的學(xué)術(shù)生命力，助推了朱子學(xué)說的持續(xù)發(fā)展。

五、小結(jié)與評述

“反朱”思想的作為一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象的概括，包含了豐富的理論意義和深邃的哲學(xué)辨析，其歷史開展為中國哲學(xué)尤其是理學(xué)的宋明清發(fā)展注入了強(qiáng)勁動力。就本文的探析而言，“反朱”思想的意義已經(jīng)初步彰顯，其不僅僅是能夠為朱子學(xué)說在宋明清三代 “繼承少，批判多”的境遇提出一個新的理論觀察視角，而且可以發(fā)現(xiàn)“反朱”現(xiàn)象的典型意義——中國哲學(xué)的發(fā)展總是在理論的互動與批判中不斷發(fā)展、爛熟與轉(zhuǎn)向的?！胺粗臁爆F(xiàn)象的典型意義不僅僅可以應(yīng)用于理學(xué)研究，也可以以小見大，推擴(kuò)到中國哲學(xué)研究的其他領(lǐng)域，并在研究方法的發(fā)展與不斷成熟的基礎(chǔ)上催生新的中國哲學(xué)研究方法論。必須說明清楚的是，本文對于“反朱”現(xiàn)象的考察與探究與初步性的，更深入的研究有待于進(jìn)一步的開展與挖掘。

[1]陳 來.宋明理學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

[2]朱 熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2002.

[3]余英時.人文與理性的中國[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[4]林毓生.中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].北京：三聯(lián)書店，2011.

[5]陳 暉.淺論朱熹的學(xué)習(xí)觀[J].沈陽工程學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(1)：122.

(責(zé)任編輯 伊人鳳 校對 祁 剛)

A Study on“Anti-Zhu”Thought:the Process of Development and Internal Logic——Centered on Song Ming Qing Neo-confucianism

LI Shan-he

(Ideological and Political Department,Fujian University of Technology,Fuzhou 350108,China)

“Anti-Zhu”thought is alleged that the internal ideology is opposed to Zhu Xi thought or some thoughts from other thinkers that are strongly clashed with Zhu Xi thought.This is not only a summary of general features of anti-zhu phenomena,but also proposes a new perspective for the theoretical development of Song,Ming and Qing.Overall,the“anti-Zhu”thought goes through disposition justice level of the Song and Ming Dynasties,practical implementation anti-Zhu“of the late Ming and early Qing and social and ethical dimensions of the”anti-Zhu of the mid-Qing.Although the expansion of the history of anti-Zhu thought is different in different periods,it follows the common inner logic.It is represented that they all regard Zhuzi as a subconscious dialogue object,are based on misinterpretation or wrong ideas on the Zhuzi thought and invisibly boost the development of Zhuzi theory in the process of being against the Zhuzi thought.

Zhuzi thought;Anti-Zhu thought;disposition justice;practical implementation

2014-12-10

福建省教育廳A類社會科學(xué)研究項目(JA12276S)

李山河(1984-)，男，福建莆田人，講師，碩士。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2015.02.019

B08

A

1672-9617(2015)02-0222-07