陳 輝

英國(guó)婚姻證言特權(quán)及其借鑒意義

陳 輝*

英美法系國(guó)家證據(jù)法上的特免權(quán)由來(lái)已久,配偶特權(quán)即為其中之一。英國(guó)很早就確立了配偶特權(quán),包括婚姻證言特權(quán)。根據(jù)婚姻證言特權(quán)規(guī)則,夫妻之間基于婚姻關(guān)系享有相互拒絕作證的權(quán)利。這一規(guī)則背后是人性價(jià)值和正義價(jià)值的取舍,無(wú)論是立法者還是法官,都優(yōu)先選擇了人性價(jià)值,即維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。但隨著實(shí)踐情況的變化,這一有明顯傾向性的做法有所改變,發(fā)現(xiàn)真實(shí)和打擊犯罪背后的正義價(jià)值對(duì)人性價(jià)值所做的讓步逐漸減少?；橐鲎C言特權(quán)發(fā)生的變化體現(xiàn)了權(quán)利的邊界性和約束性,這是其背后價(jià)值沖突的必然結(jié)果。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)學(xué)者不斷呼吁確立真正意義上的親屬拒證權(quán),包括基于婚姻關(guān)系的拒證權(quán)。在這方面,英國(guó)婚姻證言特權(quán)的內(nèi)容及轉(zhuǎn)變能夠?yàn)槲覈?guó)提供很多有益的參考。

一、英國(guó)婚姻證言特權(quán)的形成

(一)歷史背景

在英美法系國(guó)家的司法程序中,證人證言占有很重要的地位,案件事實(shí)的查明往往主要依靠證人證言來(lái)實(shí)現(xiàn)。基于此,包括英國(guó)在內(nèi)的英美法系國(guó)家已經(jīng)形成了一整套關(guān)于證人證言的規(guī)則。雖然一般情況下有作證義務(wù)的人是不能拒絕作證的,但是一些特定的人憑借其享有的特權(quán)被豁免了出庭作證的義務(wù),這就是包括配偶特權(quán)在內(nèi)的特免權(quán)。特免權(quán)規(guī)則又稱(chēng)證言豁免規(guī)則,是指“因特定的身份、地位或者具有法律規(guī)定情形的人,在訴訟中免于被調(diào)查取證以及出庭作證的義務(wù)”①牟逍媛主編:《民事訴訟法律小辭典》,上海辭書(shū)出版社2006年版,第90頁(yè)。。在英國(guó),配偶特權(quán)(spousal privilege)主要分為婚內(nèi)交流特權(quán)(the marital communications privilege)和婚姻證言特權(quán)(the marital testimonialprivilege)。目前實(shí)際上有效適用的是后者。①根據(jù)《1968年民事證據(jù)法》(Civil Evidence Act 1968)和《1984年警察與刑事證據(jù)法》(Police and Criminal Evidence Act 1984)的規(guī)定,婚內(nèi)交流特權(quán)在民事訴訟和刑事訴訟中都被取消。參見(jiàn)吳丹紅:《特免權(quán)制度研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第180頁(yè)。該規(guī)則主要體現(xiàn)在《1984年警察與刑事證據(jù)法》(Police and Criminal Evidence Act 1984,簡(jiǎn)稱(chēng)PACE)第80條。②該規(guī)則部分條文被《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》(Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999)和《2004年民事伴侶法》(Civil Partnership Act 2004)所修正?；橐鲎C言特權(quán)的形成具有特定的歷史背景,在古羅馬法的容隱制度之下,配偶是不能為對(duì)方作證的。這主要是受當(dāng)時(shí)兩條經(jīng)典法理的影響,即“被告人不能在訴訟中為自己的利益作證”以及“夫妻一體,妻子沒(méi)有獨(dú)立的法律地位,丈夫代表一切”。③何家弘主編:《證人制度研究》,人民法院出版社2004年版,第242頁(yè)。而在英國(guó)普通法中,最初的證據(jù)法規(guī)則就包括夫妻雙方都不能在法庭上作證反對(duì)其配偶,亦即夫妻雙方在涉及對(duì)方的案件中都不具備作證資格(incompetent)。④Jefferson L.Ingram,Criminal Evidence,11th edition,Anderson Publishing, 2012,p.269;[美]克里斯托弗·B.米勒、萊爾德·C.柯克帕特里克:《證據(jù)法:案例與難點(diǎn)》(英文影印版),中信出版社2003年第4版,第938～939頁(yè)。雖然這一做法存在著不合理之處,但是卻因此避免了因強(qiáng)制被告人的配偶作證而侵害其婚姻關(guān)系現(xiàn)象的出現(xiàn)。直到17世紀(jì),這一情況在英國(guó)才開(kāi)始得以改變,其標(biāo)志是“任何人都有作證資格”的基本原則得到越來(lái)越多的認(rèn)可。但《1851年證據(jù)法》(Evidence Act 1851)仍然沒(méi)有認(rèn)可配偶的作證資格,這在英國(guó)社會(huì)上引起了很大的爭(zhēng)議。最終,得益于《1853年證據(jù)修正法》(Evidence Amendment Act 1853)的實(shí)施,這一情況得到了徹底的改變。該法第1條明確規(guī)定,就任何事項(xiàng)的審判而言,當(dāng)事人的丈夫和妻子都具有作證資格,并可以作為證人強(qiáng)制作證。為了避免出現(xiàn)因強(qiáng)制被告人的配偶作證而侵害其婚姻關(guān)系情況的出現(xiàn),英國(guó)證據(jù)法設(shè)立了一些除外規(guī)定,包括對(duì)何人不得強(qiáng)迫其作證,⑤齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)民事司法制度》,廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版,第156頁(yè)。婚姻證言特權(quán)正是其中之一。婚姻證言特權(quán)規(guī)則主要在刑事訴訟中適用。

(二)價(jià)值基礎(chǔ)

婚姻證言特權(quán)集中體現(xiàn)為夫妻一方有權(quán)拒絕針對(duì)另一方作證。這一特權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是,“如果出現(xiàn)社會(huì)生活中某些領(lǐng)域的價(jià)值超越發(fā)現(xiàn)案件真相的價(jià)值的情形時(shí),社會(huì)為維護(hù)這些領(lǐng)域的價(jià)值將對(duì)證人作證義務(wù)作出某種程度的豁免”⑥齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)證據(jù)法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2014年第2版,第167頁(yè)。。因此,確立該特權(quán)的主要目的是為了維護(hù)夫妻之間的婚姻關(guān)系,而這正是符合人性價(jià)值的做法。在夫妻一方成為被告人時(shí),如果知悉案情的另一方被法律強(qiáng)制要求針對(duì)一方作出不利于其的證言,那么必將破壞他們基于信任確立的婚姻關(guān)系。英國(guó)證據(jù)法對(duì)于人性價(jià)值的高度重視直接促使這一特權(quán)得到整個(gè)社會(huì)的認(rèn)可,婚姻證言特權(quán)也因此能夠形成。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為,強(qiáng)制被告人的配偶作證,其可能會(huì)在庭審中表現(xiàn)得很痛苦,或者拒絕合作,這將影響整個(gè)審判的進(jìn)程。強(qiáng)制被告人配偶作證所帶來(lái)的其情感上的矛盾與沖突,導(dǎo)致被告人的配偶可能因藐視法庭而入獄,或者選擇作偽證。①[英]詹妮·麥克埃文:《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》,蔡巍譯,法律出版社2006年版, 第126頁(yè)。對(duì)此,我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“若夫妻中的一方被容許提供反對(duì)另一方的證言,即對(duì)夫妻關(guān)系構(gòu)成侵害,因此是反婚姻的?；蛘哒f(shuō),是對(duì)婚姻關(guān)系有害的。這樣的規(guī)則不僅在英國(guó)普通法上存在,而且在中國(guó)古代也曾經(jīng)盛行。”②易延友:《特免權(quán)規(guī)則:美國(guó)的制度與實(shí)踐——兼論特免權(quán)規(guī)則的普遍性與差異性及中國(guó)語(yǔ)境下特免權(quán)規(guī)則的建立》,載《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期。婚姻證言特權(quán)的形成,是英國(guó)在權(quán)衡婚姻關(guān)系和發(fā)現(xiàn)真實(shí)二者背后的價(jià)值沖突時(shí),所作出的有傾向性的選擇。這一做法表明了“法律不違背人性”的基本立法原則,美國(guó)、澳大利亞等英美法系國(guó)家也都借鑒并發(fā)展了這一規(guī)則,它可以說(shuō)是英美法系國(guó)家“以人為本”理念的典型表現(xiàn)。

二、英國(guó)婚姻證言特權(quán)的內(nèi)容

(一)基本內(nèi)容

婚姻證言特權(quán)的主要內(nèi)容如下:一旦結(jié)婚,夫妻雙方都將享有不針對(duì)另一方作證的特權(quán),除非有例外的規(guī)定。由此可知,享有婚姻證言特權(quán)的首要條件是夫妻之間存在合法有效的婚姻關(guān)系。缺少這一條件,也就談不上該特權(quán)的享有和行使,美國(guó)證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定也大致類(lèi)似。③Roderick Munday,Evidence,6th edition,Oxford University Press,2013, pp.127～135;Michael H.Graham,Federal Rules of Evidence in a Nutshell,9th edition, West Publishing,2011,p.219.事實(shí)上,婚姻證言特權(quán)的適用范圍十分有限,限制頗多,這說(shuō)明對(duì)于人性價(jià)值的優(yōu)先保護(hù)并不是無(wú)止境的。

1.特權(quán)主體的范圍

根據(jù)上文,英國(guó)的婚姻證言特權(quán)僅僅適用于存在合法有效婚姻關(guān)系的夫妻之間,因此該特權(quán)并不適用于以下情形:(1)同居;(2)訂婚;(3)重婚;(4)在英國(guó)法上其他沒(méi)有效力的婚姻情形。用學(xué)者Peter Murphy的話,婚姻證言特權(quán)的主體界定應(yīng)是“Lawfully married to the accused”④Peter Murphy,Murphy on Evidence,9th edition,Oxford University Press,2005, p.486.,即強(qiáng)調(diào)婚姻關(guān)系的合法性和有效性。在英國(guó),婚姻關(guān)系的存續(xù)期間就是婚姻證言特權(quán)的有效期間,至于確定婚姻關(guān)系的時(shí)間點(diǎn),則以作為證人的一方出庭作證的時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)。由此可知,即使被告人實(shí)施侵權(quán)行為或犯罪行為時(shí)尚未與證人結(jié)婚,但只要在證人出庭作證時(shí)他們之間具備了合法有效的婚姻關(guān)系,婚姻證言特權(quán)就隨之產(chǎn)生?；橐鲎C言特權(quán)的享有者僅限于作為證人的夫妻一方,而最初的夫妻范圍被界定為通常意義上的男女結(jié)合。此后,由于英國(guó)正式承認(rèn)同性婚姻,在其《2004年民事伴侶法》(Civil Partnership Act 2004)生效以后,婚姻證言特權(quán)的主體也自然擴(kuò)展到了民事伴侶(即同性伴侶)。①Phil Huxley,Evidence:the Fundamentals,Sweet&Maxwell,2008,p.82.但即使是民事伴侶,其也必須是在存在合法有效婚姻關(guān)系的前提下,才可能享有婚姻證言特權(quán)。因此,該特權(quán)的適用主體,目前僅限于存在合法有效婚姻關(guān)系的作為證人的夫妻一方,包括同性婚姻的情形。

2.特權(quán)內(nèi)容的范圍

婚姻證言特權(quán)是指在涉及夫妻一方的案件中,作為證人一方的配偶的作證義務(wù)被豁免,以避免出現(xiàn)夫妻相互指證現(xiàn)象的規(guī)則。該特權(quán)的前提之一是夫妻一方知悉另一方涉案的相關(guān)事實(shí),這也是其得以成為證人的條件。但必須強(qiáng)調(diào)的是,該特權(quán)賦予夫妻一方的并不是絕對(duì)的豁免作證的權(quán)利,實(shí)際上它受到很多的限制。根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》和《2004年民事伴侶法》的相關(guān)規(guī)定,“被告人的配偶作為控訴證人,雖有作證的資格,但無(wú)作證的強(qiáng)制性。而作為辯護(hù)證人則既有作證的資格又有作證的強(qiáng)制性,除非該配偶與被告人一同被追訴并在審判中承受被定罪之責(zé)”②齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)司法制度》,廈門(mén)大學(xué)出版社2007年第2版,第195頁(yè)。。另外,被告人的配偶不但可以拒絕針對(duì)被告人作證,在特定犯罪中也可以拒絕針對(duì)訴訟中其他被告人作證。從目的上看,這主要是為了防止出現(xiàn)變相針對(duì)被告人作證的現(xiàn)象,這里的特定犯罪指下文例外情形中的犯罪。由此可見(jiàn),婚姻證言特權(quán)賦予的拒絕作證權(quán)主要是針對(duì)控方而言的,而拒絕作證的原因是其證詞可能導(dǎo)致作為被告人的夫妻一方被定罪或處于不利的訴訟地位,拒絕作證的主要表現(xiàn)是不提供針對(duì)作為被告人的夫妻一方的證詞。

3.特權(quán)的可放棄性

婚姻證言特權(quán)既然是一種權(quán)利,那么就存在放棄的可能性,即享有特權(quán)的夫妻一方可以選擇放棄行使婚姻證言特權(quán)。至于放棄的形式,由于法律沒(méi)有明文規(guī)定,因此明示或者默示都可以。明示的方式是指特權(quán)享有者事先聲明放棄該特權(quán),默示的方式是指特權(quán)享有者在知曉該特權(quán)的前提下以實(shí)際行動(dòng)表示放棄該特權(quán)。是否放棄婚姻證言特權(quán)由權(quán)利的享有者決定,即處于證人地位的夫妻一方。承認(rèn)該特權(quán)的可放棄性,并沒(méi)有違背立法者維護(hù)婚姻關(guān)系的初衷。從立法層面上看,設(shè)置該特權(quán)的初衷已經(jīng)通過(guò)立法得到實(shí)現(xiàn),至于特權(quán)的享有者是否愿意行使,則由其自由決定,其他人不得干涉。當(dāng)然,可放棄性的正當(dāng)化前提是享有特權(quán)的夫妻一方應(yīng)該知曉婚姻證言特權(quán)的存在,以及放棄后可能產(chǎn)生的影響。因此,在處于證人地位的夫妻一方放棄該特權(quán)時(shí),其應(yīng)該得到善意的告知和必要的提醒。

(二)例外情況——爭(zhēng)議與轉(zhuǎn)變

“英美法系國(guó)家對(duì)親屬拒證特權(quán)的適用限制較多,不僅將拒證特權(quán)的適用限于配偶之間,而且還規(guī)定了一些具體適用的例外。”①劉文莉:《我國(guó)親屬拒證特權(quán)的制度設(shè)計(jì)——從比較法的視野》,載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。立法者規(guī)定婚姻證言特權(quán)的例外情況,主要是基于兩種情況的考慮,一種情況是該特權(quán)基于正義價(jià)值的新考量,另一種情況是該特權(quán)被濫用的可能性。就第一種情況而言,婚姻證言特權(quán)確立的價(jià)值基礎(chǔ)發(fā)生了一些變化,從偏向于保護(hù)婚姻關(guān)系背后的人性價(jià)值轉(zhuǎn)向更多地兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)和打擊犯罪背后的正義價(jià)值。這一轉(zhuǎn)向與立法者關(guān)于正義價(jià)值是否對(duì)人性價(jià)值讓步過(guò)多的反思有關(guān),并且得到法官的支持。就第二種情況而言,正如孟德斯鳩所言,權(quán)力必然會(huì)被濫用,因而才有加以約束的必要性。權(quán)利也存在被濫用的可能性,特權(quán)享有者以及利益相關(guān)者可能會(huì)利用這一特權(quán)來(lái)規(guī)避法律上的風(fēng)險(xiǎn),公然挑戰(zhàn)法律的尊嚴(yán)。例如,被告人可能會(huì)有預(yù)謀地和一個(gè)潛在的或明顯的證人結(jié)婚,這種行為的目的十分明顯——使其不承擔(dān)作證的義務(wù)。企圖濫用特權(quán)以逃避承擔(dān)法律責(zé)任的情況在英國(guó)是真實(shí)存在的,也已經(jīng)為立法者和法官所注意到?；橐鲎C言特權(quán)的存在,或多或少都使一部分被告人逃脫了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。特權(quán)被濫用的現(xiàn)象引起了很大的爭(zhēng)議,特別是在一些暴力犯罪案件中,這一情況使得正義價(jià)值得到了更多的重視。因此,有必要重新審視規(guī)則背后價(jià)值上的傾向性,在例外情況的設(shè)定上,立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大其范圍以緩解價(jià)值沖突,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種再平衡的效果。

具體而言,根據(jù)修正后的英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第80條的規(guī)定,以下情形屬于婚姻證言特權(quán)的例外情況:(1)針對(duì)夫妻一方實(shí)施的毆打、傷害或威脅傷害行為;(2)針對(duì)實(shí)際年齡(material time)在16歲以下的人實(shí)施的毆打、傷害或威脅傷害行為;(3)針對(duì)實(shí)際年齡在16歲以下的人實(shí)施的性侵害犯罪;(4)試圖或預(yù)謀實(shí)施,或者幫助、教唆、指揮、引誘、煽動(dòng)實(shí)施屬于上述三項(xiàng)的行為。①英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第80條第3款規(guī)定:“對(duì)于任何訴訟中的被指控人的妻子或者丈夫,某一犯罪是上述第(2A)款中所指的特定犯罪,如果該犯罪是——(a)涉嫌毆打、傷害或者威脅傷害妻子或者丈夫,或者在關(guān)鍵時(shí)間(material time)年齡在16歲以下的人;(b)對(duì)關(guān)鍵時(shí)間年齡在16歲以下的人實(shí)施的性犯罪;(c)試圖或者密謀策劃實(shí)施,或者幫助、教唆、指揮、引誘、煽動(dòng)實(shí)施屬于(a)和(b)中所列的犯罪?！眳⒁?jiàn)何家弘、張衛(wèi)平主編:《外國(guó)證據(jù)法選譯》(增補(bǔ)卷),人民法院出版社2002年版,第286頁(yè)。相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)證據(jù)法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2014年版第2版,第151～154頁(yè)。不難看出,上述幾種情況主要涉及的是暴力犯罪和性侵害犯罪。第一項(xiàng)是不言自明的,夫妻之間相互的犯罪行為自然應(yīng)該排除出婚姻證言特權(quán)的適用范圍。第二項(xiàng)和第三項(xiàng)是從保護(hù)16歲以下未成年人的利益出發(fā),針對(duì)暴力犯罪和性侵害犯罪作出的價(jià)值取舍。第四項(xiàng)則是對(duì)上述三項(xiàng)的補(bǔ)充規(guī)定,即計(jì)劃實(shí)施或間接實(shí)施上述犯罪行為亦屬于不適用婚姻證言特權(quán)的范圍。

是否應(yīng)該賦予法官自由裁量權(quán),使其能在一些案件中排除適用婚姻證言特權(quán),這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在英國(guó)皇家檢察署(Crown Prosecution Service,簡(jiǎn)稱(chēng)CPS)訴出生、死亡和婚姻注冊(cè)機(jī)構(gòu)(Registrar General of Births,Deaths and Marriages)一案中,皇家檢察署申請(qǐng)一項(xiàng)司法復(fù)審(judicial review)。對(duì)于出生、死亡和婚姻注冊(cè)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)員(registrar)批準(zhǔn)該案被告人可以和一個(gè)重要的控方證人結(jié)婚的決定,皇家檢察署提出異議?；始覚z察署認(rèn)為,該被告人正在等待兩項(xiàng)謀殺指控的審判,其不當(dāng)利用了婚姻證言特權(quán),企圖以此來(lái)逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,注冊(cè)員不應(yīng)該準(zhǔn)許其和證人的結(jié)婚申請(qǐng)。然而,Waller法官認(rèn)為, 《1984年警察與刑事證據(jù)法》第80條清楚地指出,一旦結(jié)婚,處于證人地位的夫妻一方就應(yīng)該享有不針對(duì)另一方作證的特權(quán),因此注冊(cè)員允許結(jié)婚的決定是正確的。此外,Waller法官說(shuō):“對(duì)我來(lái)說(shuō),(被告人)即使是為了占第80條的便宜而和證人結(jié)婚,也不能因此就說(shuō)它是不合法的或違反公共政策的。當(dāng)然如果丈夫?qū)嶋H上有罪但卻被宣告無(wú)罪,很明顯的,在一定程度上丈夫借此規(guī)避了嚴(yán)重犯罪的應(yīng)負(fù)責(zé)任。但是,對(duì)我來(lái)說(shuō),很難理解的是,當(dāng)本案如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)保護(hù)第80條的任務(wù),被告人和證人的結(jié)婚行為怎么會(huì)被認(rèn)為是不合法的或違反公共政策的?！毕啾戎?美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的處理更加合理,如在Wyatt v.United States一案中,被告人因運(yùn)送賣(mài)淫婦女而被控罪。在審理中,法庭不顧享有婚姻證言特權(quán)的被告人妻子的反對(duì),指令其為控方作證,也就是明確排除被告人妻子婚姻證言特權(quán)的行使。對(duì)此,被告人提出上訴,但該上訴最終被駁回。該案法官認(rèn)為,當(dāng)事人特免權(quán)的例外取決于是否有必要阻止被告人以非法的行為堵住其配偶的嘴。②劉曉丹主編:《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第316～317頁(yè)。在判斷和決定是否排除適用婚姻證言特權(quán)時(shí),適當(dāng)賦予法官以自由裁量權(quán),可以避免出現(xiàn)縱容該特權(quán)被濫用的情形。

(三)分析與總結(jié)

在規(guī)則的構(gòu)建上,以英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家往往是先建立一個(gè)賦權(quán)或除權(quán)的規(guī)則,基于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多變,之后又不斷對(duì)規(guī)則進(jìn)行完善。當(dāng)已建立的規(guī)則出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),立法者或法官會(huì)從規(guī)則的反面著手進(jìn)行改革,而這一改革又未必能解決實(shí)踐中的所有問(wèn)題,再完善時(shí)又變換角度,從規(guī)則的正面繼續(xù)改革。具體而言,具有作證資格的人都應(yīng)該承擔(dān)作證義務(wù)是一個(gè)正面規(guī)則,但其并不完善,立法者或法官?gòu)钠浞疵孢M(jìn)行完善,即從婚姻證言特權(quán)規(guī)則的角度進(jìn)行反面完善。但是該特權(quán)同樣存在著問(wèn)題,立法者或法官又對(duì)其進(jìn)行再完善,即從縮小婚姻證言特權(quán)適用范圍的角度進(jìn)行正面完善?？偠灾?這一規(guī)律可以總結(jié)為“正面規(guī)則的確立—反面規(guī)則的完善—正面規(guī)則的再完善”。從另一個(gè)角度來(lái)看,也可以將其總結(jié)為“一般規(guī)則+例外規(guī)則”,在實(shí)踐中二者又相繼得到完善,最終由二者共同成就一個(gè)相對(duì)完善的證據(jù)規(guī)則。

英國(guó)的婚姻證言特權(quán)并不是一成不變的,其不斷在變化中進(jìn)行自我完善。在英國(guó),雖然很多人提出建議,鑒于保障尊重家庭生活權(quán)利的優(yōu)先性,不得強(qiáng)制被告人的近親屬或關(guān)系親密的人作證的范圍應(yīng)該被擴(kuò)大,但是并未得到立法者的認(rèn)可。英國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此表達(dá)了一種擔(dān)憂,即如果擴(kuò)大享有證言特權(quán)的主體范圍,從邏輯上看,很難確定擴(kuò)大后的范圍應(yīng)該在哪里結(jié)束。①Roderick Munday,Evidence,6th edition,Oxford University Press,2013, pp.128～129;Jonathan Doak&Claire MCGourlay,Criminal Evidence in Context,2nd edition,Routledge-Cavendish,2009,p.93.在R.v.Pearce一案中,被告人被控謀殺了其兄弟,與其同居19年的未婚伴侶和其16歲的女兒被傳喚為控方作證,辯方對(duì)此提出異議。辯方認(rèn)為,法官在判斷是否可以強(qiáng)制被告人的配偶為控方作證時(shí),不能僅僅依據(jù)結(jié)婚證書(shū)的存在,而應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情形作出決定。雖然近年來(lái)英國(guó)法院在判斷婚姻關(guān)系的存在時(shí)更加看重其實(shí)質(zhì)而非形式,但是本案法官仍然以第80條的措辭清晰為由,沒(méi)有采納辯方的主張。在判決時(shí),Kennedy法官認(rèn)為:一方面,第80條關(guān)于婚姻證言特權(quán)主體范圍的規(guī)定是明確的,且辯方的主張?jiān)趯?shí)務(wù)操作上存在很大的困難;另一方面,是否將婚姻證言特權(quán)擴(kuò)大到未婚伴侶的決定應(yīng)該由立法者而不是法官作出。②[英]克里斯托弗·艾倫:《英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南》,王進(jìn)喜譯,中國(guó)法制出版社2012年第4版,第83頁(yè)?；橐鲎C言特權(quán)沒(méi)有向著擴(kuò)大化的方向進(jìn)行改革,相反,該特權(quán)被施加了越來(lái)越多的限制,甚至出現(xiàn)廢除的聲音。可以預(yù)見(jiàn)的是,在婚姻證言特權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)上,無(wú)論是立法者還是法官,都將傾向于更加嚴(yán)格地限制它的適用。至于廢除之說(shuō),目前還看不到可能性,畢竟婚姻證言特權(quán)代表著人性價(jià)值在證人制度中的地位。作為這一趨勢(shì)的主要體現(xiàn),法官在案件中可以根據(jù)具體情況,否定或者限制適用婚姻證言特權(quán),創(chuàng)制出更多的例外情況。而該趨勢(shì)的推動(dòng)力正是規(guī)則背后的價(jià)值沖突,占據(jù)優(yōu)勢(shì)的人性價(jià)值左右著規(guī)則的走向,但該優(yōu)勢(shì)卻很難一成不變。

三、英國(guó)婚姻證言特權(quán)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

公元前66年,漢宣帝下詔:“……自今子首匿父母,妻匿夫,孫匿大父母,皆勿坐。其父母匿子,夫匿妻,大父母匿孫,罪殊死,皆上請(qǐng)廷尉以聞?！雹賉清]王先謙:《漢書(shū)補(bǔ)注》(一),上海古籍出版社2008年版,第352頁(yè)。該詔令確立了我國(guó)“親親得相首匿”的容隱制度。這不僅是我國(guó)親屬拒證權(quán)的歷史依據(jù),也是維護(hù)我國(guó)血緣親屬關(guān)系的法律傳統(tǒng)。比較之下,大陸法系其他國(guó)家不僅在刑事訴訟法中明文規(guī)定了親屬拒證權(quán),②德國(guó)《刑事訴訟法》第52條規(guī)定:“下列人員有權(quán)拒絕作證:(1)被指控人的訂婚人; (2)被指控人的配偶;(3)與被指控人現(xiàn)在或者曾經(jīng)是直系血親或者直系姻親,現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關(guān)系或者在二親等內(nèi)有姻親關(guān)系的人員。”參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》,李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第13頁(yè)。民事訴訟法亦不例外。③德國(guó)《民事訴訟法》第383條規(guī)定:“合于下列情形的,有權(quán)拒絕作證:(1)是當(dāng)事人一方的未婚配偶的;(2)是當(dāng)事人一方的配偶,包括婚姻關(guān)系已不存在的;(3)現(xiàn)在是或者過(guò)去是當(dāng)事人一方的直系血親或直系姻親,或三親等以內(nèi)旁系血親,或二親等以內(nèi)旁系姻親?！眳⒁?jiàn)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》,謝懷栻譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第95頁(yè)。然而,有著如此重視血緣親屬關(guān)系傳統(tǒng)的我國(guó)卻并沒(méi)有這樣做。無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋,都沒(méi)有確立真正意義上的親屬拒證權(quán)。這與我國(guó)高度重視查明案件事實(shí)和打擊犯罪的立法政策有著直接的關(guān)系,同時(shí)也是基于一種擔(dān)心,即一旦放開(kāi)這一方面的限制,可能會(huì)引起更大的爭(zhēng)議,乃至影響社會(huì)穩(wěn)定。

(一)我國(guó)親屬拒證權(quán)的現(xiàn)狀分析

2012年新《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定:“經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)在刑事訴訟中確立了親屬拒證權(quán),但仔細(xì)分析這一規(guī)定,卻發(fā)現(xiàn)其與大陸法系其他國(guó)家的親屬拒證權(quán)存在本質(zhì)上的差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為:“此次刑訴法修改恰恰選擇了從一個(gè)不確定的環(huán)節(jié)(因?yàn)樽C人不一定都被強(qiáng)制出庭)入手,僅僅避免了家庭成員之間在法庭對(duì)峙的表面尷尬,卻未能杜絕家庭成員間相互指證這一更加不合理的深層現(xiàn)象?！雹懿返?《論親屬拒證權(quán)的引入——由新刑事訴訟法第188條所想》,載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。比較而言,無(wú)論是以英國(guó)為代表的英美法系,還是以德國(guó)為代表的大陸法系,在親屬拒證權(quán)內(nèi)容的規(guī)定上,其用語(yǔ)都是“拒絕作證”。實(shí)際上,拒絕強(qiáng)制出庭作證與拒絕作證二者存在著很大的差異,前者的范圍明顯小于后者。就大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定來(lái)看,它們雖然在該項(xiàng)權(quán)利的主體范圍上存在一些差異,但是都認(rèn)可僅憑親屬身份即享有拒證權(quán),而非僅僅享有拒絕強(qiáng)制出庭作證權(quán)。我國(guó)在這方面的規(guī)定卻大相徑庭,法律僅僅規(guī)定被告人的親屬有權(quán)拒絕法院的強(qiáng)制出庭作證命令,該規(guī)定并沒(méi)有真正體現(xiàn)親屬拒證權(quán)的本質(zhì)含義,它只在很小的范圍內(nèi)維護(hù)了親屬關(guān)系的穩(wěn)定。據(jù)此,筆者認(rèn)為,我國(guó)并未確立真正意義上的親屬拒證權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于親屬拒證權(quán)的規(guī)定,最多只是形式意義上的親屬拒證權(quán),主要原因是它從本質(zhì)上限縮了真正意義上的親屬拒證權(quán)的范圍。此外,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,證人出庭作證率本來(lái)就很低,書(shū)面證言在法庭上被較多地使用,這與英美法系普遍通過(guò)證人出庭來(lái)獲取證詞的情況有很大的不同。從這個(gè)角度來(lái)看,拒絕強(qiáng)制出庭作證權(quán)的作用也很容易被控方所虛化?？偠灾?我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定并未從實(shí)質(zhì)上解決親屬之間因相互作證而可能破壞親屬關(guān)系的問(wèn)題。相比之下,在《民事訴訟法》中,則連這種形式意義上的親屬拒證權(quán)都沒(méi)有作任何的規(guī)定。

(二)借鑒內(nèi)容上的基本構(gòu)想

1.價(jià)值考量:取舍上的傾向性與兼顧性

任何規(guī)則的背后總是存在著價(jià)值上的考量,每一種價(jià)值都至少代表著一種利益,而價(jià)值的取舍直接關(guān)系到利益保護(hù)的傾向性。在沖突的價(jià)值之間,立法者或法官最終都要有所取舍。但是,在價(jià)值的取舍上,絕對(duì)的傾向性是理想化的,也是不可取的。在成文法傳統(tǒng)國(guó)家里,這一選擇首先由立法者來(lái)作出,“在立法者眼里,每個(gè)納入權(quán)衡范圍的利益都具有重要意義,不能為了一個(gè)利益而絕對(duì)地犧牲或者放棄另外一個(gè)利益”①吳丹紅:《特免權(quán)制度研究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第87頁(yè)。?；橐鲎C言特權(quán)的背后是人性價(jià)值和正義價(jià)值的較量,從英國(guó)制定法的規(guī)定來(lái)看,維護(hù)婚姻關(guān)系背后的人性價(jià)值一直占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。然而,英國(guó)的立法者和法官并沒(méi)有作出價(jià)值上的絕對(duì)性取舍,雖然傾向性是難免的,但是妥協(xié)式的做法正是為了盡可能地實(shí)現(xiàn)一種效益更高的兼顧效果。價(jià)值取舍上的兼顧性并不意味著兩種價(jià)值就可以平等對(duì)待。規(guī)則的制定仍是把優(yōu)先取舍一種價(jià)值作為基本出發(fā)點(diǎn),優(yōu)先被考慮的價(jià)值只有在特殊的情況下才會(huì)作出讓步,這就是一般規(guī)定與例外排除的意義所在?；橐鲎C言特權(quán)將優(yōu)先選擇人性價(jià)值作為一般情況,不僅因?yàn)槿诵詢r(jià)值在人們觀念中的重要性,而且還考慮到違背人性價(jià)值的做法可能會(huì)走向另一個(gè)極端。如前文所提及的,“事實(shí)上,否認(rèn)一定的作證特權(quán)并不必然會(huì)促進(jìn)事實(shí)的發(fā)現(xiàn),相反,還可能引起偽證”。這是婚姻證言特權(quán)的潛在用意,避免出現(xiàn)被告人的配偶基于個(gè)人觀念上的難以接受而“被迫”違法的現(xiàn)象。此外,婚姻證言特權(quán)將兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)和打擊犯罪背后的正義價(jià)值作為例外情況,這是為了消除一般情況下因過(guò)分重視人性價(jià)值而可能造成的負(fù)面效果。

2.規(guī)則模式:一般規(guī)定與例外排除相結(jié)合

婚姻證言特權(quán)的形成及完善有明顯的規(guī)律可以借鑒。一個(gè)規(guī)則的設(shè)立往往很難一開(kāi)始就達(dá)到盡善盡美,特別是僅僅從一個(gè)方向制定規(guī)則時(shí),更是容易出現(xiàn)漏洞。在英國(guó),法官在規(guī)則的形成和完善上起到了十分重要的作用。在確立一個(gè)規(guī)則以后,一旦出現(xiàn)漏洞,法官可以通過(guò)設(shè)定例外情況進(jìn)行完善,當(dāng)規(guī)則再次出現(xiàn)漏洞時(shí),又可以從一般情況進(jìn)行再完善。這一富有經(jīng)驗(yàn)性的做法為我國(guó)提供了一個(gè)很有價(jià)值的啟示,即規(guī)則的制定和完善應(yīng)該注重從一般情況和例外情況兩個(gè)方面入手。在確立我國(guó)的親屬拒證權(quán)時(shí),應(yīng)該同時(shí)規(guī)定親屬拒證權(quán)的一般情況和例外情況。當(dāng)然,由于法系傳統(tǒng)等方面的差異,我國(guó)很難直接移植英國(guó)的婚姻證言特權(quán)規(guī)則,最終還是需要參考大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,并應(yīng)結(jié)合我國(guó)的具體情況。借鑒婚姻證言特權(quán)的做法,我國(guó)親屬拒證權(quán)的主體范圍不宜過(guò)大,否則可能會(huì)事與愿違,增加其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。從總體上看,我國(guó)《刑事訴訟法》第188條規(guī)定的范圍較為合適,即限于配偶、父母或子女關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,立法還應(yīng)明確該特權(quán)僅限于狹義上的適用,如配偶拒證權(quán)的行使僅限于存在合法有效婚姻關(guān)系的夫妻之間。只要在親屬拒證權(quán)適用的主體范圍內(nèi),即可享有拒證權(quán),且該權(quán)利包括但不限于拒絕強(qiáng)制出庭作證權(quán)。另外,對(duì)于親屬拒證權(quán)的放棄,應(yīng)當(dāng)在給予必要的提醒之后,由權(quán)利享有者按照自己的意志作出決定。至于例外情況,在涉及共同犯罪、相互犯罪、危害國(guó)家安全犯罪和嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)排除適用親屬拒證權(quán)。

3.靈活運(yùn)用:法官自由裁量權(quán)的作用

再完美的法律規(guī)則都無(wú)法涵蓋所有的案件情況,因而有了自由裁量權(quán)存在的意義。“法律的滯后性等特性導(dǎo)致了法律適用過(guò)程中不可避免地出現(xiàn)僵化現(xiàn)象;法律的確定性與語(yǔ)言的多義性致使法律在理解、適用中存在模糊之處;現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的發(fā)展與變遷及立法的局限使得再怎樣完善的法律也會(huì)出現(xiàn)漏洞和空白等等,因而法律的缺陷和局限性就不可避免。”①胡朝暉、王家鵬:《論司法自由裁量權(quán)及其合理規(guī)制》,載《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第12期。相關(guān)內(nèi)容還可參見(jiàn)張榕:《事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)——以民事訴訟為中心》,法律出版社2010年版,第14～30頁(yè)。在這一點(diǎn)上,英美法系國(guó)家的法官擁有充分的自由裁量權(quán),可以根據(jù)具體情況靈活地進(jìn)行規(guī)則上的漏洞填補(bǔ)?；橐鲎C言特權(quán)的形成及完善,特別是在例外規(guī)定方面,正是建立在案例的積累和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)之上的。這就體現(xiàn)出英國(guó)判例法傳統(tǒng)的靈活性,它有利于防止既定規(guī)則背離實(shí)踐需要的現(xiàn)象的發(fā)生。與英美法系不同,上述現(xiàn)象在大陸法系國(guó)家尤其突出。為了消除這一現(xiàn)象造成的不利后果,從某種意義上看,賦予法官自由裁量權(quán)其實(shí)也是一種無(wú)奈的選擇。大陸法系國(guó)家的法官自由裁量權(quán)十分有限,特別是在法律有明文規(guī)定的情況下。在親屬拒證權(quán)上,如果法律已經(jīng)明文規(guī)定了其適用的一般情形和例外情形,即使原告或控方主張抑或是法官發(fā)現(xiàn)親屬拒證權(quán)被濫用,法官也很難拋開(kāi)具體的法律規(guī)定而根據(jù)正義原則進(jìn)行裁判。這其中包含著一種擔(dān)憂,如果法官們都這么做,法律將被置于視而不見(jiàn)的境地,可能會(huì)因此而出現(xiàn)法律適用上的混亂。從總體上看,法官自由裁量權(quán)仍應(yīng)以法律的明確授權(quán)為主。婚姻證言特權(quán)被濫用的情況為我國(guó)提供了警醒,這種情況必須被考慮進(jìn)規(guī)則的制定中。因此,在確立親屬拒證權(quán)時(shí),除了關(guān)于一般情況和例外情況的規(guī)定之外,應(yīng)增加一項(xiàng)特別規(guī)定,即規(guī)定原告或控方主張親屬拒證權(quán)存在被濫用的情況時(shí),由原告或控方承擔(dān)舉證責(zé)任,如果最終被證實(shí),則法官有權(quán)排除親屬拒證權(quán)的適用。這種明確授予法官自由裁量權(quán)的制度設(shè)計(jì)既進(jìn)一步完善了規(guī)則,又使自由裁量權(quán)有了依據(jù)和界限。一方面,立法者不應(yīng)在親屬拒證權(quán)上限縮其應(yīng)有的權(quán)利范圍,即應(yīng)確立完整意義上的拒證權(quán)。另一方面,法官自由裁量權(quán)應(yīng)保持一定的被動(dòng),即僅當(dāng)原告或控方主張并證明了親屬拒證權(quán)被濫用情形的存在時(shí),法官才能行使自由裁量權(quán)以排除適用親屬拒證權(quán)。

結(jié) 語(yǔ)

英國(guó)的婚姻證言特權(quán)規(guī)則經(jīng)過(guò)實(shí)踐的不斷完善,已經(jīng)相對(duì)成熟,因而有很多值得借鑒之處。無(wú)論從歷史傳統(tǒng)上來(lái)看,還是從現(xiàn)實(shí)需要上來(lái)看,我國(guó)都存在確立親屬拒證權(quán)的必要性。偏重查明案件事實(shí)和打擊犯罪的司法理念在我國(guó)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變,在民事訴訟中,更多地尊重當(dāng)事人的主體性和選擇權(quán),在刑事訴訟中,更多地注重保障被告人的人權(quán)。這些轉(zhuǎn)變都為我國(guó)確立親屬拒證權(quán)提供了支持的力量和依據(jù),也使其具有了可行性。雖然新《刑事訴訟法》未能確立真正意義上的親屬拒證權(quán),但是畢竟向前走出了一大步。英國(guó)婚姻證言特權(quán)所具有的合理性和成熟性,能夠?yàn)槲覈?guó)相關(guān)制度的構(gòu)建提供參考與借鑒。

*作者系西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法碩士研究生。