楊海超張 敏

糾紛解決

執(zhí)行案款保全中的利益沖突與平衡

楊海超*張 敏**

**張敏:北京市海淀區(qū)人民法院審判員,法學(xué)碩士。

一、問題的提出

財產(chǎn)保全是法院為了保證法律文書在將來的順利執(zhí)行,實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利,避免其遭受損失,在法律文書尚未作出但符合法定條件時對債務(wù)人財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的程序①本文認(rèn)為,應(yīng)把財產(chǎn)保全理解為一種程序,而不是僅僅把它視為一種強(qiáng)制措施。理由在于,財產(chǎn)保全是由一系列階段或環(huán)節(jié)組成的,除了法院對保全財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施外,還包括當(dāng)事人申請保全、法院進(jìn)行審查、法院作出裁定、當(dāng)事人申請復(fù)議等多個環(huán)節(jié)。若將財產(chǎn)保全視為一種程序,就必然重視對當(dāng)事人的程序保障,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,這正是本文的出發(fā)點之一。參見李仕春:《民事保全程序基本問題研究》,載《中外法學(xué)》2005年第1期。。財產(chǎn)保全程序在申請、審查和執(zhí)行等環(huán)節(jié)都更傾向于保障申請人的利益,例如法院往往通過書面審查而不是由申請人與被申請人對席辯論的方式,來決定是否采取保全措施;為了防止被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn),法院甚至可以不事先告知被申請人就作出保全裁定并執(zhí)行等。

從表面上看,財產(chǎn)保全中這些簡化程序、限制被申請人權(quán)利的做法使被申請人與申請人產(chǎn)生利益沖突,可能會導(dǎo)致利益失衡的問題。但作為民事訴訟中較為特殊的程序,上述帶有傾向性的特殊做法是源于財產(chǎn)保全的特定目的。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)規(guī)定了被申請人享有在事后提出復(fù)議、提供擔(dān)保申請解除保全、保全錯誤時要求申請人賠償?shù)臋?quán)利,這可以彌補(bǔ)財產(chǎn)保全程序?qū)Ρ簧暾埲藱?quán)利保障的不足。因而,從民事訴訟的整個過程來看,申請人與被申請人的利益沖突并未造成明顯的利益失衡現(xiàn)象,雙方當(dāng)事人的利益仍可在整體上實現(xiàn)平衡。①浙江省高級人民法院課題組:《從合法性到合理性考量——能動司法視角下財產(chǎn)保全司法對策之優(yōu)化》,載《法律適用》2011年第12期。

然而,司法實踐中出現(xiàn)了以法院已執(zhí)行到位但尚未發(fā)放的執(zhí)行案款為標(biāo)的的財產(chǎn)保全。這種標(biāo)的特殊的財產(chǎn)保全具有與一般財產(chǎn)保全不同的特點,申請人與被申請人的利益沖突再次凸顯。如何看待執(zhí)行案款保全,協(xié)調(diào)申請人與被申請人的利益沖突是需要認(rèn)真思考的問題。本文以執(zhí)行案款保全為研究對象,在分析其特殊性及所引發(fā)的利益沖突的基礎(chǔ)上,討論如何在此類財產(chǎn)保全中重新平衡當(dāng)事人的利益。

二、執(zhí)行案款保全引出的新利益沖突

(一)執(zhí)行案款保全的特殊之處

法院執(zhí)行時可將被申請執(zhí)行人名下的銀行存款扣劃至法院執(zhí)行款專戶,或?qū)⒈簧暾垐?zhí)行人的其他財產(chǎn)變現(xiàn)后所得的錢款先存入專戶,之后再向申請執(zhí)行人發(fā)放②最高人民法院2006年《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定(試行)》第4條、第9條。這一規(guī)定并不要求所有執(zhí)行款都要先劃入法院專戶,但實踐中為了統(tǒng)一管理,加強(qiáng)監(jiān)督,大部分執(zhí)行款都是先劃入法院執(zhí)行款專戶,之后再發(fā)放的。這里引出的問題是,執(zhí)行款存放于專戶中的行為如何定性,執(zhí)行款的所有權(quán)如何確定,存管執(zhí)行款的法院是否也可以像銀行等單位那樣成為協(xié)助實施執(zhí)行措施的協(xié)助執(zhí)行人。對這些問題目前還沒有深入的討論,未形成統(tǒng)一的結(jié)論。而保全執(zhí)行案款已然將執(zhí)行款視為申請執(zhí)行人所有的財產(chǎn),將存管執(zhí)行款的法院視為協(xié)助執(zhí)行人。除保全外,實踐中也出現(xiàn)了法院用作出執(zhí)行裁定書并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的方式直接執(zhí)行其他法院未發(fā)放執(zhí)行款的現(xiàn)象。上述問題可另行討論,本文不再展開。。執(zhí)行案款保全就是另一訴訟案件的原告以執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人為被申請人,對法院已執(zhí)行入賬但尚未發(fā)放的執(zhí)行案款申請的財產(chǎn)保全③實踐中有原告以另一執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人為被保全申請人,申請保全被執(zhí)行人財產(chǎn)的情況,這屬于保全執(zhí)行與終局執(zhí)行的競合,執(zhí)行和保全指向的是同一個債務(wù)人的財產(chǎn)。執(zhí)行競合與本文所討論的保全執(zhí)行案款在保全標(biāo)的、當(dāng)事人方面有所不同。,其過程如下:

1.原告與被告的訴訟已經(jīng)審結(jié),原告持生效法律文書申請執(zhí)行(以下稱為前案)。法院強(qiáng)制執(zhí)行后,將執(zhí)行錢款存入法院執(zhí)行款專戶,尚未發(fā)放。

2.在執(zhí)行過程中,有人對前案原告(申請執(zhí)行人)提起訴訟,并申請對前案執(zhí)行案款進(jìn)行保全(以下稱為后案)。新提起訴訟的后案原告有兩類:一類是前案中的被告,另一類與前案無關(guān),即前案原告的其他債權(quán)人。

3.后案原告為保全提供了相應(yīng)的擔(dān)保,法院經(jīng)審查決定采取保全措施,前案生效法律文書對應(yīng)的執(zhí)行案款被凍結(jié)。在后案訴訟結(jié)束前,法院不再向申請執(zhí)行的前案原告發(fā)放執(zhí)行案款。

4.后案訴訟審結(jié)后,如后案原告勝訴,則保全的執(zhí)行案款直接作為后案執(zhí)行標(biāo)的,向后案原告發(fā)放。如后案原告敗訴,則解除保全,向前案原告發(fā)放案款。

整個過程如圖1所示。

圖1

由于保全標(biāo)的的特殊性,執(zhí)行案款保全相較于一般財產(chǎn)保全有以下兩大特點:一是不同案件和程序的聯(lián)系。執(zhí)行案款保全涉及經(jīng)過裁判已進(jìn)入執(zhí)行程序的前案和提出保全但仍處于審理階段的后案,兩個案件及審判和執(zhí)行兩種程序,因前案執(zhí)行案款被后案保全而被聯(lián)系在一起。二是當(dāng)事人身份的變換。當(dāng)事人的身份在不同案件和程序中發(fā)生變換,甚至?xí)霈F(xiàn)原、被告在前后案件中身份互換的現(xiàn)象,具體情況如表1所示。

表1

(二)執(zhí)行案款保全引出的新利益沖突

一般財產(chǎn)保全只涉及審判程序中作為申請人的債權(quán)人和作為被申請人的債務(wù)人之間的利益沖突,而執(zhí)行案款保全的特點使其涉及的當(dāng)事人利益比一般財產(chǎn)保全更復(fù)雜,會引出新的利益沖突。

1.不同程序所保障的利益的沖突。審判程序是要對原告在法律上尚不明確的利益予以肯定或否定,而執(zhí)行程序是要實現(xiàn)申請執(zhí)行人經(jīng)過審判后在法律上已經(jīng)明確的利益,兩種程序所保障的當(dāng)事人的根本利益是不同的。一般財產(chǎn)保全不會牽涉其他案件和法律程序,而在執(zhí)行案款保全中,如果準(zhǔn)予保全,那么前案原告就無法領(lǐng)取案款,前案訴訟的最終目的因此不能實現(xiàn)。這實際上是通過后案的審判程序來暫停前案的執(zhí)行程序,為保障后案原告在審判中的未定利益在將來能得到實現(xiàn),而阻礙前案原告的既定利益通過執(zhí)行順利實現(xiàn),利益沖突由此產(chǎn)生。并且,由于執(zhí)行案款保全并不屬于暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行的法定理由,前案原告無法在執(zhí)行程序中尋求救濟(jì),而只能又在后案審判程序中與后案原告進(jìn)行訴訟。此時,前案原告的既定利益不僅暫時無法實現(xiàn),而且因后案訴訟而再次變得不確定,利益沖突更加激烈。如果不準(zhǔn)予保全,就會面臨相反的問題,審判程序和執(zhí)行程序所保障的不同利益仍會出現(xiàn)沖突。

2.不同債權(quán)人利益的沖突。在一般財產(chǎn)保全中,申請人(債權(quán)人)與被申請人(債務(wù)人)的身份是固定的,優(yōu)先保障債權(quán)人利益的方向是明確的。但在執(zhí)行案款保全中,前案原告既是債權(quán)人(前案)又是債務(wù)人(后案),身份出現(xiàn)了變換。這使得保全程序中優(yōu)先保障債權(quán)人利益的慣常做法面臨兩難。如果準(zhǔn)予保全執(zhí)行案款,那就是選擇保障后案原告作為債權(quán)人的利益;如果不準(zhǔn)予保全,那就是選擇保障前案原告作為債權(quán)人的利益。無論如何,都會出現(xiàn)前后案中分別具有原告(債權(quán)人)身份的當(dāng)事人的利益沖突。尤其是前案被告重新起訴,申請執(zhí)行案款保全,意味著在后案中將前案當(dāng)事人債權(quán)人、債務(wù)人的身份直接進(jìn)行了對調(diào),利益沖突更明顯。

總之,一般財產(chǎn)保全中的利益沖突是發(fā)生在審判程序中身份固定的債權(quán)人與債務(wù)人之間,而執(zhí)行案款保全的特殊性使利益沖突擴(kuò)大到了審判程序和執(zhí)行程序以及前案原告(債權(quán)人)和后案原告(債權(quán)人)之間①在這兩種利益沖突中,審判程序和執(zhí)行程序間的利益沖突涉及的不僅是個案中當(dāng)事人的具體利益,而且也包括了生效法律文書的執(zhí)行力、審判和執(zhí)行程序的嚴(yán)肅性與權(quán)威等制度利益,這也說明保全執(zhí)行案款中的利益沖突比一般財產(chǎn)保全更復(fù)雜。,利益沖突更加突出和復(fù)雜。

三、平衡利益沖突的方向

一般財產(chǎn)保全在處理利益沖突問題時,傾向于更多地保障申請人的利益。那么執(zhí)行案款保全中的利益沖突向什么方向協(xié)調(diào)才能重新平衡當(dāng)事人之間的利益?對此可從執(zhí)行案款保全的實際情況入手來進(jìn)行探討。本文對某基層法院2011—2013年間執(zhí)行案款保全的案件進(jìn)行了統(tǒng)計①本文統(tǒng)計選取的是2011—2013年間,在訴訟中提出保全執(zhí)行案款申請并且至本文寫作的2014年12月時已經(jīng)終審審結(jié)的案件。需要說明的是,本文沒有發(fā)現(xiàn)后案原告提出保全執(zhí)行案款申請而法院裁定不予保全的案件。在本文統(tǒng)計的46件案件中,后案原告提出申請并提供了相應(yīng)擔(dān)保的,法院全部裁定準(zhǔn)予保全。,統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2

對執(zhí)行案款進(jìn)行保全的46件案件中,全部訴訟請求得到支持(完全勝訴)的案件占了24%,部分訴訟請求得到支持(部分勝訴)的案件占了22%,訴訟請求被全部駁回或起訴被駁回(完全敗訴)的案件占了39%,勝訴案件數(shù)與敗訴案件數(shù)相差不大。這說明執(zhí)行案款保全既會產(chǎn)生正面作用,也會有負(fù)面影響。后案原告勝訴時,執(zhí)行案款保全能有利于及時實現(xiàn)后案原告的權(quán)利;后案原告敗訴時,執(zhí)行案款保全則拖延了前案原告領(lǐng)取案款的時間。

而按后案原告的不同類型分別進(jìn)行考察可知,前案被告起訴前案原告并申請執(zhí)行案款保全的案件比其他債權(quán)人起訴前案原告并申請執(zhí)行案款保全的案件多出18%,可見執(zhí)行案款保全更多的是由前案被告提出的。在后案中,前案被告敗訴的比例為48%,其他債權(quán)人敗訴的比例是27%?？傮w而言,前案被告提起訴訟并申請執(zhí)行案款保全的案件較多,但勝訴比例低。其他債權(quán)人提起訴訟并申請執(zhí)行案款保全的案件情況正好相反。這表明前案被告利用執(zhí)行案款保全拖延前案執(zhí)行的可能性較大,執(zhí)行案款保全易對前案原告權(quán)利的實現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面的影響。而其他債權(quán)人申請執(zhí)行案款保全則主要是為了實現(xiàn)自己真實的債權(quán),此時執(zhí)行案款保全具有積極的作用。

從上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知,執(zhí)行案款保全利弊并存,不應(yīng)一律禁止。但統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示出要求保全執(zhí)行案款的主要是前案被告,且其在后案中往往負(fù)多勝少。這說明可能存在前案被告濫用執(zhí)行案款保全程序,損害前案原告利益的現(xiàn)象,即執(zhí)行案款保全可能導(dǎo)致前案當(dāng)事人在后案中的利益得失失衡的問題出現(xiàn)。

從利益得失的態(tài)勢來說,一方面,在一般財產(chǎn)保全中,申請人能獲得的是對自己未定利益在將來能實現(xiàn)的保障。而在執(zhí)行案款保全中,申請人不僅能保障未定利益在將來的實現(xiàn),而且也能阻礙被申請人既定利益的即時實現(xiàn)。如果申請人主觀上有惡意,提起虛假訴訟,那么其追求的就是無理阻礙被申請人既定利益實現(xiàn)的不正當(dāng)利益了。另一方面,財產(chǎn)保全是以“釋明”的方法作出保全裁定,而申請執(zhí)行人是以“證明”的方法取得終局執(zhí)行依據(jù),保全裁定要比終局執(zhí)行依據(jù)的取得更為容易。①王娣:《強(qiáng)制執(zhí)行競合研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,第133頁。申請人為保全執(zhí)行案款付出的成本明顯要比被申請人為前案訴訟和執(zhí)行付出的成本小。如果申請人主觀上存有惡意,就很有可能會利用該低成本,使被申請人遭受損失。對申請人來說,執(zhí)行案款保全的結(jié)果是收益多而成本少,對被申請人則是相反。前案被告申請執(zhí)行案款保全的案件更是如此。

如果不對執(zhí)行案款保全的條件、程序等進(jìn)行調(diào)整,仍然沿用一般財產(chǎn)保全的做法,那么上述申請人與被申請人利益失衡的態(tài)勢就會變?yōu)楝F(xiàn)實。但目前無論是法律、司法解釋的規(guī)定,還是法院的實務(wù)操作都沒有對執(zhí)行案款保全設(shè)定比一般財產(chǎn)保全更嚴(yán)格的條件,現(xiàn)有的程序設(shè)計仍然傾向于保障申請人的利益。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,只要申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保,執(zhí)行案款保全的申請都能獲得準(zhǔn)許。前案被告在提出執(zhí)行案款保全的后案中敗多勝少的情況,說明存在前案被告惡意申請執(zhí)行案款保全以謀取不正當(dāng)利益,并讓前案原告遭受損失的可能性①本文就發(fā)現(xiàn)了前案被告為拖延執(zhí)行而起訴和保全但最終敗訴的一起典型案例。2012年,甲公司對乙公司提起買賣合同之訴,要求乙公司支付貨款及違約金共300萬元。2013年,甲公司最終勝訴并申請執(zhí)行(前案)。執(zhí)行中,乙公司雖然將執(zhí)行款300萬元交到法院執(zhí)行款專戶中,但同時對甲公司提起了返還原物及賠償損失的訴訟(后案)。乙公司訴稱甲公司催款期間扣押了該公司的電腦、文件柜等辦公物品及財務(wù)資料,致使乙公司停業(yè)數(shù)月之久,故起訴要求甲公司返還原物并賠償停業(yè)損失180萬元。乙公司也同時提出財產(chǎn)保全申請,申請凍結(jié)300萬元執(zhí)行案款。乙公司明確表示其目的在于讓法院暫緩向甲公司發(fā)放執(zhí)行款,待后案審理完畢后將前后兩案合并執(zhí)行。法官裁定準(zhǔn)予保全,300萬元案款被凍結(jié),未向甲公司發(fā)還。經(jīng)過審理,乙公司的主張并不屬實,其訴訟請求被全部駁回。甲公司直到后案終審審結(jié)后才領(lǐng)取了前案的執(zhí)行案款,被推后1年多時間。乙公司的惡意體現(xiàn)在沒有在前案訴訟的同時提起訴訟,而偏偏是在前案執(zhí)行后才提起訴訟。前案被告如果認(rèn)為自己也可以向前案原告主張權(quán)利,那么就可以及時在前案中提起反訴或者另行訴訟。前案被告既不反訴也不另訴而是在前案執(zhí)行后才提起訴訟,其訴訟動機(jī)明顯有惡意。本文還發(fā)現(xiàn),保全執(zhí)行案款的案件還有以調(diào)解方式結(jié)案的,這說明前案原告不得不放棄了一部分通過前案訴訟已經(jīng)確定的利益,放棄的這一部分利益就成為后案原告的收益。。即便其他債權(quán)人基于真實的債權(quán)提起訴訟,啟動執(zhí)行案款保全程序,也會使前案原告經(jīng)過長時間審判和執(zhí)行后確定的利益仍舊無法及時落實。因此,本文認(rèn)為,考慮到申請人可能因執(zhí)行案款保全獲得更多的利益,甚至獲得不正當(dāng)?shù)睦?并因此使被申請人遭受損失,在處理執(zhí)行案款保全中的利益沖突問題時,應(yīng)向被申請人一方適當(dāng)傾斜。即應(yīng)對執(zhí)行案款保全作出更為嚴(yán)格的限制,對被申請人賦予更多的保障。

四、平衡利益沖突的具體舉措

具體而言,應(yīng)通過對保全條件、法官審查、程序保障的調(diào)整來實現(xiàn)利益平衡,要求申請人更加謹(jǐn)慎、合理地提出申請,并在保全錯誤時及時地作出賠償;賦予被申請人更多的了解、參與程序的權(quán)利,及更完善的救濟(jì)渠道;促使法官適當(dāng)考慮被申請人的利益,對各種利益進(jìn)行綜合考量之后再作出判斷。②郭小冬:《論保全訴訟中的利益權(quán)衡問題》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。

(一)適度提高執(zhí)行案款保全的條件

保全的條件可以分為形式要件、實質(zhì)要件和提供擔(dān)保三個方面。對于實質(zhì)要件,在其他國家和地區(qū)的立法例中,申請人負(fù)有對其申請進(jìn)行必要舉證的義務(wù),這種舉證雖然只是釋明,但對于減少錯誤保全是很有必要的。而提供擔(dān)保的意義在于被申請人因錯誤保全而遭受損失時,可以通過擔(dān)保獲得賠償。是否準(zhǔn)予保全,提供擔(dān)保不是唯一的條件,而應(yīng)與進(jìn)行釋明等其他條件一并考慮。在我國的司法實踐中,進(jìn)行釋明和提供擔(dān)保的關(guān)系出現(xiàn)了異化。一方面,雖然《民事訴訟法》并未規(guī)定申請保全時必須提供擔(dān)保,但是法院幾乎都會要求申請人提供擔(dān)保。另一方面,由于沒有嚴(yán)格規(guī)定申請人必須提交初步證據(jù)以及不提交證據(jù)的法律后果,實踐中出現(xiàn)了只要申請人提供擔(dān)保,法院就裁定保全,以擔(dān)保代替申請人的釋明責(zé)任的問題。本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就反映了這一點。這種做法相當(dāng)于降低了保全的條件,有能力提供擔(dān)保的申請人可能會濫用保全。這一問題在一般財產(chǎn)保全中就應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整,在執(zhí)行案款保全中更應(yīng)加以糾正。因此,應(yīng)從以下幾個方面適度提高執(zhí)行案款保全的條件:

1.申請人申請執(zhí)行案款保全時,必須就對執(zhí)行案款進(jìn)行保全的緊迫性和必要性、與被申請人糾紛的基本情況等內(nèi)容進(jìn)行釋明,并提供初步的證據(jù)材料供審查。申請人還應(yīng)特別說明申請保全執(zhí)行案款而不是其他財產(chǎn)的原因。如申請人在指定期限內(nèi)不釋明、不提交證據(jù)材料,應(yīng)駁回其申請。

2.申請人必須提供擔(dān)保,而且擔(dān)保的形式和金額要求要比一般的財產(chǎn)保全嚴(yán)格。在擔(dān)保形式上,應(yīng)要求申請人提供現(xiàn)金擔(dān)保,以便出現(xiàn)錯誤保全時,及時賠償被申請人的損失;在擔(dān)保金額上,如果保全有誤,前案原告領(lǐng)取案款的時間被無端拖后,而法院執(zhí)行款專戶不會給前案原告計付案款利息,執(zhí)行案款保全造成的損失是高于一般財產(chǎn)保全的。因此,確定保證金金額時需要考慮案款利息損失的賠償問題,金額應(yīng)高于一般財產(chǎn)保全的擔(dān)保金金額。

提高執(zhí)行案款保全的條件是為了使申請人謹(jǐn)慎考慮,防止其濫用保全。如果申請人不能滿足上述條件,可以對被申請人的其他財產(chǎn)申請保全,條件可相應(yīng)降低。

(二)加強(qiáng)法官對執(zhí)行案款保全申請的審查

在提高保全條件的基礎(chǔ)上,法官還應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行案款保全申請的審查。法官應(yīng)考慮到執(zhí)行案款保全的特殊性,根據(jù)申請、釋明和提交的證據(jù)材料來進(jìn)行審查,特別注意申請人濫用保全的可能性和保護(hù)被申請人利益的必要性,審慎地行使裁量權(quán)。具體而言,法官應(yīng)注重審查以下幾個方面內(nèi)容:

1.雙方當(dāng)事人的利益得失對比。法官應(yīng)基于《民事訴訟法》關(guān)于財產(chǎn)保全的基本規(guī)定,根據(jù)雙方當(dāng)事人的意見、證據(jù)材料,來審查采取或不采取保全是否會在申請人與被申請人之間造成懸殊很大的利益得失。

2.申請人的身份。法官應(yīng)分辨申請人的身份是前案被告還是其他債權(quán)人,如果是前者,法官應(yīng)著重考慮申請人是否有濫用保全的可能。

3.保全財產(chǎn)的選擇。法官如果發(fā)現(xiàn)被申請人有其他財產(chǎn)而申請人執(zhí)意要求保全執(zhí)行案款的,應(yīng)要求申請人說明原因,以審查申請人是否有濫用保全的惡意。

4.申請保全的金額。如申請人申請的保全金額與執(zhí)行案款的金額完全一致,法官應(yīng)要求申請人說明申請該金額的原因,以審查是否存在故意拖延執(zhí)行案款發(fā)放的可能。

5.申請人勝訴的可能。雖然保全程序不是審理當(dāng)事人之間實體糾紛的程序,但申請人是否有勝訴可能對衡量保全執(zhí)行案款是否合理至關(guān)重要。法官應(yīng)注意審查申請人訴訟請求的合理性,證據(jù)材料的完備性,與前案訴訟的關(guān)系等事項。當(dāng)然,法官無法預(yù)設(shè)糾紛的審理結(jié)果,因而在這一方面的審查不能過嚴(yán)。

法官應(yīng)通盤考慮,綜合權(quán)衡后作出判斷。如果法官認(rèn)為有多項情況表明申請人可能濫用保全時,應(yīng)駁回其保全申請或者裁定僅對部分執(zhí)行案款進(jìn)行保全。在作出保全裁定前,法官還應(yīng)酌情確定相應(yīng)的擔(dān)保金金額,責(zé)令申請人限期繳納,否則駁回申請。

(三)調(diào)整程序保障的內(nèi)容

決定是否保全所依托的程序設(shè)計對保障當(dāng)事人利益也十分重要。在執(zhí)行案款保全中,應(yīng)保障被申請人了解和參與程序的權(quán)利及獲得救濟(jì)的途徑:

1.保障被申請人了解和參與程序的權(quán)利。執(zhí)行案款存放在法院執(zhí)行款專戶中,被申請人無法轉(zhuǎn)移或隱匿。而且,法官接到保全申請后,如果及時與執(zhí)行部門溝通,執(zhí)行部門在案款管理制度允許的期限內(nèi),可以在法官作出裁定前暫不發(fā)放執(zhí)行案款①《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定(試行)》第9條規(guī)定,執(zhí)行款到賬后,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)核算執(zhí)行費(fèi)用和執(zhí)行款,并及時通知申請執(zhí)行人辦理取款手續(xù)。需要延期劃付的,應(yīng)當(dāng)在期限屆滿前書面說明原因并報主管院領(lǐng)導(dǎo)審查批準(zhǔn)。因此,在審查保全申請期間暫不發(fā)款是合法可行的。。所以,執(zhí)行案款保全的嚴(yán)密性和緊急性的要求要比一般財產(chǎn)保全低,法官在作出裁定前就可以通知被申請人,保障其知情權(quán)。必要時,法官可以進(jìn)行單方詢問或組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論,充分聽取雙方的意見,保障被申請人的陳述權(quán)和辯論權(quán)。這是執(zhí)行案款保全相比較于一般財產(chǎn)保全應(yīng)在程序保障方面作出的重要調(diào)整。

2.完善事后救濟(jì)程序。在一般財產(chǎn)保全中,事后救濟(jì)即是彌補(bǔ)事前和事中救濟(jì)不足的非常重要的方法。在執(zhí)行案款保全中,事后救濟(jì)應(yīng)發(fā)揮更大的保障作用。首先,被申請人向法院提供擔(dān)保金要求解除保全的,因為擔(dān)保金對執(zhí)行案款有很強(qiáng)的替代性,而且解除對執(zhí)行案款的凍結(jié)就不會繼續(xù)影響前案執(zhí)行程序的進(jìn)行,所以只要擔(dān)保金符合金額要求,法院就應(yīng)該解除對執(zhí)行案款的凍結(jié)。而被申請人提供其他形式的擔(dān)保要求解除保全的,法官應(yīng)該認(rèn)真審查,審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比一般財產(chǎn)保全適度寬松。其次,應(yīng)加強(qiáng)通過復(fù)議程序的事后救濟(jì)。復(fù)議程序不應(yīng)由原法官主持,而應(yīng)由其他法官負(fù)責(zé)。復(fù)議時應(yīng)召開聽證會,傳喚雙方當(dāng)事人到庭,圍繞是否應(yīng)保全的問題陳述意見、舉證質(zhì)證、進(jìn)行辯論。復(fù)議程序不能過于簡略,以防止被申請人最重要的事后救濟(jì)途徑流于形式。最后,應(yīng)簡化錯誤保全時被申請人獲得賠償?shù)某绦?。目?被申請人的賠償要求仍需以訴訟形式提出,對執(zhí)行案款保全而言,可考慮在立案、審理方面作出簡化,以減少當(dāng)事人的訟累。另外,如果是前案被告另行起訴申請執(zhí)行案款保全而敗訴的,可以考慮在前案執(zhí)行程序中,以追加執(zhí)行案款保全期間前案被申請執(zhí)行人(執(zhí)行案款保全申請人)遲延履行的雙倍債務(wù)利息的方式來彌補(bǔ)執(zhí)行案款保全被申請人的損失。

提高條件,加強(qiáng)審查和程序保障是相輔相成的,分別旨在事前、事中、事后強(qiáng)化對被申請人的利益保障。有學(xué)者指出,行為保全具有不同于財產(chǎn)保全的特點,不能完全適用財產(chǎn)保全的處理模式,而應(yīng)有所區(qū)別。①郭小冬:《論訴訟保全中被保全人利益的保障》,載《法學(xué)家》2010年第2期。這一思路也應(yīng)適用于與一般財產(chǎn)保全相比具有明顯特點的執(zhí)行案款保全。針對執(zhí)行案款保全引發(fā)的新利益沖突,在申請人與被申請人之間進(jìn)行利益協(xié)調(diào)時應(yīng)適當(dāng)向被申請人傾斜,通過加強(qiáng)對被申請人利益的保障來限制申請人獲得額外利益,杜絕申請人獲得不正當(dāng)?shù)睦?以此消彼長的方式在整體上平衡利益沖突。

*楊海超:北京市海淀區(qū)人民法院審判員,法學(xué)博士。