傅 彤

第三人利益合同的實證考察與反思

傅 彤*

“債為法鎖”,古老的羅馬法諺形象生動地闡明了債之要義。不過,根據(jù)古羅馬法,“締約行為應(yīng)在要約人和受約人之間達(dá)成”,“任何人不得為他人締約”,這把法律之鎖只是牢牢地鎖住了要約人與受約人的“二人世界”。這個世界不邀請第三人參與,更不歡迎第三人擅自進(jìn)入。作為對古羅馬法精華的一種傳承,后世各法系對此奉行不渝。如法國、德國等大陸法系國家均把債權(quán)相對性作為一項基本原則寫入民法典。①例如,《法國民法典》第1134條規(guī)定:“依法訂立的契約,對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力?！薄兜聡穹ǖ洹返?41條規(guī)定:“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付?！庇秩缬?在1915年的鄧洛普輪胎公司訴塞爾復(fù)里奇公司案(Dunlop v.Selfridge)中,上議院霍爾丹(Haldane)法官寫道:“英國法的基本原則之一,便是唯合同的當(dāng)事人才有權(quán)提起合同之訴,我國法律對合同第三方的權(quán)利一無所知?！雹谠谠摪钢?生產(chǎn)商起訴要求執(zhí)行批發(fā)商和零售商之間的合同,法院駁回了這一請求。

然而,即使在羅馬法時期,也存在例外情形?！捌刹鲿r期,關(guān)于代理及債權(quán)移轉(zhuǎn)之理論逐漸形成,法學(xué)者遂根據(jù)此兩種理論承認(rèn)享受利益之第三人得以當(dāng)事人之代理或其債權(quán)受讓人之名義向有履行義務(wù)之當(dāng)事人直接請求給付?！雹坳惓?《羅馬法原理》,法律出版社2006年版,第168頁。發(fā)展到現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會,第三人大量介入合同關(guān)系之中,突破合同相對性,關(guān)注合同第三人“話語權(quán)”的呼聲越來越高。尤其在第三人利益合同領(lǐng)域,不論是傳統(tǒng)的大陸法系國家還是恪守合同相對性的英美法系國家都已經(jīng)認(rèn)可受益第三人的法律地位,并建立起了較為完善的第三人利益合同制度。而在我國,受益第三人的“話語權(quán)”卻仍飽受爭議。從2004年深圳刷卡風(fēng)波到2011年淘寶新政風(fēng)波,①2004年,深圳40多家大型商場不滿銀聯(lián)刷卡手續(xù)費過高,組成商家聯(lián)盟與銀聯(lián)談判,談判破裂后其中35家以“系統(tǒng)維護(hù)”為由拒絕消費者刷卡購物。這一風(fēng)波迅速波及全國其他城市,不少商家趁勢對持卡消費者提高消費價金。2011年,淘寶網(wǎng)宣布實施新政,大幅度提高商家年費,引發(fā)中小賣家不滿,圍攻淘寶網(wǎng)導(dǎo)致網(wǎng)站一時癱瘓,淘寶商城大賣家為自保紛紛下線停止?fàn)I運。商場違背與銀行簽訂的持卡消費協(xié)議,拒絕刷卡消費,甚至提高消費價金,網(wǎng)站賣家下線拒賣,直接的受害者就是消費者。如何保護(hù)作為銀商、網(wǎng)商協(xié)議之第三人的消費者的利益,成為風(fēng)波平息之余令人反思的問題。保護(hù)作為受益第三人之消費者的利益逐漸走進(jìn)公眾視野。然而,從法律規(guī)定上看,盡管我國《合同法》第64條已正視合同第三人存在的現(xiàn)實,但僅要求“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”②《合同法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”。這一條文究竟是重申合同相對性原則,還是確立了第三人利益合同的一般規(guī)則?合同當(dāng)事人變更或解除合同的權(quán)利是否因此受到限制?當(dāng)前對此類問題的學(xué)理探討雖已頗豐,但在司法實務(wù)中,面對受益第三人的現(xiàn)實訴求,法官是如何理解并適用法律的?為此,需要從裁判文書中作進(jìn)一步的實證考察。

一、第三人利益合同的實踐困境

為考察第三人利益合同在我國的司法現(xiàn)狀,筆者收集整理了《最高人民法院公報》、中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)、北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)等收錄的從1999年至今涉及第三方利益合同的裁判文書,發(fā)現(xiàn)《合同法》第64條在我國司法實踐中的適用五花八門,著實尷尬。即使2009年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋二》)第16條對此作出解釋,排除了受益第三人成為訴訟中有獨立請求權(quán)第三人的可能以后,情況也不容樂觀。

(一)在保險、海商等領(lǐng)域認(rèn)可第三人利益合同的效力,但在其他領(lǐng)域?qū)κ芤娴谌说恼埱髾?quán)認(rèn)定不一

所謂第三人利益合同,又稱利他合同,是指合同當(dāng)事人約定由其中一方向合同關(guān)系之外的第三人給付,第三人因此取得直接請求給付權(quán)利的合同。與一般合同當(dāng)事人不同,在第三人利益合同中,第三人不是訂約當(dāng)事人,合同的訂立無須事先通知或征得其同意,但其卻享有獨立的請求權(quán),有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人提出請求。③王利明:《論第三人利益合同》,載公丕祥主編:《法制現(xiàn)代化研究》(第8卷),南京師范大學(xué)出版社2002年版。然而,從筆者搜集的裁決文書上看,當(dāng)前我國司法實務(wù)僅明確認(rèn)可保險、海商等領(lǐng)域中第三人利益合同的效力,對于其他領(lǐng)域受益第三人是否享有獨立請求權(quán)卻顯得搖擺不定。

1.判決認(rèn)可保險、海商等領(lǐng)域第三人利益合同的效力

【案例1】中國人民財產(chǎn)保險公司西峽支公司與王紀(jì)信保險合同糾紛上訴案。①河南省南陽市中級人民法院(2011)南民商終字第45號民事判決書。河南龍城集團(tuán)公司為包括王紀(jì)信在內(nèi)的607名職工在人民保險公司西峽支公司處投保意外傷害險,后王紀(jì)信意外摔倒受傷,訴請保險公司履行理賠責(zé)任。法院判決認(rèn)為:龍城公司為王紀(jì)信所投保險種屬于人身保險合同,是典型的第三人利益合同,當(dāng)保險事由發(fā)生時,王紀(jì)信有權(quán)期待得到及時理賠以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)或精神損失,這是保險合同簽訂的目的所在。

在我國的保險、海商等領(lǐng)域,存在著大量的第三人利益合同。在案例1中,龍城公司與保險公司簽訂的保險合同就是以王紀(jì)信等607名職工為受益人的第三人利益合同。根據(jù)我國《保險法》第18條的規(guī)定,受益人享有保險金請求權(quán)。在保險事由發(fā)生后,王紀(jì)信作為受益第三人當(dāng)然可以依保險合同直接請求保險公司理賠。又如,在海商領(lǐng)域的貨運合同中,實際承運的往往不是與發(fā)貨人簽訂貨運合同的承運人,承運人與實際承運人間的合同實際上是以發(fā)貨人為受益人的第三人利益合同。根據(jù)我國《海商法》關(guān)于實際承運人的規(guī)定,對于實際承運人造成的損失,發(fā)貨人享有向?qū)嶋H承運人獨立索賠的請求權(quán)?？梢?當(dāng)前在保險、海商等領(lǐng)域的司法實務(wù)中,基于單行法的明確規(guī)定,受益第三人對債務(wù)人的獨立請求權(quán)通常得到明確的保護(hù)。

2.判決認(rèn)為《合同法》第64條堅守合同相對性原則,對第三人的救濟(jì)需通過債權(quán)人追究債務(wù)人的迂回方式實現(xiàn)

【案例2】中恒消費公司與武漢廈中公司、廈華電子公司承包經(jīng)營合同糾紛案。②最高人民法院(2005)民二終字第90號民事判決書。武漢廈中公司與中恒消費公司簽訂《承包經(jīng)營合同》,約定由中恒消費公司承包經(jīng)營武漢廈中公司,承包期限為兩年。廈華電子公司收取承包金1000萬元?，F(xiàn)中恒消費公司起訴武漢廈中公司與廈華電子公司作為發(fā)包人違約。法院判決認(rèn)為:廈華電子公司雖收取了承包金,但并不能就此認(rèn)定其為發(fā)包人,有如為第三人利益合同(即向第三人履行合同)——第三人雖受領(lǐng)合同利益,但并非為合同當(dāng)事人,不受合同約束。合同義務(wù)人未向第三人履行合同義務(wù)者,所產(chǎn)生之違約賠償請求權(quán)由合同權(quán)利人向合同義務(wù)人行使而不歸屬于第三人?！逗贤ā返?4條即作如此規(guī)定。

從判決上看,審理該案的法官顯然認(rèn)同《合同法》第64條是對合同相對性原則的堅守與重申,受益第三人僅受領(lǐng)合同利益,不是合同當(dāng)事人,自然不享有合同當(dāng)事人所享有的違約賠償請求權(quán)。誠然,從文義上看,《合同法》第64條強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人而非第三人承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法解釋二》第16條規(guī)定,法官不得依職權(quán)將《合同法》第64條規(guī)定的第三人列為有獨立請求權(quán)的第三人。依此邏輯,受益第三人不是合同當(dāng)事人,不享有獨立的請求權(quán),對第三人的救濟(jì)則只能通過債權(quán)人請求債務(wù)人履行后,由債權(quán)人向第三人履行的迂回方式實現(xiàn)。

3.判決認(rèn)可第三人利益合同的效力,第三人享有獨立請求權(quán)

在保險、海商等領(lǐng)域外,如案例2,盡管有法官以《合同法》第64條為依據(jù)否認(rèn)第三人的獨立請求權(quán),但在實踐中也有不少法官大膽嘗試,作出截然相反的判決。限于篇幅,筆者選取其中4個典型案例予以討論。

從判決結(jié)果上看,面對受益第三人的直接訴請,上述四個案件的法官無一予以駁回,反而直接認(rèn)可了第三人利益合同的效力,判決支持受益第三人直接向債務(wù)人請求履行。不過,從裁判理由上看,四者卻有所不同。在案例3中,審理法官試圖從《合同法》第64條中尋找突破口,然而法條本身并沒有賦予第三人請求權(quán),于是審理法官采用了語焉不詳?shù)摹皯?yīng)當(dāng)認(rèn)為”支持了第三人的請求,卻未對“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為”的正當(dāng)性作出說明。相比之下,案例4則含蓄得多,盡管審理該案的法官同樣適用了《合同法》第64條,但卻沒有對此作出闡釋。在案例5和案例6 中,審理法官并沒有適用《合同法》第64條,而是另辟他徑,從第三人利益合同的一般原理入手,依照《合同法》第60條全面履行和誠實信用原則、第44條合同的效力和第107條違約責(zé)任等規(guī)定支持了受益第三人的獨立請求權(quán)。至此,可以明顯看到,在第三人利益合同的效力認(rèn)定問題上,由于缺乏明確的一般規(guī)則,實務(wù)中面臨重重困境乃至出現(xiàn)同案不同判的司法窘境。

(二)在未征得受益第三人同意的情形下,對合同當(dāng)事人解除合同的行為認(rèn)定不一

理論上,合同的效力僅發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間,不作用于合同關(guān)系外的第三人。當(dāng)約定或法定的變更、解除條件成就時,當(dāng)事人可以變更或解除合同。然而,隨著第三人利益合同對合同相對性原則的突破,合同當(dāng)事人還能否完全憑其合意行使合同的變更與解除權(quán)?從裁決文書上看,當(dāng)前我國的司法實務(wù)作出了兩種迥然不同的解答。

1.判決認(rèn)為未經(jīng)第三人同意當(dāng)事人協(xié)議解除合同的行為無效

【案例7】呂小成訴中國人壽保險股份公司宜興支公司、宦俊良保險合同糾紛案。①江蘇宜興市人民法院(2005)宜民二初字第2669號民事判決書。呂小成所在單位宜興市熔煉廠為包括呂小成在內(nèi)的職工向中國人壽保險股份公司宜興支公司投保養(yǎng)老保險。熔煉廠被工商部門注銷后,該廠原會計宦俊良以該廠的名義解除了養(yǎng)老保險合同。呂小成訴至法院要求確認(rèn)保險公司與宦俊良之間解除養(yǎng)老保險合同的行為無效。法院判決認(rèn)為:由于被保險人呂小成的加入,合同與呂小成利害相關(guān),只有征得其同意才能解除該合同。保險公司作為從事人壽保險業(yè)務(wù)的專業(yè)公司,未盡審查義務(wù),在呂小成毫不知情的情形下僅根據(jù)宦俊良的申請辦理了合同解除手續(xù),該解除行為無效。

2.判決認(rèn)為未經(jīng)第三人同意當(dāng)事人協(xié)議解除合同的行為有效

【案例8】李甲與盧某、中國人壽保險股份公司上海分公司人身保險合同糾紛案。②上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民三(商)終字第411號民事判決書。盧某為其妻李甲在人壽保險上海分公司投保遞增型養(yǎng)老保險合同,后李甲與盧某離婚,保險公司根據(jù)投保人盧某的退保申請與盧某解除保險合同,李甲訴至法院請求確認(rèn)保險公司與盧某解除保險合同的行為無效。法院判決認(rèn)為:投保人盧某作為保險合同的當(dāng)事人,享有合同解除權(quán),可以根據(jù)約定解除合同,但無論從法律規(guī)定還是系爭保險合同的約定來看,均未賦予被保險人解除保險合同的權(quán)利。保險公司根據(jù)盧某的申請解除系爭保險合同的行為既符合合同約定,亦不屬于我國法律所確定的民事行為無效情形,李甲主張未征得其同意擅自解除系爭保險合同行為無效于法無據(jù)。

從裁判結(jié)果上看,兩份判決截然相反。在案例7中,審理法官以投保人未事先征得受益人呂小成的同意為由,判決解除合同的行為無效。而在案例8中,審理法官卻以于法無據(jù)為由駁回了受益人李甲的訴求,認(rèn)定投保人與保險人合意解除合同的行為無須征得受益第三人的同意。事實上,按照意思自治這一合同法的基本原則,當(dāng)事人協(xié)議一致即可變更或解除合同。但在第三人利益合同中,由于受益第三人基于合同享有合理的預(yù)期利益,倘若對此不加限制,將有損受益第三人的權(quán)益。不過倘若對此嚴(yán)加限制,亦有損于意思自治這一私法根本價值所在。那么,這一限制之界限何在?顯然,由于缺乏規(guī)則的指引,實務(wù)中同樣面臨著同案不同判之困境。在力倡裁判文書上網(wǎng),著力做好司法公開工作的今天,如此同案不同判,極易造成司法不公、不廉的負(fù)面輿論效應(yīng),既破壞法的秩序價值,亦有損司法公信力的建設(shè)。

二、第三人利益合同的域外探尋

根據(jù)古典契約理論,合同相對性原則的地位堅不可摧。受此限制,第三人依據(jù)合同取得的利益如何得到法律的承認(rèn)與保護(hù),法律對此保護(hù)的限度又是如何,在契約理論的現(xiàn)代化過程中,兩大法系因循的進(jìn)路不盡相同。

(一)第三人利益合同的效力

大陸法系國家正式認(rèn)可第三人利益合同的效力,以立法的形式賦予第三人直接請求給付的權(quán)利,始于1804年《法國民法典》。①丁亮華:《民法判例與問題研究》,中國法制出版社2012年版,第9頁。該法典第1121條規(guī)定:“一人為自己與他人訂立契約時,或?qū)λ速浥c財產(chǎn)時,亦得訂定為第三人利益的約款,作為該契約或贈與的條件……”顯然,法典承認(rèn)“為第三人利益的約款”是有效的,但需附加被允諾人對允諾人進(jìn)行附條件贈與或?qū)ζ渥约郝男辛x務(wù)等嚴(yán)格的條件。不過對于這些限制,法院并未理睬,司法實踐對該條的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大的解釋,①尹田:《法國現(xiàn)代合同法:契約自由與社會公正的沖突與平衡》,法律出版社2009年第2版,第329頁。結(jié)果在現(xiàn)代法國法中,唯一的問題就是當(dāng)事人雙方是否意圖給予第三人訴訟權(quán)利。②[德]海因·克茨:《歐洲合同法》(上卷),周忠海等譯,法律出版社2001年版,第357頁?！兜聡穹ǖ洹返?28條第1款、第333條則直接規(guī)定,“可以合同約定向第三人給付,此種約定具有使第三人直接取得請求給付的權(quán)利的效力”,但“第三人向立約人表示拒絕由合同所取得的權(quán)利的,此項權(quán)利視為未被取得”。③《意大利民法典》第1411條、《奧地利民法典》第881條、《葡萄牙民法典》第447條、《日本民法典》第537條、《瑞士債法》第112條也作了類似的規(guī)定。

英美法歷史上第一個對合同相對性原則發(fā)出挑戰(zhàn)的案例出現(xiàn)在1859年勞倫斯訴福克斯案中(Lawrence v.Fox),④[英]特雷特爾:《二十世紀(jì)合同法的幾個里程碑》,楊帆譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第155頁。上訴法院援引信托原則“依據(jù)向某人做的為另一人的允諾,享受利益者可以提起違約之訴”判決原告勝訴,成為近代英美合同法中第一個認(rèn)可受益第三人享有直接請求權(quán)的判例。到1980年,根據(jù)美國《第二次合同法重述》第302條的規(guī)定,只要合同的雙方當(dāng)事人作出意欲使第三人從中受益的意見表示,該第三人就有權(quán)直接請求債務(wù)人履行其允諾的債務(wù)。而在英國,近代意義的合同相對性原則在此形成并得以根深蒂固地堅持。盡管英國法律改革委員會曾于1937年嘗試改革,并在“關(guān)于《欺詐法案》和對價原理的報告”中提出:當(dāng)合同以明示條款說明將其中的利益轉(zhuǎn)讓與第三人時,該第三人可以以自己的名義請求履行合同,并享受合同的任一當(dāng)事方可以享有的抗辯權(quán)。但這一改革沒有奏效,沒有一例案件應(yīng)用這一提案。⑤傅靜坤:《二十世紀(jì)契約法》,法律出版社1997年版,第156頁。直到《1999年合同(第三人權(quán)利)法》獲得通過,英國法才得以以成文法的形式賦予第三人直接請求權(quán)。⑥該法第1條第1款規(guī)定:“在合同明確規(guī)定第三人有權(quán)執(zhí)行或合同條款旨在讓第三人受益的情形下,第三人有權(quán)執(zhí)行合同條款?！?/p>

(二)第三人利益合同的變更與解除

《法國民法典》第1121條作為第三人利益合同典型的立法例,明確規(guī)定:“……如果第三人聲明有意享受此約款的利益時,為第三人訂立契約之人即不得予以取消?！逼渌箨懛ㄏ祰沂艽擞绊懮鯙槊黠@,如《意大利民法典》《瑞士債法》等都承襲了這一規(guī)定,將第三人聲明“接受”作為第三人利益合同不可變更或解除的標(biāo)準(zhǔn)。①《意大利民法典》第1411條第2款、《瑞士債法》第112條第3款。不過,《德國民法典》卻稍有不同。根據(jù)該法典第328條第2款的規(guī)定,合同當(dāng)事人是否有權(quán)不經(jīng)第三人同意而撤銷或變更第三人的權(quán)利的問題,是由當(dāng)事人予以協(xié)議的問題,當(dāng)事人對此享有充分的意思自由。如果他們對此未達(dá)成明確的協(xié)議,則取決于根據(jù)情況特別是合同的目的推定。

與大陸法系國家不同,英國和美國是以第三人的信賴作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。如美國《第二次合同法重述》第311條規(guī)定:“(1)如果創(chuàng)設(shè)義務(wù)的允諾條款作出如下規(guī)定,則通過受允諾人的行為或通過允諾人與受允諾人事后訂立的合同變更或解除這一義務(wù)的行為是無效的;(2)如果允諾中沒有如此規(guī)定,則允諾人和受允諾人保留訂立事后合同變更或解除該義務(wù)的權(quán)利;(3)在受益人收到解除或變更義務(wù)的通知之前,該受益人正當(dāng)?shù)匦刨嚵嗽撛手Z,并基于這種信賴而實質(zhì)性地變更了其主張,或者就這一允諾提起訴訟,或者應(yīng)允諾人或受允諾人的請求對允諾表示同意,則此種權(quán)利終止;(4)如果受允諾人收到為變更或解除允諾人義務(wù)而支付的對價,且該對價對受益人無效,則受益人可以就受允諾人已經(jīng)收到的該對價主張權(quán)利。允諾人的相應(yīng)義務(wù)在受益人領(lǐng)受的數(shù)額范圍內(nèi)解除?！庇?999年合同(第三人權(quán)利)法》第2條也有類似的規(guī)定,即除非合同有相反的約定,否則允諾人和受允諾人在第三人已信賴該合同的情形下不得變更或撤銷合同。

三、第三人利益合同在我國的制度構(gòu)建

通過對域外國家的簡要探尋,可以看出,盡管路徑不盡相同,但兩大法系國家均已建立較為完善的第三人利益合同制度,既認(rèn)可第三人利益合同的效力,賦予受益第三人獨立的救濟(jì)請求權(quán),同時亦積極尋求在保障第三人權(quán)益與當(dāng)事人合同自由之間的衡平。反觀我國,情況不容樂觀。立足于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際,合理借鑒兩大法系國家之經(jīng)驗,構(gòu)建我國的第三人利益合同制度,成為解決當(dāng)前我國第三人利益合同實踐困境的關(guān)鍵。

(一)對《合同法》第64條的再探討

“司法權(quán)的行使總是以實現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的意志,即法律規(guī)范為目的,而決不能受法官個人意志的絲毫影響?！雹诩拘l(wèi)東:《法律解釋的真諦》,載《中外法學(xué)》1998年第6期。對《合同法》第64條的理解仍應(yīng)回歸法立法原義與法條本身。

1.從文理解釋上看,《合同法》第64條明確規(guī)定的是“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”,并不要求債務(wù)人向受益第三人承擔(dān)違約責(zé)任,第三人自然不因此獲得獨立的法律地位。

2.從體系解釋上看,該條文規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”之中,屬于債務(wù)履行中“向第三人履行”的一種特別方式,其性質(zhì)是“經(jīng)由被指令人而為交付”,是“不真正的第三人利益合同”。從這一角度上看,該條文反而是對合同相對性原則的一種堅守,明確將此類合同的效力限制在合同當(dāng)事人之間。

3.從歷史解釋上看,《合同法草案》第65條第2款曾明確規(guī)定,“第三人可以向債務(wù)人請求履行”,不過正式文本刪除了這一表述,可見,立法者在起草之初并非沒有預(yù)見到受益第三人的法律地位問題,但最終不知緣何回避或放棄了對第三人此種獨立請求權(quán)的賦予。

此外,如前引《合同法解釋二》第16條的規(guī)定,顯然也排除了受益第三人成為訴訟中有獨立請求權(quán)第三人的可能?？梢?受益第三人的獨立請求權(quán)已經(jīng)超出了《合同法》第64條的字義范圍,從法律解釋的角度無法得出受益第三人具有獨立請求權(quán)的結(jié)論。從適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之實際、節(jié)約司法成本、提高訟爭解決效率等考量,欲認(rèn)可第三人利益合同的效力,唯有另辟他徑。

(二)確立第三人利益合同一般規(guī)則的再思考

“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗。”①[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯:《普通法》,冉昊、姚中秋譯,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第1頁。從第三人利益合同的實證考察中,可以清晰地看到,當(dāng)前我國立法僅僅在保險法、海商法等單行法中賦予受益第三人獨立的請求權(quán),缺乏對第三人利益合同一般規(guī)則的規(guī)定,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。在司法實踐中,盡管仍有法官以《合同法》第64條堅守合同相對性為據(jù)駁回受益第三人的訴求,但同時更應(yīng)看到,實務(wù)中不乏法官為肯認(rèn)第三人利益合同作出大膽的探索與嘗試:既有以《合同法》第64條為突破口,支持受益第三人的直接訴請,又有以全面履行和誠實信用等原則為據(jù),要求債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù),還有的從第三人利益合同的一般理論入手,認(rèn)可其實踐效力。這些努力著實令人嘆服。然而,我國畢竟傳承了大陸法系國家的成文法傳統(tǒng),法官不能創(chuàng)設(shè)法律,對法律的解釋也不能脫離其原義。結(jié)合當(dāng)前我國單行法中關(guān)于受益第三人權(quán)益保護(hù)之經(jīng)驗,建立起我國的第三人利益合同的一般規(guī)則,才是當(dāng)前困境求解之出路。為此,建議對《合同法》作以下修改:

1.在《合同法》第8條合同效力的一般規(guī)定中增設(shè)第三人利益合同效力的一般規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人約定向第三人給付的,合同對第三人發(fā)生法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同”,為第三人利益合同制度奠定理論基礎(chǔ)。

2.在《合同法》第64條中增設(shè)合同相對性原則的例外:“當(dāng)事人可以約定由債務(wù)人向第三人給付。如果第三人聲明有意接受給付利益,在未征得該第三人同意的情形下當(dāng)事人不得隨意變更或撤銷。債務(wù)人未向第三人給付或者給付不符合約定的,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。第三人也可直接請求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。”法律應(yīng)對第三人利益合同的效力、第三人利益合同變更與解除等一般規(guī)則作出明確的規(guī)定。在結(jié)構(gòu)上,宜將該條文從第四章“合同的履行”調(diào)整到第三章“合同的效力”之中。

3.在《合同法》第77條“合同的變更”、第93條“合同的解除”中分別增設(shè)例外條款,即當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更或解除合同,但“法律另有規(guī)定的除外”。

在現(xiàn)行立法尚未作出修改之前,為避免實務(wù)中出現(xiàn)涉第三人利益合同“同案不同判”的負(fù)面效應(yīng),建議通過當(dāng)前最高人民法院業(yè)已建立的指導(dǎo)案例制度,將涉第三人利益合同的典型案例確定為指導(dǎo)案例予以公布,明確裁判的準(zhǔn)則與依據(jù),統(tǒng)一裁量的尺度。

*作者系龍巖市中級人民法院書記員,法學(xué)碩士。